Рішення

від 21.02.2012 по справі 5/5007/67/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/5007/67/11

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" лютого 2012 р.                                                     Справа № 5/5007/67/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Ляхевич А.А.

при секретарі Нагорній М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" (смт.Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавська область)  

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест" (м.Коростишів, Житомирська область)

2. Фермерського господарства "Експерт 2012" (с.Слобідка, Коростишівський район, Житомирська область

про стягнення 147292,04 грн.

Публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест" в сумі 147292,04 грн., з яких 141240,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу від 08.04.2011р. №338/1, а також 3672,24 грн. інфляційних та 2379,80 грн. 3% річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.11.2011 р. порушено провадження у справі №5/5007/67/11 призначено розгляд справи на 01.12.2011 р.

У зв"язку з неявкою в судове засідання представників сторін, ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.12.2011р. розгляд справи відкладено на 10.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2012р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Габроінвест" про заміну боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест" його правонаступником у зобов"язанні по договору купівлі-продажу від 08.04.2011р. №338/1 новим боржником - Фермерським господарством "Експерт 2012". При цьому, з огляду на встановлені обставини справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення з власної ініціативи до участі у справі Фермерського господарства "Експерт 2012" (12512, Житомирська область, Коростишівський район, с.Слобідка, код ЄДРПОУ 37692166) як другого відповідача. Розгляд справи відкладено на 02.02.2012 р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено на 21.02.2012 р.

В засідання суду 21.02.2012 р. сторони своїх представників не направили.

Позивач у клопотаннях за вих.№31 від 23.01.2012 р. (а.с.54), а також за вих.№51 від 06.02.2012 р. (а.с.59), у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства, та враховуючи, що всі необхідні документи з його сторони суду надані, просив розглядати справу без його участі. Позивачем подано докази направлення другому відповідачу - ФГ "Експерт 2012" копії позовної заяви (а.с.60-61).  

Товариство з обмеженою відповідальністю "Габроінвест", яке є першим відповідачем у справі, у клопотанні про заміну боржника у даній справі його правонаступником (а.с.32-33) зазначило, що у зобов'язанні про сплату заборгованості в сумі 141240 грн., яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2011 р. №338/1, який являється підставою для стягнення заборгованості у справі №5/5007/67/11, відбулася заміна боржника.

Про дату, час та місце розгляду справи перший відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа господарського суду з ухвалою суду від 02.02.2012 р. (а.с.74).

Фермерське господарство "Експерт 2012" - другий відповідач у справі, правом подати письмовий відзив на позовну заяву та прийняти участь в засіданні суду не скористалось. При цьому, господарським судом вжито всіх заходів щодо належного та своєчасного повідомлення другого відповідача про дату, час та місце розгляду справи за наявною в матеріалах справи адресою.  

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, а також, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою та що розгляд справи вже відкладався у зв'язку з неявкою сторін в засідання суду, в т.ч. для надання можливості відповідачам скористатися своїми процесуальними правами, проте, останні ними не скористались, господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів та за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 р. між ВАТ "Галещина, машзавод" (продавець) та ТОВ "Габроінвест" (покупець) укладено договір №338/1 купівлі-продажу (а.с.9-10), за яким продавець зобов'язується передати покупцеві наступну продукцію (товар) в кількості, вказаній в накладних та товарно-транспортних документах, а покупець зобов'язується оплатити і прийняти даний товар (п.1.1. договору). За змістом п.1.1. договору, назва продукції – дискова борона БГР -4,2 з котками в кількості 1 шт. за ціною 141240,00грн. (з ПДВ).

Відповідно до 3.5. договору, товар вважається прийнятим відповідно до товарно-транспортних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, за видатковою накладною №9442/1 від 08.04.2011 р. (а.с.12), обумовлений договором купівлі- продажу №338/1 товар - дискова борона БГР -4,2 з котками - передано позивачем ТОВ "Габроінвест", про що представниками сторін складено акт №2311/1 від 08.04.2011 р. (а.с.11). Згідно вказаного акту, комплектність даної продукції передана-прийнята згідно комплектуючої відосмості і відповідає умовам даного договору та вимогам технічної документації виробника. Претензії замовника відсутні.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до статті 629 цього ж кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зі змісту ст.538 Цивільного кодексу України вбачається, що при зустрічному  виконанні  зобов'язання  сторони  повинні виконувати  свої  обов'язки  одночасно,  якщо  інше не встановлено договором,  актами цивільного законодавства,  не випливає із  суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч.2, ч.4 ст.538 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, враховуючи, що продавцем за договором купівлі-продажу №338/1 від 08.04.2011 р. виконано свої зобов'язання щодо передачі товару, покупець за договором - ТОВ "Габроінвест" повинно було виконати свій зустрічний обов'язок щодо оплати товару у встановлений договором строк.

За змістом п.3.1. договору, сторони встановили, що остаточний розрахунок за придбаний товар здійснюється покупцем в строк до 29.04.2011 р.

Проте, в обумовлений договором строк - до 29.04.2011 р. ТОВ "Габроінвест" не провело оплату. Про сплату заборгованості в сумі 141240,00 грн. позивач звертався до ТОВ "Габроінвест" з претензією, проте, вказана претензія залишена останнім без відповіді та без задоволення.

Таким чином, станом на час пред'явлення даного позову до суду, у ТОВ "Габроінвест" існувала перед позивачем прострочена заборгованість в сумі 141240,00грн.  

Як встановлено судом, 09.12.2011 р. між ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарськийх машин та обладнання" (правонаступник ВАТ "Галещина, машзавод", кредитор), ТОВ "Габроінвест" (боржник) та ФГ "Експерт 2012" (новий боржник) укладено договір про заміну боржника (переведення боргу) (а.с.46), за умовами якого ТОВ "Габроінвест" передає, а ФГ "Експерт 2012" бере на себе зобов"язання щодо сплати ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" боргу в сумі 141240,00 грн., що виник за несплату отриманого товару на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2011р. №338/1, укладеного між кредитором та боржником. Кредитор дає згоду на заміну боржника за договором, зазначеним у п.1.1. цього договору (пп.1.1-1.2 договору).

Таким чином, за вказаним договором, зобов'язання щодо сплати позивачу 141240,00 грн. боргу за договором купівлі-продажу №338/1 від 08.04.2011 р., перейшло до ФГ "Експерт 2012". Отже, саме від останнього позивач набув права вимагати сплати вказаної суми заборгованості.

З поданих позивачем 20.02.2012 р. до справи доказів, вбачається, що на виконання договору про заміну боржника (переведення боргу) від 09.12.2011 р., ФГ "Експерт 2012" 13.02.2012 р.  перерахувало позивачу 70000,00 грн. в оплату за товар за договором від 08.04.2012 р. №338/1, зі змінами договору від 09.12.2011 р. (платіжне доручення - а.с.69, банківська виписка, а.с.76). Проведення другим відповідачем оплати в сумі 70000,00грн. підтверджується позивачем.

За таких обставин, у справі, що розглядається, відсутній предмет спору в частині стягнення 70000,00 грн. заборгованості.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського кодексу україни, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі в частині стягнення 70000,00грн. підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Разом з тим, станом на дату прийняття рішення у справі, заборгованість Фермерського господарства "Експерт 2012" перед позивачем становить 71240,00 грн., які й підлягають стягненню з другого відповідача.

Водночас, слід зазначити, що порушення зобов'язання за договором купівлі-продажу №338/1 від 08.04.2011р. (прострочення оплати товару) допустило саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Габроінвест".

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до зазначених норм чинного законодавства, позивачем заявлено до стягнення 3672,24 грн. інфляційних та 2379,80 грн. 3% річних (розрахунок, а.с.4,29).

Перевіривши вказаний розрахунок (а.с.29), господарський суд зауважує, що позивачем зазначено період нарахування 3% річних - з 08.04.2011 р. по 31.10.2011 р., проте, враховуючи умови договору, правомірним є нахування 3% річних за період прострочення з 30.04.2011 р. по 31.10.2011 р. (185 днів прострочення), що становить 2147,62 грн. В решті заявленої до стягнення суми 3% річних слід відмовити.

Згідно розрахунку інфляційних (а.с.29), позивач здійснював нарахування заявленої до стягнення суми за період квітень-червень 2011 року та вересень 2011 року.

Проте, враховуючи, що оплату прострочено з 30.04.2011 р., в межах зазначеного позивачем періоду правомірним є нарахування інфляційних  з травня 2011 року, а саме:

- за період травень 2011 р.- червень 2011р., індекс інфляції становив 101,2032%, інфляційні на суму заборгованості 141240,00 грн. становлять 1699,40 грн.;

- за вересень  2011 року, індекс інфляції 100,1 %, інфляційні - 141,24 грн.

Таким чином, загальна сума інфляційних, що заявлена обгрунтовано та підлягає стягненню складає 1840,64 грн. В решті заявленої до стягнення суми суд відмовляє.

За таких обставин, враховуючи, що прострочення сплати боргу допущено ТОВ "Габроінвест", а також, що зобов'язання зі сплати позивачу інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України, не передавалось новому боржнику ФГ "Експерт 2012" за договором про переведення боргу від 09.12.2011 р., вказані суми інфляційних та 3% річних підлягають стягненню на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест".

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У даному випадку, позивачем доведено належними доказами, що містяться в матеріалах справи, обгрунтованість заявлених позовних вимог, а відповідачами їх не спростовано.

З урахуванням встановлених обставин справи, позов підлягає частковому задоволенню. З першого відповідача підлягає стягненню на користь позивача 71240,00грн. основного боргу. З другого відповідача підлягає стягненню 1840,64 грн. інфляційних та 2147,62 грн. 3% річних. В решті позову суд відмовляє.

Оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій ТОВ "Габроінвест", відповідності до ст.49 ГПК України, господарський суд покладає судові витрати на другого відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Експерт 2012" (12512, Житомирська область, Коростишівський район, с.Слобідка, код ЄДРПОУ 37692166) на користь Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" (39140, Полтавська область, Козельщинський район, смт.Нова Галещина, вул.Заводська, буд.1, ідентифікаційний код 00238233):

- 71240,00 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест" (12501,  Житомирська область, Коростишівський район, м.Коростишів, вул.Червона площа,12, ідентифікаційний код 33626304) на користь Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" (39140, Полтавська область, Козельщинський район, смт.Нова Галещина, вул.Заводська, буд.1, ідентифікаційний код 00238233):

- 1840,64 грн. інфляційних,

- 2147,62 грн. 3% річних,

- 2904,56 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Провадження в справі в частині стягнення 70000,00 грн. основного боргу припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                     Ляхевич А.А.  

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (реком. з пов.)

3, 4 - відповідачам (реком. з пов.)