Ухвала

від 13.12.2012 по справі 5/5007/67/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"13" грудня 2012 р. Справа № 5/5007/67/11.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" (смт.Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавська область)

До: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест" (м.Коростишів, Житомирська область)

2. Фермерського господарства "Експерт 2012" (с.Слобідка, Коростишівський район)

про стягнення 147292,04 грн. (розгляд скарги на бездіяльність ДВС)

Суддя Ляхевич А.А.

Присутні:

- від стягувача: не з'явився,

- від боржників: не з'явились,

- від ВДВС Коростишівського РУЮ: ОСОБА_1

На адресу господарського суду 16.08.2012р. від Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" надійшла скарга вих.№832 від 15.08.2012р. на дії Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції (а.с.101-102, т.1), відповідно до якої скаржник просить визнати бездіяльність органу Державної виконавчої служби - відділу Державної служби Коростишівського районного управління юстиції неправомірною; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції вчинити передбаченні чинним законодавством дії по виконанню наказів господарського суду Житомирської області від 14.03.2012р. №5/5007/67/11 про стягнення з ФГ "Експерт 2012" 71240 грн. та з ТОВ "Габроінвест" 6892,82 грн. на користь ПАТ "Галещина, машзавод". Також, у скарзі стягувач просить зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції письмово повідомити ПАТ "Галещина, машзавод" про виконавчі дії, які плануються та у які строки, та надіслати ПАТ "Галещина, машзавод" копії всіх документів виконавчого провадження поштою або факсом або електронною поштою.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.08.2012 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду скарги на 27.08.2012 р.; зобов'язано сторони та ДВС надати необхідні для розгляду скарги докази (а.с.106, т.1).

27.08.2012 р. до суду надійшли письмові пояснення скаржника (вих.№856 від 21.08.2012 р., а.с.107-108, т.1), в яких останній повністю підтримав вимоги скарги з підстав, у ній наведених, а також, просив розглянути скаргу без його участі і зв'язку із завантаженістю та скрутним матеріальним становищем на підприємстві.

Зважаючи на неявку в судове засідання учасників процесу та невиконання ними вимог ухвали суду, ухвалою суду від 27.08.2012 р. розгляд скарги відкладено на 25.09.2012 р. із зобов'язанням сторін та ДВС надати необхідні для вирішення скарги документи (а.с.121, т.1). Зокрема, від ВДВС Коростишівського РУЮ суд вимагав надати письмові пояснення на скаргу, а також надати господарському суду для огляду матеріали виконавчого провадження.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Ляхевич А.А. розгляд справи №5/5007/67/11, призначеної на 25 вересня 2012 р. не відбувся (довідка, а.с.127, т.1). За таких обставин, ухвалою від 26.09.2012 р. розгляд справи було призначено на 09.10.2012 р. В ухвалі також було зазначено про необхідність надання ВДВС Коростишівського РУЮ письмових пояснень на скаргу та матеріалів виконавчого провадження в засідання суду для огляду (а.с.128, т.1).

Проте, в засідання суду 09.10.2012 р. учасники процесу, в т.ч. представник ВДВС Коростишівського РУЮ, для участі у судовому розгляді не з'явились, вимог ухвали суду не виконали.

08.10.2012 р. на адресу суду від скаржника надійшов лист за вих.№1031 від 03.10.2012 р., в якому останній зазначив, що вимога ухвали суду про надання уточнень вимог скарги з правовим обгрунтуванням виконана ним шляхом надіслання письмових уточнень від 21.08.2012р. В цьому ж листі скаржник, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства та виконання ним вимог суду, просить розглянути справу без його участі (а.с.135, т.1).

В засідання суду 09.10.2012р. викликані учасники процесу не з'явились, боржники та ВДВС Коростишівського РУЮ про причини неявки в суд не повідомили. З урахуванням викладеного, а також, зважаючи на неподання ВДВС Коростишівського РУЮ необхідних для розгляду скарги доказів, ухвалою суду від 09.10.2012р. розгляд скарги було відкладено на 01.11.2012р.; повторно зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції надати господарському суду письмові пояснення на скаргу (обґрунтовані документально, а також, для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Житомирської області від 14.03.2012р. №5/5007/67/11 про стягнення на користь ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" з ФГ "Експерт 2012" 71240,00 грн. та з ТОВ "Габроінвест" 6892,82 грн.

Проте, з об'єктивних причин, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Ляхевич А.А., розгляд скарги по справі, призначений на 01.11.2012 р. о 10 год.30хв. не відбувся (довідка, а.с.149, т.1). Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.11.2012 р. судове засідання для розгляду скарги призначено на 29.11.2012 р. (а.с.154, т.1).

В засідання суду стягувач та боржники своїх представників не направили, про причини неявки в суд не повідомили.

Представник ВДВС Коростишівського РУЮ подав в засіданні суду письмові заперечення (вх.№16277/12 від 29.11.2012 р.), які долучені судом до матеріалів справи (а.с.6-8, т.2). У письмових запереченнях та в засіданні суду представник ВДВС Коростишівського РУЮ заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, зокрема, що при примусовому виконанні наказів господарського суду №5/5007/67/11 від 14.03.2012р. про стягнення з ФГ "Експерт 2012" та ТОВ "Габроінвест" боргу на користь скаржника, державним виконавцем не було допущено бездіяльності. Вказує, що заходи примусового виконання рішення суду були вчинені відповідно до Інструкції "Про примусове виконання рішень", а саме: здійснені виклики керівника підприємства-боржника, здійснена перевірка майнового стану боржників шляхом направлення запитів до реєстраційних установ та виїздів за місцем знаходження боржника. У письмових запереченнях представник ДВС навів перелік здійснених заходів та на підтвердження надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказів, виданих по справі. Проте, доказів надіслання сторонам винесених в ході виконавчого провадження документів, в обгрунтування зазначених у письмових запереченнях обставин, представник ДВС в судове засідання не представив. Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги по справі на іншу дату для забезпечення можливості представнику ВДВС Коростишівського РУЮ виготовити та надати суду належним чином виготовлені та засвідчені копії документів з матеріалів виконавчого провадження, що є суттєвими доказами по справі, за відсутності яких повний, об'єктивний та всебічний розгляд судом скарги на бездіяльність ДВС є неможливим. У зв'язку з чим, ухвалою суду від 29.11.2012р. розгляд скарги було відкладено на 13.12.2012р. (а.с.16-17, т.2).

12.12.2012р. до суду повернулась неврученою ухвала суду від 29.11.2012 р., скерована судом рекомендованим листом ФГ "Експерт 2012" за зазначеною у справі адресою.

В засідання суду представники стягувача та боржника не з'явились.

При цьому, учасникам процесу направлено у встановленому порядку ухвали суду про призначення скарги до розгляду, в т.ч. на 13.12.2012 р., що підтверджується відповідним реєстром Ф103 на відправку кореспонденції господарського суду Житомирської області (а.с.47, т.2).

За таких обставин та враховуючи, що судом вжито заходів до належного повідомлення учасників процесу про розгляд скарги, проте, вони своїм правом на участь в засіданні не скористались, зважаючи також, на неодноразове відкладення розгляду даної скарги та те, що явка сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд визнає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представників стягувача та боржника, згідно зібраних у справі доказів.

Представник ВДВС Коростишівського РУЮ ОСОБА_1 в засіданні суду проти доводів скарги заперечив, посилаючись на те, що при примусовому виконанні наказів господарського суду №5/5007/67/11 від 14.03.2012р. про стягнення з ФГ "Експерт 2012" та ТОВ "Габроінвест" боргу на користь скаржника, державним виконавцем не було допущено бездіяльності та вжито всіх передбачених законодавством та Інструкцією "Про примусове виконання рішень" заходів примусового виконання рішення суду. При цьому, в засіданні суду державний виконавець зазначив, що з огляду на недостатнє фінансування відділу ДВС, винесені у виконавчому провадженні процесуальні акти (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та постанова про закінчення виконавчого провадження) були надіслані стягувачу не рекомендованою, а простою кореспонденцією (протокол судового засідання від 13.12.2012 р.).

Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, розглядаючи питання щодо обгрунтованості скарги Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", суд враховує наступне.

У скарзі (а.с.101-102, т.1) ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (trade.informjust.ua), з моменту відкриття виконавчого провадження відповідними постановами від 30.03.2012 р., заходи з примусового виконання рішення не проводились. На запити стягувача від 02.07.2012 р. та 04.07.2012 р. органом ДВС відповіді не надало; у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця від 25.07.2012 р. до начальника ВДВС було відмовлено. Стягувач у скарзі зазначає, що невчинення жодних виконавчих дій, ігнорування запитів та скарги є бездіяльністю ВДВС, яка порушує право стягувача, визначене в судових рішеннях та законі та яка загрожує економічним інтересам стягувача.

Разом з тим, як встановлено судом з дослідження поданих до справи державним виконавцем доказів, на виконанні у ВДВС Житомирського РУЮ знаходиться:

- виконавче провадження №540 з виконання наказу господарського суду Житомирської області №5/5007/67/11, виданого 14.03.2012р. на виконання рішення суду від 21.02.2012 р. про стягнення з боржника - ФГ "Експерт 2012" на користь стягувача - ПАТ "Галещинський МБЗСГМО" 71240,00 грн. (копії матеріалів виконавчого провадження - а.с.26-34, т.2), а також,

- виконавче провадження №541 з виконання наказу господарського суду Житомирської області №5/5007/67/11, виданого 14.03.2012р. на виконання рішення суду від 21.02.2012 р. про стягнення з боржника - ОСОБА_2 "Габроінвест" на користь стягувача - ПАТ "Галещинський МБЗСГМО" 6892,82грн. (копії матеріалів виконавчого провадження - а.с.35-45, т.2).

Як встановлено судом, з виконання наказу №5/5007/67/11 боржником ФГ "Експерт 2012" державним виконавцем здійснено наступні виконавчі дії:

Після надходження наказу до ВДВС Коростишівського РУЮ 28.03.2012р. (заява, а.с.27, т.2) заступником начальника ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31927660 від 30.03.2012р. (а.с.104, т.1; а.с.9, т.2). Вказаною постановою надано 7-денний термін для самостійного виконання наказу, а також зазначено ідентифікатор для доступу сторін виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до вказаного реєстру.

21.06.2012 року державним виконавцем здійснено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником (код ЄДРПОУ 37692166) (а.с.29, т.2).

02.07.2012 року з метою перевірки майнового стану боржник направлені запити до реєстраційних установ, а саме КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Управління Держкомзему України у Коростишівському районі, Радомишльського МРЕВ ДАІ Житомирської області (а.с.28, т.2).

02.08.2012 року надійшла відповідь Радомишльського МРЕВ про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів (а.с.29, т.2).

30.08.2012 р. державним виконавцем здійснено запит №3178, до Управління Держкомзему України в Коростишівському районі, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та Відділу Інспекції Держтехнагляду в Коростишівському районі, в якому з метою повного, своєчасного виконання наказу №5/5007/67/11 просив терміново надати інформацію про наявність майна за ФГ "Експерт 2012" (а.с.30, т.2).

Згідно відповіді Управління Держкомзему України в Коростишівському районі від 10.09.2012р. право приватної власності на земельні ділянки У Коростишівському районі Житомирської області за ФГ "Експерт 2012" не зареєстровано (а.с.30, т.2).

21.09.2012р. отримано відповідь Відділу Інспекції Держтехнагляду в Коростишівському районі про відсутність у боржника зареєстрованої сільськогосподарської техніки (а.с.31, т.2).

Відповідно до відповіді КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 25.09.2012р. №877, за ФГ "Експерт 2012" право власності на нерухоме майно, згідно реєстру прав власності, не зареєстровано (а.с.31, т.2).

26.10.2012р. при виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: с.Слобідка встановлено, що за вказаною адресою боржник тільки зареєстрований, підприємницькою діяльністю не займається, приміщення, в якому б знаходився керівний орган немає, майна, на яке можливо було б звернути стягнення - не виявлено, про що складено акт за участю двох понятих (а.с.32, т.2).

За таких обставин, з посиланням на те, що як встановлено державним виконавцем, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, та керуючись ст.50, п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", 26.10.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.33, т.2).

Матеріали виконавчого провадження №540 містять також супровідний лист від 01.11.2012 р. №6359 про направлення постанови від 26.10.2012р. стягувачеві та боржникові - ФГ "Експерт 2012".

Щодо виконання наказу №5/5007/67/11 боржником ОСОБА_2 "Габроінвест" державним виконавцем судом встановлено наступне:

Після надходження 28.03.2012 р. до Відділу ДВС наказу Господарського суду Житомирської області №5/5007/67/11 від 21.02.2012 року про стягнення з ТОВ "Габроінвест" на користь ПАТ "Галещинський МБЗСГМО" 6892,82 грн. боргу (заява, а.с.36, т.2), 30.03.2012р. заступником начальника ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31927771 (а.с.103, т.1; а.с.11-12 ,37, т.2), в якій боржнику надано 7-денний термін для самостійного виконання наказу, а також повідомлено ідентифікатор для доступу сторін виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в мережі Інтернет з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до вказаного реєстру.

21.06.2012р. державним виконавцем здійснено запит до Державної податкової служби України за №7514 про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником - ОСОБА_2 "Габроінвест". Згідно відповіді на вказаний запит за №25311, виявлено рахунок відкритий в ПАТ "Укрсиббанк" (а.с.41, т.2). Згідно повідомлення про зареєстрований рахунок, державним виконавцем винесено постанову від 08.08.2012р. про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 "Габроінвест" на вказаному рахунку (а.с.13, т.2).

02.07.2012 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до реєстраційних установ: КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Управління Держкомзему України у Коростишівському районі, Радомишльського МРЕВ ДАІ (а.с.37,38, т.2). 02.08.2012 року надійшла відповідь Радомишльського МРЕВ про відсутність транспортних засобів.

30.08.2012 р. ВДВС Коростишівського районного управління юстиції надіслано запит №3178 до Управління Держкомзему в Коростишівському районі, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та відділу Інспекції Держтехнагляду в Коростишівському районі (а.с.38,39, т.2), в якому державний виконавець з метою повного, своєчасного виконання наказу №5/5007/67/11, просив терміново надати інформацію про наявність майна за ОСОБА_2 "Габроінвест".

Згідно відповіді Управління Держкомзему України в Коростишівському районі від 19.09.2012р., у боржника ОСОБА_2 "Габроінвест" відсутнє зареєстроване право власності на земельну ділянку у Коростишівському районі Житомирської області (а.с.42, т.2).

У відповіді від 21.09.2012р. №866 КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради повідомило, що за ОСОБА_2 "Габроінвест" право власності на нерухоме майно, згідно реєстру прав власності не зареєстровано (а.с.39, т.2).

26.10.2012р. складено акт державного виконавця про те, що за адресою, вказаною у виконавчому документі: м.Коростишів вул.Ч.Площа, 12 знаходиться ПП "Експерт-1", майна боржника - ОСОБА_2 "Габроінвест" не виявлено, останнім приміщення звільнено більше року тому і на даний час боржник знаходиться у Червоноармійському районі в с.Ялинівка (а.с.43, т.2).

Вказана обставина щодо зміни адреси місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест" підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.46, т.2), за яким зареєстрованим (17.10.2012р.) місцезнаходженням юридичної особи ОСОБА_2 "Габроінвест" є: 12043, Житомирська область, Червоноармійський район, с.Ялинівка, вул.Першого Травня, буд.7.

З урахуванням встановлених державним виконавцем обставин, з огляду на необхідність направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, на підставі п.10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" 26.10.2012р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.44, т.2). Також, в матеріалах виконавчого провадження є супровідний лист від 26.10.2012р. №6279 про направлення виконавчого документу, акту державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження до ВДВС Червоноармійського РУЮ (а.с.44, т.2).

Згідно ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження та, згідно п.20 вказаної норми, має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Положенням частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, у даному випадку, суду не надано доказів направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, а також повернення виконавчого документа стягувачу (щодо виконання наказу боржником ФГ "Експерт 2012") у визначеному чинним законодавством порядку, а саме, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поясненнями представника ВДВС Коростишівського РУЮ також підтверджується, що вказані постанови, в порушення вимог ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", надсилась сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, у зв'язку з недофінансуванням органу ДВС.

Таким чином, з аналізу вищевикладених встановлених судом обставин справи щодо дій, вчинених державним виконавцем ВДВС Коростишівського РУЮ з виконання наказів господарського суду Житомирської області №5/5007/67/11, а також, вимог Закону України "Про виконавче провадження", в т.ч. наведених вище, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій ВДВС Коростишівського РУЮ щодо ненаправлення стягувачу документів виконавчого провадження, в т.ч. постанов про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2012р. та постанови про повернення виконавчого документу від 26.10.2012 р. (боржник ФГ "Експерт 2012").

Водночас, слід зазначити, що підстав для задоволення скарги ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" стосовно визнання незаконною бездіяльності ВДВС Коростишівського РУЮ суд не вбачає, оскільки з огляду на вищевикладені встановлені обставини справи, ВДВС Коротишівського РУЮ були вчинені всі передбачені законом дії та вжиті всі заходи, необхідні для забезпечення своєчасного та належного виконання наказів господарського суду №5/5007/67/11, а тому бездіяльність органу ДВС, в даному випадку, не мала місце.

За таких обставин, скарга задовольняється судом частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції щодо недотримання вимог ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", а саме ненаправлення у встановленому законом порядку стягувачу документів виконавчого провадження - постанов про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2012р. та постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2012р.

В решті в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4

віддрукприм.:

1 - до справи

2 - стягувачу (реком.)

3,4 - боржникам (реком.)

5 - ВДВС Коростишівського РУЮ (прост.)