Рішення

від 28.02.2012 по справі 33/5009/7929/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.12 Спра ва № 33/5009/7929/11

Суддя Мірошниченко М.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства “Ук ртелеком” в особі Запорізько ї філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м . Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до Головного управлін ня агропромислового розвитк у Запорізької обласної держа вної адміністрації (69107, м. Запо ріжжя, пр. Леніна, 164)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В .

Секретар судового засідан ня Хилько Ю.І.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБ А_1 довіреність № 1565 від 30.12.2011 р.

від відповідача: ОСО БА_2 - довіреність б/н від 14.02. 2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонер не товариство “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” звернулося в г осподарський суд Запорізько ї області з позовною заявою п ро стягнення з Головного упр авління агропромислового ро звитку Запорізької обласної державної адміністрації 1638,63 г рн. (з урахуванням інфляційни х втрат, 3% річних та пені) за дог овором № 884469 від 27.10.2010 р.

В якості підстави позову, позивач зазначав, що на викон ання умов укладеного між сто ронами договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв' язку № 884469 від 27.10.2010 р., зокрем а, в період з листопада 2010 р. по б ерезень 2011 р. відповідачу були надані телекомунікаційні по слуги мобільного зв' язку на загальну суму 1500,01 грн. В поруше ння договірних зобов' язань відповідач за отримані посл уги не розрахувався, внаслід ок чого утворився основний б орг в розмірі 1500,01 грн. За простр очення виконання грошового з обов' язання, відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України та п. 4.2 Договору відп овідачу нарахована до сплати пеня в сумі 56,51 грн. та на підста ві ст. 625 ЦК України відповідач у нараховано суму 27,51 грн. - 3% річ них, а також суму 54,60 грн. втрат в ід інфляції. Позивач просив с уд позов задовольнити у повн ому обсязі.

Ухвалою господарського су ду від 15.12.2011 р. порушено провадж ення у справі № 33/5009/7929/11, ро згляд якої призначено на 24.01.2012 р . У зв' язку з хворобою судді М ірошниченко М.В., розгляд спра ви був перенесений на 14.02.2012 р. Ух валою суду від 14.02.2012 р., в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанн ям відповідача, строк розгля ду справи було продовжено до 01.03.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК Укра їни розгляд справи було відк ладено до 28.02.2012 р.

Письмовою заявою (вих. № 18/1996 /12 від 24.01.2012 р.), позивач, посилаючи сь на погашення відповідачем суми основного боргу (1500,01 грн.), просив суд провадження по сп раві, в частині стягнення осн овного боргу, припинити на пі дставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, та стягнути з відповідача 56,51 грн . пені, 54,60 грн. втрат від інфляці ї та 27,51 грн. - 3% річних.

За клопотанням представн иків сторін фіксація судовог о процесу технічними засобам и не здійснювалася.

Представник позивача в су довому засіданні 28.02.2012 р. позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 56,51 грн. пені, 54,60 грн. втра т від інфляції та 27,51 грн. - 3% річ них підтримав.

Відповідач проти стягненн я пені, втрат від інфляції та 3 % річних заперечив, про що зазн ачив у письмовому відзиві. На голосив, що заборгованість з а послуги рухомого мобільног о звязку виникла не з вини Гол овного управління агропроми слового розвитку Запорізько ї облдержадміністрації. Прос ить в задоволенні позову, щод о стягнення пені, втрат від ін фляції та 3% річних, відмовити.

В судовому засіданні 28.02.2012 р . оголошено вступну та резолю тивну частини судового рішен ня.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову.

Матеріали справи свідчать , що 27.10.2010 р. р. між ВАТ «Укртелеко м»(Оператором, позивачем у сп раві) та Головним управління м агропромислового розвитку Запорізької обласної держав ної адміністрації (Абонентом , відповідачем у справі) був ук ладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв' язку № 884469 (надалі - Догов ір), за умовами якого, Оператор зобов' язався надавати теле комунікаційні послуги станд арту UMTS, а також за домовленіст ю Сторін інші супутні та дода ткові послуги, а Абонент, в сво ю чергу, зобов' язався прийм ати та оплачувати послуги на умовах Договору, Правил та Та рифів (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3.3 Договору Абонент зобов' язався своє часно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до поряд ку розрахунків, встановлених Договором та Правилами. У вип адку не одержання рахунку, зв ертатись до Оператора для йо го одержання.

Порядок розрахунків узгод жено сторонами в розділі 3 Дог овору. Так, пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість Послу г визначається на підставі в становлених Оператором Тари фів, які діяли на момент надан ня Послуг. Тарифами може бути передбачено обов' язків пла тіж за певні види Послуг. Абон ент сплачує вартість Послуг з урахуванням податків, збор ів та інших обов' язкових пл атежів у порядку та розмірі, в изначеному чинним законодав ством України, включаючи под аток на додану вартість та зб ір до пенсійного фонду.

За умовами п.3.3 Договору не пі зніше 10-го числа місяця, що нас тає за розрахунковим, Операт ор надсилає Абоненту рахунок для оплати вартості Послуг. А бонент сплачує рахунок не пі зніше 2-го числа місяця, що нас тає за розрахунковим.

Оплата Послуг Абонентом зд ійснюється шляхом переказу к оштів на поточний рахунок Оп ератора згідно з платіжними реквізитами зазначеними в ро зділі 6 Договору. Розрахунков ою стороною Оператора за дан им Договором, яка виставляє р ахунки, податкові накладні, о тримує оплату за надані Абон ентам послуги і здійснює обл ік розрахунків є філія «Утел »ВАТ «Укртелеком» (п. 3.4 Догово ру).

Пунктом 4.2 Договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у рахунків Оператор може вим агати сплату пені в розмірі о блікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний де нь прострочення, якщо діючим законодавством України не п ередбачено іншого розміру пе ні. Сплата пені за невиконанн я договірних зобов' язань не звільняє винну Сторону від в иконання взятих на себе зобо в' язань.

Як свідчать матеріали спр ави, за період: листопад 2010 р. - березень 2011 р. відповідачу бул о надано послуги мобільного зв' язку на загальну суму 1500,01 грн., що підтверджується Раху нками за телекомунікаційні п ослуги: від 30.11.2010 р. на суму 300,00грн ., від 31.12.2010 р. на суму 300,01 грн., від 31.01. 2011 р. на суму 300,00 грн., від 28.02.2011 р. на с уму 300,00 грн. та від 31.03.2011 р. на суму 3 00,00 грн.

За вказані послуги мобільн ого зв' язку, відповідач гро шові кошти не сплатив, внаслі док чого основний борг відпо відача складав суму 1500,01 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. З обов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільн ого кодексу України підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: дого вори та інші правочини... Цивіл ьні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з ак тів цивільного законодавств а.

Аналогічні положення міст ить ст. 174 Господарського коде ксу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарс ького Кодексу України встано влено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститьс я в ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодек су України одностороння відм ова від виконання зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

При цьому, пунктом 2 ст. 193 Госп одарського кодексу України в изначено, що кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов'язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать , що відповідач свої зобов' я зання щодо оплати отриманих послуг з мобільного зв' язку у спірний період, всупереч у мов Договору та вимог закону , належним чином своєчасно не виконав, внаслідок чого у ньо го утворилася заборгованіст ь за Договором у спірний пері од в сумі 1500,01 грн.

Проте, станом на дату вине сення рішення сума основного боргу в розмірі 1500,01грн. відпов ідачем була погашена у повно му обсязі.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч . 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

За таких обставин, провадже ння по справі за вимогами про стягнення суми основного бо ргу (1500,01 грн.) слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв' язку із відсутністю пре дмету спору.

Крім вищезгаданої вимоги п ро стягнення основного боргу , позивачем заявлено вимоги п ро стягнення з відповідача с уми 27,51 грн. - 3% річних, 54,60 грн. інф ляційних витрат та суми 56,51 грн . пені.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

На особу, яка допустила нена лежне виконання зобов' язан ня, покладаються додаткові ю ридичні обов'язки, в тому числ і передбачені статтями 611, 625 Ци вільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК Ук раїни встановлено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, вра ховуючи встановлений факт не своєчасного виконання відпо відачем грошових зобов'язань , вимоги про стягнення з нього : 3% річних (період нарахування з 21.12.2010 р. по 21.04.2011 р.) в сумі 27,51 грн. та інфляційних витрат (період н арахування з 01.01.2011 р. по 01.06.2011 р.) в су мі 54,60 грн. заявлені позивачем о бґрунтовано, а тому задоволь няються у повному обсязі.

Що стосується позовної вим оги про стягнення суми 56,51 грн. пені, суд зазначає наступне. В ідповідно до положень ст. 611 ЦК України одним з наслідків по рушення зобов' язання (у вип адках, встановлених договоро м або законом) також є сплата н еустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання ( ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено , що учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ци м Кодексом, іншими законами т а договором.

Згідно зі ст. 230 ГК України ш трафними санкціями у цьому кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення ним правил здійснення госп одарської діяльності, невик онання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України вст ановлено: у разі якщо розмір штрафних санкцій законом н е визначено, санкції застосо вуються в розмірі, передбаче ному договором. При цьому роз мір санкцій може бути встан овлено договором у відсотко вому відношенні до суми нев иконаної частини зобов' яз ання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконанн я, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, посл уг).

Згідно зі ст. 1 Закону Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань»(далі - За кон) платники коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочення пла тежу пеню у розмірі, що встан овлюється за згодою сторін.

При цьому, статтею 3 вищезга даного Закону встановлено, щ о розмір пені не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.2 Догово ру за несвоєчасну оплату рах унків Оператор може вимагати сплату пені в розмірі обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості за кожний день про строчення, якщо діючим закон одавством України не передба чено іншого розміру пені. Спл ата пені за невиконання дого вірних зобов' язань не звіль няє винну Сторону від викона ння взятих на себе зобов' яз ань.

Таким чином вимога позива ча про стягнення пені в сумі 56 ,51 грн., нарахована за період з 21.12.2010 р. по 21.04.2011 р., задовольняєтьс я у повному обсязі.

Слід зазначити, що факт отри мання від позивача певних по слуг, а також розмір основног о боргу відповідачем не оспо рюється.

Згідно з поясненнями відп овідача, прострочення сталос я внаслідок об' єктивних обс тавин, а вина боржника у вказа них порушеннях відсутня. Вва жає, що погашення ним в повном у обсязі суми основного борг у до розгляду справи у суді є п ідставою для відмови у задов оленні вимог про стягнення п ені, втрат від інфляції та 3% рі чних.

Така позиція відповідача є хибною і не ґрунтується на но рмах чинного законодавства т а фактичних обставинах справ и.

Факт порушення відповід ачем своїх зобов' язань за Д оговором щодо своєчасності р озрахунків є доведеним і сто ронами не заперечується, що п окладає на відповідача встан овлену законом та Договором відповідальність.

Суд зауважує, що відповіда чем не було надано доказів що до існування обставин, які б м огли бути підставою для звіл ьнення від виконання ним йог о зобов' язань.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, якщо спір вини к внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від р езультатів вирішення спору. В даному випадку спір був дов едений до суду з вини відпові дача, оскільки внаслідок нес воєчасного виконання ним гро шового зобов' язання, позива ч змушений був звернутись до господарського суду за судо вим захистом порушеного прав а. Таким чином, судові витрати у справі (судовий збір в сумі 1411,50 грн.) покладаються на відпо відача,

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст .ст. 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Головного управ ління агропромислового розв итку Запорізької обласної де ржавної адміністрації (69107, м. З апоріжжя, пр. Леніна, 164, ЄДР 35842295, р/р № 35216023002676 в Головном у управління державної казна чейської служби України у За порізькій області, МФО 813015, код 00731270) на користь Публічного акц іонерного товариства «Укрте леком»в особі Запорізької фі лії ПАТ «Укртелеком»(69005, м. Запоріжжя, пр Леніна, 133, р/рахунок № 26002364 в ЗОД ВАТ «Райфф айзенБанкАваль»м.Запоріжжя , МФО 313827, ЄДР 01184385) суму 56 (п' ятдеся т шість) грн. 51 коп. пені, 27 (двадц ять сім) грн. 51 коп. трьох відсот ків річних та суму 54 (п' ятдес ят чотири) грн. 60 коп. інфляційн их витрат. Видати наказ.

Стягнути з Головного упра вління агропромислового роз витку Запорізької обласної д ержавної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, ЄДР 358422 95, р/р № 35216023002676 в Головному управ ління державної казначейськ ої служби України у Запорізь кій області, МФО 813015, код 00731270) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПА Т «Укртелеком»(69005, м. Запоріж жя, пр Леніна, 133,р/рахунок 26009408 в З ОД ВАТ «РайффайзенБанк Аваль »м.Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПО У 01184385) суму 1411 (одна тисяча одина дцять) грн. 50 коп. судового збор у. Видати наказ.

Провадження у справі за вим огою про стягнення 1500,01 грн. осн овного боргу припинити.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Рішення оформлено у повн ому обсязі та підписано згід но із вимогами ст. 84 ГПК Україн и - -02.03.2012 р.

Суддя М.В. Мірошниченко