Рішення

від 21.02.2012 по справі 20/133-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2012 р. С права № 20/133-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Бабкіної В.М., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міністерс тва оборони України

до товариства з обмеж еною відповідальністю «ОПТУ КРПРОМ-ВР»

про стягнення 207405,24 грн.

секретар судового засід ання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність № 220/795/д від 26.12.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 17.02.2012 р.

Обставини справи:

Міністерство оборони У країни (далі - позивач) зверн улось до господарського суду з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю «ОП ТУКРПРОМ-ВР»(далі - відповід ач) про стягнення 207405,24 грн. штра фу за порушення відповідачем умов договору від 01.06.2011 р. № 286/2/8/11/11 про закупівлю послуг громадс ького харчування (харчування , забезпечення продуктами ха рчування особового складу ві йськових частин військових н авчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які з гідно з законодавством мають право на забезпечення харчу ванням у стаціонарних та пол ьових умовах та годування шт атних тварин) в частині надан ня неякісних послуг з постач ання продуктів харчування.

Як зазначено у позовній зая ві, відповідно до п. 7.3.2 вказано го договору, у разі виявлення посадовими особами замовник а чи представника замовника (іншими органами та організа ціями, які мають відповідне п раво здійснювати контроль) п орушень санітарних норм і пр авил, відмінностей щодо якос ті послуг, у тому числі - викор истання харчових продуктів, які не відповідають вимогам щодо якості та безпечності, т ермін «Вжити до»або строк пр идатності яких минув, а також у разі використання продукт ів харчування, які не відпові дають вимогам чинних регламе нтів та немаркованих продукт ів та немаркованих продуктів , при порушенні умов зберіган ня продуктів (у тому числі - то варного сусідства), виконаве ць сплачує замовнику штраф в розмірі 20% від вартості неякі сно наданих послуг (партії на явних харчових продуктів) за кожний встановлений і зафік сований випадок.

У зв' язку з наведеним пози вач просив суд стягнути з ТОВ «ОПТУКРПРОМ-ВР»на користь М іністерства оборони України 207407,24 грн. штрафу за фактами над ання виконавцем (відповідаче м) неякісних послуг з харчува ння у квітні - червні 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.12.2011 р . за вказаним позовом було пор ушено провадження у даній сп раві.

Розгляд справи відкладавс я.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.01.2012 р . було продовжено строк розгл яду даної справи на 15 днів до 28. 02.2012 р.

У судовому засіданні 21.02.2012 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримував, предста вник відповідача проти позов у заперечував.

У судовому засіданні 21.02.2012 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

встановив:

01.06.2011 р. Міністерством оборо ни України (замовник) та ТОВ «О ПТУКРПРОМ-ВР»(виконавець) бу в укладений договір № 286/2/8/11/11 пр о закупівлю послуг громадськ ого харчування (харчування, з абезпечення продуктами харч ування особового складу війс ькових частин військових нав чальних закладів Збройних Си л України, інших осіб, які згід но з законодавством мають пр аво на забезпечення харчуван ням у стаціонарних та польов их умовах та годування штатн их тварин), згідно з п. 1.1 якого в иконавець зобов' язується у 2011 році надати Міністерству о борони України послуги грома дського харчування, зазначен і у специфікації до договору , освіження (оновлення) продов ольства, а замовник - прийня ти послуги і оплатити їх у кіл ькості, строки та за цінами зг ідно з положеннями цього дог овору.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору, якісні та кількісні пар аметри послуг, порядок надан ня послуг повинні відповідат и вимогам законодавства Укра їни, законодавчим актам Кабі нету Міністрів України, кері вним документам Міністерств а оборони України, які врегул ьовують питання у цій сфері.

Пунктом 2.3 вказаного догово ру визначено, що продукти хар чування, які використовуютьс я виконавцем для надання пос луг за договором повинні від повідати вимогам чинних держ авних стандартів: ДСТУ, ГОСТ, а також ТУ У (сіль йодована і за гальновійськовий набір сухи х продуктів) та ТУ підприємст в-виробників (соєві продукти , полівітамінний препарат ти пу «Гексавіт») щодо якості та безпеки.

На все продовольство, що зак уповується виконавцем, повин ні бути в наявності документ и, встановлені нормативно-пр авовими актами України, що за свідчують якість та безпеку продукту, дату та місце його в иготовлення.

Продовольство, яке за якіст ю розділяється на сорти (кате горії), при наданні послуг з ха рчування повинно надходити н е нижче першого сорту (катего рії) за винятком борошна пшен ичного другого сорту та м' я са свинини другої категорії.

Для харчування військовос лужбовців Збройних Сил Украї ни виконавець повинен викори стовувати продукти харчуван ня вітчизняного виробництва , крім товарів, які не виробляю ться в Україні.

Відповідно до пункту 2.4 дого вору, кількість та якість над аних послуг із забезпечення продуктами харчування оформ люється актом приймання, яки й засвідчує належне виконанн я виконавцем своїх зобов'яза нь за відповідний період. Акт складається повноважними ос обами виконавця та представн ика замовника не частіше, ніж тричі на місяць (станом на 10, 20 т а останнє число місяця) і підп исується виконавцем та предс тавником замовника.

Пунктом 5.3.2 договору передба чено, що обсяг послуг із забез печення продуктами харчуван ня визначає представник замо вника шляхом подачі тричі на місяць (станом на 10, 20 та останн є число місяця) виконавцю зая вки у розрізі асортименту пр одуктів харчування за кожною нормою харчування.

Відповідно до пункту 5.5.2 дог овору, контроль за станом вик онання виконавцем договірни х зобов'язань щодо організац ії продовольчого забезпечен ня військової частини здійсн ює замовник, представник зам овника, а також представники структурних підрозділів Мін істерства оборони України ві дповідно до компетенції за н аявності документа, що підтв ерджує повноваження.

Контроль здійснюється, сер ед іншого, за якістю та безпек ою продуктів харчування Вико навця, їх відповідністю чинн им нормативно-правовим докум ентам, ГОСТам, ДСТУ, ГСТУ, ТУ У т а ТУ.

Відповідно до п. 5.5.3 договор у будь-які контрольні заходи проводяться в обов' язковій присутності уповноваженого представника виконавця або в разі його відсутності - ко місійно. Результати проведен ня контрольних заходів оформ люються актом перевірки, яки й підписується посадовою осо бою (комісією), що здійснювала перевірку, та уповноваженим представником виконавця.

Пунктом 5.5.4 договору передба чено, що кожний випадок поруш ень суб'єктом господарювання умов договору відображаєтьс я в акті прийому послуг.

Відповідно до пункту 5.5.5 дог овору, у випадках коли будуть встановлені порушення умов договору або відмінності щод о кількості або якості послу г, вони фіксуються шляхом скл адання окремого акту та рекл амації (претензії), в яких відо бражаються усі порушення. Ак т складається представникам и замовника та виконавця, зас відчується їх підписами та в ідтиском гербової печатки ві йськової частини та виконавц я.

Рекламація (претензія) офор млюється представником замо вника, підписується замовник ом та надається виконавцю дл я відповідного реагування.

Відповідно до пункту 7.3.2 дого вору у разі виявлення посадо вими особами замовника чи пр едставника замовника (іншими органами та організаціями, я кі мають відповідне право зд ійснювати контроль) порушень санітарних норм і правил, від мінностей щодо якості послуг , у тому числі - використання х арчових продуктів, які не від повідають вимогам щодо якост і та безпечності, термін «Вжи ти до»або строк придатності яких минув, а також у разі вико ристання продуктів харчуван ня, які не відповідають вимог ам чинних регламентів та нем аркованих продуктів та немар кованих продуктів, при поруш енні умов зберігання продукт ів (у тому числі - товарного су сідства), виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% в ід вартості неякісно наданих послуг (партії наявних харчо вих продуктів) за кожний вс тановлений і зафіксований ви падок.

Як зазначає позивач, предст авником замовника внутрішнь ою перевірочною комісією Гол овного військово-медичного к лінічного центру «ГВКГ»у пер іод з 08.04.2011 р. по 20.06.2011 р. було переві рено якість надання послуг з постачання продуктів харчув ання ТОВ «ОПТУКРПРОМ-ВР»для харчування особового складу центру. За результатами пере вірки виявлені суттєві недол іки, які засвідчують відмінн ість щодо якості послуг та ві дображені у складених комісі єю актах перевірки, а саме - ак т №1 від 08.04.2011 р., № 2 від 19.04.2011 р., № 3 від 28.04.2011 р., № 4 від 09.05.2011 р., № 5 від 20.05.2011 р., № 6 від 30.05.2011 р., № 7 від 10.06.2011 р., № 8 від 20.06.2011 р.

Відповідно до зазначених а ктів, при перевірках протяго м квітня - травня 2011 року було в становлено: 1) згідно заявок не здійснювалась поставка капу сти свіжої в кількості 1500 кг, ос еледця в кількості 1,3 кг; 2) всуп ереч переліку чинних ДСТУ, ГО СТ, ГСТУ, ТУ У та ТУ підприємст в-виробників на продукти хар чування, зазначених у додатк у № 12.1.3 до договору, здійснювал ась поставка сметани в кільк ості 449,45 кг, хліба із суміші бор ошна житнього обдирного і пш еничного І сорту в кількості 2637,1 кг, хліба із борошна пшенич ного І сорту в кількості 10182,1 кг , масла вершкового в кількост і 173,93 кг. При перевірках протяг ом червня 2001 року встановлено , що 1) всупереч переліку чинни х ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, ТУУ та ТУ під приємств-виробників на проду кти харчування, зазначених у додатку № 12.1.3 до договору, здій снювалась поставка хліба із суміші борошна житнього обди рного і пшеничного І сорту в к ількості 884,0 кг, хліба із борошн а пшеничного І сорту в кілько сті 3316,6 кг, масла вершкового в к ількості 140,0 кг, сметани в кільк ості 282,9 кг.

Як зазначає позивач, навед ені порушення підтверджені а ктами приймання послуг із за безпечення продуктами харчу вання за період з 01 по 10.04.2011 р. № 11, з 11 по 20.04.2011 р. № 12, з 21 по 30.04.2011 р. № 13, з 01 по 1 0.05.2011 р. № 14, з 11 по 20.05.2011 р. № 15, з 21 по 31.05.2011 р . № 16, з 01 по 10.06.2011 р. № 17, з 11 по 20.06.2011 р. № 18.

Враховуючи те, що за період з 01 по 10.04.2011 р. згідно з вказаним а ктом № 11 відповідачем на корис ть позивача було надано посл уг загальною вартістю 131266,97 грн ., з 11 по 20.04.2011 р. згідно з вказаним актом № 12 надано послуг загаль ною вартістю 135791,77 грн., з 21 по 30.04.2011 р . згідно з вказаним актом № 13 на дано послуг загальною вартіс тю 110125,93 грн., з 01 по 10.05.2011 р. згідно з в казаним актом № 14 надано послу г загальною вартістю 103903,37 грн., з 11 по 20.05.2011 р. згідно з вказаним а ктом № 15 надано послуг загальн ою вартістю 130466,05 грн., з 21 по 31.05.2011 р. згідно з вказаним актом № 16 на дано послуг загальною вартіс тю 151372,52 грн., з 01 по 10.06.2011 р. згідно з в казаним актом № 17 надано послу г загальною вартістю 138437,02 грн., з 11 по 20.06.2011 р. згідно з вказаним а ктом № 18 надано послуг загальн ою вартістю 135662,57 грн., а загалом на суму 1 037 026,20 грн., сума штрафу, н арахована позивачем до стягн ення з відповідача на підста ві п. 7.3.2 договору становить: 1037026, 20 грн. х 20% = 207407,24 грн.

Як з' ясовано судом, ТОВ «ОП ТУКРПРОМ-ВР»в період з 01.04.2011 р. п о 30.05.2011 р. надавало послуги гром адського харчування військо вим частинам сфери управлінн я Міністерства оборони Украї ни без укладення договору пр о надання послуг, за їх письмо вими заявками, в яких були від сутні вимоги щодо відповідно сті ДСТУ продуктів харчуванн я та щодо відповідальності в иконавця. Надані у вказаний п еріод послуги замовником опл ачені не були.

01.06.2011 р. сторони уклали згадув аний договір № 286/2/8/11 про закупів лю послуг громадського харчу вання (харчування, забезпече ння продуктами харчування ос обового складу військових ча стин навчальних закладів Збр ойних Сил України, інших осіб , які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах на годува ння штатних тварин), за умовам и якого погодили поширити ді ю договору, відповідно до ч. 3 с т. 631 Цивільного кодексу Украї ни, на відносини, що відбулися до його укладення, в частині в изначення ціни послуг (одніє ї добової видачі) - відповідно до абз. 3 п. 1.4 договору.

Згідно з приписами частини третьої статті 631 ЦК України, с торони можуть встановити, що умови договору застосовують ся до відносин між ними, які ви никли до його укладення.

При цьому зі змісту договор у слідує, що поширення сторон ами умов договору на відноси ни, що виникли до його укладен ня, здійснено лише щодо відно син з оплати замовником посл уг, наданих виконавцем у квіт ні - травні 2011 року.

Отже, положення договору ст осовно застосування штрафни х санкцій до відповідача не м оже бути застосовано щодо по слуг, наданих у квітні та трав ні 2011 року, адже у вказаний пері од послуги надавались за від сутності договору.

Щодо послуг з харчування, н аданих товариством позиваче ві у червні 2011 року, тобто в пер іод дії договору, слід зазнач ити наступне.

Згідно приписів статті 509 Ц ивільного кодексу України зо бов' язанням є таке правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 2 статті 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Як слідує з приписів стате й 32-34 Господарського процесуа льного кодексу України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, що мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Водночас, згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Обов'язок доказування визн ачається предметом спору. За загальним правилом тягар до казування певних обставин по кладається на особу, яка поси лається на ці обставини.

Судом встановлено, що пози вачем не надано належних та д опустимих доказів, в розумін ні приписів ст.ст. 33, 34 ГПК Украї ни, вчинення відповідачем у ч ервні 2011 року порушень, за які з гідно з пунктом 7.3.2 договору до виконавця може бути застосо вано штрафні санкції в розмі рі 20% від вартості неякісно на даних послуг (партії наявних харчових продуктів) за кож ний встановлений і зафіксова ний випадок.

Так, позивачем не надано суд у доказів направлення/вручен ня виконавцеві актів перевір ок, складених комісією замов ника за відсутності представ ників виконавця. Факт отрима ння вказаних актів або ж обіз наності з проведенням переві рок відповідач заперечує.

При цьому акти перевірок не містять будь-яких відомосте й стосовно підстав для висно вків щодо невідповідності пр одукції вимогам ДСТУ, як і щод о того, в чому саме полягала вк азана невідповідність.

Судом враховано посилання відповідача на те, що оскільк и відповідно до абз.2 п.1.2 догово ру для позивача (представник а замовника за договором) ТОВ «ОПТУКРПРОМ-ВР»надавало тіл ьки продукти харчування (не г отувало їжу), то відповідний к онтроль можливий лише під ча с приймання-передачі продукт ів з відібранням проб саме ві дповідної партії для визначе ння результатів щодо відпові дності вимогам ДСТУ певної п родукції шляхом лабораторно го дослідження.

Проте акти перевірок не міс тять будь яких посилань на об ставини відбору проб продукт ів, що поставлялися відповід ачем, а також на коло осіб, що з дійснювали перевірку продук ції.

Також слід зазначити, що в а ктах перевірок № 7 та № 8 містит ься посилання на присутність Голови комісії Туніка І.В., пр оте на місці підпису вказано про перебування його у відпу стці.

Поряд з цим, всі акти прийма ння послуг були підписані з б оку виконавця із застереженн ями щодо непогодження викона вця із порушеннями, вказаним и в актах (оригінали актів огл януті судом).

Окрім того, судом встановле но, що акти перевірок за зміст ом не відповідають актам при ймання послуг щодо найменува ння продуктів, які начебто не відповідали ДСТУ, та їх кільк ості.

Так, акт № 7 перевірки від 10.06.2011 р. містить положення про неві дповідність вимогам ДСТУ хлі ба із суміші борошна житньог о обдирного і пшеничного І со рту в кількості 442,0 кг та борошн а пшеничного І сорту в кілько сті 1714,6 кг. Водночас акт прийма ння послуг за період 01.06-10.06.2011 р. № 17 щодо цієї продукції відміто к про невідповідність ДСТУ н е містить.

Поряд з цим, акт перевірки № 8 від 20.06.2011 р. містить посилання н а невідповідність хліба та м асла, в той час як акт прийманн я послуг за період 11.06-20.06.2011 р. № 18 мі стить лише посилання на неві дповідність сметани.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що надані позив ачем акти перевірок, здійсне них, за твердженням позивача , у квітні та травні 2011 року міс тять посилання на згадуваний вище договір № 286/2/8/11/11 про закупі влю послуг громадського харч ування військовослужбовців від 01.06.2011 р.

Поряд з цим, згідно з припис ами статті 1 Закону України «П ро підтвердження відповідно сті»підтвердження відповід ності - видача документа (декл арація про відповідність або сертифікат відповідності) н а основі рішення, яке приймає ться після проведення відпов ідних (необхідних) процедур о цінки відповідності, що дове ли виконання встановлених ви мог. Процедура оцінки відпов ідності - будь-яка процедура, я ка прямо чи опосередковано в икористовується для визначе ння того, чи виконуються вста новлені вимоги у відповідних технічних регламентах чи ст андартах. Процедури оцінки в ідповідності включають проц едури відбору зразків, випро бування, здійснення контролю , оцінку, перевірку, реєстраці ю, акредитацію та затверджен ня, а також їх поєднання.

На підтвердження факту пор ушення відповідачем умов дог овору в частині поставки про дуктів харчування у відповід ності до вимог чинних ДСТУ, ТУ та ін. умов та стандартів, поз ивачем надано суду протоколи № 70 від 14.06.2011 р. та № 70 від 20.06.2011 р. випр обувань масла солодковершко вого виробництва ПАТ «Христи нівський молокозавод», здійс нених на замовлення Головног о військового медичного клін ічного центру «ГВКГ»військо вою частиною А3466, атестованою для проведення досліджень, у тому числі - щодо відповідн ості продуктів харчування (С відоцтво про акредитацію № 098В від 28.12.2007 року, видане ЦУМІС ЗСУ , додаток до Свідоцтва про акр едитацію № 098В від 28.12.2007 року та П оложення про відділ лаборато рної діагностики військової частини А3466 оглянуті судом, ко пії долучені до матеріалів с прави).

Проте зазначені протоколи випробувань не можуть вважа тися належними, допустимими та достатніми доказами поста вки позивачеві продуктів хар чування, що не відповідали б в имогам чинних ДСТУ, ТУ та ін. у мов, оскільки протокол випро бувань № 70 від від 14.06.2011 р. не міст ить даних про дату відібранн я зразків та дати відібрання проб продукції, водночас акт и приймання послуг № 17 та 18 за п еріоди відповідно 01-10.06.2011 р. та 11-20 .06.2011 р. не містять посилань про п рийняття послуг із зауваженн ями щодо масла.

При цьому відповідач нагол ошував, що під час надання пос луг з організації

доставк и продуктів харчування позив ачу якість масла виробництва заводу ПАТ «Христинівський молокозавод»була підтвердж ена сертифікатом якості виро бника, який засвідчує відпов ідність масла вимогам ДСТУ 4399 :2005.

Також слід зазначити, що акт виявлених порушень № 8 має пос илання на невідповідність ДС ТУ сметани і борошна пшеничн ого, в той час як така невідпов ідність лаборатоними дослід женнями не доведена. Доказів проведення відповідних лабо раторних досліджень позивач ем суду не надано.

Водночас відхиляються і по силання позивача на те, що фак ти порушень з боку відповіда ча вимог договору щодо якост і продуктів підтверджуються рекламаціями, складеними 20.06.20 11 р. представником замовника в ідповідно по умов п. 5.5.5 договор у, оскільки будь-яких доказів направлення/вручення/отрима ння виконавцем вказаних рекл амацій позивачем суду не над ано, а факт їх отримання відпо відач заперечує. При цьому на дані позивачем примірники ре кламацій, оригінали яких бул и оглянуті судом, містять лиш е відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції друг ого адресата - Департаменту державних закупівель та пос тачання матеріальних ресурс ів Міністерства оборони Укра їни.

З урахуванням наведеного в ище, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги Міністерства об орони України у даному випад ку є недоведеними та необґру нтованими, а відтак підстави для задоволення позовних ви мог у даній справі про стягне ння з відповідача штрафу в су мі 207405,24 грн. є відсутніми.

Судові витрати, відповідн о до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України , покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенн і позовних вимог відмовити п овністю.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення - 27.02.2012 р.