Постанова

від 14.05.2012 по справі 20/133-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 № 20/133-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

при секретарі: Дімакова Г.О.

За участю представників:

від позивача - Гладкий С.М.

від відповідача - Горбач О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2012 року (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОПТУКРПРОМ-ВР»

про стягнення 207 405, 24 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2012 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Міністерство оборони України звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду від 21.02.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 17.04.2012 року.

В судове 17.04.2012 року з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року розгляд справи відкладено на 14.05.2012 року

В судове 14.05.2012 року з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення суду від 21.02.2012 року.

Представник відповідача заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як з'ясовано місцевим господарським судом, ТОВ «ОПТУКРПРОМ-ВР» в період з 01.04.2011 року по 30.05.2011 року надавало послуги громадського харчування військовим частинам сфери управління Міністерства оборони України без укладення договору про надання послуг, за їх письмовими заявками, в яких були відсутні вимоги щодо відповідності ДСТУ продуктів харчування та відповідальності виконавця. Надані у вказаний період послуги замовником оплачені не були.

01 червня 2011 року між Міністерством оборони України (замовник) та ТОВ «ОПТУКРПРОМ-ВР» (виконавець) укладено договір № 286/2/8/11/11 про закупівлю послуг громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин).

Згідно з приписами частини третьої статті 631 ЦК України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

При цьому, зміст договору передбачає, що поширення сторонами умов договору на відносини, що виникли до його укладення, розповсюджується лише щодо відносин з оплати замовником послуг, наданих виконавцем у квітні травні 2011 року.

Згідно з п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується у 2011 році надати Міністерству оборони України послуги громадського харчування, зазначені у специфікації до Договору, освіження (оновлення) продовольства, а замовник прийняти послуги і оплатити їх у кількості, строки та за цінами згідно з положеннями цього договору.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.3 Договору якісні та кількісні параметри послуг, порядок надання послуг повинні відповідати вимогам законодавства України, законодавчим актам Кабінету Міністрів України, керівним документам Міністерства оборони України, які врегульовують питання у цій сфері. Продукти харчування, які використовуються виконавцем для надання послуг за договором повинні відповідати вимогам чинних державних стандартів: ДСТУ, ГОСТ, а також ТУ У (сіль йодована і загальновійськовий набір сухих продуктів) та ТУ підприємств-виробників (соєві продукти, полівітамінний препарат типу «Гексавіт») щодо якості та безпеки.

На все продовольство, що закуповується виконавцем, повинні бути в наявності документи, встановлені нормативно-правовими актами України, що засвідчують якість та безпеку продукту, дату та місце його виготовлення.

Продовольство, яке за якістю розділяється на сорти (категорії), при наданні послуг з харчування повинно надходити не нижче першого сорту (категорії) за винятком борошна пшеничного другого сорту та м'яса свинини другої категорії.

Для харчування військовослужбовців Збройних Сил України виконавець повинен використовувати продукти харчування вітчизняного виробництва, крім товарів, які не виробляються в Україні.

Згідно з п. 2.4 Договору, кількість та якість наданих послуг із забезпечення продуктами харчування оформлюється актом приймання, який засвідчує належне виконання виконавцем своїх зобов'язань за відповідний період. Акт складається повноважними особами виконавця та представника замовника не частіше, ніж тричі на місяць (станом на 10, 20 та останнє число місяця) і підписується виконавцем та представником замовника.

Пунктом 5.3.2 Договору передбачено, що обсяг послуг із забезпечення продуктами харчування визначає представник замовника шляхом подачі тричі на місяць (станом на 10, 20 та останнє число місяця) виконавцю заявки у розрізі асортименту продуктів харчування за кожною нормою харчування.

Відповідно до пункту 5.5.2 договору, контроль за станом виконання виконавцем договірних зобов'язань щодо організації продовольчого забезпечення військової частини здійснює замовник, представник замовника, а також представники структурних підрозділів Міністерства оборони України, відповідно до компетенції за наявності документа, що підтверджує повноваження.

Контроль здійснюється, серед іншого, за якістю та безпекою продуктів харчування Виконавця, їх відповідністю чинним нормативно-правовим документам, ГОСТам, ДСТУ, ГСТУ, ТУ У та ТУ.

Відповідно до пункту 7.3.2 Договору у разі виявлення посадовими особами замовника чи представника замовника (іншими органами та організаціями, які мають відповідне право здійснювати контроль) порушень санітарних норм і правил, відмінностей щодо якості послуг, у тому числі - використання харчових продуктів, які не відповідають вимогам щодо якості та безпечності, термін «Вжити до»або строк придатності яких минув, а також у разі використання продуктів харчування, які не відповідають вимогам чинних регламентів та немаркованих продуктів та немаркованих продуктів, при порушенні умов зберігання продуктів (у тому числі - товарного сусідства), виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг (партії наявних харчових продуктів) за кожний встановлений і зафіксований випадок.

Як стверджує позивач, представником замовника внутрішньою перевірочною комісією Головного військово-медичного клінічного центру «ГВКГ» у період з 08.04.2011 року по 20.06.2011 року перевірено якість надання послуг з постачання продуктів харчування ТОВ «ОПТУКРПРОМ-ВР» для харчування особового складу центру. За результатами перевірки виявлені суттєві недоліки, які засвідчують відмінність щодо якості послуг та відображені у складених комісією актах перевірки, а саме - акт №1 від 08.04.2011 року, № 2 від 19.04.2011 року, № 3 від 28.04.2011 року, № 4 від 09.05.2011 року, № 5 від 20.05.2011 року, № 6 від 30.05.2011 року, № 7 від 10.06.2011 року, № 8 від 20.06.2011 року.

Відповідно до зазначених актів, при перевірках протягом квітня - травня 2011 року встановлено: 1) згідно з заявками не здійснювалась поставка капусти свіжої в кількості 1500 кг, оселедця в кількості 1,3 кг; 2) всупереч переліку чинних ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, ТУ У та ТУ підприємств-виробників на продукти харчування, зазначених у додатку № 12.1.3 до договору, здійснювалась поставка сметани в кількості 449,45 кг, хліба із суміші борошна житнього обдирного і пшеничного І сорту в кількості 2637,1 кг, хліба із борошна пшеничного І сорту в кількості 10182,1 кг, масла вершкового в кількості 173,93 кг. При перевірках протягом червня 2001 року встановлено, що 1) всупереч переліку чинних ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, ТУУ та ТУ підприємств-виробників на продукти харчування, зазначених у додатку № 12.1.3 до договору, здійснювалась поставка хліба із суміші борошна житнього обдирного і пшеничного І сорту в кількості 884,0 кг, хліба із борошна пшеничного І сорту в кількості 3316,6 кг, масла вершкового в кількості 140,0 кг, сметани в кількості 282,9 кг.

Наведені порушення позивач підтверджує актами приймання послуг із забезпечення продуктами харчування за період з 01.04.2011 року по 10.04.2011 року № 11, з 11.04.2011 року по 20.04.2011 року № 12, з 21.04.2011 року по 30.04.2011 року № 13, з 01.05.2011 року по 10.05.2011 року № 14, з 11.05.2011 року по 20.05.2011 року № 15, з 21.05.2011 року по 31.05.2011 року № 16, з 01.06.2011 року по 10.06.2011 року № 17, з 11.06.2011 року по 20.06.2011 року № 18.

Враховуючи те, що відповідачем на користь позивача надано послуг загальною вартістю 1 037 026,20 грн., сума штрафу, нарахована позивачем до стягнення з відповідача на підставі п. 7.3.2 договору становить: 1037026,20 грн. х 20% = 207407,24 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що положення договору щодо застосування штрафних санкцій до відповідача не може бути застосовано щодо послуг, наданих у квітні та травні 2011 року, адже у вказаний період послуги надавались за відсутності договору.

Статтями 32-34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Водночас, згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо безпідставності вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення умов договору в червні 2011 року, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.5.3 Договору будь-які контрольні заходи проводяться в обов'язковій присутності уповноваженого представника виконавця або в разі його відсутності комісійно. Результати проведення контрольних заходів оформлюються актом перевірки, який підписується посадовою особою (комісією), що здійснювала перевірку, та уповноваженим представником виконавця.

Пунктом 5.5.4 Договору передбачено, що кожний випадок порушень суб'єктом господарювання умов договору відображається в акті прийому послуг.

Відповідно до пункту 5.5.5 Договору, у випадках коли будуть встановлені порушення умов договору або відмінності щодо кількості або якості послуг, вони фіксуються шляхом складання окремого акту та рекламації (претензії), в яких відображаються усі порушення. Акт складається представниками замовника та виконавця, засвідчується їх підписами та відтиском гербової печатки військової частини та виконавця.

Рекламація (претензія) оформлюється представником замовника, підписується замовником та надається виконавцю для відповідного реагування.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищезазначених вимог договору позивачем проведено перевірки якості поставленої продукції у відсутність уповноваженої особи відповідача, а в подальшому, зазначені порушення не були доведені до відома останнього.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області у справі № 20/133-11 від 21.02.2012 року - без змін

Матеріали справи № 20/133-11 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Дикунська С.Я.

Алданова С.О.