Рішення

від 21.02.2012 по справі 13/176-10/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2012 р. С права № 13/176-10/8

Господарський суд Киї вської області в складі судд і Скутельника П.Ф., при се кретарі Каплі А.В., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні справу за по зовом товариства з обмеже ною відповідальністю "Вітязь " (далі за текстом: Позивач - 1), ід ентифікаційний код: 32273026, місце знаходження: 69050, м. Запоріжжя, в ул. Космічна, 150, та фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (дал і за текстом: Позивач - 2), іденти фікаційний код НОМЕР_1, мі сцезнаходження: 69104, АДРЕСА_1 ,

до відповідача: товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Нова Експедиція" (надалі за текстом: Відповідач), ідент ифікаційний код: 33269068, місцезна ходження: 08132, Київська обл., Киє во-Святошинський р-н, м. Вишнев е, вул. Промислова, 5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: акціонерна страхова ко мпанія "Інго Україна" (надалі з а текстом: 3-я особа), місцезнах одження: 01054, м. Київ, вул. Воровсь кого, 33,

про стягнення збитків

за участю представників ст орін:

від позивача - 1: ОСОБА_2, я кий діє на підставі довірено сті від 16.02.2012 року;

від позивача - 2: ОСОБА _2, який діє на підставі довір еності від 16.02.2012 року;

від відповідача: ОСОБ А_3, який діє на підставі дові реності від 20.02.2012 року за №2221/1, та ОСОБА_4, який діє на підста ві довіреності від 26.10.2011 року за №483;

від 3-ї особи: не з' явивс я,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмежено ю відповідальністю "Вітязь" т а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулись до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Нова Експедиція", 3-я особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: акціонерна страхова компанія "Інго Укра їна", про стягнення збитків на загальну суму 210763,03 грн. (двісті десять тисяч сімсот шістдес ят три гривні 03 коп.) та господа рських витрат.

Позивачі - 1, - 2, свої вимоги обґрунтовують тим, що внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди, що сталась з вини водія транспортного засобу «КАМАЗ », належного Відповідачу, Поз ивачу - 1 завдано збитків у сум і 66617,00 грн. (шістдесят шість тися ч шістсот сімнадцять гривень 00 коп.) та Позивачу - 2 завдано зб итків у сумі 144146,03 грн. (сто сорок чотири тисячі сто сорок шіст ь гривень 03 коп.).

Ухвалою суду від 20.10.2010 року п орушено провадження у справі № 13/176-10.

Рішенням господарського с уду Київської області від 15.11.20 10 року у справі № 13/176-10 задоволен о в повному обсязі позов това риства з обмеженою відповіда льністю "Вітязь" та фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 д о товариства з обмеженою від повідальністю "Нова Експедиц ія" про стягнення збитків на з агальну суму 210763,03 грн. (двісті д есять тисяч сімсот шістдесят три гривні 03 коп.) та господарс ьких витрат.

Відповідач не погоджуючис ь з рішенням суду 1-ї інстанції оскаржив останнє в апеляцій ному порядку.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.02.2011 року залишено апеля ційну скаргу Відповідача без задоволення та рішення госп одарського суду Київської об ласті від 15.11.2010 року у справі № 13/ 176-10 без змін.

Відповідач не погоджуючис ь з рішеннями судів 1-ї та апел яційної інстанцій оскаржив о станні до Вищого господарськ ого суду України.

Постановою вищого господа рського суду України від 24.05.2011 р оку касаційна скарга Відпові дача задоволена шляхом скасу вання рішення Господарськог о суду Київської області від 15.11.2010 року у справі № 13/176-10 та поста нови Київського апеляційног о господарського суду від 03.02.20 11 року у справі № 13/176-10.

Відповідно до постанови ви щого господарського суду Укр аїни від 24.05.2011 року матеріали с прави № 13/176-10 передано на новий р озгляд до Господарського суд у Київської області.

Вищий господарський суд Ук раїни своє рішення мотивував тим, що суди 1-ї і апеляційної і нстанцій при розгляді справи № 13/176-10 не вирішили питання про призначення відповідної суд ової експертизи, не з' ясува ли суб' єктний склад дорожнь о-транспортної пригоди з пос лідуючим розглядом питання п ро доцільність залучення інш их учасників дорожньо-трансп ортної пригоди до участі у сп раві, не з' ясували з чиєї сам е вини сталась дорожньо-тран спортна пригода та чи міг ста ти відірваний причеп перешко дою для руху, не взято до уваги обставин, які стали причиною для вимушеної зупинки автом обілів МАN та КАМАЗ з подальши м настанням дорожньо-транспо ртної пригоди, не з' ясовано питання існування будь-яког о іншого рішення щодо встано влення вини інших учасників дорожньо-транспортної приго ди, не дано оцінки письмовим п оясненням інших учасників до рожньо-транспортної пригоди .

Справа № 13/176-10 надійшла до гос подарського суду Київської о бласті для нового розгляду 02.0 6.2011 року та 07.06.2011 року передана дл я подальшого розгляду судді Скутельнику П.Ф., який її 09.06 .2011 року прийняв до провадженн я, присвоївши останній № 13/176-10/8, т а призначив до розгляду на 29.06.2 011 року.

29.06.2011 року в судове засідання з' явились Позивачі - 1, - 2, які дали пояснення, позов підтри мали та просили задовольнити . Відповідач та 3-я особа в судо ве засідання не з' явились, п ро причини неявки суд не пові домили будучи повідомленими про день та час розгляду спра ви. Ухвалою суду від 29.06.2011 року, с уд відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Госп одарського процесуального к одексу України на виконання вказівки Постанови вищого го сподарського суду України ві д 24.05.2011 року по справі № 13/176-10 надіс лав до акціонерної страхової компанії «Інго України»запи т про надання до суду копії ст рахової справи з приводу дор ожньо-транспортної пригоди, надіслав запит до Управління ДАІ УМВС України в Житомирсь кій області про надання розш иреної довідки щодо дорожньо -транспортної пригоди та за в ласною ініціативою призначи в у справі № 13/176-10/8 судову автоте хнічну експертизу, проведенн я якої доручено Київському н ауково-дослідному інституту судових експертиз Міністерс тва юстиції України, з одноча сним зупиненням провадження справі № 13/176-10/8 на час проведенн я експертизи.

07.09.2011 року до суду через відді л діловодства за вхідним ном ером 12243 надійшла розширена до відка Управління ДАІ УМВС Ук раїни в Житомирській області по факту дорожньо-транспорт ної пригоди, яка мала місце 24.02. 2010 року на 151 км автодороги Київ -Чоп.

23.01.2012 року до суду через відді л діловодства за вхідним ном ером надійшов висновок судов ої автотехнічної експертизи від 20.01.2012 року за № 7011/11-18 з матеріа лами справи № 13/176-10/8, в зв' язку з чим ухвалою суду від 25.01.2012 року провадження у справі № 13/176-10/8 по новлено та розгляд останньої призначено на 21.02.2012 року.

21.02.2012 року в судове засідання з' явилися Позивачі - 1, - 2, які дали пояснення, позов підтри мали та просили задовольнити . В судове засідання з' явивс я Відповідач, який дав поясне ння, проти позову заперечува в та просив в його задоволенн і відмовити в повному обсязі . 3-я особа в судове засідання н е з' явилась та про причини н еявки суд не повідомила буду чи повідомленою про день та ч ас розгляду справи. У зв' язк у з цим, спір розглядався за на явними у справі матеріалами, після дослідження яких та вр ахування наданих пояснень пр едставників сторін, суд вида лився до нарадчої кімнати дл я прийняття рішення у справі , оголошення якого призначен о на 21.02.2012 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ч. 1 ст. 111-12 пе редбачає, що вказівки, що міст яться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими дл я суду першої інстанції під ч ас нового розгляду справи.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши пре дставників Позивачів - 1, - 2 та Відповідача, дослідивши под ані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Закон України «Про до рожній рух»у ст. 4 передбачає, що до компетенції Кабінету М іністрів України у сфері дор ожнього руху належить: підго товка проектів законів, норм ативних актів з питань дорож нього руху та його безпеки, а т акож відповідальності за їх порушення на території Украї ни; контроль за виконанням за конодавства про дорожній рух ; визначення єдиного порядку організації дорожнього руху та його безпеки.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 с т. 14 Закону України «Про дорож ній рух», учасниками дорожнь ого руху є особи, які використ овують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені дл я пересування людей та перев езення вантажів за допомогою транспортних засобів. До уча сників дорожнього руху належ ать водії та пасажири трансп ортних засобів, пішоходи, вел осипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зо бов'язані: знати і неухильно д отримувати вимог цього Закон у, Правил дорожнього руху та і нших нормативних актів з пит ань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови д ля дорожнього руху, не завдав ати своїми діями або бездіял ьністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і гр омадянам.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону Україн и «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за на прямком, розташування трансп ортних засобів і пішоходів, в ибору швидкості руху та дист анції, обгону та стоянки, прої зду перехресть, пішохідних п ереходів і залізничних переї здів, зупинок транспортних з асобів загального користува ння, користування зовнішніми світловими приладами, прави ла пересування пішоходів, пр оїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Пр авилами дорожнього руху, що з атверджуються Кабінетом Мін істрів України.

Правила дорожнього руху, за твердженні постановою Кабін ету Міністрів України від 10 жо втня 2001 року за N 1306, у п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5. пе редбачають, що ці Правила від повідно до Закону України "Пр о дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього р уху на всій території Україн и. Інші нормативні акти, що сто суються особливостей дорожн ього руху (перевезення спеці альних вантажів, експлуатаці я транспортних засобів окрем их видів, рух на закритій тери торії тощо), повинні ґрунтува тися на вимогах цих Правил. Уч асники дорожнього руху зобов 'язані знати й неухильно вико нувати вимоги цих Правил, а та кож бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього р уху має право розраховувати на те, що й інші учасники викон ують ці Правила. Дії або бе здіяльність учасників дорож нього руху та інших осіб не по винні створювати небезпеку ч и перешкоду для руху, загрожу вати життю або здоров'ю грома дян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3. Правил до рожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України від 10 жовтня 2001 року за N 1306, для забезпечення безпе ки дорожнього руху водій зоб ов'язаний: б) бути уважним, сте жити за дорожньою обстановко ю, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильніс тю розміщення та кріплення в антажу, технічним станом тра нспортного засобу і не відво лікатися від керування цим з асобом у дорозі.

Згідно п. 12.1. Правил дорожньо го руху, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 10 жовтня 2001 року за N 1306, пі д час вибору в установлених м ежах безпечної швидкості рух у водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також о собливості вантажу, що перев озиться, і стан транспортног о засобу, щоб мати змогу пості йно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Правила дорожнього руху, за твердженні постановою Кабін ету Міністрів України від 10 жо втня 2001 року за N 1306, у п. 13.1. передба чають, що водій залежно від шв идкості руху, дорожньої обст ановки, особливостей вантажу , що перевозиться, і стану тран спортного засобу повинен дот римувати безпечної дистанці ї та безпечного інтервалу.

24.02.2010 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем КАМАЗ, н омерний знак НОМЕР_2, який належить товариству з обмеж еною відповідальністю "Нова Експедиція", на 151 км автодорог и Київ-Чоп не врахував погодн і умови, стан проїзної частин и, не обрав безпечну швидкіст ь руху, не дотримався безпечн ої дистанції до автомобіля М АN, номерний знак НОМЕР_6, пі д керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду в попу тному напрямку, внаслідок чо го здійснив наїзд на причіп а втомобіля МАЗ, номерний знак НОМЕР_3, після чого автомо біль МАN виїхав на смугу зустр ічного руху, де здійснив зітк нення з автомобілем Scania, номерн ий знак НОМЕР_4, під керува нням водія ОСОБА_7, який ру хався в зустрічному напрямку .

Наслідком дорожньо-трансп ортної пригоди стало пошкодж ення транспортних засобів По зивача - 1 та Позивача - 2.

Судом відповідно до ч. 1 ст. 111-1 2 Господарського процесуальн ого кодексу України з метою в иконання вказівок Постанови вищого господарського суду України від 24.05.2011 року по справі № 13/176-10 витребувано з Управлін ня ДАІ УМВС України в Житомир ській області розширену дові дку щодо дорожньо-транспортн ої пригоди, яка сталась 24.02.2010 ро ку о 14 год. 40 хв. на 151 км автодорог и Київ-Чоп.

Відповідно до розширеної д овідки №8579664 від 01.09.2011 року за вихі дним номером 6/4386, учасниками до рожньо-транспортної пригоди , яка сталась 24.02.2010 року о 14 год. 40 х в. на 151 км автодороги Київ-Чоп, були: автомобіль КАМАЗ, який н алежить товариству з обмежен ою відповідальністю "Нова Ек спедиція", під керуванням вод ія ОСОБА_5; автомобіль МАЗ , який належить товариству з о бмеженою відповідальністю « Агромат», під керуванням вод ія ОСОБА_8; автомобіль МАN, я кий належить КБ КРЕАТ ЛІС ВАР ШАВА, під керуванням водія ОСОБА_6; автомобіль СКАНІЯ, я кий належить товариству з об меженою відповідальністю «В ітязь», під керуванням водія ОСОБА_7

Відповідно до розширеної д овідки №8579664 від 01.09.2011 року за вихі дним номером 6/4386 щодо обставин дорожньо-транспортної приго ди, яка сталась 24.02.2010 року о 14 год . 40 хв. на 151 км автодороги Київ-Чо п, дорожньо-транспортна приг ода сталась внаслідок поруше ння ОСОБА_5 п.п. 12.1., 13.1. Правил д орожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України від 10 жовтня 2001 року за N 1306, в зв' язку з чим працівн иками ВДАІ Житомирського рай ону при УМВС України в Житоми рській області за фактом пра вопорушень, які призвели до с коєння дорожньо-транспортно ї пригоди, щодо ОСОБА_5 скл адено адміністративний прот окол АМ111713 за ст. 124 Кодекс Украї ни про адміністративні право порушення та матеріали остан нього за даною дорожньо-тран спортною пригодою направлен о до Житомирського районного суду.

Закон України «Про міліці ю»у ст. 2 передбачає, що основн ими завданнями міліції є: заб езпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і сво бод, законних інтересів; за побігання правопорушенням т а їх припинення; охорона і забезпечення громадського п орядку; виявлення і розкритт я злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення без пеки дорожнього руху; захи ст власності від злочинних п осягань; виконання криміналь них покарань і адміністратив них стягнень; участь у поданн і соціальної та правової доп омоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції дер жавним органам, підприємства м, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 10 Зак ону України «Про міліцію», мі ліція відповідно до своїх за вдань зобов'язана: 1) забезпечу вати безпеку громадян і гром адський порядок; 3) приймати і реєструвати заяви й повідомл ення про злочини та адмініст ративні правопорушення, своє часно приймати по них рішенн я; 5) припиняти адміністративн і правопорушення і здійснюва ти провадження у справах по н их; 6) виявляти причини й умови , що сприяють вчиненню правоп орушень, вживати в межах своє ї компетенції заходів до їх у сунення; брати участь у право вому вихованні населення; 12) з абезпечувати в межах своєї к омпетенції безпеку дорожньо го руху, додержання законів, п равил і нормативів у цій сфер і, здійснювати державну реєс трацію (перереєстрацію) і обл ік транспортних засобів та с истематизацію відомостей пр о їх власників, приймати іспи ти на право керування трансп ортними засобами і видавати відповідні документи; запобі гати забрудненню повітря, во дойм транспортними засобами та сільськогосподарською те хнікою; здійснювати контроль за утриманням у належному те хнічному стані та чистоті до ріг, вулиць, майданів.

Кодекс України про адмініс тративні правопорушення у ст . 1 передбачає, що завданням Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення є охоро на прав і свобод громадян, вла сності, конституційного ладу України, прав і законних інте ресів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення зако нності, запобігання правопор ушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і за конів України, поваги до прав , честі і гідності інших грома дян, до правил співжиття, сумл інного виконання своїх обов' язків, відповідальності пере д суспільством.

Відповідно до ст. 7 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як н а підставах і в порядку, встан овлених законом. Провадження в справах про адміністратив ні правопорушення здійснюєт ься на основі суворого додер жання законності. Застосуван ня уповноваженими на те орга нами і посадовими особами за ходів адміністративного впл иву провадиться в межах їх ко мпетенції, у точній відповід ності з законом. Додержання в имог закону при застосуванні заходів впливу за адміністр ативні правопорушення забез печується систематичним кон тролем з боку вищестоящих ор ганів і посадових осіб, проку рорським наглядом, правом ос карження, іншими встановлени ми законом способами.

Згідно із ст. 9 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, адміністративни м правопорушенням (проступко м) визнається протиправна, ви нна (умисна або необережна) ді я чи бездіяльність, яка посяг ає на громадський порядок, вл асність, права і свободи гром адян, на встановлений порядо к управління і за яку законом передбачено адміністративн у відповідальність. Адмініс тративна відповідальність з а правопорушення, передбачен і цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характер ом не тягнуть за собою відпов ідно до закону кримінальної відповідальності.

Кодекс України про адмініс тративні правопорушення у ст . 17 передбачає, що особа, яка дія ла в стані крайньої необхідн ості, необхідної оборони або яка була в стані неосудності , не підлягає адміністративн ій відповідальності.

Відповідно до ст. 23 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, адміністрати вне стягнення є мірою відпов ідальності і застосовується з метою виховання особи, яка в чинила адміністративне прав опорушення, в дусі додержанн я законів України, поваги до п равил співжиття, а також запо бігання вчиненню нових право порушень як самим правопоруш ником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 245 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення, завданнями провад ження в справах про адмініст ративні правопорушення є: св оєчасне, всебічне, повне і об'є ктивне з'ясування обставин к ожної справи, вирішення її в т очній відповідності з законо м, забезпечення виконання ви несеної постанови, а також ви явлення причин та умов, що спр ияють вчиненню адміністрати вних правопорушень, запобіга ння правопорушенням, вихован ня громадян у дусі додержанн я законів, зміцнення законно сті.

Кодекс України про адмініс тративні правопорушення у п. а ч. 1 ст. 247 передбачає, що провад ження в справі про адміністр ативне правопорушення не мож е бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обстав ин відсутності події і склад у адміністративного правопо рушення.

Розширена довідка Управлі ння ДАІ УМВС України в Житоми рській області №8579664 від 01.09.2011 рок у за вихідним номером 6/4386 щодо обставин дорожньо-транспорт ної пригоди, яка сталась 24.02.2010 р оку о 14 год. 40 хв. на 151 км автодоро ги Київ-Чоп, свідчить про те, щ о працівники ВДАІ Житомирськ ого району при УМВС України в Житомирській області при пе ревірці та оформленні дорожн ьо-транспортної пригоди вико нали вимоги ст.ст. 2, 10 Закон Укр аїни «Про міліцію»та ст.ст. 1, 7, 9, 17, 23, 245, 247 Кодексу України про адм іністративні правопорушенн я, за наслідками чого працівн ики ВДАІ Житомирського район у при УМВС України в Житомирс ькій області дослідили всебі чно, повно та об' єктивно всі причини і обставини дорожнь о-транспортної пригоди, в рез ультаті чого прийшли до висн овку, що дорожньо-траспортна пригода стались виключно вн аслідок вчинення ОСОБА_5 а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 124 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.

ОСОБА_5 та Відповідач дані дії, висновки та рішення прац івників ВДАІ Житомирського р айону при УМВС України в Жито мирській області під сумнів не ставили, не заперечували т а не оскаржували маючи право і можливість для такого оска рження.

Одночасно, судом береться д о уваги, що відсутність прото колів про вчинення адміністр ативного правопорушення, пер едбаченого ст. 124 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, щодо інших учасн иків дорожньо-транспортної п ригоди, яка сталась 24.02.2010 року о 14 год. 40 хв. на 151 км автодороги Ки їв-Чоп, в силу вимог п. а ч. 1 ст. 247 К одексу України про адміністр ативні правопорушення ви ключає подію вчинення ост анніми адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення , внаслідок дотримання іншим и учасниками вказаної дорожн ьо-транспортної пригоди Прав ил дорожнього руху, затвердж ених постановою Кабінету Мін істрів України від 10 жовтня 2001 року за N 1306.

Відсутність події вчине ння іншими учасниками вка заної дорожньо-транспортної пригоди адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 124 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня, виключає потребу і доціль ність залучення таких учасни ків до участі у справі.

Згідно постанови Житомир ського районного суду Житоми рської області від 24.02.2010 року у справі за №3-715/10 за адміністрат ивними матеріалами ВДАІ Жито мирського району при УМВС Ук раїни в Житомирській області щодо ОСОБА_5 за ст. 124 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, Житомирськ ий районний суд Житомирської області за наслідками розгл яду зазначених матеріалів сп рави №3-715/10, в ході якого досл іджувались матеріали ВДАІ Жи томирського району при УМВС України в Житомирській облас ті, до складу яких зокрема вхо дили адміністративний прото кол, протоколи огляду трансп ортних засобів, протокол огл яду місця події та пояснення всіх інших учасників дорожн ьо-транспортної пригоди, прийшов до висновку, що ОСО БА_5 є винним в порушенні п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України від 10 ж овтня 2001 року за N 1306, що призвело до дорожньо-транспортної пр игоди 24.02.2010 року о 14 год. 40 хв. на 151 к м автодороги Київ-Чоп, в зв' я зку з чим притягнув ОСОБА_5 до адміністративної відпов ідальності за ст. 124 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, що свідчить та кож про відсутність події вчинення іншими учасника ми вказаної дорожньо-транспо ртної пригоди порушення Прав ил дорожнього руху, затвердж ених постановою Кабінету Мін істрів України від 10 жовтня 2001 року за N 1306, і адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння.

ОСОБА_5, під час розгляду Ж итомирським районним судом Ж итомирської області справи з а №3-715/10, вину у вчиненні адмініс тративного правопорушення, п ередбаченого ст. 124 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, за обставин ви кладених в адміністративном у протоколі, визнав повністю та не заперечував.

Згідно постанови Апеляцій ного суду Житомирської облас ті постанова Житомирського р айонного суду Житомирської о бласті від 24.02.2010 року у справі № 3-715/10 - залишена в силі.

Одночасно судом відповідн о до ч. 1 ст. 111-12 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни з метою виконання вказіво к Постанови вищого господарс ького суду України від 24.05.2011 рок у по справі № 13/176-10 призначалась у справі № 13/176-10/8 судова автотех нічна експертиза, проведення якої доручалось Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз Міністер ства юстиції України.

Експерту для дослідження н адавались матеріали справи № 13/176-10/8, які містять копію матері алів справи Житомирського ра йонного суду Житомирської об ласті за №3-715/10 за адміністрати вними матеріалами ВДАІ Житом ирського району при УМВС Укр аїни в Житомирській області щодо ОСОБА_5 за ст. 124 Кодекс у України про адміністративн і правопорушення, до складу я ких зокрема входять адмін істративний протокол, проток оли огляду транспортних засо бів, протокол огляду місця по дії та пояснення всіх інших у часників дорожньо-транспорт ної пригоди.

За наслідками дослідження висновку судової автотехніч ної експертизи від 20.01.2012 року за № 7011/11-18, суд приходить до виснов ку, що причиною дорожньо-тран спортної пригоди, яка сталас ь 24.02.2010 року о 14 год. 40 хв. на 151 км авт одороги Київ-Чоп, є порушення ОСОБА_5 вимог п. 13.1. Правил д орожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України від 10 жовтня 2001 року за N 1306, в зв' язку з тим, що наві ть відірваний причеп та бу дь-яка інша вимушена зупинка інших учасників дорожньо-тр анспортної пригоди при умові дотримання ОСОБА_5 вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України від 10 ж овтня 2001 року за N 1306, виключають можливість такої дорожньо-т ранспортної пригоди. Висн овок експерта сторонами у сп раві не оскаржувався та під с умнів не ставився.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що пояснення всіх учасників дорожньо-транспор тної пригоди оцінювали, досл іджували та вивчали працівни ки ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирсь кій області, Житомирський ра йонний суд Житомирської обла сті і судовий експерт Київсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз Міні стерства юстиції України, що свідчить про те, що в діях і нших учасників дорожньо-т ранспортної пригоди відсутн і будь-які порушення Правил д орожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України від 10 жовтня 2001 року за N 1306, які могли стати причино ю дорожньо-транспортної приг оди 24.02.2010 року о 14 год. 40 хв. на 151 км а втодороги Київ-Чоп.

В ході розгляду справи крі м постанови Житомирського ра йонного суду Житомирської об ласті від 24.02.2010 року у справі за №3-715/10 за адміністративними ма теріалами ВДАІ Житомирськог о району при УМВС України в Жи томирській області щодо ОС ОБА_5 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, будь-якого іншого рі шення щодо встановлення вини інших учасників дорожньо-тр анспортної пригоди не виявле но.

Відповідно до висновку екс пертного автотоварознавчог о дослідження від 04.03.2010 року за №2547, складеного суб' єктом оц іночної діяльності ФОП ОСО БА_10, який має відповідне ква ліфікаційне свідоцтво ФДМУ, свідоцтво про реєстрацію, пр о присвоєння кваліфікації су дового експерта, яке видане М іністерством юстиції Україн и, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювач ів, вартість відновлювальног о ремонту для Позивача - 2, що є в ласником автомобіля Scania НОМ ЕР_4 в результаті його пошко дження у дорожньо-транспортн ій пригоді складає 243586,03 грн. (дв істі сорок три тисячі п' ятс от вісімдесят шість гривень 03 коп.).

Згідно висновку експертно го автотоварознавчого дослі дження від 04.03.2010 року, за №2548, скла деного суб' єктом оціночно ї діяльності ФОП ОСОБА_10, я кий має відповідне кваліфіка ційне свідоцтво ФДМУ, свідоц тво про реєстрацію, про присв оєння кваліфікації судового експерта, яке видане Міністе рством юстиції України, свід оцтво про реєстрацію в Держа вному реєстрі оцінювачів, вс тановлено, що матеріальний з биток, заподіяний Позивачу - 1, як власнику напівпричепу YORK Y TVN 463 державний номерний знак НОМЕР_5 в результаті його по шкодження у дорожньо-транспо ртній пригоді складає 66167,00 грн . (шістдесят шість тисяч сто ші стдесят сім гривень 00 коп.).

Загальна вартість вищеза значених експертних дослідж ень складала 1100,00 грн. (одна тися ча сто гривень 00 коп.).

За таких обставин, внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди Позивачу - 1 завдано збиткі в на загальну суму 66617,00 грн. (шіс тдесят шість тисяч шістсот с імнадцять гривень 00 коп.) та По зивачу - 2 завдано збитків на загальну суму 244136,03 грн. (двісті сорок чотири тисячі сто трид цять шість гривень 03 коп.).

У зв' язку з тим, що на момен т скоєння дорожньо-транспорт ної пригоди водій Відповідач а мав поліс обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в № ВС5050361 та №240585623, то Позивачу - 2 б уло відшкодовано 99990 грн. треть ою особою, внаслідок чого сум а збитків, яка підлягає відшк одуванню Позивачу - 2 становит ь 144146,03 грн. (сто сорок чотири тис ячі сто сорок шість гривень 03 коп.).

Відповідно ст.ст. 11, 1166 Ц ивільного кодексу України, ц ивільні права та обов'язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов'язк и. Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є: завдання майнової (мат еріальної) та моральної шкод и іншій особі. Майнова шкода, з авдана неправомірними діям и майну юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, права і обов' язки, що с клалися між сторонами спору, виникли з позадоговірного з обов' язання, а саме із зобов ' язання, спричиненого запод іянням шкоди джерелом підвищ еної небезпеки.

Згідно ст. 1187 Цивільного ко дексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпе ки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку. Таким чином позивач має п раво звернутися за захистом своїх порушених прав саме до відповідача, як власника авт омобіля.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов' язків (ч. 1 ст. 1172 Ц ивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного ко дексу України особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я.

Цивільний кодекс України у ч.ч. 2, 3 ст. 22 передбачає, що збит ками є: 1) втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки); 2) доходи, які ос оба могла б реально одержати за звичайних обставин, якби ї ї право не було порушене (упущ ена вигода). Збитки відшкодов уються у повному обсязі, якщо договором або законом не пер едбачено відшкодування у мен шому або більшому розмірі. Як що особа, яка порушила право, о держала у зв'язку з цим доходи , то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може б ути меншим від доходів, одерж аних особою, яка порушила пра во.

За таких обставин суд вваж ає, що позовні вимоги Позивач ів - 1, - 2 є обґрунтованими та до веденими в повному обсязі, в з в' язку з чим підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачами - 1, - 2 т а Відповідачем суду в якості доказів, є належними і допуст имими письмовими доказами, я кі стосуються предмета спору .

У судовому засіданні, надан і Позивачами - 1, - 2 докази, спро стовані не були та заперечув ались Відповідачем по суду.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідан ня Відповідачем не подано жо дних документів, які підтвер джують відшкодування завдан их Позивачам - 1, - 2 збитків.

Під час розгляду справи Поз ивач - 1 поніс господарські в итрати у вигляді державного мити у сумі 666,17 грн. (шістс от шістдесят шість гривень 17 к оп.), витрат за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп. ) та витрат на оплату проведен ня судової експертизи у сумі 3164,40 грн. (три тисячі сто шістдес ят чотири гривні 40 коп.).

Позивач - 2 поніс господарс ькі витрати у вигляді держав ного мити у сумі 1441,60 грн. (о дна тисяча чотириста сорок о дна гривня 60 коп.), витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову, господарські витра ти покладаються на відповіда ча.

В результаті вивчення мате ріалів справи встановлено, щ о Позивачі - 1, - 2, довели здійсн ення ними вказаних сум госпо дарських витрат, у зв' язку з чим, вищезазначені суми госп одарських витрат являються о бґрунтованими та підлягають стягненню з Відповідача на к ористь Позивачів - 1, - 2 в повно му обсязі. Таким чином, господ арські витрати у даній справ і покладаються на Відповідач а.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 32, 33, 36, 82-85, 111-12 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д Київської області, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Вітязь" та фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Нова Експед иція" про стягнення збитків, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Нова Експедиція", ідент ифікаційний код: 33269068, місцезна ходження: 08132, Київська обл., Киє во-Святошинський р-н, м. Вишнев е, вул. Промислова, 5, на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "Вітязь", іденти фікаційний код: 32273026, місцезнах одження: 69050, м. Запоріжжя, вул. Ко смічна, 150, спричиненні внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди збитки у сумі 66617,00 грн. (ші стдесят шість тисяч шістсот сімнадцять гривень 00 коп.), дер жавне мито у сумі 666,17 грн. (шістсот шістдесят шість гр ивень 17 коп.), витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. (двісті тридцять шість гри вень 00 коп.) та витрати на оплат у проведення судової експерт изи у сумі 3164,40 грн. (три тисячі с то шістдесят чотири гривні 40 к оп.).

3. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Нова Експедиція", ідент ифікаційний код: 33269068, місцезна ходження: 08132, Київська обл., Киє во-Святошинський р-н, м. Вишнев е, вул. Промислова, 5, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1, місцезнаходжен ня: 69104, АДРЕСА_1, спричиненні внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди збитки у сумі 144146, 03 грн. (сто сорок чотири тисячі сто сорок шість гривень 03 коп .), державне мито у сумі 1441,60 грн . (одна тисяча чотириста сорок одна гривня 60 коп.) та вит рати за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236,00 грн. (двісті тридц ять шість гривень 00 коп.).

4. Видати накази піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Дане рішення господ арського суду Київської обла сті набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його належного оформлення і підписання та м оже бути оскаржено в апеляці йному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення с кладено та підписано 27.02.2012 року