Рішення

від 24.02.2012 по справі 17/17-4995-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2012 р. Справа № 17/17-4995-2011

Господарський суд Одеськ ої області у складі:

судді Я.В.Б рагіної

при секретарі Т.В. С тачук

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, д овір. №01-12/Д від 03.01.12.

від відповідача: ОСОБА _2, паспорт

розглянув справу

за позовом Комуналього п ідприємства "Облконцертсерв іс" (м.Одеса)

до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 (м.Одеса)

про стягнення 1972,00грн.

за участю посадових осі б Державної фінансової інспе кції в Одеській області: ОС ОБА_3. та ОСОБА_4., ОСОБА _5, довіреності та ОСОБА_6 , паспорт.

В засіданні суду 22.02.12. огол ошувалась перерва до 24.02.12. на пі дставі ст.77 ГПК України.

Спір розглядався у більш тривалий строк за клопотанн ям сторони відповідно до ст.69 ГПК України

09.12.11. Комунальне підприє мство "Облконцертсервіс" зве рнулося до господарського су ду Одеської області з позовн ою заявою до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 про стя гнення 1972,00грн.- безпідставно о триманих коштів, обгрунтовую чи вимоги договором №07-10 від 01.0 7.10., укладеним між Комунальним підприємством "Облконцертсе рвіс" (позивачем, замовником) т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2 (відповідачем, ви конавцем), актом надання посл уг, платіжним дорученням та а ктом Контрольно-ревізійного управління в Одеській облас ті №041-19/310 від 19.05.11. ревізії фінанс ово-господарської діяльност і комунального підприємства "Облконцертсервіс" за період з 01.12.08. по завершений звітний пе ріод 2011року.

Представник позивача п озов підтримав у повному обс язі з підстав, викладених в по зовній заяві. Пояснив, що дійс но між сторонами був укладен ий договір про надання юриди чних послуг. Між сторонами бу в підписаний акт надання пос луг. Але при перевірці КРУ вия влено, що послуги щодо супров оду договорів, пов'язаних з ор ганізацією Одеського міжнар одного кінофестивалю не нада ні відповідачем. На договора х значиться підпис ОСОБА_6 Але ні договорів про над ання юридичних послуг ОСОБ А_6, ні довіреності на його ім 'я на підприємстві немеє. Кін офастиваль проводився протя гом десяти днів у липні місяц і 2010 року.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ідповідач надавав послуги ві дповідно до договору та акту виконаних робіт. Виконувати умови договору йому допомаг ав ОСОБА_6, який працював н а підприємстві за його довір еністю, бо позичав у нього гр оші, і повинен був їх повернут и. ОСОБА_6 як найманого пра цівника не реєстрував у цент рі зайнятості.

Представники Державної фі нансової інспекції в Одеські й області в засіданні суду на дали письмове пояснення, а та кож пояснили, що відповідно п останови Кабінету Міністрів України від 20.07.11 №765 "Про утверен ня територіальних органів Де ржавної фінансової інспекці ї", територіальні органи Держ авні фінансові інспекції утв орені як юридичні особи публ ічного права шляхом перетво рення територіальних органі в Головного контрольно-ревіз ійного управління. Крім того , зазначили, що при здійсненні ревізії фінансово-господарс ької діяльності позивача бул о виявлено безпідставну опла ту послуг щодо супроводу дог оворів, пов'язаних з організа цією Одеського міжнародного кінфестивалю позивачем відп овідачу на суму 1972,00грн., тому що такі послуги відповідачем н е надавались. На пред'явлених договорах позивачем, значит ься підпис ОСОБА_6, який на дав письмове пояснення про т е, що супровід договорів здій снював саме він. Крім того, поя снили, що на підприємстві був юрист, що підтверджується до говорами про надання юридичн их послуг, укладеними між При ватним підприємством "Юридич на компанія "Апріорі" в особі д иректора ОСОБА_6 та позива чем.

В засіданні суду ОСОБА_6 надав письмове пояснення та пояснив, що дійсно на договор ах є його підпис. Не заперечув ав про те, що між ним Приватним підприємством "Юридична ком панія "Апріорі" та позивачем б ули укладені договори про на дання юридичних послуг.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, посадових осіб, дослідив ши матеріали справи, господа рський суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010р. між Комунальним п ідприємством "Облконцертсер віс"" (позивачем, замовником) т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2 (відповідачем, ви конавцем), було укладено дого вір про надання юридичних по слуг, згідно якого замовник д оручає, а виконавець зобов' язується надавати правову до помогу, а саме: -перевірити від повідність вимогам законода вства організаційних докуме нтів замовника та контрагент ів, надавати допомогу в прави льному оформленні документі в; - брати участь в підготовці і укладенні різного роду дог оворів, що укладаються замов ником з третіми особами; - дава ти консультації, висновки, до відки з правових питань, що ви никають в діяльності замовни ка з питань організації кіно фестивалю; - представляти пра вові інтереси замовника у пр иватних, державних підприємс твах, організаціях та устано вах; -надавати інші правові по слуги за вимогою заявника по окремих договорах з визначе нням усіх суттєвих вимог над ання послуг, а замовник зобов 'язується прийняти і оплати ти роботи (а.с.6-7).

Загальна вартість послуг с тановила 14926,00грн. (п.3.1 договору).

Також до договору сторони п огодили калькуляцію правови х інформаційно-консультатив них послух (а.с.8).

30.11.10. сторони підписали акт на дання послуг до договору №07-10 в ід 01.07.10. (а.с.70), згідно якого загал ьна вартість послуг становит ь 14926,00грн.

На виконання умов договору позивач перерахував відпові дачу 14926,00грн., про що свідчить пл атіжне доручення №5 від 20.04.11. (а.с .13 - 16) і не заперечується предст авниками сторін у засіданні суду.

Проте, матеріали справи сві дчать, що відповідач не надав ав юридичні послуги на суму 197 2,00грн. - супровід укладання дог оворів, зокрема: акт №041-19/310 від 19. 05.11. ревізії фінансово-господа рської діяльності комунальн ого підприємства "Облконцерт сервіс" за період з 01.12.08. по заве ршений звітний період 2011року Контрольно-ревізійного упра вління в Одеській області (а.с .39-62), договори, укладені між поз ивачем та юридичними і фізич ними особами - підприємцями, н а яких значиться підпис ОСО БА_6.(а.с.83-91), договорами, укладе ними між Приватним підприємс твом "Юридичною фірмою "Апріо рі" та позивачем (а.с.112-115), поясне ннями ОСОБА_6 та пояснення ми посадових осіб Державної фінансової інспекції в Одесь кій області.

Отже, відповідач безпідста вно отримав кошти в сумі 1972,00гр н. від позивача.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом ( ч.1 ст.193 ГК України ).

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст.902 ЦК Ук раїни).

У випадках, встановлених до говором, виконавець має прав о покласти виконання договор у про надання послуг на іншу о собу, залишаючись відповідал ьним в повному обсязі перед з амовником за порушення догов ору (ч.2 ст.902 ЦК України).

Проте, за умовами договору, укладеного між сторонами від 01.07.10. не передбачалось покладе ння обов'язків по виконанню у мов договору на ОСОБА_6

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: відшкодування зби тків.

Отже, через неналежне викон ання відповідачем умов догов ору, а саме, не надання послуг по супроводу укладення дого ворів, позивачу завдані збит ки в сумі 1972,00грн., сплачені плат іжним дорученням №5 від 20.04.11. від повідачу.

10.10.11. позивач надіслав відпов ідачу вимогу про повернення безпідставно отриманих кошт ів у суммі 1972,00грн. (а.с.4), яку відп овідач залишив без задоволен ня (а.с.5).

Згідно ст.1212 ЦК України, особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи без достатньої право вої підстави (безпідставно н абуте майно), зобов'язана пове рнути потерпілому це майно. О соба зобов'язана повернути м айно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не спростува в, доказів повернення позива чу безпідставно отриманих ко штів у сумі 1972,00грн. не надав.

Суд не приймає доводи позив ача щодо надання послуг по су проводу договорів, оскільки вони спростовуються матерал ами справи, про що суд зазнача в вище.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Таким чином, суд приходить в исновку про задоволення позо ву в повному обсязі, оскільки позов обґрунтований, заявле ний у відповідності до вимог чинного законодавства, підт верджується належними доказ ами, які є в матеріалах справи .

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати по сплаті судового з бору покладаються на відпові дача, бо він спонукав звернут ись позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 32,33,43,44,4 9, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (65076, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Комунал ьного підприємства "Облконце ртсервіс"(65107, м.Одеса, вул. Канат на,83, каб. №411 та 65044, м.Одеса, проспе кт Шевченка,4, р/р №26000031719001 у АКБ "Ім ексбанк" м. Одеса, МФО 328384, код ЄД РПОУ 36288869):

- 1729,00грн. - безпідставно отрим аних коштів;

- 1411,50грн. - витрат, пов'язаних і з сплатою судового збору

Рішення господарськог о суду може бути оскаржене шл яхом подання апеляційної ска рги до Одеського апеляційног о господарського суду, яка по дається через місцевий госпо дарський суд протягом 10-денно го строку з моменту складанн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку на по дання апеляційної скарги, як що не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляц ійної скарги, рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом

Суддя Брагіна Я .В.

Повний текст ріше ння підписано: 29 лютого 2012 року

Копію рішення на діслати:

1-2) КП „Облконцертсервіс”(м.О деса, вул. Канатна, 83, каб.411);

3) ФОП ОСОБА_2 ( 65076, АДРЕСА _1 ).