Рішення

від 28.02.2012 по справі 5021/179/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.12

          Справа № 5021/179/12.

За позовом:         Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі

                             Сумської філії, м. Суми

до відповідача:   Дочірнього підприємства «Фаланга» Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективного агентства «Скорпіон-Суми», м. Суми

про стягнення 2 240 грн. 36 коп.

               СУДДЯ   ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

За участю представників сторін :

від позивача:  Фарбітний С.Є.

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання Логоші О.М.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 2 240 грн. 36 коп. за договором  від 15.11.2010р. № 1291-598107, що складає: 2178 грн. 56 коп. основного боргу, 51 грн. 78 коп. пені, 10 грн. 02 коп. – 3% річних, а також 1609 грн. 50 коп. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача усно уточнив позовні вимоги та зазначив, що  відповідачу нарахована заборгованість за договором  оренди від 15.11.2010р. № 1291-598107 за період з серпня 2011р. по 15 листопада 2011р.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, в засідання суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази по справі, що мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши повноважного представника позивача суд встановив наступне:

15.11.2010 р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії та відповідачем - Дочірнім підприємством «Фаланга» Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективного агентства «Скорпіон-Суми» укладено договір № 1291-598107 оренди нерухомого майна, за яким позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно в м. Суми по вул. Іллінська, 2 загальною площею 1 кв.м для розміщення обладнання.

Даний договір оренди  згідно пункту 12.1 набирає чинності від дати підписання сторонами і діє потягом одного року з 15 листопада 2010р. по 15 листопада 2011р.

Згідно акту приймання-передачі майна від 15.11.2010р. відповідачу передано позивачем  частину приміщення АТС-24 площею 1 кв.м за адресою: м. Суми, просп. Курський, буд. 37 для розміщення обладнання (а.с. 22).

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов‘язання, що виникає між суб‘єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб‘єкт (зобов‘язана сторона, в тому числі боржник) зобов‘язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб‘єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб‘єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є підставою виникнення господарського зобов‘язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 1 ст. 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно пункту 3.1. договору орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 27 числа, що настає за розрахунковим, згідно з розрахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Додатково до орендної плати, орендар зобов'язаний оплачувати витрати на утримання майна, комунальні послуги окремо, в строк зазначений у п. 3.1. договорів, згідно з рахунками орендодавця, пропорційно орендованій площі, що передбачено п. 3.4. та п. 3.5. договору оренду.

Пунктом 6.1.3 договору передбачено, що відповідач повинен своєчасно та в повному обсязі вносити плату та інші платежі, передбачені  цим договором.

Згідно вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем в порушення ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 285 п. 3, ст. 286 Господарського кодексу України, ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 6.1.3 договору не здійснювалась своєчасне перерахування орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі. таким чином за відповідачем утворилась заборгованість за період з  серпня 2011р. по 15.11.2011р. в сумі 2 178 грн. 56 коп.

Згідно ст. 286 Господарського кодексу України та ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата повинна сплачуватись незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

Також  це передбачає і норма ст.762 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не подано суду ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 2 178 грн. 56 коп. боргу по орендній платі вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань позивачем нараховано відповідачу пеню  на підставі п. 8.2 договору, що станом на 31.12.2011р. складає 51 грн. 78 коп.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен календарний день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232  ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 51 грн. 78 коп. передбачені умовами договорів, що нараховані в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Позивач також заявив вимоги про стягнення з відповідача за вказаним  договором  10 грн. 02 коп. - 3% річних за  прострочення виконання грошового зобов'язання за період серпень-листопад 2011р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимоги кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача 10 грн. 02 коп. - 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44,  49 ГПК України з відповідача підлягає  відшкодуванню на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Фаланга» Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективного агентства «Скорпіон-Суми» (40021, м. Суми, вул. Федька, 3, офіс 2, код ЄДРПОУ 36067688)  на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ „Укртелеком" (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код ЄДРПОУ 23825401) 2 178 грн. 56 коп. боргу, 51 грн. 78 коп. пені, 10 грн. 02 коп. - 3% річних, 1 609 грн. 50 коп. судового  збору.

СУДДЯ                                           (підпис)                                  Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складено 01.03.2012р.