Ухвала

від 01.03.2012 по справі 11/4/5025/1063/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"01" березня 2012 р. Справа № 11/4/5025/1063/11

За позовом публічного акціонерного товариства "За хіденерго" м. Львів

до товариства з обмежен ою відповідальністю науково -виробничої фірми "Титан-Т" м.Х мельницький

про стягнення 22 820,00грн. штр афних санкцій

Суддя Радче ня Д.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - предс тавник за довіреністю № 82-4197 ві д 19.12.11р.;

відповідача: ОСОБА_2 - пре дставник за довіреністю № 72 ві д 16.05.11р.

Суть спору:

Позивач - ПАТ “Західенерго ” звернувся до господарськог о суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ТОВ науково-виробничої фірми “Т итан-Т” 22 820 грн. штрафних санкц ій за прострочення відповіда чем зобов' язання з поставки товару (обладнання) відповід но до умов укладеного сторон ами договору від 23.11.2010 № П4111/2010.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 17.08.2011р., залишеним без змін пост ановою Рівненського апеляці йного господарського суду ві д 06.10.2011р., у задоволенні позову в ідмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20 гр удня 2011 року касаційну скаргу публічного акціонерного тов ариства “Західенерго” задов олено частково та скасовано рішення господарського суду області від 17.08.2011 року та поста нову Рівненського апеляцій ного господарського суду ві д 06.10.2011 року у справі № 4/5025/1063/11, а спр аву передано на новий розгля д до господарського суду Хме льницької області.

Зазначена справа надійшла до господарського суду Хмел ьницької області 11.01.2012 року за вх. № 05-24/18/12 та відповідно до сист еми автоматизованого розпод ілу справ передана для розгл яду судді Радчені Д.І.

Скасовуючи рішення попере дніх судів, суд касаційної ін станції зазначив, що господа рськими судами у справі вста новлено, що ТОВ науково-вироб ничої фірми “Титан-Т” постав ило ПАТ “Західенерго” товар з порушенням строку, визначе ного пунктом 5.1 договору (прот ягом 40 днів з моменту підписан ня договору), що підтверджуєт ься актом прийому-передачі в ід 01.02.2011. Дослідженим попередні ми судовими інстанціями пунк том 7.2 Договору за порушення с троків поставки обладнання п ередбачено неустойку, (яку по милково поіменовано п енею) в розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого тов ару за кожен день прострочен ня. З огляду на викладене, вис новок місцевого та апеляційн ого господарських судів про відсутність підстав для стяг нення з відповідача заявлено ї позивачем суми на підставі господарської санкції, вста новленої договором, є помилк овим та не узгоджується з нав еденими положеннями чинного законодавства.

Відповідно до приписів ст.11 1-12 Господарського процесуаль ного кодексу України вказівк и, що містяться у постанові ка саційної інстанції, є обов ' язковими для суду першої і нстанції під час нового розг ляду справи.

Враховуючи викладене, ухв алою суду від 12 січня 2012 року за значену справу , суддею Радче ня Д.І прийнято до свого прова дження, та призначено до розг ляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні повно важний представник позивача заявлений позов підтримує т а з посиланням на приписи ст. 1 11-12 ГПК України просить суд зад овольнити позовні вимоги. Що до заперечень відповідача за значає, що вони безпідставні , проте письмові обгрунтуван ня безпідставності заперече нь відповідача суду не надав .

Повноважний представник в ідповідача заперечує проти п озову, посилаючись на обґрун тування своїх заперечень, що зазначені у відзиві на позов вх. № 05-24/873/12 від 26.01.2012 року.

В судовому засіданні предс тавником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 дні в.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у виняткових випадках за клопотанням сторони, з ура хуванням особливостей розгл яду спору, господарський суд ухвалою може продовжити стр ок розгляду спору, але не біль ше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Госп одарський суд створює сторон ам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні ум ови для встановлення фактичн их обставин справи і правиль ного застосування законодав ства.

Згідно з ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд відкл адає в межах строків, встанов лених ст. 69 Кодексу, розгляд сп рави, коли за якихось обстави н спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема не обхідністю витребування нов их доказів.

В зв' язку з необхідністю в итребування нових доказів у справі розгляд справи належи ть відкласти на іншу дату, а ст рок розгляду справи продовжи ти.

Керуючись ст. ст. 43, 69, 77, 86 Господ арського процесуального код ексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгля ду спору до 26.03.2012р.

Розгляд справи відкласти н а 10:00 "19" березня 2012 р.

Засідання відбудеться в п риміщенні господарського су ду Хмельницької області за а дресою: м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1, каб. 312.

Зобов'язати позивача надати суду письмові обґрун тування позовних вимог з вра хуванням поданих відповідач ем 26.01.2012р. заперечень, докази на обґрунтування своєї позиції .

Зобов'язати відповідача надати суду докази наявно сті обставин викладених в за переченнях від 26.01.2012р.

Визнати явку повноважн их представників сторін в с удове засідання обов'язково ю.

Суддя Д.І. Радче ня

Віддрук. 1 прим.

1 - до справи.