Рішення

від 19.03.2012 по справі 11/4/5025/1063/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2012 р. Справа № 11/4/5025/1063/11

За позовом публічного акціонерного товариства "За хіденерго" м. Львів

до товариства з обмежен ою відповідальністю науково -виробничої фірми "Титан-Т" м. Х мельницький

про стягнення 22 820,00грн. штр афних санкцій

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'я вився.;

Від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дові реністю № 72 від 16.05.11р.

( В судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частину, повний текст ріш ення складено та підписано с уддею 23 березня 2012 року.)

Суть спору:

Позивач - ПАТ “Західенерго ” звернувся до господарськог о суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ТОВ науково-виробничої фірми “Т итан-Т” 22 820 грн. штрафних санкц ій за прострочення відповіда чем зобов' язання з поставки товару (обладнання) відповід но до умов укладеного сторон ами договору від 23.11.2010 № П4111/2010.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 17.08.2011р., залишеним без змін пост ановою Рівненського апеляці йного господарського суду ві д 06.10.2011р., у задоволенні позову в ідмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20 гр удня 2011 року касаційну скаргу публічного акціонерного тов ариства “Західенерго” задов олено частково та скасовано рішення господарського суду області від 17.08.2011 року та поста нову Рівненського апеляцій ного господарського суду ві д 06.10.2011 року у справі № 4/5025/1063/11, а спр аву передано на новий розгля д до господарського суду Хме льницької області.

Зазначена справа надійшла до господарського суду Хмел ьницької області 11.01.2012 року за вх. № 05-24/18/12 та відповідно до сист еми автоматизованого розпод ілу справ передана для розгл яду судді Радчені Д.І.

Скасовуючи рішення попере дніх судів, суд касаційної ін станції зазначив, що господа рськими судами у справі вста новлено, що ТОВ науково-вироб ничої фірми “Титан-Т” постав ило ПАТ “Західенерго” товар з порушенням строку, визначе ного пунктом 5.1 договору (прот ягом 40 днів з моменту підписан ня договору), що підтверджуєт ься актом прийому-передачі в ід 01.02.2011. Дослідженим попередні ми судовими інстанціями пунк том 7.2 Договору за порушення с троків поставки обладнання п ередбачено неустойку, (яку по милково поіменовано пе нею) в розмірі 0,1 відсотка від в артості непоставленого това ру за кожен день простроченн я. З огляду на викладене, суд к асаційної інстанції вважає , що висновок місцевого та апе ляційного господарських суд ів про відсутність підстав д ля стягнення з відповідача з аявленої позивачем суми на п ідставі господарської санкц ії, встановленої договором, є помилковим та не узгоджуєть ся з наведеними положеннями чинного законодавства.

Відповідно до приписів ст.11 1-12 Господарського процесуаль ного кодексу України вказівк и, що містяться у постанові ка саційної інстанції, є обов' язковими для суду перш ої інстанції під час нового р озгляду справи.

Враховуючи викладене, ухва лою суду від 12 січня 2012 року заз начену справу, суддею Радчен я Д.І прийнято до свого провад ження, та призначено до розгл яду в судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

У позовній заяві позивач по силається на невиконання від повідачем у встановлені стро ки договором поставки №П-0111/2010 в ід 23.11.2010р. його умов. Зазначає, що вказані обставини підтвердж уються договором поставки №П -0111/2010 від 23.11.2010р., додатком №1 до дог овору - специфікації, актом №1 прийому-передачі продукції в ід 01.02.2011р.

З огляду на неналежне викон ання умов договору, щодо терм іну поставки, позивачем відп овідно до п. п. 5.1., 7.2. договору нар аховано відповідачу пеню 22 820, 00грн. за період з 04.01.2011р. по 01.02.2011р.

В додаткових поясненнях ві д 15.03.2012р. посилається на те, що ст орони у договорі №П-011/2010 від 23.11.20 10р., зокрема позивач є суб'єкто м господарювання, що належит ь до державного сектора екон оміки, а тому передбачений у договорі розмір пені відпові дає розміру передбаченому ч. 2 ст. 231 ГК України.

В судовому засіданні повно важний представник позивача заявлений позов підтримує т а з посиланням на приписи ст. 1 11-12 ГПК України просить суд зад овольнити позовні вимоги.

Повноважний представник в ідповідача заперечує про ти позову, більш детальні сво ї міркування виклав у письмо вому відзиві на позов вх. № 05-24/8 73/12 від 26.01.2012 року та просить в зад оволенні позову відмовити з огляду на таке:

Пеня, яку позивач просить ст ягнути нарахована відповідн о до умов договору поставки № П-0411/2010 від 23.11.2010р.

За змістом договору постав ки №П-0111/2010 від 23.11.2010р., укладеного н а підставі рішення тендерног о комітету покупця, яким пост ачальника було визнано перем ожцем тендеру №235-10 по закупівл і електричної високовольтно ї апаратури (пересувна елект ротехнічна лабораторія ЕТЛ-3 5К для потреб Бурштинської ТЕ С, ). Зазначені торги відбулись 29.09.2010 р.

В п.15 додатку 6 "Технічне завд ання до конкурсних торгів №235- 10" до документації конкурсних торгів до складу електротех нічної лабораторії ЕТЛ-35К від несено автомобіль ГАЗ-3309 - ст андарт ЄВРО-2, двигун дизель, д о ціни якого включена постав ка на облік в ДАІ, як фургона, о тримання дозволу на переуста ткування, після переустаткув ання - зняття з обліку, як фур гона і постановка на облік, як ЕТЛ-35, зняття з обліку як ЕТЛ-35 і передача її покупцю.

Тобто, пересувна електроте хнічна лабораторія мала бути поставлена (передана) покупц ю на базі автомобіля.

З посиланням на Порядок дер жавної реєстрації (перереєст рації), зняття з обліку автомо білів, автобусів, а також само хідних машин, сконструйовани х на шасі автомобілів, мотоци клів усіх типів, марок і модел ей, причепів, напівпричепів, м отоколясок, інших прирівняни х до них транспортних засобі в та мопедів, затвердженого П остановою Кабінету Міністрі в України від 7 вересня 1998 р. № 1388 в ідповідач зазначає, що перед ача покупцю автомобіля мала здійснюватись за окремим пра вочином, шляхом укладення до говору комісії.

З огляду на викладене, внасл ідок бездіяльності позивача , яка полягала в тому, що остан ній не здійснював оформлення відповідних документів (укл адення договору комісії, отр имання довідки-рахунку на ав томобіль тощо), відповідач не зміг вчасно здійснити поста вку. Окремо зазначає, що вказа не підтверджується договоро м комісії від 17.05.2011 р., довідкою-р ахунком серія КІМ №674365 від 17.05.2011 р ., наказом №191 від 11.05.2011 р. ВАТ "Захі денерго", довіреністю №363 від 16. 05.2011 р. ВАТ "Західенерго", довідко ю №107/1450 від 11.05.2011 р. ВАТ "Західенерг о".

На думку відповідача навед ене свідчить про наявність о бставин передбачених ч.4 ст. 612, ст. 613 ЦК України, ч.3 ст.220, ч.1 ст.221 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу яких боржник не вваж ається таким, що прострочив в иконання зобов'язання.

Відповідач зазначає, що п. 7.2. Договору передбачено механі зм нарахування пені, який не в ідповідає частині 3 ст. 549 ЦК Укр аїни, а саме - нарахування пені на суму несвоєчасно виконан ого не грошового зобов'язанн я.

Звертає увагу, що розмір пен і передбачений договором, зн ачно перевищує розмір пені п ередбачений ст. 3 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань", а тому стягнен ня зазначеної позивачем суми не може бути проведено судом .

В судове засідання 19.03.2012 року повноважний представник поз ивача не з' явився, проте зая вою від 19.03.2012 року № 82-1362 , яка надій шла на адресу суду факсом зая вив клопотання про розгляд за відсутності представника .

В судовому засіданні 19.03.2011р. п редставник відповідача позо в не визнає, при цьому подав д одатково письмове поясненн я-клопотання, за змістом яког о останній у разі задоволенн я позову просить суд застосу вати п. 3 ст.83 ГПК України та зме ншити розмір пені, що нарахов ано до стягнення. При цьому н адав суду копії постанов Вищ ого господарського суду Укра їни, відповідно до яких судам и було вирішено питання щодо зменшення розміру пені, штра фу неустойки, тобто таку пози цію підтримано судом касацій ної інстанції.

Обґрунтовуючи подане клоп отання посилається на доводи , які підтверджують неналежн е виконання позивачем зобов' язань за договором поставки у вигляді не вчинення дій щод о оформлення документів, вна слідок чого відповідач не мі г вчасно поставити товар.

Щодо важкого фінансового становища відповідач надав баланс підприємства та фіна нсовий звіт, відповідно до як ого підприємство працює збит ково. Звертає увагу суду на те , що позивачем не доведено нал ежними та допустимими доказа ми про те, що порушенням стро ків поставки обладнання лише на 28 днів завдано йому збиткі в та на яку суму. Натомість мат еріали справи свідчать про н еналежне виконання договірн их зобов' язань, щодо провед ення оплати за поставлену пр одукцію спонукало НВФ „Титан ” звернутись до суду за захис том порушеного права про стя гнення заборгованості за по ставлену продукцію.

Суд, оцінивши подані сторон ами по справі документи, зваж аючи на письмову згоду позив ач про розгляд справи за його відсутності, рахує їх доста тніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено:

На підставі рішення тенде рного комітету позивача, яки м відповідача було визнано п ереможцем тендеру №235-10 по заку півлі електричної високовол ьтної апаратури (Пересувна е лектротехнічна лабораторія ЕТЛ-35К) для потреб Бурштинськ ої ТЕС 23 листопада 2010р між стор онами у справі укладено дого вір поставки № П-0411/2010.

Відповідно укладеного дог овору відповідач зобов'язува вся здійснити поставку товар ів, визначених в специфікаці ї до договору, а саме: пересувн а електротехнічна лаборатор ія ЕТЛ-35К та додаткове обладна ння, яке буде експлуатуватис я поза межами ЕТЛ-35К: комплект МРU - 101, пристрій ММR-600, пристрій М RP-200, установка „Тангенс-3М”, уст ановка УИМ-90, переносний мегао мметр МІС-2500, мультіметр АРРА109 , переносний комп' ютер ноут бук, пристрій УПА 10, прилад ком бінований DТ9205А, мегаомметр ЕС О210/ЗГ для „Бурштинської ТЕС В АТ „Західенерго". Бурштинськ а ТЕС є відокремленим підроз ділом, що входить до складу ПА Т „Західенерго".

Згідно п. 5.1. договору, відпов ідач взяв на себе зобов'язанн я в термін не пізніше 40 днів ві д дати підписання договору з дійснити поставку зазначено го вище обладнання.

Відповідач здійснив поста вку обладнання з порушенням п. 5.1. договору, що підтверджуєт ься актом № 1 прийому-передачі продукції по договору від 01.02.2 011р.

Пунктом 7.2. договору обумовл ено, що за порушення терміну п оставки обладнання, виконанн я робіт і послуг постачальни к сплачує покупцю пеню в розм ірі 0,1 % вартості товарів, з яких допущено прострочення за ко жний день прострочення, а за п рострочення понад тридцять д нів додатково стягується штр аф у розмірі семи відсотків в ід вказаної вартості.

Договір підписаний сторон ами 23.11.2010 року. Поставка мала ві дбутись до 03.01.2011 року, отже прос трочка поставки складає 28 дні в.

За прострочення виконання зобов' язання по поставці о бладнання на 28 днів, при варто сті обладнання в сумі 815000,00 грн., позивачем нараховано до спл ати відповідачу пеню за пері од з 04.01.2011 року по 01.02.2011 року в сумі 22820,00 грн.

Заслухавши повноважних представників сторін, аналі зуючи зібрані у справі доказ и, оцінюючи їх у сукупності, су дом приймається до уваги так е:

У відповідності до ст.11 та с т. 509 Цивільного кодексу Украї ни однією з підстав виникнен ня, цивільних прав та обов' я зків сторін є укладення між н ими договору.

В силу зобов' язання боржн ик зобов' язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку, тобто сплати бор гу.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 663 Цивільного код ексу України продавець зобов 'язаний передати товар покуп цеві у строк, встановлений д оговором купівлі-продажу, а я кщо зміст договору не дає змо ги визначити цей строк, - відпо відно до положень статті 530 ць ого Кодексу.

Частиною 1 ст.691 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о покупець зобов'язаний опла тити товар за ціною, встановл еною у договорі купівлі-прод ажу, або, якщо вона не встановл ена у договорі і не може бути в изначена виходячи з його умо в, - за ціною, що визначається в ідповідно до статті 632 цього К одексу, а також вчинити за сві й рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільног о законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхі дні для здійснення платежу.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару.

Згідно з Указом Президент а України „Про застосування Міжнародних правил інтерпре тації комерційних термінів” при укладанні суб'єктами під приємницької діяльності Укр аїни всіх форм власності дог оворів, у тому числі зовнішнь оекономічних договорів (конт рактів), предметом яких є това ри, застосовуються Міжнародн і правила інтерпретації коме рційних термінів, підготовле ні Міжнародною торговою пала тою у 1953 році (Правила ІНКОТЕРМ С ).

Відповідно до п. п. А.1. п. 22 Прав ил ІНКОТЕРМС продавець зобов 'язаний надати товар у відпов ідності з договором. Продаве ць зобов'язаний надати товар із комерційним рахунком-фак турою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами до говору купівлі-продажу, а так ож будь-які інші докази відпо відності, які можуть вимагат ися за договором. Покупець зо бов'язаний сплатити ціну тов ару у відповідності з догово ром купівлі-продажу.

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Як вбачається з правовідно син, що виникли між сторонами , їм притаманні ознаки, що хара ктеризують цивільні відноси ни, які виникають з договорів поставки.

Як свідчать матеріали спра ви позивач передав відповід ачу товар, останній прийняв й ого та зобов'язався сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 549 Цивільного ко дексу України (ЦК України) неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

При цьому частиною третьою ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Відповідно до ст. 551 ЦК Україн и предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предмет ом неустойки є грошова сума, ї ї розмір встановлюється дого вором або актом цивільного з аконодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором поставк и сторони передбачили, що за п орушення терміну поставки об ладнання, виконання робіт і п ослуг постачальник сплачує п окупцю пеню в розмірі 0,1 % варто сті товарів, з яких допущено п рострочення за кожний день п рострочення, а за прострочен ня понад тридцять днів додат ково стягується штраф у розм ірі семи відсотків вказаної вартості.

Однак, згідно Постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 20 грудня 2011 року, якою с касовано рішення господарсь кого суду області від 17.08.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарськог о суду від 06.10.2011 року у справі № 4/ 5025/1063/11 встановлено, що пунктом 7.2 договору сторони за порушен ня строків поставки обладнан ня передбачено неустойку, (яку помилково поіменов ано пенею).

Відповідно до приписів ст.11 1-12 Господарського процесуаль ного кодексу України вказівк и, що містяться у постанові ка саційної інстанції, є обов ' язковими для суду першої і нстанції під час нового розг ляду справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що перед бачена умовами договору відп овідальність у вигляді 0,1 відс отка від вартості непоставле ного товару за кожен день про строчення є неустойкою, що не суперечать нормам чинн ого законодавства України.

Згідно з актом прийому-пере дачі від 01.02.2011р. поставка відбул ась до 03.01.2011 року, тобто простро чка поставки складає 28 днів.

Враховуючи викладене, нара хована позивачем сума неусто йки (яку помилково поімено вано пенею) нарахована пр авомірно і підлягає стягненн ю.

Однак, в матеріалах справи н аявне клопотання відповідач а про застосування п. п. 3, 6 ст. 83 Г ПК України.

Аналізуючи наявні в матер іалах справи докази, суд прих одить до висновку про можлив ість часткового задоволення клопотання відповідача про зменшення неустойки з огляду на таке:

Відповідно до вимог п. 3 ст. 83 ГПК України господарський с уд, приймаючи рішення, має пра во зменшувати у виняткових в ипадках розмір неустойки (шт рафу, пені), яка підлягає стягн енню зі сторони, що порушила з обов'язання.

Згідно з вимогами ст. 233 ГК Ук раїни у разі якщо належні д о сплати штрафні санкції над мірно великі порівняно із зб итками кредитора, суд має пра во зменшити розмір санкцій. П ри цьому повинно бути взято д о уваги: ступінь виконання зо бов'язання боржником; майнов ий стан сторін, які беруть уча сть у зобов'язанні; не лише май нові, але й інші інтереси стор ін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язанн я не завдало збитків іншим уч асникам господарських відно син, суд може з урахуванням ін тересів боржника зменшити ро змір належних до сплати штра фних санкцій.

Відповідно до ст. 551 ЦК Україн и розмір неустойки може бут и зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує ро змір збитків, та за наявності інших обставин, які мають іст отне значення.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що відповід но до договору поставки № П-0411/2 010 від 23.11.2010р., відповідач зобов'я зувався здійснити поставку т оварів, визначених в специфі кації до договору, а саме: пере сувну електротехнічну лабор аторіяю ЕТЛ-35К та додаткове об ладнання для „Бурштинської Т ЕС ВАТ „Західенерго" в строк д о 03.01.2011р..

Передумовою укладання дог овору поставки було проведен ня тендеру №235-10, в якому відпов ідача визнано переможцем.

Відповідач здійснив поста вку обладнання з порушенням п. 5.1. договору, що підтверджуєт ься актом № 1 прийому-передачі продукції по договору від 01.02.2 011р.

Відповідно до вимог чинног о законодавства України, зок рема Закону України "Про доро жній рух" власники транспорт них засобів та особи, які вико ристовують їх на законних пі дставах, зобов'язані зареєст рувати (перереєструвати) нал ежні їм транспортні засоби п ротягом десяти діб після при дбання, митного оформлення, о держання транспортних засоб ів або виникнення обставин, щ о потребують внесення змін д о реєстраційних документів.

Тобто, подальша експлуатац ія транспортних засобів без державної реєстрації заборо няється. Вказана заборона пе редбачена ч. 1 ст. 37 Закону Украї ни "Про дорожній рух".

Відповідно до п.15 Додатку 6 “Т ехнічне завдання до конкурсн их торгів №235-10”пересувна елек тротехнічна лабораторія мал а бути поставлена (передана) п окупцю на базі автомобіля ГА З-3309 - стандарт ЄВРО-2.

Відповідно до умов тендеру , до ціни пересувної електрот ехнічної лабораторії включе на поставка на облік в ДАІ, як фургона, отримання дозволу н а переустаткування, після пе реустаткування - зняття з об ліку. як фургона і постановка на облік, як ЕТЛ-35, зняття з обл іку, як ЕТЛ-35 і передача її поку пцю.

В процесі розгляду справи с удом встановлено, що докумен тальне оформлення пересувно ї електротехнічної лаборато рії ЕТЛ-35К здійснювалось з 11.05.201 1р., про що свідчать наявні в ма теріалах справи, укладений м іж сторонами у справі, догові р комісії від 17.05.2011р., довідка-ра хунок серія КІМ №674365 від 17.05.2011р., н аказ №191 від 11.05.2011 р. ВАТ “Західен ерго”, довіреність №363 від 16.05.2011 р . ВАТ “Західенерго”, довідка № 107/1450 від 11.05.2011 р. ВАТ “Західенерго ”. Тобто позивач проводив док ументальне оформлення перес увної електротехнічної лабо раторії ЕТЛ-35К в строк, який пе ревищує тримісячний строк з моменту поставки товару відп овідачем. При цьому врахован о, що відповідач допустив про строчку поставки на 28 днів, то бто набагато менший час, ніж ч ас який знадобився позивачу на прийняття рішення про док ументальне оформлення перес увної електротехнічної лабо раторії ЕТЛ-35К.

Наявність вказаних обстав ин свідчить про те, що збитки, які міг понести кредитор, пов 'язані з неналежним виконанн ям відповідачем умов договор у, набагато менші від нарахов аних йому штрафних санкцій.

При цьому, враховується, що за загальним правилом нараху вання пені, її розмір не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України.

Так, згідно з ст.1 Закону Укра їни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань” платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 даного За кону розмір пені, передбачен ий статтею 1 цього Закону, обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

В даному випадку питання пр о обмеження розміру пені суд ом не вирішується, оскільки п еня застосована нарахована з посиланням на ч. 2 ст. 231 ГК Украї ни.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази не мають для суду за здалегідь встановленої сили .

Відповідно до положення ст . 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу У країни відповідно до яких за гальними засадами цивільног о законодавства та, водночас , засадами на яких має ґрунтув атися зобов'язання між сторо нами є добросовісність, розу мність і справедливість. Том у враховуючи приписи ч. 3 ст. 551 Ц ивільного кодексу України ві дповідно до яких розмір неус тойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значн о перевищує розмір збитків, т а за наявності інших обстави н, які мають істотне значення . При цьому бере до уваги що пр острочка поставки мала місц е лише протягом 28 днів, тоді як позивач допустив прострочку оплати поставленої продукці ї строком, який значно більше , що спонукало відповідача зв ернутись до суду за захистом порушеного права щодо оплат и поставленої продукції. Поз ивачем не доведено належним и та допустимими доказами пр о нанесення йому відповідач ем збитків та їх розмір.

З огляду на викладене, вста новлені судом фактичні обста вини справи, доводи відповід ача, та подані на його обґрунт ування докази, суд вважає за н еобхідне скористатись нада ним йому п. 3 ст. 83 ГПК України пр авом та зменшити розмір неус тойки, яка підлягає стягненн ю зі сторони, що порушила зобо в'язання на 50 %.

З огляду на застосування п. 3 ст. 83 ГПК України, в задоволенн і клопотання відповідача про відстрочку виконання рішенн я суду відмовити.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, судові витрати належи ть відповідно до вимог ст. 49 ГП К України належить покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-8 5, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, СУД -

вирішив :

Позов публічного акціо нерного товариства "Західене рго", м. Львів до товариства з о бмеженою відповідальністю н ауково-виробнича фірма "Тита н-Т", м. Хмельницький про стягн ення 22 820,00 грн. штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Ти тан-Т” (29015, м. Хмельницький вул. Старокостянтинівське шосе, 4/5; код ЄДРПОУ 21341455) на користь пуб лічного акціонерного товари ства „Західенерго” (70026, м. Льві в, вул. Козельницька,15; код ЄДРП ОУ 23269555) 11410,00 грн. (одинадцять тис. ч отириста десять грн. 00 коп.) неу стойки, 228,20 грн. (двісті двадцят ь вісім грн. 20 коп.) державного м ита, 236,00 грн. (двісті тридцять ші сть грн. 00 коп.) витрат на інформ аційно- технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Д.Радченя

Віддрук. 3 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу - рекомендова ним з повідомленням на адрес у: 70026, м. Львів, вул. Козельницька ,15;

3 - відповідачу - за заявою .