Рішення

від 16.02.2012 по справі 13/5025/2265/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2012 р. Справа № 13/5025/2265/11

За позовом приватного підприємства „А грарна компанія 2004” с. Попівці

Волочиського району

до відповідачів приватного підприємства „Світанок Агро” с. Стара Цари чанка Білгород- Дністровсько го району Одеської області

приватного підприємств а „Юридична компанія „Тріарі ї” м. Хмельницький

про стягнен ня суми 61 488,09 грн., з якої 57 160,00 грн. о сновного боргу, 3 501,52 грн. пені, 677, 71 грн. 3% річних та 148,86 грн. інфляці йних втрат

Суддя Матущак О.І.

За участю представників с торін:

позивача: ОСО БА_1 за довіренністю від 10.01.2012

відповідачів: не з' явилися

Позивач у позові прос ить господарський суд стяг нути з відповідачів в соліда рному порядку на його корист ь суму 61 488,09 грн., з якої 57 160,00 грн. ос новного боргу за наданні пос луги у відповідності до укла деного між сторонами договор у про надання послуг по збору врожаю № 12п від 27.06.2011 р., 3 501,52 грн. пе ні відповідно до п. 5.5 вказаног о договору, а також 148,86 грн. інфл яційних втрат та 677,71 грн. 3% річни х нарахованих згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В адресу господарського су ду 30.01.2012 р. позивачем надіслано належним чином завірені копі ї виписок з банківських раху нків, які підтверджують част кову оплату боргу першим від повідачем перед позивачем ще до подання позову до господа рського суду.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала, а також на вико нання вимог ухвал суду від 26.12.2 01 р. та від 30.01.2012 р. подала заяву пр о уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відп овідачів в солідарному поряд ку на користь позивача суму 57 160 грн. основного боргу та 155,03 гр н. 3% річних, а також стягнути з п ершого відповідача суму 3 501,52 г рн. пені, 148,86 грн. інфляційних вт рат та 522,68 грн. 3% річних.

Також, представником позив ача до заяви додано розрахун ок інфляційних нарахувань та пені, а також фіскальні чеки, які підтверджують надсиланн я заяви про уточнення позовн их вимог з додатками в адреси відповідачів.

Відповідачі відзивів на по зов не подали, їх представник и в судове засідання не з' яв ились, хоча були належним чин ом повідомлені про час та міс це розгляду справи рекомендо ваними листами, які отримали їх представники, зокрема ухв али про порушення провадженн я у справі від 26.12.2011ир. отримано 29.12.2011 р. та 02.01.2012 р., а ухвали про від кладення розгляду справи від 30.01.2012 р. отримано 09.02.2012 р. та 14.02.2012 р., пр о що свідчать поштові повідо млення про вручення які знах одяться в матеріалах справи, тому у відповідності до ст. 75 Г ПК України, справа розглядає ться на підставі наявних у ні й документів.

Крім зазначеного вище, розг лядом матеріалів справи госп одарським судом встановлено наступне.

27.06.2011 р. між позивачем (виконав ець) та першим відповідачем (з амовник) було укладено догов ір про надання послуг збору в рожаю.

Згідно з п. 1.1 укладеного дого вору, позивач (виконавець) над ає послуги по збиранню зерно вих культур ріпаку та озимої пшениці у першого відповіда ча (замовника) власними зерно збиральними машинами з ураху ванням їх технічних характер истик у об' ємі 1 000 га.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, перший відповідач (замовник) зобов' язався роз рахуватися з позивачем (вико навцем) за наданні послуги зе рном класу базисних кондицій згідно ГОСТ 9353-90 з розрахунку в ід намолоту але не менше 300,00 гр н. за 1 га зібраної площі.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору, замовник (перший ві дповідач) зобов' язаний пров ести розрахунок у строк до 20.08 .2011 р.

Згідно з п. 2.3 укладеного дого вору, розрахунок проводиться замовником на основі акту ви конаних робіт, підписаного с торонами по закінченню робіт .

На виконання умов договору , позивачем було надано першо му відповідачу послуг та вик онано робіт на загальну суму 337 650 грн., про що сторонами було складено відповідний акт ви конаних робіт від 20.07.2011р., підпи саний представниками сторін та відповідно скріплений пе чатками підприємств.

Перший відповідач своїх до говірних зобов' язань щодо п роведення розрахунків за над ані йому послуги своєчасно т а у повному об' ємі не викона в, оплативши їх лише частково ще до подання позивачем позо ву до господарського суду, що підтверджується виписками з банківського рахунку які зн аходяться в матеріалах справ и на суму 150 000 грн., та шляхом вик онання робіт для позивача зг ідно договору № 5 і акту викона них робіт на суму 80 640 грн. та згі дно договору № 6 і акту виконан их робіт на суму 49 850 грн., тому з алишок заборгованості першо го відповідача складає суму 57 160 грн.

Крім цього, 26.08.2011р. між другим в ідповідачем (поручитель) та п озивачем (кредитор) було укла дено договір поруки №12 П ПР.

Згідно з п. 1.1 вказаного догов ору, поручитель (другий відпо відач) зобов' язується відпо відати перед кредитором (поз ивачем) за виконання всіх зоб ов' язань ДП „Світанок-Агро” (першого відповідача).

У відповідності до п. 2.1. зазн аченого договору поручитель (другий відповідач) зобов' я зується здійснювати оплату з а надання послуг у об' ємі та на умовах договору надання п ослуг №12 від 27.06.2011р. та відшкодув ати збитки у випадках, передб ачених вказаним договором, п ро надання послуг збору врож аю.

Згідно з п. 4.1.1 вказаного дого вору, при порушені боржником (першим відповідачем) зобов' язань перед кредитором (пози вачем) за основним договором , поручитель (другий відповід ач) зобов' язаний сплатити г рошові кошти за боржника у 10 д енний строк з дня отримання о бґрунтованої вимоги від кред итора.

17.10.2011р. позивачем в адресу дру гого відповідача було надісл ано письмову вимогу б/н про сп лату заборгованості як поруч ителя згідно договору поруки № 12 П від 26.08.2011р.

Вимога представником друг ого відповідача була отриман а 18.10.2011р., про що свідчить його пі дпис та печатка підприємства , проте вона залишена останні м без відповіді та задоволен ня.

У відповідності до ст.11 Циві льного кодексу України та ст .174 Господарського кодексу Укр аїни, господарські зобов' яз ання можуть виникати, зокрем а, з господарського договору та інших угод, передбачених з аконом, а також з угод, не пере дбачених законом, але таких, я кі йому не суперечать.

З положень ст.509 Цивільного к одексу України та ст.173 Господ арського кодексу України вба чається, що зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Ци вільного кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язань або їх зміна не доп ускається.

Невиконання зобов' язання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня) ст. 610 Цивільного кодексу Ук раїни визначає як порушення зобов' язання.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Крім зазначеного вище, згід но ч.ч.1.2, ст. 553 та ч.ч.1,2 ст. 554 Цивільн ого кодексу України, за догов ором поруки поручитель поруч ається перед кредитором борж ника за виконання ним свого о бов'язку.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Порукою може забезпечуват ися виконання зобов'язання ч астково або у повному обсязі .

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Таким чином, оскільки п. 2.1 до говору поруки від 26.08.2011 р. перед бачена відповідальність пор учителя за боржника лише в ча стині виконання основного зо бов' язання щодо оплати отри маних боржником послуг і від шкодування збитків, пеня, 3% рі чних і заборгованість з урах уванням встановленого індек су інфляції не є боргом та зби тками, господарський суд при ходить до висновку, що позов в частині стягнення лише осно вного боргу у сумі 57 160 грн. з обо х відповідачів у солідарному порядку є обґрунтованим том у підлягає задоволенню і від мові у задоволенні в частині стягнення в солідарному пор ядку 3% річних.

Що ж стосується стягнення з аборгованості з урахуванням встановленого індексу інфля ції, 3% річних та пені з першого відповідача, господарським судом до уваги приймається з азначене нижче.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 546, ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу Укра їни, виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється у письмовій формі.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 230 та ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодекс і визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Згідно з п. 5.5 договору про на дання послуг збору врожаю № 12 П, при розрахунках за виконан і роботи, проведені виконавц ем (позивачем), за несвоєчасні сть або відмову від підписан ня акту виконаних робіт, несв оєчасність фінансових розра хунків або передачі зерна ви конавцю (позивачу) замовник (п ерший відповідач) несе відпо відальність в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожен день прострочки, що розр аховується від кількості нео формленого або непереданого замовником (першим відповід ачем) зерна чи несплаченої ви нагороди за надані послуги.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з пе ршого відповідача 3 501,52 грн. пен і за період з 27.08.2011 р. по 30.11.2011 р. та 522, 68 грн. 3% річних за період з 27.08.2011 р. по 14.09.2011 р. обґрунтовані чинним законодавством, підтверджен і належним розрахунком, тому також підлягають задовленню .

Що ж стосується стягнення з аборгованості з урахуванням встановленого індексу інфля ції, то господарським судом п роведено перерахунок у відпо відності до якого, обґрунтов ано підлягає стягненню сума 107,16 грн. таких нарахувань з 01.09.2011 р . по 30.09.2011 р., оскільки позивачем необґрунтовано проведено ро зрахунок інфляції за період з 01.09.2011 р. по 14.09.2011 р. із суми заборго ваності 207 160 грн., яка існувала н а початок вересня місяця 2011 р., а не виходячи із суми заборго ваності 107 160 грн., яка стала існу вати з 15.09.2011 р. враховуючи те, що д ані про розмір інфляції за ці лий вересень місяць 2011 р. офіці йно встановлені лише на поча тку жовтня місяця 2011 р.

За таких обставин у задовол енні позовних вимог в частин і стягнення з першого відпов ідача суми 41,70 грн. заборговано сті з урахуванням встановлен ого індексу інфляції належит ь відмовити.

Оскільки спір внаслідок не правильних дій відповідачів , на них належить покласти сол ідарний обов' язок по оплаті державного мита пропорційно задоволеним позовним вимога м.

Також, оскільки позивачем п ід час подання позову не допл ачено державного мита у розм ірі 94 грн., зважаючи на вимоги п ідпункту 1), п.2 ст. 4 Закону Украї ни „Про судовий збір” та офіц ійно встановлений розмір мін імальної заробітної плати ст аном на день подання позову у розмірі 1004 гр., господарський с уд також приходить до виснов ку про стягнення з позивача н е доплаченої суми судового з бору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Госпо дарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути солідарно з п риватного підприємства „Сві танок Агро” с. Стара Царичанк а Білгород-Дністровського ра йону Одеської області (ідент ифікаційний код 35452023) та приват ного підприємства „Юридична компанія „Тріарії” м. Хмельн ицький, вул. Театральна, 10 (іден тифікаційний код 37152412) на корис ть приватного підприємства „ Аграрна компанія 2004” вул. Шкіл ьна.34 а, с. Попівці Волочиськог о району (ідентифікаційний код 33007579) суму 57 160 (п' ятдесят сі м тисяч сто шістдесят) грн. 00 ко п. заборгованості та суму 1 399,98 ( одну тисячу триста дев' янос то дев' ять) грн. 98 коп. витрат п о оплаті судового збору.

Видати накази.

Стягнути з приватного п ідприємства „Світанок Агро” с. Стара Царичанка Білгород-Д ністровського району Одеськ ої області (ідентифікаційний код 35452023) на користь приватного підприємства „Аграрна компа нія 2004” вул. Шкільна, 34 а, с. Попів ці Волочиського району (іден тифікаційний код 33007579) суму 3 501, 52 (три тисячі п' ятсот одну) гр н. 52 коп. пені, 522,68 грн. (п' ятсот д вадцять дві) грн. 68 коп. 3% річних та 107,16 (сто сім) грн. суми нарахо ваної на суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 101,21 (сто од ну) грн. 21 коп. витрат по оплаті державного мита.

Видати наказ.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення в солід арному порядку з обох відпов ідачів суми 155,03 грн. 3% річних та 41,7 грн. заборгованості з ураху ванням встановленого індекс у інфляції з першого відпові дача, відмовити.

Стягнути з приватн ого підприємства „Аграрна ко мпанія 2004” вул. Шкільна, 34 а, с. По півці Волочиського району (і дентифікаційний код 33007579) в дох ід державного бюджету Україн и (по коду бюд жетної класифік ації 22030001 , символ звітності 095 че рез відділення державного ка значейства на рахунок 31218206783002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельниц ькій області, код 38045529, МФО 815013) 94,00 (д ев' яносто чотири) грн. 00 коп. н едоплаченого судового збору .

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адресу відповідача рекоме ндованою поштовою кореспонд енцією з доказами про вручен ня.

Оскільки в судовому засід анні 16.02.2012 р. оголошувалася всту пна та резолютивна частини р ішення, його повний текст виг отовлено та підписано 21.02.2012 р.

Суддя О.І . Матущак

Віддруковано 4 примірники:

1-до справи;

2-позивачу (31200, м. Волочиськ, ву л. Косовського,7);

3- відповідачу (67723, Одеська обл ., Білгород-Дністровський рай он, с. Стара Царичанка);

4- відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Театра льна,10).