Рішення

від 28.02.2012 по справі 6/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Черніг івської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 лютого 2012 року справа №5028/6/8/2012

За позовом: товариства з обм еженою відповідальністю „Ба ядера Логістик”,

вул. Озерянівська, 2, Центра льно-міський район, м. Горлівк а, Донецька область, 84601;

поштова адреса: вул. Квітнев а, 17, с. Новий Білоус, Чернігівсь кий район, Чернігівська обла сть, 14026,

до відповідача: приватног о підприємства „Аліна Шпіль” ,

вул. Куйбишева, 114, с. Прохори , Борзнянський район, Чернігі вська область, 16445,

про стягнення 1971,06 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність від 31.12.2011 року,

від відповідача: не з' я вився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмежен ою відповідальністю „Баядер а Логістик” подано позов до п риватного підприємства „Алі на Шпіль” про стягнення 3271,06 гр н., в тому числі 2516,20 грн. боргу з о плати поставленого товару зг ідно договору поставки №935 від 01.01.2011 року та 754,86 грн. штрафу за пр острочення виконання грошов ого зобов' язання по оплаті поставленого товару.

Представник позивача в суд овому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовн их вимог на 1300 грн. в зв' язку з і сплатою даної суми відпові дачем і просить стягнути 1216,20 г рн. боргу з оплати поставлено го товару згідно договору по ставки №935 від 01.01.2011 року та 754,86 грн . штрафу.

Суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позов них вимог, оскільки ці дії не с уперечать законодавству та н е порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інте реси.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав. Про дату , час та місце проведення судо вого засідання повідомлений належним чином, про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення.

У випадку нез' явлення в за сідання господарського суду представників обох сторін а бо однієї з них справа може бу ти розглянута без їх участі, я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' яс нень Президії Вищого Арбітра жного суду України від 18.09.1997 рок у №02-5/289 із змінами та доповненн ями станом на 30.04.2009 року „Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Отже, відповідач не скорист ався своїми правами, передба ченими ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, зокрема, правом на прийманн я участі у господарських зас іданнях, на подання відзиву н а позов, заяв, клопотань, на по дачу доказів та іншими права ми.

Оскільки явка представник ів сторін обов' язковою не в изнавалась, суд вважає за мож ливе розглянути справу за ві дсутності представника відп овідача, на підставі ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матері али, заслухавши повноважного представника позивача, з' я сувавши фактичні обставини с прави, оцінивши докази, що маю ть юридичне значення для роз гляду справи по суті, господа рський суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Баядера Логістик” (пос тачальник) та приватним підп риємством „Аліна Шпіль” (пок упець) укладено договір пост авки №935.

Відповідно до п. 1.1 договору п остачальник зобов' язуєтьс я передати у власність покуп ця алкогольні напої (надалі - Товар), а покупець зобов' язу ється прийняти і оплатити то вар в порядку, визначеному ум овами даного договору.

Згідно п. 3.4 договору підпис у повноваженого представника покупця в накладній на товар засвідчує, що товар прийняти й покупцем від постачальника за кількістю та за якістю.

Покупець зобов' язаний до моменту першої поставки над ати постачальникові повідом лення зі зразками підписів о сіб уповноважених приймати т овар і підписувати товаросуп роводжувальні документи та з разками печаток (штампів). Під пис особи уповноваженої прий мати товар на товаросупровод жувальних документах, зразок якого є у повідомленні надан ому покупцем, вважається дос татнім доказом того, що товар прийнятий уповноваженою осо бою покупця, без необхідност і завірення такого підпису п ечаткою (штампом). Наявність н а товаросупроводжувальних д окументах печатки (штампу), зр азки яких було попередньо на дано покупцем, є належним док азом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупц я, навіть якщо зразок підпису особи зазначений у повідомл енні не збігається з тим, який наявний на товаросупроводжу вальних документах. У випадк у, якщо зразок підпису та (або) зразок печатки (штампу) на нак ладній не збігається зі зраз ками підписів та (або) зразкам и печаток (штампів) наданих по купцем постачальнику у повід омленні, проте такий підпис (п ечатка, штамп) наявний на накл адних, що були оплачені покуп цем раніше, то вважається, що т овар прийнятий уповноважено ю особою покупця (п. 3.6 договору ).

Відповідно до п. 6.1 договору р озрахунки за товар здійснюют ься покупцем протягом 21 кален дарних днів з дня отримання т овару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок п остачальника або в іншому уз годженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чин ному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Датою оплати покупцем варт ості отриманого від постачал ьника товару є дата зарахува ння цих грошових коштів на ра хунок постачальника (п. 6.2 дого вору).

Згідно п. 7.1 договору у випадк у порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару біл ьше ніж на 15 календарних днів, покупець сплачує постачальн ику штраф в розмірі тридцять відсотків від суми боргу.

На виконання умов договору позивачем поставлено відпов ідачу товар згідно видаткови х накладних №58782/57617 від 30.09.2011 року н а загальну суму 5001,42 грн., №65624/63990 ві д 21.10.2011 року на загальну суму 1258,92 грн., №65778/63997 від 21.10.2011 року на загал ьну суму 2034,00 грн., всього на зага льну суму 8294,34 грн. Факт поставк и товару також підтверджуєть ся копіями товарно-транспорт них накладних, які містяться в матеріалах справи.

Вказаний товар отриманий п редставником відповідача, що підтверджується його підпис ом та відтиском печатки підп риємства на вказаних видатко вих накладних.

Як зазначає позивач, відпов ідач частково оплатив вартіс ть отриманого товару в сумі 707 8,14 грн., що також підтверджуєть ся копіями прибуткових касов их ордерів, які також містять ся в матеріалах справи.

В порушення умов договору в ідповідач не сплатив вартіст ь отриманого товару на суму 121 6,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Госпо дарського кодексу України за договором поставки одна ст орона - постачальник зобов'я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Госп одарського кодексу України ( далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного к одексу України порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ст. 612 Цивільн ого кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного код ексу України зобов' язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується факт отри мання відповідачем від позив ача товару за вищевказаними накладними, виходячи з вищев икладених норм законодавств а та договору, у відповідача в иникло зобов' язання сплати ти вартість отриманого товар у.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення борг п о оплаті відповідачем отрима ного товару на суму 1216,20 грн.

Згідно п. 7.1 договору у випад ку порушення покупцем строкі в оплати вартості одержаного від постачальника товару бі льше ніж на 15 календарних днів , покупець сплачує постачаль нику штраф в розмірі тридцят ь відсотків від суми боргу.

Враховуючи, що відповідаче м не оплачена вартість отрим аного товару у терміни, визна чені умовами договору, позив ачем на підставі п. 7.1 договору нараховано відповідачу та п ред' явлено до стягнення штр аф за прострочення виконання зобов' язання в розмірі 754,86 гр н.

Перевіривши розрахунок на рахування штрафу, суд доходи ть висновку, що позивачем пра вомірно нараховано відповід ачу штраф за прострочення зо бов' язання по оплаті отрима ного товару в сумі 754,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що від повідач взяті на себе зобов' язання по оплаті отриманого товару своєчасно не виконав, а тому позовні вимоги підляг ають задоволенню повністю в сумі 1971,06 грн., в тому числі 1216,20 грн . основного боргу та 754,86 грн. штр афу.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судовий збір покл адається у спорах, що вини кають при виконанні договор ів та з інших підстав, - на сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

За таких обставин витрати п озивача по сплаті судового з бору покладаються на відпові дача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства „Аліна Шпіль” (вул. Куйбишева, 114, с. Прохори, Бо рзнянський район, Чернігівсь ка область, ідентифікаційний код 34945255, інформація про рахуно к відсутня) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Баядера Логістик” (ву л. Озерянівська, 2, Центрально- міський район, м. Горлівка, Дон ецька область; поштова адрес а: вул. Квітнева, 17, с. Новий Біло ус, Чернігівський район, Черн ігівська область, р/р 26005010008373 в Ки ївській обласній філії АКБ „ Укрсоцбанк”, МФО 300023, ідентифік аційний код 35871504) 1216,20 грн. бо ргу, 754,86 грн. штрафу т а 1609,50 грн. витрат по сплат і судового збору.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Ж .В. Блохіна 28.02.12