Постанова

від 22.02.2012 по справі 7/5005/13776/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року Справа № 7/5005/13776/2011

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів : головуючого судді Чимбар Л.О . (доповідача)

суддів: Прокопенко А.Є. ,Чохи Л.В.,

секретар судового засідан ня Фузейникова В.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність б/н ві д 12.04.11;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник, довіреність б/н від 03.01.12;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Альтер а Груп", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.11.2011р. у справі № 7/5005/13776/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприє мства "Южспецхіммаш", м. Дніпро петровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Альтера Груп", м. Д ніпропетровськ

про стягнення 587 873, 68 грн.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю науково виробниче підпр иємство "Южспецхіммаш" зверн улося з позовною заявою до го сподарського суду Дніпропет ровської області про стягнен ня з товариства з обмеженою в ідповідальністю "Альтера Гру п" заборгованості в розмірі 587 873грн. 68коп. та судових витрат.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.11.2011р. у справі № 7/5005/13776/2011 (су ддя - Коваль Л.А.) позов задово лено частково. Стягнуто з тов ариства з обмеженою відповід альністю "Альтера Груп" на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю науково ви робничого підприємства "Южсп ецхіммаш" суму основного бор гу у розмірі 255 597грн. 25коп., витра ти по сплаті державного мита у розмірі 2 555грн. 97коп., витрати пов' язані зі сплатою інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу у сумі 102 грн. 61коп. В іншій частині позо вних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду, подав апеляційну скаргу , в якій, посилаючись на поруше ння судом норм матеріального та процесуального права, про сить скасувати рішення госпо дарського суду в частині стя гнення основного боргу в сум і 255 597грн. 25коп. в іншій частині з алишити без змін. В апеляційн ій скарзі відповідач вказує, що помилково підписав акт ви конаних робіт №1 за грудень 2010р . та не отримав проектну докум ентацію по акту приймання - пе редачі, як це передбачено п. 6.2 у кладеного між сторонами дого вору.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначає, що відп овідно до умов укладеного до говору, у разі часткового вик онання договору виконавець з обов' язаний передати, а зам овник прийняти та оплатити н алежним чином виконані робот и. Позивачем неодноразово на давались рахунки для сплати заборгованості за виконані р оботи. Посилаючись на ст.ст. 526, 527, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу У країни просив залишити рішен ня місцевого суду без змін.

В судовому засіданні 22.02.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь голов уючого судді - доповідача, п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини сп рави, дослідивши докази, пере віривши законність та обґрун тованість рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд дійшов висновку, що апеляц ійна скарга товариства з обм еженою відповідальністю "Аль тера Груп" не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 10.03.2009р. між по зивачем - виконавцем та відп овідачем - замовником було у кладено договір №10/03-09П про вик онання проектних робіт, за ум овами якого виконавець зобов ' язаний був розробити, а зам овник прийняти та оплатити п роектну документацію на буді вництво Адміністративної бу дівлі, також сторони погодил и стадії проектування - ескі зний проект, проект, робоча до кументація.

Відповідно до п. 6.2 договору п ісля закінчення робіт викона вець передає замовнику проек тно кошторисну документацію за актом приймання - переда чі та накладну з зазначенням дати та переліком виконаних розділів проекту. В акті прий мання - передачі проектної д окументації вказується варт ість виконаних робіт та обся г виконаних робіт по створен ню проектної документації.

Пунктом 9.4 укладеного між ст оронами договору у разі част кового виконання договору, в иконавець зобов' язаний пер едати, а замовник прийняти та оплатити належним чином вик онані виконавцем роботи.

Позивач супровідним листо м №33/11-10 від 16.12.2010р. направив відпо відачу два примірники акту в иконаних робіт за Договором - ескізного проекту. В листі зазначено, що оригінал проек тної документації по стадії ескізний проект позивач пере дасть відповідачу після підп исання акту виконаних робіт.

16.12.2010р. позивач та відповідач підписали акт № 1 приймання ви конаних робіт за грудень 2010 ро ку. За наведеним актом позива ч передав, а відповідач прийн яв проектні роботи по стадії проектування ескізний проек т, вартість яких розрахована відповідно до ДБН Д.1.1-7-2000 "Прави ла визначення вартості проек тно-пошукових робіт для буді вництва, що здійснюється на т ериторії України" та узгодже на сторонами у розмірі 25% від з агальної вартості проектних робіт, що складає 255 597, 25грн. Акт п риймання виконаних робіт від повідач підписав без зауваже нь.

Згідно п.9.4 Договору у разі ча сткового виконання договору виконавець зобов' язаний пе редати, а замовник прийняти т а оплатити належним чином ви конані роботи.

На оплату виконаних робіт 10 .05.2011р. позивач виставив відпов ідачу рахунок-фактуру № СФ-7 на загальну суму 587 873, 68грн., яка вкл ючає, у тому числі, вартість ро біт підтверджену актом прийм ання виконаних робіт за груд ень 2010 року.

Вартість виконаних позива чем проектних робіт відповід ач не оплатив, що і є причиною спору.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до частини 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни Якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Вартість виконаних робіт з гідно акта приймання-передач і робіт була погоджена сторо нами, позивач виставив рахун ок-фактуру відповідачу, тому строк оплати є таким, що наста в.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що господарський суд Дніпропетровської облас ті прийшов до вірного виснов ку про стягнення з відповіда ча на користь позивача 255 597, 25гр н. за виконані роботи, оскіль ки відповідачем не надано до казів в підтвердження доводі в апеляційної скарги про те, щ о позивач роботи не передав, в вів в оману його, відповідача , в результаті чого акт прийма ння передачі робіт був підпи саний без передачі виконаних робіт.

Рішення відповідає чинним нормам матеріального та про цесуального законодавства, в становленим фактичним обста винам справи, а доводи апеляц ійної скарги є безпідставним и та необґрунтованими.

Рішення суду належит ь залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Альтера Груп", м. Дніп ропетровськ залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 17.11.2011р. у справі № 7/5005/13776/2011 зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л .В.Чоха

Суддя А.Є . Прокопенко

Постанова виготовлена в повному обсязі 29.02.2012р.