Постанова

від 28.02.2012 по справі 5013/1030/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року Справа № 5013/1030/11

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмит ренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.

при секретарі: Шевченко Ю.В.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №75-СР. від 03.01.12, предст авник;

представники відповідачів - 1, 2 в судове засідання не з'яви лись, про час та місце судовог о розгляду справи повідомлен і належним чином

розглянувши апеляційн у скаргу публічного акціо нерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ на рішенн я господарського суду Кірово градської області від 28.07.11р. у справі № 5013/1030/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Ко мпанія "Райз", м. Київ

до відповідача 1 приватн ого підприємства "Агрохімтех нологія", м. Кіро воград

відповідача 2 приватног о підприємства "Агроекстра", м . Кіровоград

про визнання недійсним договору поруки

Рішенням господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 28.07.2011р. (суддя Кабакова В .Г.) відмовлено публічному акц іонерному товариству "Компан ія "Райз" у позові про визнання недійсним договору поруки в ід 12.01.2010 № 8/01, укладеному між прив атним підприємством "Агрохім технологія" та приватним під приємством "Агроекстра".

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне то вариство "Компанія "Райз" прос ить його скасувати, посилаюч ись на порушення норм матері ального права.

Приватне підприємство "Агр охімтехнологія" та приватне підприємство "Агроекстра" вв ажають рішення законним і пр осять його залишити без змін , а скаргу без задоволення. Вод ночас у заявах від 27.02.12 відпові дачі просять розглянути спра ву без участі їх представник ів.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню приймаючи до ув аги наступне.

11.01.2010 року між публічним акці онерним товариством "Компані я "Райз" та приватним підприєм ством "Агроекстра" укладено д оговір поставки сільського сподарської техніки на умов ах 100% передплати № 01-01/23П (10) (т.1, а.с.39- 42).

За умовами цього договору п ублічне акціонерне товарист во "Компанія "Райз" (продавець) зобов'язалось поставити та п ередати у власність приватно го підприємства "Агроекстра" (покупець) сільськогосподар ську техніку, що зазначаєтьс я у додатку до договору, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно додатку від 12. 01.2010 року № /ЗП-10023-00001 до договору ві д 11.01.2010 року № 01-01/23П(10) публічне акц іонерне товариство "Компанія "Райз" зобов'язалось поставит и та передати у власність приватного підпри ємства "Агроекстра" наступну сільськогосподарську тех ніку: Monopill SE 12м 24р для мульчован ого сіву, номенклатурна груп а Kv.Accord, в кількості - 1шт., вартіст ю 654 939грн. 65коп. (т.1, а.с.42).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 13.12.11 у справі № 25/ 201 приватному підприємству "Аг роекстра" відмовлено у позов і до публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" пр о визнання недійсним договор у поставки сільськогосподар ської техніки № 01-01/23П (т.2, а.с.17-20).

Зазначене рішення набрало законної сили.

12.01.2010 року між приватним під приємством "Агрохімтехнолог ія" та приватним підприємств ом "Агроекстра" укладено дого вір поруки № 8/01, згідно умов яко го приватне підприємство "Аг рохімтехнологія" являється поручителем на стороні пози вача (боржник) по договору пос тавки сільськогосподарсько ї техніки на умовах 100% передпл ати від 11.01.2010 року № 01-01/23П (10) (т.1, а.с. 33- 34).

Згідно пункту 1.2 договору по руки поручитель являється со лідарним відповідачем перед кредитором за виконання бор жником всіх зобов'язань по св оєчасній поставці та передач і у власність кредитора якіс ного та комплектного товару по основному договору.

У відповідності з п. 4.1 догово ру поруки поручитель відпові дає перед кредитором за вико нання всіх зобов'язань боржн иком згідно основного догово ру по поставці товару належн ої якості та комплектності у сумі, яка дорівнює вартості т овару, що належить поставці п о основному договору, та/або з обов'язань по поверненню кре дитору коштів, сплачених бор жнику в якості попередньої о плати за товар, та незабезпеч ених поставкою товару належн ої якості та комплектності, а також за відшкодування кред итору всіх збитків та сплату неустойки/штрафів у зв'язку з неналежним виконанням боржн иком зобов'язань по основном у договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сто ронами і діє до моменту припи нення дії основного договору , окрім випадків, визначених в статті 559 Цивільного Кодексу України (п.7.1 договору).

На виконання умов основно го договору приватне підприє мство "Агроекстра" на підстав і рахунку від 14.01.2010 року № 14/01-П в я кості попередньої оплати зді йснило перерахування на розр ахунковий рахунок позивача к оштів в сумі 661 668грн.48 коп., у т.ч. П ДВ, що становить 100% вартості то вару (т.1, а.с.80-82).

Як стверджує позивач, підп исання спірного договору пор уки виникло без мети реально го настання правових наслідк ів.

Відповідно видів діяльнос ті приватне підприємство "Аг рохімтехнологія" займається оптовою торгівлею зерном, на сінням, кормами для тварин, фр уктами та овочами, паливом, хі мічними продуктами тощо.

Як вказує позивач, оскільки приватне підприємство "Агро хімтехнологія" ніколи не тор гувало та не володіло сільсь когосподарською технікою, зо крема, сівалкою для мульчова ного сіву Kverneland моделі Monopill SE 12м 24р, с ерійний номер 4241 то, відповідн о, і не могло поручатися за поз ивача виконати зобов' язанн я у повному обсязі.

Також позивач зазначає, що у кладаючи спірний договір сто рони не передбачили участь п озивача та не врахували його волевиявлення.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

В силу ст. 203 Цивільного код ексу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також мора льним засадам суспільства .

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Сторони мають право врегул ювати у договорі, який передб ачений актами цивільного зак онодавства, свої відносини, я кі не врегульовані цими акта ми. Сторони в договорі можуть відступити від положень акт ів цивільного законодавства і врегулювати свої відносин и на власний розсуд (ст. 6 Цивіл ьного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч. 1 ст. 628 Ци вільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено , що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також усі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї із сторін має бути досягну то згоди.

Угода може бути визнана нед ійсною лише з підстав і з насл ідками, передбаченими законо м; в кожній справі про визнанн я угоди недійсною суд повине н встановити наявність тих о бставин, з якими закон пов'язу є визнання угоди недійсною і настання певних юридичних н аслідків.

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

Отже, для визнання недійсни м у судовому порядку правочи ну (господарського зобов'яза ння) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимо гам закону.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1.1 спірног о договору поруки, чітко визн ачений предмет договору та з обов'язання поручителя перед кредитором.

Укладений спірний догові р поруки спрямований на наст ання реальних наслідків, що д одатково підтверджується зв ерненням приватного підприє мства "Агроекстра" з позовом д о суду до приватного підприє мства "Агрохімтехнологія" та публічного акціонерного тов ариства "Компанія "Райз" про ст ягнення коштів, про що свідчи ть ухвала господарського суд у Кіровоградської області ві д 21.06.11 у справі № 6/114 (т.1, а.с.99-100).

Посилання публічного акці онерного товариства "Компані я "Райз" на те, що договір порук и укладений без участі публі чного акціонерного товарист ва "Компанія "Райз" та без врах ування його волевиявлення, щ о є підставою для визнання пр авочину недійсним, також є бе зпідставним з урахуванням на ступного.

Статтею 546 Цивільного коде ксу України унормовано, що ви конання зобов'язання може за безпечуватися неустойкою, по рукою, гарантією, заставою, пр итриманням, завдатком.

У ст. 553 Цивільного кодексу Ук раїни визначено, що під порук ою розуміється договір, за як им поручитель поручається пе ред кредитором боржника за в иконання ним свого обов'язку .

У разі порушення боржнико м зобов'язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля (стаття 554 Цивільного коде ксу України).

Згідно ст. 556 Цивільного коде ксу України до поручителя, я кий виконав зобов'язання, за безпечене порукою, переходя ть усі права кредитора у цьом у зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його вик онання.

Таким чином, зі змісту зазна чених норм випливає, що догов ір поруки не покладає на борж ника якогось нового обов'язк у, крім того, який він вже має п еред кредитором по основному зобов'язанню, а лише створює й мовірність переходу прав та обов'язків останнього до пор учителя у разі виконання ним зобов'язання, забезпеченого порукою.

Відповідно п. 3 ч. 1 статті 512 Ц ивільного кодексу України кр едитор у зобов'язанні може бу ти замінений іншою особою вн аслідок виконання обов'язку боржника поручителем або зас таводавцем (майновим поручит елем).

Отже, наслідком виконання п оручителем зобов'язання, заб езпеченого порукою, може бут и зміна кредитора, а не заміна боржника у зобов'язанні.

Враховуючи наведене, тверд ження скаржника про те, що одн ією із сторін договору порук и має бути боржник і що такий д оговір повинен укладатися за наявності волевиявлення ост аннього, суперечать статтям 512, 553, 556 Цивільного кодексу Укра їни.

Щодо посилань скаржника на його неповідомлення як борж ника про укладення договору поруки слід зазначити наступ не.

Зі змісту статей 555 та 557 Цивіл ьного кодексу України виплив ає, що боржник повинен знати п ро наявність поручителя (пор учителів) за його зобов'язанн ям перед кредитором.

Однак, неповідомлення борж ника про укладення договору поруки не є підставою для йог о недійсності, оскільки такі наслідки законом не передба чені.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що частиною 5 п. 5 постанови Пле нуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними" встановлено, що в ідповідно до статей 215 та 216 Цив ільного кодексу України вимо га про визнання оспорюваного правочину недійсним та про з астосування наслідків його н едійсності, а також вимога пр о застосування наслідків нед ійсності нікчемного правочи ну може бути заявлена як одні єю зі сторін правочину, так і і ншою заінтересованою особою , права та законні інтереси як ої порушено вчиненням правоч ину.

Отже, виходячи із наведених приписів, позивач, звертаючи сь до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсним договір поруки, не будучи йог о стороною, зобов'язаний дове сти, яким чином оспорюваний н им договір порушує (зачіпає) й ого права та законні інтерес и, а суд, в свою чергу, переві рити доводи та докази, якими п озивач обґрунтовує свої вимо ги, і в залежності від встанов леного вирішити питання про наявність чи відсутність під став для правового захисту п озивача.

У відповідності із ст. 1 Гос подарського процесуального кодексу України підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, порушення або оспор ювання прав та інтересів осо би, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивача, в силу ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, є довед ення/підтвердження/ в устано вленому законом порядку наяв ності факту порушення або ос порювання його прав та інтер есів.

Уявлення позивача про неві дповідність оспорюваного до говору нормам чинного законо давства, за відсутності при ц ьому порушень прав та інтере сів позивача, не є підставою д ля визнання такого договору недійсним.

Позивачем не зазначаєтьс я і не обґрунтовується чим по рушуються саме його права та інтереси наявністю оспорюва ного ним договору поруки, а ли ше стверджується про невідпо відність вищезгаданого дого вору поруки нормам цивільног о законодавства.

Статтею 4-7 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що судове ріш ення приймається суддею за р езультатами обговорення усі х обставин справи. За змістом статті 43 Господарського проц есуального кодексу України о цінка доказів судом має ґрун туватися на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності.

Оскільки місцевим господа рським судом під час ухвален ня рішення вирішено та з'ясов ано всі питання, що мають знач ення для вирішення справи, рі шення ухвалене з дотриманням всіх норм процесуального та матеріального права, а також вимог закону з повним і всебі чним з' ясуванням обставин, на які сторони посилаються, я к на підставу своїх вимог і за перечень, підтверджених тими доказами, які були досліджен і у судовому засіданні, будь-я кі правові підстави для задо волення апеляційної скарги п озивача відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господа рського суду Кіровоградсько ї області від 28.07.11 у справі № 5013/1030 /11 залишити без змін, а скаргу п ублічного акціонерного това риства "Компанія "Райз" без зад оволення.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А .Є. Прокопенко

Суддя Л .В.Чоха

повний текст постано ви виготовлений 01.03.12