Постанова

від 14.02.2012 по справі 13/301

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012                                                                                           № 13/301

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Борисенко  І.В.

суддів:            Ільєнок  Т.В.

          Шипка  В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу   Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації

                                    колективних автостоянок «Дніпровський»

на рішення                Господарського суду міста Києва

від                               26.08.2011

у справі                       № 13/301 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-МК»

до                                 Приватного підприємства «Союз-Безпека»

третя особа               Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації

                                    колективних автостоянок «Дніпровський»

про                               зобов'язання виконати обов'язок в натурі

за участю представників сторін:

від позивача           ОСОБА_1 – дов. від 10.01.2012

від відповідача       не з'явився

від третьої особи    ОСОБА_2 – дов. від 20.09.2011

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-МК» (надалі - позивач) у серпні 2010р. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Союз-Безпека» (надалі – відповідач), у відповідності до якого просить:

- зобов'язати ПП «Союз-Безпека» приступити до охорони об'єкта – земельної ділянки площею 6 532 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25 у Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки                                       № 8 000 000 000:66:000:0024, з моменту набрання рішенням законної сили;

- зобов'язати ПП «Союз-Безпека» здійснювати контроль входу/виходу людей, заїзду/виїзду автотранспортних засобів на охоронюваний об'єкт по пропускам; здійснювати контроль заносу/виносу, завезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію і з території об'єкту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі № 13/301 позов задоволено повністю; зобов'язано Приватне підприємство «Союз-Безпека» приступити до охорони об'єкта – земельної ділянки площею 6 532 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25, у Дніпровському районі м. Києва, кадастровий                                      № 8 000 000 000:66:000:024, з моменту набрання рішенням суду законної сили; зобов'язано Приватне підприємство «Союз-Безпека» здійснювати контроль входу/виходу людей, заїзду/виїзду  автотранспортних засобів на охоронюваний об'єкт по пропускам; здійснювати контроль заносу/виносу, завезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію і з території об'єкту; стягнуто з Приватного підприємства «Союз-Безпека» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-МК» витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати в натурі обов'язок за договором про надання послуг по охороні (цілодобовий режим охорони) № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення, оскільки відповідачем свої обов'язки по організації охорони та пропускного режиму на об'єкті позивача (земельній ділянці площею 6 532 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25 у Дніпровському районі м. Києва) не виконано та станом на 29.03.2010 до охорони об'єкту відповідач не приступив.

Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» (надалі – апелянт), не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.10.2011, у відповідності до якої просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі № 13/301 та постановити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- оскаржуване рішення стосується прав та інтересів ОК «Дніпровський», оскільки відповідно до укладеного між позивачем та  відповідачем договору про надання послуг по охороні № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010 позивач доручив, а відповідач прийняв на себе обов'язки по організації охорони та пропускного режиму на об'єкті позивача (земельній ділянці площею 6 532 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25 у Дніпровському районі м. Києва), однак, вказана земельна ділянка межує з іншою земельною ділянкою за адресою м.Київ, вул. Райдужна, 25, на якій розташована автостоянка «Сєрово-Райдужна», яка забудована на кошті членів ОК «Дніпровський» та експлуатується апелянтом на протязі 30 років;

- в процесі виконання оскаржуваного рішення місцевого суду позивач та відповідач зайшли на земельну ділянку по вул. Райдужна, 25, яка експлуатується апелянтом, усунули матеріально-відповідальних осіб від зберігання автотранспорту членів кооперативу та оголосили про припинення діяльності автостоянки «Сєрово-Райдужна», що входить до складу ОК «Дніпровський» згідно його статуту;

- договір оренди земельної ділянки (посилання на який наявне у п.1.2 договору про надання послуг по охороні № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010) між позивачем та Київською міською радою не підписувався, а був визнаний укладеним згідно рішення Господарського суду м.Києва від 05.04.2007 у справі № 2/138, однак, вказане рішення суду постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2008 у справі № 2/138 було скасоване та справа направлена на новий розгляд;

- при новому розгляді справи ухвалою Господарського суду м.Києва № 2/138-16/410 від 27.01.2009 позов ТОВ «Буд-МК» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів КМДА про визнання права на оренду та укладення договору оренди землі був залишений без розгляду;

- таким чином, у позивача відсутнє право користування вказаною земельною ділянкою на підставі договору оренди та договір про надання послуг по охороні (виконання якого є предметом даного спору) містить недостовірні відомості щодо наявності у позивача такого права на підставі договору оренди.   

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 13/301 від 14.02.2012 Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» був залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідач свого відношення до заявленого позову ніяким чином не висловив. Від відповідача до суду не надходило ні відзиву на позовну заяву (під час розгляду справи місцевим судом), ні відзиву на апеляційну скаргу (під час розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Представник апелянта (третьої особи) у судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення та реєстри поштових відправлень наявні в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 01.03.2010 між відповідачем (як виконавцем) та позивачем (як замовником) був підписаний договір про надання послуг по охороні (цілодобовий режим охорони) № 2/41-7-4/10-03-01 (копія договору – а.с.11).

Відповідно до умов названого договору замовник доручає, виконавець приймає на себе обов'язки по підтримці громадського порядку, організації охорони та пропускного режиму на об'єкті замовника - земельній ділянці площею 6 532 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Райдужна 25 у Дніпровському районі м. Києва, кадастровий                  № 8000000000:66:000:0024, на умовах та в порядку, передбаченому умовами договору (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010 право користування  вказаною земельною ділянкою належить замовнику на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Буд-МК»,  зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів 09.07.2007 р. за № 66-6-00403.

Загальна вартість послуг за договором (п.2.1 договору) в тексті договору при його підписанні сторонами  визначена не була.

В п.4.1 договору вказано, що замовник зобов‘язується приступити до охорони об'єкта з 01.03.2010, а також забезпечити заходи реагування у випадках несанкціонованого проникнення, нападу на об'єкт, здійснювати контроль входу/виходу людей на охоронюваний об'єкт по пропускам, здійснювати контроль заносу/виносу, завезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію і з території об'єкту, нести матеріальну відповідальність за майно, яке прийняте під охорону, тощо.

Відповідно п. 9.1. договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2010.

Також між позивачем та відповідачем були підписані:

-          додаток № 1 до договору № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010 про надання охоронних послуг – «Дислокація постів, які передаються під охорону ПП «Союз-Безпека»;

-          додаток № 1 до договору № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010 про надання охоронних послуг – «Акт обстеження технічного стану об‘єкта по договору            № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010» (який затверджений керівниками сторін 05.10.2011р.)

Як встановлено судом з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції, вказані додатки до договору були підписані сторонами у відповідності до пунктів 3.1 та 3.2 договору № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010. Будь-які інші додаткові документи до договору сторонами не підписувались.  

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що позивач стверджує, що на станом на 29.03.2010 відповідач, в порушення умов укладеного договору № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010, не приступив до виконання своїх зобов'язань, передбачених в п.п.4.1.1-4.1.3 договору, щодо охорони визначеного договором об'єкту охорони (земельної ділянки площею 6 532 кв. м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Райдужна 25 у Дніпровському районі м. Києва, право користування якої належить позивачу на підставі договору оренди).

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду про підставність та обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати свої обов'язки за договором № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010 та дійшла висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

В п.1.2 договору № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010 вказано, що право користування  земельною ділянкою належить замовнику на підставі договору оренди, укладеного між Київською міською радою та замовником, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів 09.07.2007 р. за № 66-6-00403.

Оригіналу або належним чином засвідченої копії вказаного договору оренди позивачем суду не надано.

Судом з матеріалів справи встановлено та не заперечується позивачем, що:

- вказаний договір оренди був визнаний укладеним між ТОВ «Буд-МК» та Київською міською радою у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва № 2/138

від 05.04.2007, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007;

- постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2008 у справі № 2/138 постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2007 у справі № 2/138 були скасовані та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції;

- при новому розгляді справи ухвалою Господарського суду м.Києва № 2/138-16/410 від 27.01.2009 позов ТОВ «Буд-МК» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів КМДА про визнання права на оренду та укладення договору оренди землі був залишений без розгляду.

За таких обставин судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що як на момент прийняття оскаржуваного рішення місцевого суду, так і на час розгляду справи судом апеляційної інстанції у позивача відсутнє право користування земельною ділянкою (вказаною у п.1.1 договору № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010) на підставі договору оренди (вказаного у п.1.2 договору  № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010).

За змістом ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК України).

Статтею 180 ГК України передбачено, що:

-          зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (ч.1);

-          господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч.2);

-          при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.3).

Згідно ч.8 ст.181 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ч.2 ст.33 ГПК України).

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії (ч.2 ст.36 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії по виконанню умов укладеного сторонами договору позивачем була надана суду належним чином засвідчена копія договору про надання послуг по охороні № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010  (а.с.11-14).

Проаналізувавши зміст та умови наданого позивачем договору про надання послуг по охороні № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010 (з урахуванням підписаних сторонами додатків №1 до нього), судова колегія встановила, що сторонами договору не погоджено ціну договору (п.2.1 договору).

А тому, оскільки сторонами не було погоджено одну з істотних умов договору, вказаний договір у відповідності до ч.8 ст.181 ГК України вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

За таких обставин, оскільки судовою колегією встановлено, що договір про надання послуг по охороні № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010 є неукладеним, у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача виконувати обов'язки по цьому договору (щодо охорони об'єкта – земельної ділянки площею 6 532 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25 у Дніпровському районі м. Києва).

А відтак, позовні вимоги ТОВ «Буд-МК» задоволенню не підлягають.

Таким чином, наявний в оскаржуваному рішенні висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, є помилковим, зробленим за невідповідності обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, дійсним обставинам справи та за невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи, що згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст.104 ГПК України є підставою для скасування цього рішення.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційна скарга Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі № 13/301 – скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст.49 ГПК України при відмові в позові судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, п.п. 2, 3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі № 13/301 задовольнити.

2.  Рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі № 13/301 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-МК» до Приватного підприємства «Союз-Безпека» скасувати та прийняти нове рішення.

3.   У позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-МК» (юр. адреса: 03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10; поштова адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19; код ЄДРПОУ 32774266; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» (02183, м. Київ, вул. С.Стальського, 29) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

5.  Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6.  Матеріали справи № 13/301 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Борисенко  І.В.

Судді                                                                                          Ільєнок  Т.В.

                                                                                          Шипко  В.В.