Постанова

від 12.06.2012 по справі 13/301

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 13/301

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Буд -МК" на постановувід 14.02.2012 Київського апеляційного господарського суду у справі№13/301 господарського суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Буд -МК" доприватного підприємства "Союз-Безпека" третя особаоб'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" прозобов'язання виконати обов'язок в натурі за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 20.09.2011 б/н;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.08.2010 (суддя І.Курдельчук) позов задоволено, зобов'язано приватне підприємство "Союз - Безпека" приступити до охорони об'єкта - земельної ділянки площею 6532 м. кв., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25 у Дніпровському районі м. Києва; зобов'язано приватне підприємство "Союз - Безпека" здійснювати контроль входу\виходу людей, заїзду/виїзду автотранспортних засобів на охоронюваний об'єкт по пропускам; здійснювати контроль заносу/виносу завезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію і з території об'єкту. Рішення суду обґрунтоване ст.ст. 202,203,205,526,530,,610,656,901 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 (І. Борисенко, Т. Ільєнок, В. Шипко) рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2010 скасовано, прийнято нове, яким у позові про зобов'язання виконати обов'язок в натурі відмовлено. Апеляційний суд встановив, що сторони не погодили одну з істотних умов договору -ціну, а тому, договір є неукладеним. Тому, у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача виконання обов'язків за спірним договором.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-МК" -позивач у справі, - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2010, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом приписів ст. 91 ГПК України. Вважає, що так як ОКБЕКА "Дніпровський" не надав доказів того, що рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2010 зачіпає його права та охоронювані законом інтереси, у апеляційного суду не було правових підстав приймати апеляційну скаргу до провадження та здійснювати апеляційний перегляд зазначеного рішення. Крім того, вважає, що висновки апеляційного суду щодо того, що спірний договір є неукладеним не відповідають дійсним обставинам справи.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В оскаржуваній постанові (т.1, а.с. 275-276) встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 13/301 від 14.02.2012 Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" був залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 13/301 від 14.02.2012 апеляційним судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги про зобов'язання ПП «Союз-Безпека»виконати умови укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг охорони, а саме - приступити до охорони об'єкта (земельної ділянки площею 6 532 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25 у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки № 8 000 000 000:66:000:0024) та зобов'язати ПП «Союз-Безпека»здійснювати контроль входу/виходу людей, заїзду/виїзду автотранспортних засобів на охоронюваний об'єкт по пропускам; здійснювати контроль заносу/виносу, завезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію і з території об'єкту.

При цьому, позивач посилається на те, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг по охороні № 2/41-7-4/10-03-01 від 01.03.2010 відповідач прийняв на себе обов'язок по організації охорони та пропускного режиму на об'єкті позивача - земельній ділянці площею 6 532 кв.м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25 у Дніпровському районі м. Києва, однак, станом на 29.03.2010 відповідач не приступив до виконання своїх зобов'язань, визначених вказаним договором, а тому позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання за укладеним договором.

Між тим, у Дніпровському районі м. Києва за адресою вул. Райдужна, 25 є декілька землекористувачів, які користуються за вказаною адресою земельними ділянками з різними кадастровими номерами. Зокрема, Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський»є користувачем земельної ділянки за адресою вул. Райдужна, 25 (код 66:000:0220), де розташована автостоянка «Сірово-Райдужна», яка у відповідної до Статуту Об'єднаного кооперативу «Дніпровський»входить до його складу.

Також, апеляційним судом встановлено, що, виконуючи рішення суду по даній справі, відповідач оголосив про припинення діяльності автостоянка «Сірово-Райдужна»ОК «Дніпровський»та перешкоджав проїзду членів кооперативу на територію автостоянки, що підтверджується наявним у справі Актом перешкоджання господарській діяльності ОК «Дніпровський»за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25 (підписаним начальником охорони ПП «Союз-Безпека»на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2011 щодо взяття під охорону спірної земельної ділянки).

Тому, встановивши, що оскаржуване рішення зачіпає права та інтереси апелянта та може вплинути на його обов'язки щодо однієї з сторін, апеляційний суд залучив Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський»до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2010 зачіпає права та інтереси Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський»та цілком обґрунтовано прийняв до провадження його апеляційну скаргу. За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що апеляційним судом порушено приписи ст. 91 ГПК України.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи скаржника про те, що висновки апеляційного суду щодо того, що спірний договір є неукладеним не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, будучи незгодним з такими висновками апеляційного суду, скаржник просить надати іншу правову оцінку доказам наявним в матеріалах справи, що виходить за межі повноважень, встановлених ст. 111 7 ГПК України, а саме: касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційний суд повно, всебічно та з дотриманням вимог процесуального права прийняв до розгляду апеляційну скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський»та здійснив апеляційний перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2010. Правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, а тому підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 відсутні.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Буд -МК" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 -без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун