Ухвала

від 02.03.2012 по справі 3036-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

02.03.2012 Справа №5002-2/3036-2009

за позовом - ТОВ «Фірма «БЛЕ К СІ МАРІНА ЛТД», м. Севастопол ь

до ЗАТ «Південрибхолод», м. Керч

про стягнення 20 200,00 грн.

Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не викликав ся

Від відповідача - не викли кався

Суть спору: ТОВ «Фірма «БЛЕ К СІ МАРІНА ЛТД» звернулась д о господарського суду АР Кри м із позовом до ЗАТ «Південри бхолод» про стягнення 20 200,00 грн .

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укл адено договір підряду №03 від 17.02.2006 р., відповідно до якого по зивач зобов' язався виконат и ремонтно-будівельні робот и. Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав у повн ому обсязі, проте, відповідач не оплатив у повному обсязі в иконані роботи, що і стало під ставою для звернення із позо вною заявою до суду.

Представник відповідача 09.7 .2009 р. у судовому засіданні нада в суду відзив на позовну заяв у, у якому зазначено, що 19.03.2008 р. в ідповідач отримав повідомле ння про те, що 13.03.2008 р. між позивач ем та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1. укладено до говір відступлення права вим оги, відповідно до якого всі п рава за договором підряду №03 в ід 17.02.2006 р та додатковими угодам и до договору підряду, який ук ладено між позивачем та відп овідачем, передано ОСОБА_1 ., також листом було повідомле но, що всі права вимоги за вищ евказаним договором підряду переходять до ОСОБА_1. Вих одячи з вищевказаного, позив ач не має права вимоги за дого вором підряду та в даному вип адку відповідач не порушив п рава та інтереси позивача.

Крім того, відповідач у судо вому засіданні 09.7.2009 р. представ ив інший екземпляр позову, в якому предметом позовної зая ви є інша сума, а саме, 32 200грн.00к оп.

Представник позивача у суд овому засіданні 05.11.2009 р. надав с уду заяву, якою просить суд сп рямовувати поштову кореспо нденцію на наступну адресу: м . Севастополь, вул. Пушкіна, бу д.4, кв. 5.

Також представник позивач а надав суду у судовому засід анні 05.11.2009 р. заяву, якою на позов них вимогах наполягає та заз начає про те, що між позивачем та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1. було укладено договір уступки права вимог и від 26.02.2009 р., який повертає всі п рава вимоги позивачу.

12.11.2009 р. від відповідача на адр есу господарського суду АР К рим надійшло доповнення до в ідзиву, у якому зазначено, що З АТ «Південрибхолод» у повном у обсязі здійснило оплату ре монтно-будівельних робіт за договором підряду від 17.02.2006 р. № 03.

12.11.2009 р. також від відповідача надійшло клопотання, яким пр осить суд залучити до участі у справі у якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, фі зичну особу-підприємця ОСО БА_1., також вказаним клопота нням відповідач просить суд витребувати у ОСОБА_1. ори гінал договору про відступл ення права вимоги від 22.02.2008 р.

18.02.2010 р. від відповідача надій шло доповнення до відзиву, у я кому зазначено, що відповіда ч виконав всі грошові зобов' язання перед позивачем за до говором підряду. На підставі вищевказаного відповідач пр осить суд припинити провадж ення у справі.

05.03.2010р. у судовому засідання п озивач пояснив суду, що він зв ернувся з позовом про частко ве стягнення боргу - 20200грн. за виконанні роботи в квітні 2006 р . згідно актів на суму 58286 грн.40ко п., 2683грн.20коп., 77083грн.20коп., 12396 грн., з а виконанні роботи в травні 200 6р. на суму 25284грн., 18846грн., 26461грн.20ко п., 12298грн.80коп., в липні 2006р. на суму 32995грн.20коп. Не заявлені вимоги по відшкодуванню боргу згід но акту виконаних робіт на су му 16674грн. у червні 2006р. та викона них робіт на суму 45931грн.20коп. у л ипні 2006р.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, беручи до уваги те, щ о для розгляду спору потрібн і спеціальні знання, суд, ухва лою від 05.03.2010 р., призначив компл ексну судову інженерно-техні чну, судово-економічну експе ртизу та зупинив провадження по справі.

13.07.2010 р. від ТОВ «Кримське експ ертне бюро» були повернені к опії матеріалів справи без п роведення експертизи у зв' я зку з відсутністю матеріалів необхідних для проведення е кспертизи та рішення питань, вказаних в ухвалі.

22.07.2010 р. від ЗАТ «Південрибхол од» надійшов лист від 17.07.2010 р., як им повідомили, що не можуть пр едставити Інвентаризаційну справу БТІ на приміщення хол одильника за адресою: АДРЕС А_1 у зв' язку із тим, що вона знаходиться в ДКП «Бюро техн ічної інвентаризації та дер жавної реєстрації об' єкті в нерухомого майна м. Севасто поля».

19.09.2011 р. до господарського суд у АР Крим від КП «Бюро технічн ої інвентаризації та держав ної реєстрації об' єктів не рухомого майна м. Севастопол я» надійшла копія Інвентариз аційної справи БТІ на приміщ ення холодильника за адресою :АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючі отр имання судом копії Інвентари заційної справи БТІ на примі щення холодильника за адресо ю: АДРЕСА_1, а також необхід ність отримання відповідей н а питання, що вимагають спеці альних знань, і призначалась з цього приводу комплексна с удова інженерно-технічна, су дово-економічна експертиза і відповідно було зупинено пр овадження у справі, суд ухвал ою від 27.09.2011 р. знов призначив по справі комплексну судову ін женерно-технічну, судово-еко номічну експертизу та зупини в провадження по справі.

01.03.2012 р. до господарського суд у Автономної Республіки Крим від ТОВ «Кримське експертне бюро» надійшов висновок ком плексної судової будівельно -технічної та економічної ек спертизи № 120/11 від 28.02.2012 р. по госп одарській справі № 2-2/3036-2009.

Зважаючи на те, що обставини , які послужили підставою для зупинення провадження у спр аві усунуті, керуючись ст. 79, 86 Г ПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справ і поновити.

2. Слухання по справі пр изначити на 19.03.2012 р. о 10 год. 40 хв.

3. Позивачу: надати суду письмове пояснення до позов у з урахуванням висновку ком плексної судової будівельно -технічної та економічної ек спертизи № 120/11 від 28.02.2012 р. по госп одарській справі № 2-2/3036-2009; явка д о суду.

4. Відповідачу: додатко вий відзив на позов з урахува нням висновку комплексної су дової будівельно-технічної т а економічної експертизи № 120/ 11 від 28.02.2012 р. по господарській сп раві № 2-2/3036-2009; явка до суду.

Визнати явку представникі в сторін до судового засіда ння обов' язковою.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.