Рішення

від 19.03.2012 по справі 3036-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2012 Справа №5002-2/3036-2009

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД», м. Севастополь,

до Закритого акціонерного товариства «Південрибхоло д», м. Керч,

про стягнення 20 200,00 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Позивач: не з' явився;

Відповідач: ОСОБА_1- пред ставник по довіреності №0901/12 ві д 09 січня 2012 року.

Суть спору: ТОВ «Фірма «БЛЕ К СІ МАРІНА ЛТД» звернулась д о господарського суду Автоно мної Республіки Крим із позо вом до ЗАТ «Південрибхолод» про стягнення 20 200,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укла дений договір підряду №03 від 17.02.2006 р., відповідно до якого по зивач зобов' язався виконат и ремонтно-будівельні робот и. Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав у повн ому обсязі, проте, відповідач не оплатив у повному обсязі в иконані роботи, що і стало під ставою для звернення із позо вною заявою до суду.

Представник відповідача 09.7 .2009 року у судовому засіданні н адав суду відзив на позовну з аяву. У відзиві зазначено, що 19.03.2008 року відповідач отримав повідомлення про укладення 13.03.2008 року між позивачем та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2. договору відступле ння права вимоги. Відповідно договору відступлення права вимоги всі права за договоро м підряду №03 від 17.02.2006 року та дод атковими угодами до договору підряду, який укладено між по зивачем та відповідачем, пер едано ОСОБА_2. На підставі викладеного у відзиві відпо відач вважає, що позивач не ма є права вимоги за договором п ідряду та в даному випадку ві дповідач не порушив права та інтереси позивача.

Ухвалою від 09.07.2009 року строк в ирішення даного спору був пр одовжений на підставі частин и 4 статті 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (в редакції на момент винес ення даної ухвали), відповід но до якої за клопотанням обо х сторін чи клопотанням одні єї сторони, погодженим з друг ою стороною, спір може бути ви рішено у більш тривалий стро к, ніж встановлено частиною п ершою цієї статті.

Представник позивача у суд овому засіданні 05.11.2009 року над ав суду заяву, якою просить су д спрямовувати поштову коре спонденцію на наступну адрес у: м. Севастополь, вул. Пушкіна , буд.4, кв. 5.

Також представник позивач а надав суду у судовому засід анні 05.11.2009 р. заяву, якою на позов них вимогах наполягає та заз начає про те, що між позивачем та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2. було укладено договір уступки права вимог и від 26.02.2009 р., який повертає всі п рава вимоги позивачу.

12.11.2009 року від відповідача на адресу господарського суду надійшло доповнення до відзи ву, в якому зазначено, що ЗАТ « Південрибхолод» у повному об сязі здійснило оплату ремонт но-будівельних робіт за дого вором підряду від 17.02.2006 р. №03.

18.02.2010 р. від відповідача надій шло доповнення до відзиву, в я кому зазначено, що відповіда ч виконав всі грошові зобов' язання перед позивачем за до говором підряду. На підставі вищевказаного відповідач пр осить суд припинити провадж ення у справі.

05.03.2010 року у судовому засідан ня позивач пояснив суду, що ві н звернувся з позовом про час ткове стягнення боргу - 20 200гр н. за виконанні роботи в квітн і 2006 р. згідно актів на суму 58286 гр н.40коп., 2683грн.20коп., 77083грн.20коп., 12396 г рн., за виконанні роботи в трав ні 2006р. на суму 25284грн., 18846грн., 26461гр н.20коп., 12298грн.80коп., в липні 2006р. на суму 32995грн.20коп. Не заявлені ви моги по відшкодуванню боргу згідно акту виконаних робіт на суму 16674грн. у червні 2006р. та в иконаних робіт на суму 45931грн.20 коп. у липні 2006р.

05.03.2010 року в судовому засідан ні представник позивача нада в суду уточнення до позовної заяви, відповідно до якого з азначають, що остаток боргу с кладає 82 657грн20коп. При цьому за значено , що позивач виконав роботи та передав на підпис відповідача акти: за квітень 2006 рік №4, №5, №6 та №7 на загальну с уму 150 448,80грн., які відповідачем не оспорюються; за квітень 2006 р ік №8, №9, №10, №11 на загальну суму 8 2 890,00грн., які відповідачем тако ж не оспорюються; за червень 20 06 рік №13 на суму 16 674,00грн. за липен ь 2006 рік №14, №15 на загальну суму 7 8 926,40 грн., відповідачем оспорює ться акт №15.

Ухвалою від 27.09.2011 року по спра ві призначалась комплексна судові інженерно-технічна т а економічна експертизи, і зу пинялось провадження по спра ві.

01.03.2012 р. до господарського суд у Автономної Республіки Крим від ТОВ «Кр имське експертне бюро» надій шов висновок комплексної суд ової будівельно-технічної та економічної експертизи № 120/11 в ід 28.02.2012 року.

Ухвалою від 02.03.2012 року провад ження у справі було поновлен о та призначено до слухання.

19 березня 2012 року від відпові дача надійшло доповнення до відзиву, яким відповідач не п огоджується з позовними вим огами ТОВ «Фірма «БЛЕК СІ МАР ІНА ЛТД». Відповідач зазнача є, що об' єм, характер та варт ість робіт, передбачених п. 1.1. д оговору визначається дефек тним актом або кошторисом, за твердженим відповідачем (зам овник), які являються невід' ємною частиною договору та п ідставою для проведення взає морозрахунків (п. 1.2 договору). Позивач з квітня по липень 2006 року виконав ремонтно-буді вельні роботи по договору на загальну суму 239 143грн20коп., яка була оплачена відповідачем у повному об' ємі. Таким чино м відповідач виконав взяті н а себе за договором підряду № 03 від 17.02.2006 р. зобов' язання по оп латі ремонтно-будівельних ро біт в будівлі холодильника з а адресою: м. Севастополь, вул. . Рибака, 5. Твердження позивач а про те, що ним були виконанні ремонтно-будівельні роботи в березні, червні та липні 2006 р оку не відповідають дійсност і. Відповідач не затверджува в дефектного акту чи коштори су ремонтно-будівельних робі т, що підтверджує той факт, що позивачем не виконувались п ідрядні роботи.

Позивач в судове засідання не з' явився, хоча про час та місце розгляду справи був по відомлений рекомендованою к ореспонденцією.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, дослідивши представлені сторонами у під твердження своїх доводів док ази, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, су д встановив:

Між Закритим акціонерним т овариством «Південрибхолод » (замовник) та Товариством з о бмеженою відповідальністю «Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД» (п ідрядник) був укладений дого вір підряду №03 від 17 лютого 2006 ро ку.

Відповідно до пункту 1.1. дого вору замовник доручає, а підр ядник приймає на себе викон ання ремонтно-будівельних ро біт за адресою: м. Севастопол ь, вул.. Рибака, 5 будівля холод ильника.

Згідно з п. 1.2 договору об' єм , характер та вартість робіт, п ередбачених п. 1.1. даного догов ору, визначаються дефектним актом або кошторисом, затвер дженими замовником, які є нев ід' ємною частиною даного д оговору, та підставою для пр оведення взаємних розрахун ків.

Вартість всіх доручених пі дряднику по даному договору робіт складає 150 000,00грн. - обр обні роботи; 45 000,00грн. - підлога та визначається на підставі інвестиційного кошторису т а договірної вартості робіт , затверджених замовником (пу нкт 3.1 договору).

Відповідно пункту 3.3. догово ру оплата проводиться поміс ячно за виконані роботи на пі дставі двосторонніх актів ви конаних робіт (форма КБ-2), під писаних замовником, і рахунк и, не пізніше 10 днів з дня підпи сання актів виконаних робіт .

Пунктом 4.1.4. визначені обов' язки замовника, зокрема, учас ть в прийомі виконаних робі т та здійснення оплати відпо відно п. 3.3 даного договору.

В подальшому вартість всіх доручених підрядником робіт визначалась додатковими уго дами №1 від 19.04.2006 року, №3 від 26 трав ня 2006 року, №4 від 19 червня 2006 року .

Відповідно до п. 1.2 додатков их угод договірна ціна являє ться динамічною та може змін юватись в процесі робіт та п ри наявності додаткових роб іт, непередбачених первісно ю кошторисною вартістю.

Матеріали справи містять договір відступлення права в имоги від 26.02.2008 р., відповідно до якого ТОВ «Фірма «БЛЕК СІ МАР ІНА ЛТД» (кредитор) передає п ідприємцю ОСОБА_2 (новому кредитору) всі права за догов ором підряду №3 від 17.02.2006 року, як ий укладений між кредитором та ЗАТ «Південрибхолод» (бо ржник).

Однак, в подальшому був укла дений договір відступлення п рава вимоги від 26.02.2009 р., відпові дно до якого Гарбар Анатолий Володимирович (новий кредит ор) передав всі права ТОВ «Фір ма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД» (креди тору) за договором підряду №3 та додатковими угодами до нь ого.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Фірма «БЛЕК СІ МА РІНА ЛТД» вимагає у ЗАТ «Пів денрибхолод» оплати надани х позивачем послуг квітні, че рвні та липні 2006 року за догово ром підряду №03 від 17.02.2006 року.

Суд вважає, що позовні вимог и не підлягають задоволенню на підставі наступного:

Відповідно до частини перш ої статті 175 Господарського ко дексу України майнові зобов' язання, які виникають між уча сниками господарський відно син, регулюються Цивільним к одексом України з урахування м особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарськи х договорів згідно частини п ершої статті 193 Господарськог о кодексу України застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного код ексу України зобов' язання п овинні виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Згідно част ини другої статті 317 Господарс ького кодексу України загаль ні умови договорів підряду в изначаються відповідно до по ложень Цивільного кодексу Ук раїни про договір підряду, як що інше не передбачено цим Ко дексом.

До договору будівельного п ідряду відповідно до частини третьої статті 875 Цивільного кодексу України застосовуют ься положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено зак оном.

Оплата робіт згідно частин и четвертої статті 875 Цивільно го кодексу України проводить ся після прийняття замовнико м збудованого об' єкта (вико наних робіт), якщо інший поряд ок не встановлений за погодж енням сторін.

Якщо договором не передбач ено попередньої оплати викон аної роботи або окремих її ет апів, то відповідно до положе нь частини п' ятої статті 321 Г осподарського кодексу Украї ни замовник зобов'язаний спл атити підряднику зумовлену д оговором ціну після остаточн ої здачі об'єкта будівництва , за умови, що робота виконана належним чином і в погоджени й строк або, за згодою замовни ка, - достроково.

Відповідно до статей 837, 853 Цив ільного кодексу України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

Замовник зобов'язаний прий няти роботу, виконану підряд ником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядников і.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

У разі виникнення між замов ником і підрядником спору з п риводу недоліків виконаної р оботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призн ачена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, кол и експертизою встановлена ві дсутність порушень договору підряду або причинного зв'яз ку між діями підрядника та ви явленими недоліками. У цих ви падках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а як що експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві с торони порівну.

Матеріалами справи підтве рджується, що ТОВ «Фірма «БЛЕ К СІ МАРІНА ЛТД» з квітня по л ипень 2006 року виконало ремонт но-будівельні роботи за дого вором підряду на загальну су му 239 143грн 20коп.:

- в квітні 2006 року на заг альну суму 123258,00грн., що підтвер джується кошторисом та акта ми прийомки виконаних підря дних робіт форми №КБ-2в за кві тень 2006 року та складається з актів за квітень 2006 рік на сум у 77 083,20грн. (т.2., а.с.22), за квітень на суму 2 683,20 грн. (т. 2, а.с. 23-24), за квіте нь на суму 43 491,60грн. (сума по акту 58 286,40грн. за мінусом сум, що були повернені, а саме: 330,00 грн. - сума від розбирання тимчасових с поруд з ПДВ та 14 464,80грн. - сума вартості матеріальних ресу рсів поставки замовника з ПД В) (т.2, а.с.30-31);

- в травні 2006 року на сум у 82 890,00грн., що підтверджується актами прийомки виконаних п ідрядних робіт форми №КБ-2в з а травень 2006 рік та складаєтьс я з актів за травень на суму 12 2 98,80грн. (т.2, а.с.9-10), за травень 2006 рік на суму 25 284,00 грн. (т.2, а.с.16), за трав ень 2006 рік на суму 18 846,00грн. (т.2. а с. 17), за травень 2006 рік на суму 26 461,20 г рн. (т. 2, а.с. 18-19);

- в липні 2006 року на зага льну суму 32 995,20грн., що також під тверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт ф орми №КБ-2в за липень 2006 рік на суму 32 995,20 грн. (т.2. а.с. 13-14).

Платіжними дорученнями ві д 08.06.2006 року на суму 38 760,00грн., від 0 7.06.2006 року на суму 18 846,00грн., від 05.06.200 6 року на суму 39 495,60 грн., від 19.05.2006 ро ку на суму 26 647,20 грн., від 28.04.2006 року 46 083,20грн., від 14.04.2006 року на суму 31 0 00,00грн., від 16.03.2006 року на суму 45 000,00г рн. ЗАТ «Південрибхолод» пер ерахувало ТОВ «Фірма «БЛЕК С І МАРІНА ЛТД» кошти за викона ні ремонтно- будівельні роб оти договором №3 від 17.02.2006 року (т. 2, а.с. 2-8).

Таким чином судом встановл ено та підтверджується матер іалами справи, що ЗАТ «Південрибхолод» викон ало свої зобов' язання за до говором №3 від 17.02.2006 року.

Більш того, експертним шлях ом було з' ясовано, що визнач ити вартість виконаних ремо нтно-будівельних робіт ТОВ « Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД» по договору №03 від 17.02.2006 року в м. С евастополі по вул.. Рибака, 5 бу дівля холодильника не уявля ється можливим у зв' язку із неможливістю визначити точ ний об' єм цих робіт. По акта м прийомки виконаних підряд них робіт у підрядника прий няті замовником роботи на су му 239 143,20грн. Заборгованість ЗАТ «Південрибхолод» перед ТОВ «Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД» з а виконані ремонтно-будівел ьні роботи за договором №03 ві д 17.02.2006 року за адресою: м. Севас тополь, вул.. Рибака, 5 будівля холодильника не підтверджує ться. Первинними документами відповідача підтверджуєть ся переплата відповідача за договором підряду в сумі 6 68 8,80 грн.

Твердження позивача про те , що ним були здійснені ремон тно-будівельні роботи в буд івлі холодильника за адресо ю: м. Севастополь, вул.. Рибака, 5 в березні 2006 року на суму 12 396,00 гр н.. в червні 2006 року на суму 16 674,00г рн та в липні 2006 року на суму 78 926, 40грн. не підтверджуються мат еріалами справи.

З висновку комплексної суд ової будівельно-технічної т а судово-економічної експерт изи №120/11 від 28 лютого 2012 року, про веденою Товариством з обмеже ною відповідальністю «Кримс ьке експертне бюро», вбачаєт ься, що позивачем при визначе ні позовної суми в розрахуно к були прийняті акти виконан их робіт по формі КБ-2в, які не підписані замовником, а саме : акт від 26.04.2006 року №7 на суму 12 396,00г рн., акт від 26.06.2006 року №13 на суму 16 674,00 грн., акт від 31.07.2006 року №15 на с уму 45 931,20грн.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Відповідно до частини 1 ста тті 43 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Таким чином, належні та допу стимі докази виконання позив ачем передбачених договорам и підрядних робіт, їх обсягу, я кості та вартості відсутні, а тому підстав для задоволенн я позовних вимог не вбачаєть ся.

Крім того, в процесі проведе ння експертизи експерт витре бував у позивача журнал-орде р по відображенню взаєморозр ахунків між ТОВ «Фірма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД» та ЗАТ «Півде нрибхолод», первинні бухгалт ерські документи, які підтве рджують витрати по виконанн ю договору підряду №03 від 17.02.200 6 р., журнал-ордер по відображе нню витрат по виконанню дого вору підряду№03 від 17.02.2006 р. Однак , заявлені в клопотанні бухга лтерські документи ТОВ «Фір ма «БЛЕК СІ МАРІНА ЛТД» не пре дставлені, тому дослідження проводилось експертом по до кументам, які містять матері али справи та які представле ні відповідачем.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України суми, які підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, при відм ові в позові покладаються на позивача.

До висновку комплексної су дової будівельно-технічної та судово-економічної експе ртизи №120/11 від 28 лютого 2012 року, п роведеною Товариством з обме женою відповідальністю «Кри мське експертне бюро», додан а калькуляція №120/11 витрат на п роведення вищевказаної екс пертизи, відповідно до якої о платі підлягає 6 130,00грн.

Відтак сума за проведення к омплексної судової будівел ьно-технічної та судово-екон омічної експертизи №120/11 від 28 л ютого 2012 року у розмірі 6 130,00грн. підлягає стягненню з позивач а на користь експертного зак ладу.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні 19 б ерезня 2012 року.

Повний текст рішення склад ено 22 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства « Південрибхолод» (98300, м. Керч, ву л.. Свердлова, 49, р/р26001060074609 ЄДРПОУ 33 223835) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «К римське експертне бюро» (м. Сі мферополь, вул.. К.Маркса, 44, офі с 20, р/р26007000130855 ОКПО 31937105) 6 130,00 грн. за пр оведення судової експертизи .

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.