Постанова

від 05.08.2008 по справі 20/199-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/199-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" серпня 2008 р.                                                            Справа №20/199-НА

За позовом приватного малого підприємства „Принцип”, м. Хмельницький    

до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних санкцій № 0011662303/0/5346, № 0011672303/0/5348, № 0011662303/0/5347, № 0011642303/0/5349, № 0011632303/0/5350, № 0011622303/0/5351, № 0011612303/0/5352, № 0011602303/0/5353 від 13.12.2006 року

                          Суддя                                                  Гладій С.В.

                                                                      Секретар судового засідання         Микитюк О. А.

Представники:

Від позивача           - Полісюк С. В. –за довіреністю від 01.12.2007 року

Від відповідача                     - Кундиловська М. М. –за довіреністю № 23423/9/10 від 05.08.2008 року

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних санкцій № 0011662303/0/5346, № 0011672303/0/5348, № 0011662303/0/5347, № 0011642303/0/5349, № 0011632303/0/5350, № 0011622303/0/5351, № 0011612303/0/5352, № 0011602303/0/5353 від 13.12.2006 року прийняті за результатами перевірок господарських одиниць –магазинів позивача.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що перевірки були проведені з порушенням вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (ст. ст. 11-1, 11-2), крім того викладені в актах перевірок порушення не відповідають дійсності так як книги обліку розрахункових операцій про які зазначено в актах перевірок № 22010772/2302/564/232 та 22010773/2302/563/232  були зареєстровані в ДПІ та велись у відповідності до вимог чинного законодавства, порушення зазначене в акті перевірки № 22010773/2302/563 232 щодо відсутності торгового патенту на місці проведення розрахунків також не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на місці проведення розрахунків знаходилась нотаріально посвідчена копія торгового патенту, можливість розміщення якої підтверджується листами ДПА України № 11-411/10-5236 від 05.08.1996 року та № 15-0317/10-9908 від 04.12.1997 року. Щодо порушення режиму попереднього програмування про який зазначено в актах перевірок № 001253/22010735/2302/559/232,                                        №001270/22010735/2302/552/232, №001099/22010735/2302/551/232, № 00395/22010753/2302/553/232, № 001275/22010750/2302/554/232,                                                 №  001485/22010772/2302/563/232 –попередньо програмувати кількість товару в РРО не потрібно однак при цьому суб'єкт господарювання має забезпечити належний облік через РРО кількості реалізованих товарів, що належним чином і ведеться на підприємстві.  

Відповідач проти позову заперечує. Посилається на те, що перевірки були проведені у відповідності до вимог ст. ст. 8, 9, 10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Під час перевірок встановлено порушення позивачем вимог п. 5, 11, 13, ст. 3 р. ІІ Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, про що було складено акти перевірок № 22010732/2302/549/232, № 22010735/2302/550/232, № 22010746/2302/551/232, № 22010746/2302/551/232, № 22010744/2302/552/232, № 22010753/2302/553/232, № 22010750/2302/554/232, № 22010773/2302/563/232, № 22010772/2302/564/232. На підставі зазначених актів перевірок податковим органом правомірно винесені рішення про застосування до позивача штрафних санкцій. Просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

З 28.11.2006 р. по 30.11.2006 р. Кам'янець-Подільською ОДПІ, згідно направлень на перевірку № 1587, № 1586, № 1588, № 1591, № 1582, № 1585, № 1589, 1593, № 1583, № 1584, № 1590, № 1594 від 28.11.2006 року, наказів ДПА у Хмельницькій № 289 від 30.11.2006р. та № 238 від 31.10.2006р., плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на листопад 2006 р. та плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на грудень 2006 р. проведено планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ПМП „Принцип”, про що відповідно складено акти від 28.11.2006 р. № 22010732/2302, від 28.11.2006 р. № 22010735/2302, від 29.11.2006 р. № 22010746/2302, від 29.11.2006 р. № 22010744/2302, від 30.11.2006 р. № 22010753/2302, 30.11.2006 р. № 22010750/2302.

1. Перевіркою магазину „Принцип-25” (м. Кам'янець-Подільський, вул. Л. Українки, 34) акт № 22010732/2302/549/232 - встановлено порушення р. II  ст. 3 п. 13 Закону України № 265/95 від 06.07.95р. „Про застосування РРО в сфері торгівлі,

г/х та послуг”, а саме : встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денним звітом по РРО на суму 16,85 грн.

На підставі р. V ст. 22 Закону України № 265/95 від 06.07.95р. до ПМП „Принцип”, згідно рішення № 0011592303/0/5354 застосована фінансова санкція - 5-ти кратний розмір суми готівкових коштів на яку встановлено невідповідність - 84,25 грн.

2. Перевіркою магазину „Принцип-21” (м. Кам'янець-Подільський, вул. Червоноармійська, 4) акт № 22010735/2302/550/232 –встановлено порушення р. II ст. 3 п. 11, 13 Закону України № 265/95 від 06.07.95 р., а саме :

- порушено режим попереднього програмування;

- встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків з денним звітом по РРО на суму 1,15 грн.

На підставі р. V ст. 17 п. 6, ст. 22 Закону № 265/95 від 06.07.95р., згідно рішення 0011602303/0/5353 до ПМП „Принцип” застосована фінансова санкція відповідно :

-          п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85,00 грн., за порушення режиму попереднього програмування;

- 5-ти кратний розмір суми готівкових коштів на яку встановлено невідповідність –5,75 грн.

3. Перевіркою магазину „Принцип-26” (м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 19) акт № 22010746/2302/551/232 –встановлено порушення р. II ст. 3 п. 11 Закону № 265/95 від 06.07.95р., а саме :

-          порушено режим попереднього програмування;

На підставі р. V ст. 17 п. 6 Закону № 265/95 від 06.07.95 р. згідно рішення 0011612303/0/5352 до ПМП „Принцип” застосована фінансова санкція відповідно :

-          п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85,00 грн., за порушення режиму попереднього програмування.

4. Перевіркою магазину „Принцип-23” (м. Кам'янець-Подільський, вул. Грушевського, 42А) акт № 22010744/2302/552/232 –встановлено порушення р. ІІ ст. 3 п. 11 Закону № 265/95, а саме :

-          порушено режим попереднього програмування ;

На підставі р. V ст. 17 п. 6 Закону № 265/95 від 06.07.95р., згідно рішення 0011622303/0/5351 до ПМП „Принцип” застосована фінансова санкція відповідно : п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85,00 грн., за порушення режиму попереднього програмування;

5. Перевіркою магазину „Принцип-24” (м. Кам'янець-Подільський, вул. Дружби народів, 4/2) акт № 22010753/2302/553/232 –встановлено порушення р. II ст. 3 п . 11 Закону № 265/95, а саме :

-          порушено режим попереднього програмування;

На підставі р. V ст. 17 п. 6 Закону № 265/95, згідно рішення № 0011632303/0/5350 до ПМП „Принцип” застосована фінансова санкція відповідно :

-          п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85,00 грн., за порушення режиму попереднього програмування;

6. Перевіркою магазину „Принцип-22” (м. Кам'янець-Подільський, вул. Кн. Коріатовичів, 14Є) акт № 22010750/2302/554/232 –встановлено порушення р. II ст. 3 п. 11 Закону № 265/95, а саме :

- порушено режим попереднього програмування;

На підставі р. V ст. 17 п. 6 Закону № 265/95, згідно рішення № 0011642303/0/5349  до ПМП „Принцип” застосована фінансова санкція відповідно :

- п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85.00 грн., за порушення режиму попереднього програмування;

7. Перевіркою магазину „Принцип-5” (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 48) акт № 22010773/2302/563/232 –встановлено порушення р. II ст. 3 п. 5, 11 Закону № 265/95 та ст. 7 Закону № 98/96 від 23.03.96р. „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме :

- використання незареєстрованої належним чином книги обліку розрахункових операцій ;

- порушено режим попереднього програмування ;

- порушено використання торгового патенту, а саме знаходився в папці з документами.

На підставі р. V ст. 17 п. 3, п. 6 Закону № 265/95 та ст. 8 Закону № 98/96 від 23.03.96р, згідно рішень № 0011652303/0/5346 та № 0011662303/0/5347 від 06.07.95р. до ПМП „Принцип” застосована фінансова санкція відповідно :

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн., за  використання незареєстрованої належним чином книги обліку розрахункових операцій;

- п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85,00 грн., за порушення режиму попереднього програмування.

За порушення ст. 7 Закону України № 98/96 від 23.03.96р., а саме :

- порушення використання торгового патенту (торговий патент знаходився в папці з документами.), на підставі ст. 8 Закону України № 98/96 від 23.03.96р. до ПМП „Принцип” застосована фінансова санкція в розмірі місячної вартості торгового патенту - місячна вартість 220,00 грн. Всього застосовано фінансових санкцій - 645,00 грн.

8. Перевіркою магазину „Принцип-7” (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 98) акт № 22010772/2302/564/232 –встановлено порушення р. II ст. 3 п.5, п. 11 Закону № 265/95, а саме:

          - використання незареєстрованої належним чином книги обліку розрахункових операцій ;

- порушено режим попереднього програмування.

На підставі р. V ст. 17 п. 3, п. 6 Закону № 265/95, згідно рішення № 0011672303/0/5348 до ПМП „Принцип” застосована фінансова санкція відповідно :

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн., за використання незареєстрованої належним чином книги обліку розрахункових операцій;

- п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85,00 грн., за порушення режиму попереднього програмування. Всього застосовано фінансових санкцій - 425,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся з позовом до суду в якому просить їх скасувати.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне :

1. Щодо правомірності проведеної перевірки податковою інспекцією судом враховується :

Відповідно до ст. 19 Конституції України, державний орган зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 8, 9, 10 Закону України „Про держану податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. із змінами і доповненнями, до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Статтею 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. із змінами і доповненнями, визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Правове регулювання здійснення перевірок органами державної податкової служби регулюється Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

Зокрема, згідно ст. 11-1 цього Закону планова виїзна перевірка проводиться щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому направлено повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи, що згідно наданих відповідачем направлень на проведення планової перевірки №/№ 1587, 1586, 1588, 1591, 1582, 1585, 1589, 1593, 1583, 1584, 1590, 1594, наказів ДПА у Хмельницькій № 289 від 30.11.2006р. та № 238 від 31.10.2006р., плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на листопад 2006 р. та плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на грудень 2006 р. дана перевірка визначена як планова, суд не вбачає правових підстав, викладених вище, для визнання даної перевірки такою, що проведена у відповідності до вимог ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", зважаючи на відсутність письмового повідомлення позивача не пізніше ніж за 10 днів.

Крім того, судом враховується, що згідно тієї ж ст. 11-1 Закону, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими і проводяться за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Тому проведення планової перевірки не відповідає зазначеному.

Згідно статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу

державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної

податкової служби, які проводитимуть перевірку.

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної

перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її

початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідачем у судовому засіданні надано накази керівника на проведення перевірок в якому не зазначено підстав перевірки позивача.

Частиною 3 статті 70 КАС України, встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи до уваги не беруться.  

Оскільки відповідачем під час проведення перевірки порушено вимоги ст. 19 Конституції України та ст. ст. 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а саме, не дотримана передбачена чинним законодавством України  процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності відповідача та не надано документів, передбачених ст. 11-1 Закону „Про державну податкову службу в Україні”, рішення відповідача не можуть базуватися на неправомірно проведених перевірках. Тому прийняті за результатами такої перевірки рішення про застосування штрафних санкцій підлягають скасуванню.

2. Щодо встановлених податковим органом під час перевірок порушень позивачем вимог Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” судом зазначається :

1. щодо порушень зазначених в актах перевірок № 22010772/2302/564/232 та № 22010773/2302/563/232 щодо недотримання вимог по веденню книг обліку розрахункових операцій , судом враховується, що відповідачем в судове засідання подано для огляду оригінали КОРО та копії до матеріалів справи згідно яких КОРО магазину „Принцип-5” зареєстровано 18.10.2004 року та розпочато 18.10.2004 року, КОРО магазину „Принцип-7” зареєстровано 03.09.2004 року та відповідно розпочато 04.09.2004 року.

Враховуючи викладене, податковою інспекцією помилково в актах перевірок зазначені дані порушення.

2. Щодо відсутності торгового патенту на місці проведення розрахунків (акт перевірки № 22010773/2302/563/232) судом враховується :

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності –біля касового апарату.

Разом з тим, відповідно до листа ДПА України № 11-411/10-5236 від 05.08.1996 року „Про окремі питання щодо застосування Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. При цьому допускається використання і розміщення у встановленому ст. 7 цього Закону порядку нотаріально завіреної копії торгового патенту допускається лише у випадку знаходження оригіналу торгового патенту в пунктах роздрібного продажу товарів. Оригінал торгового патенту обов'язковий для пред'явлення на вимогу посадових осіб ДПІ та органів Міністерства внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що торговий патент знаходився в магазині, а нотаріально посвідчена копія на місці проведення розрахунків, що також спростовує посилання податкового органу на порушення позивачем порядку використання торгового патенту.

Щодо порушень зазначених в актах перевірок №/№ 001253/22010735/2302/559/232,                                        001270/22010735/2302/552/232,001099/22010735/2302/551/232, 00395/22010753/2302/553/232, 001275/22010750/2302/554/232, 001485/22010772/2302/563/232 щодо порушення режиму попереднього програмування судом зазначається.

Відповідно до ч. 11 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, серед іншого і проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

При цьому ведення за допомогою РРО обліку придбаних товарів і запасу товарів у торгівельній точці Законом про РРО не встановлено.  

Зазначеною нормою статті закріплено обов'язок СПД проводити розрахункові операції на повну суму покупки з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Зазначене підтверджується і листом ДПА України № 8143 від 17.09.2004 року, яким роз'яснено, що режим обліку залишків товарів не є обов'язковим, і не всі моделі РРО внесені до Держреєстру РРО можуть працювати у такому режимі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що попередньо програмувати кількість товару в РРО не потрібно, однак при цьому підприємство має забезпечити належний облік через РРО кількості реалізованих товарів, що на підприємстві і ведеться.

Враховуючи викладене, вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного малого підприємства „Принцип”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011662303/0/5346, № 0011672303/0/5348, № 0011662303/0/5347, № 0011642303/0/5349, № 0011632303/0/5350, № 0011622303/0/5351, № 0011612303/0/5352, № 0011602303/0/5353 від 13.12.2006 року задоволити.

Скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011662303/0/5346, № 0011672303/0/5348, № 0011662303/0/5347,   № 0011642303/0/5349, № 0011632303/0/5350, № 0011622303/0/5351, № 0011612303/0/5352,   № 0011602303/0/5353 від 13.12.2006 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного малого підприємства „Принцип” (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 14, кв. 24, код 22773797) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя