Ухвала

від 27.02.2012 по справі 22/21-10-906

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа № 22/21-10-906

За позовом Приватного виробничого будівельно-монт ажного підприємства "СЕВЕРНИ Й БЕРЕГ"

до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" в ос обі Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра" Одеське Р У

про зобов'язання викон ати обов'язки за договором та стягнення 10887,38грн.

суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від ПВБМП "СЕВЕРНИЙ БЕРЕГ": Обшанський І.В.- директор. В су дове засідання 27.02.12р. не з' яви лися;

від ВАТ КБ „Надра" в особі ЦВ Ф ВАТ КБ „Надра" Одеське РУ: О СОБА_1, діюча на підставі дов іреності №1-11-17716 від 15.08.2011р.;

від Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ: ОСОБА_2 , діюча на підставі довіренос ті від 16.01.12р. В судове засідання 27.02.12р. не з' явилися;

СУТЬ СПОРУ: розглядає ться заява в порядку ст.1212 ГПК У країни

Рішенням господарського с уду Одеської області від 26.05.2010р . у справі №22/21-10-906 позов Приватно го виробничого будівельно-мо нтажного підприємства "СЕВЕР НИЙ БЕРЕГ" задоволено повніс тю, зобов'язано відповідача п ерерахувати з поточного раху нку №26007002913001 Приватного виробни чого будівельно-монтажного п ідприємства „Северний берег " в філії Відкритого акціонер ного товариства Комерційний банк „Надра" Одеського Регіо нального управління, МФО 328975, н а поточний рахунок №26008103931901 Прив атного виробничого будівель но-монтажного підприємства „ Северний берег" в філії „Одес ьке Регіонального управлінн я" АТ „Банк „Фінанси та Кредит ", МФО 328823 грошові кошти згідно п латіжного доручення №1 від 23 л истопада 2009р. на суму 484621,40грн.; ст ягнути з Відкритого акціонер ного товариства Комерційний банк „Надра" в особі Централь не відділення філії ВАТ КБ „Н адра" Одеське РУ на користь Пр иватного виробничого будіве льно-монтажного підприємств а „Северний берег" пеню в суми 48067,53грн., державне мито у розмір і 480,67грн. та ІТЗ судового проце су 236грн.; видано довідку Прива тному виробничому будівельн о-монтажному підприємству „С еверний берег" на повернення державного мита у розмірі 86,33г рн.

10.06.2010р. на примусове виконанн я зазначеного рішення видано відповідні накази.

25.01.2012р. Публічне акціонерне т овариство Комерційний банк „ Надра" звернулося до господа рського суду Одеської област і зі скаргою від 20.01.2012р. вих№827 (вх №2507/2012) на дії органу Державної в иконавчої служби, в якій прос ить визнати незаконними дії старшого заступника начальн ика першого Малиновського ві дділу державної виконавчої с лужби Одеського міського упр авління юстиції ОСОБА_2 пр и винесенні постанови від 03.01.12 р. ВП №30514695 про стягнення з боржн ика виконавчого збору; скасу вати постанову про стягнення з боржника виконавчого збор у від 03.01.12р. ВП №30514695; зобов' язати заступника начальника першо го Малиновського відділу дер жавної виконавчої служби Оде ського міського управління ю стиції ОСОБА_2 винести вмо тивовану постанову про відкл адення провадження виконавч их дій за ВП №30514695 терміном на 10 д нів з 04.01.12р.; зобов' язати засту пника начальника першого Мал иновського відділу державно ї виконавчої служби Одеськог о міського управління юстиці ї ОСОБА_2 закінчити ВП №30514695 на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ „Про ви конавче провадження”.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 30.01.2012р. скаргу Публічного акціонерн ого товариства Комерційний б анк „Надра" прийнято до розгл яду, розгляд скарги призначе но на 20.02.2012р. на 12год.30хв.

В судовому засіданні 20.02.2012р. у справі оголошено перерву до 27.02.2012р. до 11год.40хв.

В обґрунтування поданої ск арги скаржник посилається на те, що постанова про відкритт я виконавчого провадження ві д 26.12.2011р. ВП №30514695 по виконанню суд ового наказу №22/21-10-906, виданого 30. 07.2010р. господарським судом Одес ької області про стягнення з ПАТ „КБ „Надра” в особі Центр ального відділення Філії ПАТ „КБ „Надра” Одеське РУ на кор исть ПВБМП „Северний берег” пені у сумі 48067,53грн., державного мита у розмірі 480,67грн. та ІТЗ 236г рн., надійшла на адресу ПАТ „КБ „Надра” 04.01.2012р., про що свідчить штамп вхідної кориспонденці ї ПАТ „КБ „Надра”. Платіжним д орученням №14 від 05.01.2012р. ПАТ „КБ „ Надра” було перераховано гро шові кошти відповідно до пос танови про відкриття виконав чого провадження від 26.12.2012р. ВП№ 30514695 у розмірі 48784,20грн., про що лис том вих№40/11-8/13 від 10.01.2012р. було пові домлено Перший Малиновський ВДВС МУЮ. Скаржник зазначає, щ о постанова про відкриття ви конавчого провадження від 26.12 .2011р. ВП №30514695 була виконана боржн иком у встановлений законода вством строк у добровільному порядку, тому вказана постан ова є такою, що підлягає скасу ванню, оскільки вона винесен а з порушенням норм чинного з аконодавства України та пору шує законні права та інтерес и ПАТ „КБ „Надра”.

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи документів, 26.12.2011р. заступником начальника першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 прий нято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30514695 по виконанню судового на казу №22/21-10-906, виданого 30.07.2010р. госп одарським судом Одеської обл асті, запропоновано боржнику - ПАТ „КБ „Надра” самостійно в иконати в 7-денний термін з дня винисення постанови шляхом перерахування коштів стягув ачу, про що повідомити відділ , надавши відповідні докумен ти.

Зазначена постанова напра влена на адресу боржника 27.12.2011р . згідно фіскального чеку №9812 с упровідним листом вих№35870 від 26.12.2011р.

03.01.2012р. заступником начальник а першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 при йнято постанову про стягненн я з боржника виконавчого збо ру у розмірі 4878,42грн.

З наявної в матеріалах спра ви копії платіжного дорученн я №14 від 05.01.2012р. вбачається здійс нення ПАТ КБ „Надра" в особі Це нтрального відділення філії ВАТ КБ „Надра" Одеське РУ пере рахування згідно постанови п ро відкриття виконавчого про вадження від 26.12.2011р. ВП №30514695 грош ових коштів у сумі 48748,20грн.

На заяву ПАТ КБ „Надра" вих.40/ 11-8/13 від 10.01.2012р. щодо закінчення ви конавчого провадження, 17.01.2012р. з а вих.241 виконавчою службою на дано відповідь про те, що у зв' язку з невиконанням рішення суду у строк, наданий для само стійного виконання, відповід но до вимог ст.28 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", державним виконавцем було в инесено постанову про стягне ння з боржника виконавчого з бору у розмірі 4878,42грн. та 17.01.2012р. в ідповідно до ст.41 Закону, вине сено постанову про стягнення з боржника витрат на проведе ння виконавчих дій у розмірі 60,72грн. Сплачені грошові кошти в сумі 4884,20грн. були розподілен і в порядку, встановленому За коном - 60,72грн.- витрати на прове дення виконавчих дій, 4429,40грн. - в иконавчий збір, 44294,08грн. - на кор исть стягувача. На теперішні й час залишок несплачених ко штів складає 449,02грн - виконавч ий збір та 4490,12грн - на користь ст ягувача, у зв'язку з чим, викон авче провадження закінчено б ути не може.

Примусове виконання рішен ь в Україні покладається на Д ержавну виконавчу службу, як а входить до системи органів Міністерства юстиції Україн и (ч.1 ст.2 Закону України "Про ви конавче провадження").

За ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" держ авний виконавець зобов'язани й вживати передбачених цим З аконом заходів примусового в иконання рішень, неупереджен о, своєчасно і в повному обсяз і вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче прова дження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього ви конавчого документа виносит ь постанову про відкриття ви конавчого провадження. У пос танові державний виконавець вказує про необхідність бор жнику самостійно виконати рі шення у строк до семи днів з мо менту винесення постанови (у разі виконання рішення про п римусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) т а зазначає, що у разі ненаданн я боржником документального підтвердження виконання ріш ення буде розпочате примусов е виконання цього рішення із стягненням з боржника викон авчого збору і витрат, пов'яза них з організацією та провед енням виконавчих дій, передб ачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконав ець одночасно з винесенням п останови про відкриття викон авчого провадження може накл асти арешт на майно та кошти б оржника, про що виноситься ві дповідна постанова.

За ч.5 цієї статті копії пост анови про відкриття виконавч ого провадження надсилаютьс я не пізніше наступного робо чого дня стягувачу та боржни кові.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" к опії постанов державного вик онавця та інші документи вик онавчого провадження (далі - д окументи виконавчого провад ження), що державний виконаве ць зобов'язаний довести до ві дома сторін та інших учасник ів виконавчого провадження, надсилаються адресатам із су провідними листами простою к ореспонденцією, крім пост анов про відкриття виконавчо го провадження або відмов у у відкритті виконавчого пр овадження, про повернення ви конавчого документа стягува чу відповідно до статті 47 цьог о Закону, що надсилаються р екомендованим листом з повід омленням про вручення. Бор жник вважається повідомлени м про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіс лано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у викона вчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.27 вказано го Закону у разі ненадання бо ржником у строки, встановлен і частиною другою статті 25 цьо го Закону для самостійного в иконання рішення, документал ьного підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний ден ь після закінчення відповідн их строків розпочинає примус ове виконання рішення. За ч.3 в казаної статті у разі отрима ння документального підтвер дження про повне виконання р ішення боржником до початку його примусового виконання д ержавний виконавець закінчу є виконавче провадження в по рядку, встановленому цим Зак оном. Виконавчий збір та витр ати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих д ій, у такому разі з боржника не стягуються.

Статтею 32 зазначеного Закон у визначено, що заходами прим усового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо во ни перебувають в інших осіб а бо належать боржникові від і нших осіб; 2) звернення стягнен ня на заробітну плату (заробі ток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржн ика і передача стягувачу пев них предметів, зазначених у р ішенні; 4) інші заходи, передба чені рішенням.

Доказів початку проведенн я першим Малиновським ВДВС О деського МУЮ примусового вик онання рішення останнім суду не надано та такі відсутні в м атеріалах справи.

В свою чергу, згідно ч.ч.1-3 ст.41 цього Закону витрати органі в державної виконавчої служб и, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусово го виконання рішень, є витрат ами виконавчого провадження . Витрати виконавчого провад ження здійснюються за рахуно к коштів Державного бюджету України та коштів виконавчог о провадження, які використо вуються у порядку, встановле ному Кабінетом Міністрів Укр аїни. Кошти виконавчого пров адження складаються з: 1) кошті в виконавчого збору, стягнут ого з боржника; 2) авансового в неску стягувача на організац ію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника ви трат, пов'язаних з організаці єю та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не с уперечать законодавству.

Доводи Першого Малиновськ ого ВДВС Одеського МУЮ, викла дені у запереченні на скаргу вих№3491 від 17.02.12р.(вх№5436/2012 від 20.02.2012р.) щодо направлення копії пост анови про відкриття виконавч ого провадження від 26.12.11р. ВП №30 514695 наступного дня (тобто 27.12.2011р.) рекомендованою поштою, що пі дтверджується квитанцією пр о відправлення кореспонденц ії, що свідчить про виконання виконавчою службою вимог ст .ст.25, 31 Закону України "Про вико навче провадження", не заслуг овують на увагу суду, оскільк и матеріали справи не містят ь доказів надіслання боржник у зазначеного виконавчого до кументу (тобто, повідомлення про вручення), що є порушенням ч.1 ст.31 Закону України "Про вик онавче провадження" та поруш енням прав скаржника на добр овільне виконання рішення су ду.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України від 26.12.2003р. №14 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або безд іяльність органів і посадови х осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" ви значено, що витрати виконавч ого провадження та виконавчи й збір стягуються за постано вою державного виконавця з б оржника, якщо останній не вик онав рішення добровільно в у становлений для цього строк і воно було виконане приму сово. Суд може визнати с тягнення виконавчого збору н еобґрунтованим, якщо встанов лений державним виконавцем с трок для добровільного викон ання рішення не узгодж увався зі строками, встановл еними в ч.2 ст.24 Закону №606-XIV (ст.25 За кону в редакції чинній час сп ірних відносин), і був не реальним.

Приймаючи до уваги вищеви кладене, та враховуючи святк ові дні, суд дійшов висновку, щ о встановлений державним вик онавцем строк для добровільн ого виконання рішення не узг оджується зі строками встано вленими Законом та був нереа льним.

Крім того, першим Малиновсь ким відділом Державної викон авчої служби Одеського міськ ого управління юстиції не доведено примусового викона ння судового наказу №22/21-10-906, в иданого 30.07.2010р. господарським с удом Одеської області, адже з гідно платіжного доручення № 14 від 05.01.2012р. вбачається здійсне ння скаржником перерахуванн я грошових коштів у сумі 48748,20гр н. за призначенням платежу: сп лата боргу згідно ВП №30514695 від 26 .12.2011р.

У п.7 роз' яснення Президії Вищого господарського суду У країни від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деяк і питання практики виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів України” зазн ачається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявни ка правомірними і залежно ві д їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо з дійснення заходів виконавчо го провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов' я зує орган Державної виконавч ої служби здійснити певні ви конавчі дії, якщо він ухиляєт ься від їх невиконання без до статніх підстав, або визнає д оводи скаржника неправомірн ими і скаргу відхиляє.

Згідно п.32 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 29.06.2010р. №01-08/369 "Про д еякі питання, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів України у 2009 році щодо застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України" Вищий г осподарський суд України на запитання, чи вправі господа рський суд за результатами р озгляду скарг на дії чи безді яльність органів Державної в иконавчої служби скасовуват и їх постанови та інші акти аб о має визнавати їх недійсним и; чи може господарський суд в ідмовити в задоволенні відпо відної скарги лише з тієї під стави, що вона містить вимогу про скасування постанови, ін шого акта Державної виконавч ої служби, а не про визнання та кої постанови (акта) недійсно ю, зазначив, що вимога скаржни ка щодо скасування постанови чи іншого акта органу Держав ної виконавчої служби за сво єю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недій сними. Тому у господарського суду відсутні правові підст ави для відмови в задоволенн і скарги лише з тієї причини, щ о в ній зазначається про скас ування відповідної постанов и (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішенн я по суті скарги, має в будь-як ому разі враховувати положен ня, викладене в названому роз 'ясненні президії Вищого гос подарського суду України.

Враховуючи вищевикладене, постанову першого Малиновсь кого відділу державної викон авчої служби Одеського міськ ого управління юстиції про с тягнення з боржника виконав чого збору від 03.01.12р. ВП №30514695 слі д скасувати.

Щодо вимог скаржника про ви знання незаконними дій старш ого заступника начальника пе ршого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управлін ня юстиції ОСОБА_2 при вин есенні постанови від 03.01.12р. ВП № 30514695 щодо стягнення з боржника виконавчого збору, зобов' я зання заступника начальника першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 вине сти вмотивовану постанову пр о відкладення провадження ви конавчих дій за ВП №30514695 термін ом на 10 днів з 04.01.12р. та зобов' яз ання заступника начальника п ершого Малиновського відділ у державної виконавчої служб и Одеського міського управлі ння юстиції ОСОБА_2 закінч ити ВП №30514695 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України „Про виконав че провадження”, суд зазнача є наступне.

Стаття 1212 ГПК України передб ачає право, зокрема, боржника на оскарження дій чи бездіял ьності органів Державної виконавчої служби щодо ви конання рішень, ухвал, постан ов господарських судів. Оска рження учасниками виконавчо го провадження та особами, як і залучаються до проведення виконавчих дій, рішень, дій аб о бездіяльності державног о виконавця чи іншої посадов ої особи державної виконавчо ї служби, має здійснюватис я до суду загальної юрисдикц ії. Зазначена позиція виклад ена у постанові Судової пала ти у господарських справах В ерховного суду України від 09.0 9.2003р. №02-4-17/10599.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги щодо визнання незаконними дій старшого за ступника начальника першого Малиновського відділу держа вної виконавчої служби Одесь кого міського управління юст иції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 03.01.12р. ВП №30514695 щодо стягнення з боржника викона вчого збору, зобов' язання з аступника начальника першог о Малиновського ВДВС Одесько го МУЮ ОСОБА_2 винести вмо тивовану постанову про відкл адення провадження виконавч их дій за ВП №30514695 терміном на 10 д нів з 04.01.12р. та зобов' язання з аступника начальника першог о Малиновського відділу держ авної виконавчої служби Одес ького міського управління юс тиції ОСОБА_2 закінчити ВП №30514695 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закон у України „Про виконавче про вадження” не підлягають розг ляду в господарському суді.

Керуючись ст.1212, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Публічного акціон ерного товариства Комерційн ий банк „Надра" від 20.01.2012р. вих№827 (вх№2507/2012 від 25.01.12р.) на дії органу Д ержавної виконавчої служби з адовольнити частково.

2.Скасувати постанову першо го Малиновського відділу дер жавної виконавчої служби Оде ського міського управління ю стиції від 03.01.12р. ВП №30514695 про стяг нення з боржника виконавчог о збору у сумі 4878,42грн.

3. Припинити провадження в ч астині вимог скарги щодо виз нання незаконними дій старшо го заступника начальника пер шого Малиновського відділу д ержавної виконавчої служби О деського міського управлінн я юстиції ОСОБА_2 при вине сенні постанови від 03.01.12р. ВП №30 514695 щодо стягнення з боржника в иконавчого збору, зобов' яза ння заступника начальника пе ршого Малиновського ВДВС Оде ського МУЮ ОСОБА_2 винести вмотивовану постанову про в ідкладення провадження вико навчих дій за ВП №30514695 терміном на 10 днів з 04.01.12р. та зобов' яза ння заступника начальника пе ршого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управлін ня юстиції ОСОБА_2 закінчи ти ВП №30514695 на підставі п.8 ч.1 ст.49 З акону України „Про виконавче провадження”.

Суддя Фаєр Ю.Г.