Рішення

від 03.03.2012 по справі 2/1/5022-3/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2012 р. Справа № 2/1/5022-3/2012

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Колубаєво ї В.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Принт" вул. Цимлянська , 11/2, м. Луганськ, 91033

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Агроб ізнес" с. Токи, Підволочиський район, Тернопільська област ь, 47823 (пошт. адреса: вул. Музейна, 5, м. Волочиськ, Хмельницька об ласть, 31200)

про стягнення 306 149 грн. 30 к оп. заборгованості та штрафн их санкцій.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, д овіреність від 17.01.2012р.

відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 14.12.2011р.

Суть справи: 28.02.2012р. у су довому засіданні позивач зве рнувся до суду із заявою про з більшення позовних вимог на суму 104 453 грн. 50 коп., із них: 8 008 грн . 62 коп. - пені; 1 550 грн. 50 коп. - річ ні; 94 294 грн.83 коп. - плата за това рний кредит.

Для ознайомлення із надани ми сторонами 28.02.2012р. в суд докум ентами, було оголошено перер ву на 5 днів (ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни).

29.02.2012р. (на наступний день післ я оголошення перерви) в госпо дарський суд Тернопільської області надійшла друга заяв а про збільшення позовних ви мог на 107 211 грн. 63 коп., із них: 8 267 грн . 58 коп. - пені; 1 600 грн. 17 коп. - річ них; 97 343 грн. 88 коп. - плата за тов арний кредит.

Вищенаведене підтверджує, що позивач звернувся в суд з д одатковими вимогами як під ч ас розгляду справи, так і на на ступний день після засідання із різним збільшенням позов них вимог та в останні дні стр оку вирішення спору, чим:

- позбавив суд можливості ви рішити питання стосовно стяг нення додатково до позовних вимог чи 104 453 грн. 50 коп. чи 107 211 грн. 63 коп. з додержанням ст. 65 Госпо дарського процесуального ко дексу України, так-як 03.03.2012р. збі гає строк вирішення спору, пе редбачений ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни;

- позбавив відповідача можл ивості скористатись своїми п равами, передбаченими ст. ст. 4 -2, 4-3, 22, 59 Господарського процесу ального кодексу України;

При таких обставинах, суд ві дмовляє позивачеві в розгляд і заяви про збільшення позов них вимог.

Сплачений позивачем, платі жним дорученням № 93 від 21.02.2012р., с удовий збір в сумі 2 145 грн. слід повернути позивачеві.

Позивач пред' явив позов п ро стягнення з відповідача 306 149 грн. 30 коп., з яких: 240 355 грн. 28 коп. - заборгованість за продукц ію, поставлену відповідачеві по видаткових накладних № 644 в ід 31.10.2011р.; № 621 від 20.10.2010р.; № 620 від 20.10.2011р ., згідно умов договору постав ки № 18/01 від 18.01.2010р.; 4 146 грн. 90 коп. - пе ні за неналежне виконання гр ошових зобов'язань за період з 22.10.2011р. по 08.12.2011р.; 48 826 грн. 74 коп. - пл ата за користування товарним кредитом передбачена п.5.8 дог овору поставки № 18/01 від 18.01.2010р.; 802 г рн. 62 коп. - 3% річних за користу вання коштами за період з 22.10.2011 по 08.12.2011р.; 12 017 грн. 75 коп. - 5% штрафу за порушення строку сплати з а поставлену продукцію, пере дбачений п.5.8 договору поставк и № 18/01 від 18.01.2010р.

Відповідач позов не визнає , посилаючись на те, що позивач застосував до нього штрафні санкції, які передбачені дог овором, і які передбачені зак оном, чим двічі незаконно при тягнув його до юридичної від повідальності, що є порушенн ям ст. 61 Конституції України (л ист від 03.02.2012р.).

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, і прий маючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні пе ред розглядом справи предста вникам сторін роз' яснено їх права і обов' язки, передбач ені ст. 22 Господарського проце суального кодексу України.

2) Керуючись ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України суддя 28.02.2012р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 03.03.2012р. за сідання продовжилось.

3) 18.01.2010р. сторони уклади догов ір поставки № 18/01 від 18.01.2010р., відпо відно до якого:

- позивач виготовляє і поста вляє відповідачеві товар (п.1 д оговору);

- відповідач оплачує 50% перед плати та 50% по факту поставки (п .3.1.1.:3.1.2. договору)

Позивач стверджує, що по нак ладним № 644 від 31.10.2011р.; №621 від 20.10.2011р. ; № 620 від 20.10.2011р. він поставив відп овідачу товар на загальну су му 240 355 грн. 28 коп. Відповідач не с платив йому вартість даного товару.

Відповідач надав в суд плат іжні доручення № 221-Ф від 24.02.2012р.; № 113-Ф від 24.02.2012р. із яких вбачаєтьс я, що 24.02.2012р. та 27.02.2012р. (відмітка бан ку) він перерахував позиваче ві 93 000 грн. та 147 355 грн. 28 коп. Всьог о 240 355 грн. 28 коп.

Отже, на час розгляду справи , в частині стягнення 240 355 грн. 28 к оп. відсутній предмет спору, т ому, в даній частині позову, го сподарський суд припиняє про вадження (ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни).

4) Згідно п. 5.8. договору постав ки № 18/01 від 18.01.2010р. за порушення ст року оплати товару, передбач еного п. 3.1.2. даного договору, ві дповідач повинен сплатити по зивачеві за період з 02.11.2011р. по 08. 02.2011р. плату за користування то варним кредитом в розмірі 0,5% в ід суми заборгованості за ко жен день прострочки в сумі 48 826 грн. 74 коп.

5) Згідно п. 6.2 договору постав ки № 18/01 від 18.01.2010р. за порушення ст року оплати товару відповіда ч за період з 02.11.2011р. по 08.02.2011р. пови нен сплатити позивачеві пеню в сумі 4 146 грн. 91 коп.

6) За порушення строків опла ти товару більш ніж на 10 банкі вських днів, відповідач пови нен сплатити позивачеві штра ф в розмірі 5% від суми заборго ваності в сумі 12 017 грн. 39 коп.

7) Згідно ст. 65 Цивільного код ексу України за користування коштами з 02.11.2011р. по 08.02.2011р. відпов ідач повинен сплатити позива чеві річні в сумі 802 грн. 62 коп.

8) Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов ну заяву від 07.02.2012р. не приймают ься до уваги, так-як плата за к ористування кредитом і стягн ення штрафних санкцій (пені т а штрафу) передбачені умовам и договору. Даний договір не в изнаний судом недійсним, том у слід вважати, що він відпові дає закону (ст. 204 Цивільного ко дексу України). А при наявност і у договорі, який відповідає закону, вищезазначених умов , вони мають обов' язковий ха рактер як для сторін (ст. 629 Циві льного кодексу України), так і для господарського суду.

9) Кошти в сумі 240 355 грн. 28 коп. пе рераховані після звернення п озивача із позовом до суду, то му судовий збір в сумі 6 122 грн. 98 коп. слід покласти на відпові дача (ст. 69 Господарського про цесуального кодексу України ).

Керуючись вищезазначеним , ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Агробізнес" с. Токи, Підвол очиський район, Тернопільськ а область (ідент. код 30915832):

- на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ап екс-Принт" вул. Цимлянська, 11/2, м . Луганськ (ідент. код 36409340): 4 146 грн . 90 коп. - пені за неналежне вик онання грошових зобов'язань; 48 826 грн. 74 коп. - плати за корист ування товарним кредитом; 802 г рн. 62 коп. - 3% річних за користу вання коштами; 12 017 грн. 75 коп. - 5% штрафу за порушення строку с плати за поставлену продукці ю; 6 122 грн. 92 коп. - в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ.

2) В частині стягнення 240 355 грн . 28 коп. справу провадженням пр ипинити.

3) Відмовити позивачеві в ро згляді заяви про збільшення позовних вимог.

4) Позивачеві видати довідку про повернення судового збо ру в сумі 2 145 грн.

5) Рішення направити сторона м по справі

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення «03» березня 2012 р оку через місцевий господ арський суд.

Суддя В.О. Колубаєва