Постанова

від 30.09.2008 по справі 4/59

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/59

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2008                                                                                   Справа № 4/59  

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Павловський П.П.

при секретарі судового засідання  Врона С.В.

За участю представники сторін:

від позивача:  Романченко О.І., довіреність №19/9-1186/сп  від 21.07.08.

Від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Хащуватський елеватор”, с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2008р. у справі № 4/59;

за позовом відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до дочірнього підприємства “Хащуватський елеватор”, с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 6 337 грн. 60 коп.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.09.2008р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.04.08р. по справі № 4/59 (суддя Хилько Ю.І.) позов відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (м. Кіровоград) про стягнення з дочірнього підприємства (далі –ДП) “Хащуватський елеватор” (с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області) витрат, пов'язаних з достроковим розірванням договору в сумі 3785 грн. 84 коп. та суми неотриманого прибутку в розмірі 2551 грн. 76 коп. на загальну суму                     6337 грн. 60 коп. та судових витрат задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням господарського суду ДП “Хащуватський елеватор” звернулось з апеляційною скаргою, яка була призначена до розгляду на 26.08.2008р. У апеляційній скарзі ДП “Хащуватський елеватор” просить скасувати рішення господарського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

26.08.2008р. відбулося судове засідання, сторонами у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.11.2008р.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Між Відділом  Державної  служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області  (Охорона) та  дочірнім підприємством “Хащуватський елеватор” (Замовник) укладено договір № 6146 від 01.08.2007року на здійснення перепускного  режиму на об'єкті. Відповідно до розділу 1 договору Замовник доручає, а Охорона приймає на себе зобов'язання по здійсненню  перепускного режиму на території об'єкта Замовника, згідно інструкції (додаток №4). Замовник у свою чергу повинен своєчасно  вносити плату за послуги Охорони п.п.6, п.3.2 договору.

Строк дії договору сторонами  визначено до –01.08.08р. У зв'язку з розірванням відповідачем договору до закінчення строку його дії позивач просить стягнути з нього  збитки в сумі 6337 грн. 60коп. у тому числі                3785 грн. 84 коп. витрат  пов'язаних з достроковим розірванням договору  та 2551 грн.76 коп. неотриманого прибутку.          

Відповідно до  ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 907 ЦК України передбачена можливість розірвання договору про надання послуг шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Підпунктом 3 п.4.2 договору № 6146 від 01.08.07р. Замовнику (відповідачу) надане право розірвати договір про надання послуг у випадку припинення необхідності в користуванні послугами  Охорони шляхом письмового повідомлення останньої не менше ніж за 60 днів.

03.10.07р. відповідач надіслав Відділу  Державної  служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області лист №138 яким повідомив про розірвання  договору  з 03.12.07р. Позивач листом №19/9-1951/СП від 04.10.2007р. просив пояснити підстави розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку, а листом №19/9-2030/СП від 18.10.2007р. погодився з пропозицією, щодо розірвання договору, але з іншої дати 05.12.2007року. (а.с.67).

Позивачем 08.01.2008р. була надіслана відповідачу претензія № 19/9-26/СП, у якій він пропонує відповідачу перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 3785 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених Відділом пов'язаних з достроковим розірванням договору та не отриманий прибуток в сумі 2551 грн. 76 грн.

На вищевказану претензію відповідачем була надана відповідь № 11                              від 31.01.2008р., у якій відповідач повідомляє про неможливість задоволення вимог позивача.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Як обумовлено приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

В силу ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 907 ЦК України передбачена можливість розірвання договору про надання послуг шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом 4.2.3 спірного договору Замовнику (відповідачу) надане право розірвати договір про надання послуг у випадку припинення необхідності в користуванні послугами Охорони шляхом письмового повідомлення однієї сторони іншою за 60 днів до такого розірвання. Дана вимога була виконана замовником, що посвідчується листом відповідача від 03.10.07р. за №138 (а.с.16); з пропозицією про розірвання договору позивач погодився та припинив надання послуг з охорони об'єкту через 60 днів з дня повідомлення, узгодивши лише дату розірвання договору.

Зазначені дії сторін відповідають приписам чинного законодавства та умовам договору, оскільки і закон, і договір надають відповідачу право на одностороннє розірвання договору, внаслідок чого одностороння відмова від надання послуг не являється порушенням господарського зобов'язання та прав позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача 3785 грн. 84 коп. витрат, пов'язаних з виплатою вихідної допомоги звільненим працівникам служби охорони та не отриманий прибуток в сумі 2551 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, вимоги позивача стосуються безпосередньо відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1); розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч.2).

З зазначеної норми убачається, що відшкодування збитків належить здійснювати боржнику за умови порушення ним зобов'язання, обов'язок доказування розміру понесених збитків покладається на позивача.

Окрім того, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою  та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Матеріалами справи посвідчується відсутність порушення господарського зобов'язання з боку відповідача, відсутність протиправних дій відповідача та вини останнього у виникненні витрат у позивача. За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування зазначеного рішення являються обґрунтованими і підлягають задоволенню. Витрати по сплаті державного мита за перегляд справи апеляційною інстанцією покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд          

                                                          ПОСТАНОВИВ :          

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Хащуватський елеватор”, с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2008 року у справі № 4/59 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1, р/р 2600117000761 в КФ „Правексбанку” м. Кіровограда, МФО 323594, код 08596937) на користь дочірнього підприємства “Хащуватський елеватор” (Кіровоградська обл., Гайворонський район, с. Хащувате, вул. Степова, 1, р/р 260007028 в Гайворонському відділенні „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 323538, код ЄДРПОУ 32954163) 51 грн. витрат по сплаті державного мита.

Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                          А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                            А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                      П.П. Павловський