Рішення

від 10.10.2008 по справі 57/122-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

57/122-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 57/122-08

вх. № 5370/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Балашовський О.О., першого позивача - не з*явився, другого відповідача - Браташ О.А., , довір. від 29.01.2008 року, головний спеціаліст відділу правового забезпечення,   відповідача - не з*явився 3-й особи - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Харківської обл.  м. Х-в  в особі першого позивача Харківська обласна державна адміністрація м. Харків та другого позивача - Харківської обласної ради, м. Харків,   

до  Харківське обласне санітарно - профілактичне ДКП "Профдезінфекція" м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- фізична особа Штих Олександр Павлович

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків (перший позивач) та Харківської обласної ради, м. Харків (другий позивач)  звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та  просить покласти на відповідача  судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що при укладанні договору оренди № 7 від 02.10.2006 року між ХОКСПП "Профдезінфекція" та Приватним підприємством "Унісервіс-2006 плюс" був порушений встановлений порядок погодження щодо укладення договору та не отримано письмового дозволу від власника майна.

04 серпня 2008 року прокурором до канцелярії господарського суду подано заяву в порядку ст. 66 ГПК України, в якій він просив накласти арешт на нежитлову будівлю літ "А-4" загальною площею 1641,00 кв. м., літ "Б-1" загальною площею 52,8 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 99,1 кв. м. по вул. 17 Партз*їзду 38-Б, розгляд якої було відкладено на 26.08.2008 року в зв"язку з необхідністю надання прокурором правового та документального обґрунтування поданого позову.

Розглянувши в судовому засіданні 26.08.2008 року подану 04 серпня 2008 року прокурором  заяву в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України про накладення арешту на нежитлову будівлю літ "А-4" загальною площею 1641,00 кв. м., літ "Б-1" загальною площею 52,8 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 99,1 кв. м. по вул. 17 Партз'їзду 38-Б. та враховуючи, що прокурором не подано документів, які підтверджують обставини, викладені в зазначеній заяві та наданого до суду правового обґрунтування цієї заяви, суд з огляду на приписи ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, вважає що розгляд заяви прокурора про забезпечення позову підлягає розгляду по суті після надання прокурором документального обґрунтування поданої заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2008 року, з метою витребування додаткових документів, відкладено розгляд справи на 08 вересня 2008 року о 09:30 год.

Як свідчать матеріали справи, власником нежитлового приміщення, яке є предметом договору оренди № 7 від 02.10.2006 року, що знаходиться за адресою вул.. 17 Партз'їзду, 38-Б літ „А-4”, загальною площею 1641,0 кв.м., літ „Б-1” загальною площею 52.8 кв.м, літ „В-1” загальною площею 99,1 кв.м, згідно договору купівлі-продажу від 01.10.2007 року  є Штих Олександр Павлович (довідка КП „Харківське міське БТІ № 4085/3 від 20.08.2008 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2008 року, суд, на підставі приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою, залучив до участі у справі фізичну особу Штих Олександра Павловича (Ід № 2425601252, адреса: м. Харків, вул. Танкопія,6 кв. 311)  в якості третьої на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення зі спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

23 вересня 2008 року прокурором через канцелярію господарського суду надано додаткові документи (вх. № 14309 від 23.09.2008 року), які долучені до матеріалів справи.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 23 вересня 2008 року та 06 жовтня 2008 року розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою представників першого позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання та невиконання умов  попередніх ухвал щодо подання витребуваних судом документів.

У призначеному 10 жовтня 2008 року, судовому засіданні прокурор та представник другого позивача позов підтримували та наполягали на його задоволенні.

Перший позивач  в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав.

Судом перевірена адреса відповідача, відповідно до довідки з головного управління статистики у Харківській області від 11 серпня 2008 року місцезнаходження відповідача: 61075, м. Харків, вул. 17 Партз*їзду, 38, само таку адесу вказано прокурором у позові та саме на цю адресу господарськім судом були надіслані всі процесуальні документи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача  у призначене судове засідання не з*явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор та представник другого позивача звернулися  до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Харківської обласної ради народних депутатів від 29.09.1992 року „Про власність обласної ради народних депутатів” затверджено склад комунальної власності обласної ради народних депутатів,  згідно з додатком до якого у розділі „Охорона здоров”я” увійшла санітарно-епідеміологічна станція і підпорядковані їй станції в містах і районах області і м.Харкова (38 одиниць).

На підставі наказу по санітарно-епідеміологічній службі Харківської області №145 від 13.12.1993 р. здійснено безоплатну передачу основних засобів з балансу обласної СЕС на баланс Харківського обласного державного комунального санітарно-профілактичного  підприємства „Профдезінфекція”, у тому числі будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Харків, вул. 17 Партз”їзду, 38. Розпорядженням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів № 354 від 29.11.1993 року було зареєстровано Харківське обласне державне комунальне санітарно-профілактичне підприємство „Профдезінфекція".

Відповідно до статуту, Харківське обласне державне комунальне санітарно-профілактичне підприємство „Профдезінфекція" утворено на базі обласного відділу профілактичної дезінфекції, розташованого по вул. 17 Партз'їзду, 38, є державним підприємством, відноситься до комунальної обласної Ради народних депутатів і є правонаступником обласного відділу профілактичної дезінфекції.

На виконання спільного наказу управління охорони здоров'я та управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації від 01.04.2002 року №172/25 „Про укладання договорів на закріплення майна на праві оперативного управління та на закріплення майна на праві повного господарського відання” управлінням майном комунальної власності Харківської облдержадміністрації за погодженням з управлінням охорони здоров'я облдержадміністрації 26.11.2002 року укладено договір  №31 (далі – Договір №2) „Про закріплення майна на праві повного господарського відання, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за  Харківським обласним державним комунальним санітарно-профілактичним підприємством „Профдезінфекція", відповідно умов якого за  Харківським обласним державним комунальним санітарно-профілактичним підприємством „Профдезінфекція" закріплено майно на праві повного господарського відання згідно акту приймання -передачі та  переліку майна, до якого увійшли будівелі та споруди, розташовані за адресою: м.Харків, вул.17 Партз”їзду, 38.

Відповідно до п.2.1 вказаного Договору №2, управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації зобов'язане здійснювати контроль за ефективним використанням і збереженням закріпленого за Харківським обласним державним комунальним санітарно-профілактичним підприємством „Профдезінфекція", майна та контролювати додержання умов договору.

Відповідно до п.2.4 Договору №2,  Харківське обласне державне комунальне санітарно-профілактичне підприємство „Профдезінфекція", має право за погодженням з галузевим управлінням та з письмового дозволу управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації обмінювати, здавати в оренду, надавати в тимчасове використання основні фонди, що належать до складу переданого Харківському обласному  державному  комунальному санітарно-профілактичному підприємству „Профдезінфекція майна. Відповідно до  статуту Харківського обласного комунального санітарно-профілактичного підприємства „Профдезінфекція” перереєстрованого виконавчим комітетом Орджонікідзевської ради народних депутатів  м.Харкова 19.05.2003 року: Харківське обласне комунальне санітарно- профілактичне підприємство „Профдезінфекція" є закладом охорони здоров'я, яке засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та підпорядковане Управлінню охорони здоров'я Харківської облдержадміністрації; Харківське обласне комунальне санітарно-профілактичне підприємство            „Профдезінфекція"  є правонаступником Харківського обласного державного комунального санітарно-профілактичного підприємства „Профдезінфекція". Відповідно до п.1.1 та 5.2  статуту відповідача, підприємство засновано на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, яке закріплено за ним на праві  повного господарського відання.

Рішенням сесії Харківського обласної ради №130-У „Про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" від 15.12.2006 року були припинені дії повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, які були делеговані Харківською обласною радою обласній державній адміністрації.

Відповідно до зазначеного рішення на цей час  Харківська обласна рада є органом уповноваженим управляти майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що діє на підставі Закону України „Про місцеве самоврядування".

Однак, всупереч умовам Договору №2, без погодження з галузевим управлінням та без отримання письмового дозволу на це власника майна, відповідач 02.10.2006 р. уклав з ПП „Унісервіс-2006 плюс” договір оренди  №7 (далі – Договір №1), предметом якого є нежитлові приміщення (будівлі) – нежитлові відокремлені будівлі літ.”А-4” загальною площею 1641 кв.м., літ.”Б-1” загальною площею 52,8 кв.м., літ.”В-1” загальною площею 99,1 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул. ХVІІ Партз”їзду, буд.36-б, вартість якого визначено відповідно до балансу орендодавця і становить 70875,00 грн., які орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування  з метою здійснення підприємницької діяльності  строком до 02 липня 2007 року включно.

Суд не залучив до участі у справі ПП „Унісервіс-2006 плюс” (код ЄДРПОУ 34629767), оскільки відповідно до довідки з ЄДРЮОФОП станом на 07 жовтня 2008 року дане підприємство ліквідоване за рішенням засновників, що не пов*язано з реорганізацією.

Відповідно до ст.136 Господарського кодексу України, право господарського відання  є  речовим  правом  суб'єкта  підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном,  закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом),  з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою  власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими  законами, власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням  належного йому майна безпосередньо  або  через  уповноважений ним  орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Право господарського відання державних підприємств прирівнюється до права власності із застосуванням деяких обмежень у розпорядженні державним майном, що встановлюються законом і статутами таких підприємств.

Відповідно до ст.326 Цивільного кодексу України, від  імені та в інтересах держави Україна право власності  здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній  власності,  здійснюється  державними  органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про управління об'єктами державної власності”, управління  об'єктами  державної  власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом,  повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів,  пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення  державних та суспільних потреб.

Згідно ст.3 цього закону, об'єктами управління державної власності є, в тому числі,   державне майно,  що  перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло  до їх статутних фондів або залишилося  після ліквідації підприємств та організацій.

Статтею 4 вказаного закону, визначені суб”єкти управління об'єктами державної власності, в тому числі органи, які здійснюють управління державним майном відповідно  до повноважень, визначених окремими законами.

Відповідно до ст. 6 Закону України „ Про управління об'єктами державної власності”, органи управління державним майном  надають орендодавцям об'єктів державної  власності  згоду  на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди,  які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна  та  здійснення  на  орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі, організовують контроль за використанням орендованого державного майна.

Відповідно до п.1 ст.60 Закону України "Про  місцеве самоврядування в Україні", право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів,  інші кошти тощо належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах, які згідно зі статтею 143 Конституції України безпосередньо або через  утворені ними органи  місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.

Як передбачено пунктом 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зазначені органи від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Якщо державна виконавча влада здійснюється місцевою державною адміністрацією, остання в межах повноважень, делегованих їй згідно  зі статтею 119 Конституції України відповідною радою, здійснює управління  майном, що належить до комунальної власності.

Відповідно до ст.326 Цивільного кодексу України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють  безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно п. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм (оренду) має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наявне в матеріалах справи рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2007 року по справі № 29/222-07 за позовом  ПП „Унісервіс-2006 плюс” до Харківського обласного комунального санітарно- профілактичного підприємства  „Профдезінфекція", за яким  Харківське обласне комунальне санітарно- профілактичне підприємство "Профдезінфекція" визнано таким, що на момент укладання договору  оренди від 02.10.2006 року набуло право власності на нерухоме майно – нежитлові  відокремлені будівлі літ „А-4”, загальною площею 1641,0 кв.м., літ „Б-1” загальною площею 52.8 кв.м, літ „В-1” загальною площею 99,1 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків,  вул.17 Партз'їзду, 38-Б суд не може прийняти як доказ набуття відповідачем права власності на зазначені приміщення на тій підставі, що відповідно до п.  1 ст.  4  Закону України „Про державну реєстрацію речових  прав на нерухоме майно та їх обмежень” обов'язковій  державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що  знаходиться  на  території  України,  фізичних  та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства,  іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно, а також відповідно до ст.331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Однако відповідачем не представлено доказів в підтвердження реєстрації  за ним права власності на зазначені вище будівлі.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути  визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам  закону,  або вчинено з метою,  яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України,  якщо  недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як свідчать матеріали справи, Договір №1 з боку відповідача підписаний директором Шаманською Л.О., перебування якої на посаді директора Харківського обласного комунального санітарно - профілактичного підприємства „Профдезінфекція”  продовжений на строк з 22.08.2006 р.  до 22.08.2007 року розпорядженням голови обласної держадміністрації № 366-к від 30.08.2006 року

Відповідно до п.3.2 Статуту Харківського обласного комунального санітарно-профілактичного підприємства „Профдезінфекція”, директор підприємства, в тому числі, розпоряджається  майном  і коштами підприємства в межах, визначених цим Статутом.

Згідно до п.2 цього Статуту, майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області і закріплене за ним на праві повного господарського відання.

Відповідно до п.5.3 Статуту, підприємство має право, за згодою власника або уповноваженого ним органу, продавати іншим підприємствам, установам, організаціям, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або в позику належні йому будинки, техніку, інвентар та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

Відповідно п.2.4 Договору №2, Харківське обласне державне комунальне санітарно-профілактичне підприємство „Профдезінфекція", має право за погодженням з галузевим управлінням та з письмового дозволу управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації обмінювати, здавати в оренду, надавати в тимчасове використання основні фонди, що належать до складу переданого Харківському обласному державному комунальному санітарно-профілактичному підприємству „Профдезінфекція" майна.

Таким чином, враховуючи, що при укладанні Договору №1, відповідачем не додержаний порядок встановлений порядок погодження надання в оренду нерухомого майна  комунальної власності, встановлений  чинним законодавством та статутом відповідача, не отримано письмового дозволу управління майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації, яке на час укладання договору було органом уповноваженим управляти цим майном, на надання нерухомого майна, яке перебуває у відповідача на праві повного господарського відання  в оренду, суд вважає  Договір №1 таким, що суперечить інтересам держави і суспільства та вимогам чинного законодавства, сприяє розкраданню державного майна, у зв”язку з чим  визнає його недійсним.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову (вх. № 13865 від 01.08.2008 р.), оскільки суду не було подано витребуваних доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд вважає за необхідне відмовити прокурору  в задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки при подачі позовної заяви прокурором державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не сплачується, та враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то з нього належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 16,215,326,761 ЦК України, ст.207 ГК України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити прокурору в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позов  задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір оренди № 7 від 02.10.2006 року, укладений  між Харківське обласне державне комунальне санітарно-профілактичне підприємство „Профдезінфекція" (код ЄДРПОУ 21241848, м.Харків, вул.17 Партз"їзду, б.38) та приватним підприємством  "Унісервіс-2006 плюс" недійсним.

Стягнути з Харківського обласного державного комунального санітарно-профілактичного підприємства „Профдезінфекція" (код 21241848, м.Харків, вул.17-ого Партз"їзду, б.36) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 85,00 грн. 00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківського обласного державного комунального санітарно-профілактичного підприємства „Профдезінфекція" (код ЄДРПОУ 21241848, м.Харків, вул.17-ого Партз"їзду, б.36)  на користь держбюджету України 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Аюпова Р.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.10.2008 року