Постанова

від 03.11.2009 по справі 57/122-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 р. № 57/122-08

Вищий господарський суд України у складі колегі ї суддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу

Фізичної особи ОСОБА_1

на рішення від 10.10.2008 господарського с уду Харківської області

у справі № 57/122-08

за позовом Прокурора Харківської об ласті в особі Харківської об ласної державної адміністра ції;

-Харківської обласної ради

до Харківського обласного санітарно-профілактичного Д КП "Профдезінфекція"

3-тя особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа ОСОБА_1

про визнання недійсним догов ору

у справі взяли участь пре дставники

від Генеральної Прокурату ри України: Орленко А.О.- проку рор відділу, посв. №126 від 29.10.09р.

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

3-ої особи: ОСОБА_2., довір . від 30.07.09р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.10.2008 позовні вимоги задоволен о: визнано недійсним договір оренди № 7 від 02.10.2006, укладений мі ж Харківським обласним саніт арно-профілактичним підприє мством "Профдезінфекція" та П риватним підприємством "Уніс ервіс-2006 плюс".

Суд дійшов висновку, що дого вір суперечить інтересам де ржави і суспільства та вимог ам чинного законодавства, сп рияє розкраданню державного майна (суддя Р. Аюпова).

Третя особа на стороні відп овідача фізична особа ОСОБ А_1 в поданій касаційній ска рзі просить рішення суду від 10.10.2008 скасувати, прийняти нове рішення, яким провадження у с праві припинити. Скаржник за значає, що предметом договор у оренди № 7 від 02.10.2006 були нежитл ові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 власником яких є ві н - ОСОБА_1. на підставі до говору купівлі-продажу нежит лових будівель, укладеного з ПП "Унісервіс-2006 плюс" 01.10.2007. Суд б езпідставно не притягнув для розгляду справи в якості дру гого відповідача Приватне пі дприємство "Унісервіс-2006 плюс " і фактично виніс рішення сто совно прав та обов' язків лі квідованого та неіснуючого підприємства, що підтверджу ється довідкою ЄДРЮОФОП.

В порушення вимог ст. 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд при винесенні рішення у д аній справі не взяв до уваги в исновку господарського суду Харківської області по спра ві № 29/222-07 від 10.04.2007, де був встановл ений факт правомірності укла дання спірного договору орен ди. Оскаржуване рішення суду від 10.10.2008, як вважає скаржник, ст осується його прав та обов' язків і може призвести до осп орювання його прав власності на придбані нежитлові будів лі.

Харківська облрада у відзи ві на касаційну скаргу повід омила, що рішенням Орджонікі дзевського районного суду м. Харкова від 25.09.2009 договір купів лі-продажу спірних приміщень № 2837 від 01.10.2007 (придбаних АДРЕС А_1) визнано недійсним.

Зобов' язано БТІ анулюват и реєстрацію права власності за АДРЕСА_1

Облрада просить залишити с каргу ОСОБА_1. без задовол ення.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попереднім и судовими інстанціями належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин, д отримання норм процесуально го права, згідно з вимогами ст .1115 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів дійшла висновку, що к асаційна скарга підлягає ча стковому задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України, переглядаючи у кас аційному порядку судові ріше ння, касаційна інстанція на п ідставі встановлених фактич них обставин справи перевіря є застосування судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

Рішенням Харківської обл асної ради народних депутаті в від 29.09.1992 року "Про власність о бласної ради народних депута тів" затверджено склад комун альної власності обласної ра ди народних депутатів, згідн о з додатком до якого у розділ і "Охорона здоров' я" увійшла санітарно-епідеміологічна с танція і підпорядковані їй с танції в містах і районах обл асті і м.Харкова (38 одиниць).

На підставі наказу по саніт арно-епідеміологічній служб і Харківської області №145 від 13.12.1993 р. здійснено безоплатну п ередачу основних засобів з б алансу обласної СЕС на балан с Харківського обласного дер жавного комунального саніта рно-профілактичного підприє мства "Профдезінфекція", у том у числі будівель та споруд, ро зташованих за адресою: м. Харк ів, вул. 17 Партз' їзду,38. Розпор ядженням виконавчого коміте ту Орджонікідзевської район ної Ради народних депутатів № 354 від 29.11.1993 року було зареєстро вано Харківське обласне держ авне комунальне санітарно-пр офілактичне підприємство "Пр офдезінфекція".

Відповідно до статуту, Харк івське обласне державне кому нальне санітарно-профілакти чне підприємство "Профдезінф екція" утворено на базі облас ного відділу профілактичної дезінфекції, розташованого по вул.17 Партз'їзду, 38, є державн им підприємством, відноситьс я до комунальної обласної Ра ди народних депутатів і є пра вонаступником обласного від ділу профілактичної дезінфе кції.

На виконання спільного нак азу управління охорони здоро в'я та управління майном кому нальної власності Харківськ ої обласної державної адміні страції від 01.04.2002 року №172/25 "Про ук ладання договорів на закріпл ення майна на праві оператив ного управління та на закріп лення майна на праві повного господарського відання" упр авлінням майном комунальної власності Харківської облде ржадміністрації за погоджен ням з управлінням охорони зд оров'я облдержадміністрації 26.11.2002 року укладено договір №31 (далі - Договір №2) "Про закр іплення майна на праві повно го господарського відання, щ о перебуває у спільній власн ості територіальних громад с іл, селищ, міст області за Харк івським обласним державним к омунальним санітарно-профіл актичним підприємством "Проф дезінфекція", відповідно умо в якого за Харківським облас ним державним комунальним са нітарно-профілактичним підп риємством "Профдезінфекція" закріплено майно на праві по вного господарського віданн я згідно акту приймання -пере дачі та переліку майна, до яко го увійшли будівлі та споруд и, розташовані за адресою: А ДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.1 вказаного Договору №2, управління майно м комунальної власності Харк івської обласної державної а дміністрації зобов'язане зді йснювати ( контроль за ефекти вним використанням і збереже нням закріпленого за Харківс ьким обласним державним ко мунальним санітарно-профіл актичним підприємством "Про фдезінфекція", майна та контр олювати додержання умов дого вору.

Відповідно до п.2.4 Договору № 2, Харківське обласне державн е санітарно-профілактичне пі дприємство "Профдезінфекція ", має право за погодженням з г алузевим управлінням та з пи сьмового дозволу управління майном комунальної власност і Харківської обласної держа вної адміністрації обмінюва ти, здавати в оренду, надавати в тимчасове використання ос новні фонди, що належать до ск ладу переданого Харківськом у обласному державному комун альному санітарно-профілакт ичному підприємству "Профдез інфекція майна. Відповідно д о статуту Харківського облас ного комунального санітарно -профілактичного підприємст ва "Профдезінфекція" перереє строваного виконавчим коміт етом Орджонікідзевської рад и народних депутатів м.Харко ва 19.05.2003 року: Харківське обласн е комунальне санітарно-профі лактичне підприємство "Профд езінфекція" є закладом охоро ни здоров'я, яке засноване на с пільній власності територіа льних громад сіл, селищ, міст о бласті та підпорядковане Упр авлінню охорони здоров'я Хар ківської облдержадміністра ції; Харківське обласне кому нальне санітарно-профілакти чне підприємство "Профдезінф екція" є правонаступником Ха рківського обласного держав ного комунального санітарно -профілактичного підприємст ва "Профдезінфекція".

На цей час Харківська обла сна рада є органом уповноваж еним управляти майном спільн ої власності територіальних громад сіл, селищ, міст област і, що діє на підставі Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання".

Всупереч умовам Договору № 2, без погодження з галузевим у правлінням та без отримання письмового дозволу на це вла сника майна, відповідач 02.10. 2006 р. уклав з ПП „Унісервіс-2006 пл юс" договір оренди №7 (далі - Договір №1), предметом якого є нежитлові приміщення (будів лі) - нежитлові відокремлені б удівлі літ."А-4" загальною площ ею 1641 кв.м., літ."Б-1" загальною пло щею 52,8 кв.м., літ."В-1" загальною пл ощею 99,1 кв.м., розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1, вартість я кого визначено відповідно до балансу орендодавця і стано вить 70875,00 грн., які орендодавець передає, а орендар приймає у с трокове платне користування з метою здійснення підприєм ницької діяльності строк ом до 02 липня 2007 року включно .

Суд не залучив до участі у с праві ПП "Унісервіс-2006 плюс" (ко д ЄДРПОУ 34629767), оскільки відпові дно до довідки з ЄДРЮОФОП ста ном на 07 жовтня 2008 року дане під приємство ліквідоване за ріш енням засновників, що не пов' язано з реорганізацією (запи с про ліквідацію від 19.02.2008р.).

Наявне в матеріалах справи рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2007 р оку по справі № 29/222-07 за позовом ПП "Унісервіс-2006 плюс" до Харків ського обласного комунально го санітарно- профілактичног о підприємства "Профдезінфек ція", за яким Харківське облас не комунальне санітарно-проф ілактичне підприємство "Проф дезінфекція" визнано таким, щ о на момент укладання догово ру оренди від 02.10.2006 року набуло право власності на нерухоме майно - нежитлові відокремле ні будівлі літ "А-4", загальною п лощею 1641,0 кв.м., літ "Б-1" загальною площею 52.8 кв.м, літ "В-1" загально ю площею 99,1 кв.м, які розташован і за адресою: АДРЕСА_1 суд н е прийняв як доказ набуття ві дповідачем права власності н а зазначені приміщення, оскі льки не представлено доказі в в підтвердження реєстрації за ним права власності на заз начені вище будівлі.

При укладанні Договору №1, в ідповідачем не додержаний по рядок погодження надання в о ренду нерухомого майна комун альної власності, встановлен ий чинним законодавством та статутом відповідача, не отр имано письмового дозволу упр авління майном комунальної в ласності Харківської обласн ої державної адміністрації, яке на час укладання договор у було органом уповноваженим управляти цим майном.

На спірні правовідносини с торін поширюється дія Закону України "Про оренду державно го та комунального майна". Від повідно ст. 9 цього закону у ра зі надходження до орендодавц я заяви про оренду нерухомог о майна, орендодавець у п' ят иденний строк після дати реє страції заяви надсилає копії матеріалів органу, уповнова женому управляти відповідни м майном. Органи уповноважен і управляти майном, що перебу ває у комунальній власності, розглядають подані матеріал и і протягом 15 днів після надх одження матеріалів повідомл яють підприємство про своє р ішення (надання дозволу щодо укладання договору оренди а бо відмову.

Прокурор району 18.07.2009 подав п озов в інтересах Харківської обласної державної адмініст рації, визначивши її як орган управління комунальним спір ним майном (Управління з пита нь комунальної власності).

29.07.2009 прокурор звернувся з за явою про уточнення позову (арк. 57), де просив вказат и, що позов поданий не тільки в інтересах Облдержадміністр ації, а і Харківської обласно ї ради.

Права та обов' язки сторін по справі визначені в ст. 22, а п рокурора - ст. 29 Господа рського процесуального коде ксу України. Серед наданих пр ав відсутнє право "уточнюват и" позивача.

Відповідно ст. 23 Господарсь кого процесуального кодексу України позов може бути по даний кількома позивача. П риєднання іншого позивача до справи після прийняття позо ву та порушення провадження у справі ГПК не передбачає. Су ду надано лише право залучит и іншого відповідача, або зді йснити заміну первісного від повідача належним відповіда чем (ст. 24 ГПК України).

Орган, в інтересах якого про курор подав позов фактично є стороною у судовому процесі - позивачем. Представництво прокуратурою України інтере сів держави в суді є одним з ви дів представництва в суді. За правовою природою представн ицтво в суді є правовідносин и, в яких представник на підст аві певних повноважень висту пає від імені іншої особи.

Відповідно ст. 21 Господарсь кого процесуального кодексу України позивачами є підпри ємства та організації, що под али позов або в інтересах я ких подано позов про захис т порушеного права.

Зважаючи на наведене колег ія суддів дійшла висновку, що справа розглянута судом з по рушенням зазначених вище нор м процесуального законодавс тва, що відповідно до ст. 11110 Гос подарського процесуального кодексу України є підставою для скасування прийнятого у справі рішення (арк. 1, 78, 80).

Доводи скаржника про поруш ення судом ст. 35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не заслуговують на уваг у. У справі № 29/222-07 сто ронами були ПП "Унісервіс-2006 пл юс" та Харківське обласне сан ітарно-профілактичне ДКП "Пр офдезінфекція", тобто сторон и інші ніж у даній справі. Відп овідно ст. 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и факти, встановлені рішення м господарського суду під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Щодо незалучення до розгля ду справи приватного підприє мства "Унісервіс-2006 плюс". При р озгляді справи було встановл ено, що це підприємство лікві довано у лютому 2008 р. Встановив ши цей факт, судом не звернуто уваги на те, що за таких обста вин позовна вимога визнати н едійсним договір оренди (при відсутності орендаря) не при зводить до поновлення поруше них прав). Визнаючи договір ор енди недійсним з посиланням на ст. 215 ЦК України, суд зобов' язаний був застосувати право ві наслідки недійсності прав очину, передбачені в ст. 216 ЦК Ук раїни.

Верховний Суд України в уза гальненні практики розгляду судами справ про визнання пр авочинів недійсними зазначи в, що оскільки у ст. 216 ЦК вказан о, що недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов' язані з його н едійсністю, тому для захисту майнового права з урахуванн ям принципів добросовісност і, справедливості та розумно сті, наслідки, визначені в зак оні, повинні застосовуватися незалежно від того, чи наведе ні вони в позовній заяві.

Реституція не передбачена у ст. 16 ЦК України, як один із сп особів захисту, проте норма ч .1 ст. 216 ЦК є імперативною і суд м ає забезпечити зазначені в н ій правові наслідки.

Суд у даному випадку не може зобов' язати неіснуючого ор ендаря повернути майно. Тобт о, позивачем неправильно обр аний спосіб захисту порушено го права. Власник спірного ма йна повинен звертатися з вен дикаційним позовом (про витр ебування майна).

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що справа розглянута з поруш енням норм процесуального пр ава і не застосуванням норм м атеріального права (ст. 216 ЦК Ук раїни), що регулюють спірні пр авовідносини. Прийняте у спр аві рішення підлягає скасува нню, а справа - направленню н а новий розгляд.

Під час повторного розгляд у необхідно усунути зазначен і порушення і винести законн е рішення суду з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115 - 11112 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСО БА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 10.1 0.2008 у справі № 57/122-08 скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Харківської області.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді Є.Чернов

В.Цвіггун