Рішення

від 16.09.2008 по справі 15/307-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/307-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" вересня 2008 р.                                                                               Справа № 15/307-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           Державного підприємства “Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень “Енергопроект”, м.Київ

до           Комунального закладу Київської обласної ради ”Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання”, Київська обл., Васильківський р-н, смт.Глеваха

про           стягнення 137 438,10 грн.

за участю представників:

від позивача:  Хоріна І.М. (дов. № 594/01 від 18.07.2008р.);

від відповідача: Поета Ю.В. (дов. № 39 від 10.01.2008р.)

Обставини справи:

Державне підприємство “Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень “Енергопроект” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об'єднання (далі-відповідач) про стягнення 137 438,10 грн., з яких 84 295,20 грн. заборгованості, 21 100,01 грн. пені, 28 308,50 грн. інфляційних втрат та 3 734,39 грн. 3% річних.

Вимоги  позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору на виконання проектно-пошукової роботи № 177/06/17 від 04.09.2006р. відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за виконані проектно-вишукувальні роботи у сумі 84 295,20 грн., у зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості  позивачем нараховано відповідачу 21 100,01 грн. пені,  28 308,50 грн. інфляційних втрат та  3 734,39  грн. 3% річних. Всього сума позову становить 137 438,10 грн.

В судовому засіданні 16.09.2008 року представник позивача надав суду заяву від 16.09.2008 р. на підставі ст. 22 ГПК України, в якій позивач відмовляється від позову в частині стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних та просить суд стягнути з відповідача 84 295,20 грн. заборгованості за договором № 177/06/17 від 04.09.2006 р.

У судових засіданнях 09.09.2008р. та 16.09.2008р. був присутній представник відповідача, який позов в частині стягнення основного боргу у сумі 84 295,20 грн. визнав та надав суду відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2006 р. між державним підприємством “Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень “Енергопроект” та Київським обласним спеціалізованим психіатрично-наркологічним медичним об'єднанням (скорочена назва відповідача) було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 177/06/17, відповідно до умов якого Київське обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне об'єднання (Замовник) доручає державному підприємству “Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень “Енергопроект” (Виконавець) виконання проектно-вишукувальних робіт  під модульну котельню в смт.Глеваха по вул.Вокзальній,8, Васильківського району, Київської області. Згідно з п.2.1. Договору за виконані проектно-вишукувальні роботи Замовник здійснює оплату Виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну у сумі 140 492,00грн, крім того ПДВ 20% - 28 098,40грн. Всього 168 590,40грн.

Відповідно до п.2.2. Договору Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця передплату у сумі 140 492,00грн, крім того ПДВ 20% - 28 098,40грн. Всього 168 590,40грн. у 10-денний строк після підписання Договору.

Згідно з умовами п.1. додаткової угоди №1 до Договору № 177/06/17 від 04.09.2006 р. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця аванс (50%) у сумі 70 246,00 грн., крім того ПДВ 20% - 14 049,20 грн., всього 84 295,20 грн. у 10-денний строк після підписання Договору. Остаточний розрахунок у розмірі 50% буде проведений в 5-ти денний строк по двосторонньому акту у встановленому порядку після підписання документів прийому-передачі.

Відповідно до умов п.1. додаткової угоди №2 до Договору №177/06/17 від 04.09.2006р. зміст та строки виконання робіт визначаються в доданому до даної додаткової угоди календарному плані (додаток №1 до додаткової угоди №2). З календарного плану роботи вбачається, що проектно-вишукувальні роботи проводяться в три етапи, остаточною датою закінчення виконання робіт є  25.12.2006р.

Підпунктом 3.3. Договору встановлено, що прийом-передача робіт по кожному етапу та роботи в цілому оформляються двостороннім актом.

Відповідачем відповідно до умов п.1 додаткової угоди №1 до Договору перераховано на розрахунковий рахунок позивача 84 295,20грн. авансу.

Замовником та виконавцем підписані акти прийому –передачі робіт № 216, № 247, № 252 по кожному етапу робіт. Зазначені акти підписані повноважними представниками  позивача та відповідача та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до підписаного сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт № 252 робота виконана відповідно умов Договору, відповідач має перерахувати позивачу 84 295,20грн. Проте, в порушення умов п.1 додаткової угоди №1 до Договору відповідачем не перераховано вказану суму.

Позивачем надіслано відповідачу претензію № 379/02 від 08.05.2008р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 84 295,20грн., нараховані інфляційні втрати, 3% річних, пеню, всього 130 196,95 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на час прийняття рішення відповідачем на сплачено позивачу вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт, наданих позивачем на підставі договору № 177/06/17 від 04.09.2006 р., у сумі 84 295,20 грн., розмір якої відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 84 295,20 грн. боргу підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 16.09.2008 р. представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог від 16.09.2008 р., в якій позивач відмовляється від позову в частині стягнення пені у сумі 21 100,01 грн., нараховану за період з 04.01.2007 р. по 25.06.2008 р., інфляційних втрат у сумі 28 308,50 грн., які нараховані за період з січня 2007р. по червень 2008р., 3% річних у сумі 3 734,39 грн., які нараховані за період з 04.01.2007р. по 25.06.2008р.

В судовому засіданні 16.09.2008 р. судом були роз'яснені позивачу наслідки відмови від позову.

Згідно частини шостої ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом приймається відмова позивача від позову в частині стягнення пені у сумі 21 100,01 грн., інфляційних втрат у сумі 28 308,50 грн., 3% річних у сумі 3 734,39 грн., оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Отже, провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 21 100,01 грн., інфляційних втрат у сумі 28 308,50 грн., 3% річних у сумі 3 734,39 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

 Стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради ”Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання” (08631,Київська обл., Васильківський р-н, смт.Глеваха, вул. Вокзальна ,8, код 01994793) на користь Державного підприємства “Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень “Енергопроект” (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд.4, код 00113968)  84 295,20грн. ( вісімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто п'ять грн. 20коп.) боргу,  842,95 грн. (вісімсот сорок дві грн. 95 коп.) витрат по сплаті  державного мита та 72,33 грн. (сімдесят дві грн. 33 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 21 100,01 грн., інфляційних втрат у сумі 28 308,50 грн., 3% річних у сумі 3 734,39 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                               Рябцева О.О.

Рішення підписано 01.10.2008 р.