Постанова

від 10.02.2012 по справі 2а-5559/11/0170/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 р. о 09:28 Справа №2а-5559/11/0170/4

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., за участі: представник позивача - Бордачева В.О.; п редставник відповідача (Держ авної податкової адміністра ції в АР Крим) - Шилов М.В.; пр едставник відповідача (Держа вної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим) - ОСОБ А_3, розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Кр имПечатьСервіс"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим, Державної податкової ад міністрації в АР Крим

про визнання протиправним и та скасування рішення та по даткових повідомлень-рішень

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю "Кри мПечатьСервіс" (далі - позивач ) звернулось до Окружного адм іністративного суду АР Крим із позовом до Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо полі АР Крим (далі - відповідач 1, ДПІ в м. Сімферополі), Державн ої податкової адміністрації в АР Крим (далі - відповідач 2, Д ПА в АР Крим) про визнання прот иправними і скасування: ріше ння Державної податкової адм іністрації в АР Крим від 05.05.2011 р оку №1704/10/25-023 "Про результати розг ляду первинних скарг" в части ні залишення в силі податков ого повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції в м. Сімферополі від 28.02.2011 року № 0001322301/0 по податку на прибуток в с умі 61181 грн. і штрафу в сумі 15295 грн ., в частині спонукання ДПІ в м . Сімферополі прийняти відно сно позивача податкове повід омлення-рішення на суму грош ового зобов'язання з ПДВ у сум і 135861,25 грн. (108689 грн. - податок і 27172,25 г рн. - штраф), в частині залишенн я в силі податкового повідом лення-рішення від 19.04.2011 року №00035 52301 на суму 301041 грн. - зменшення ві д'ємного значення об'єкта опо даткування за 2009 рік і в частин і спонукання ДПІ в м. Сімфероп олі прийняти податкове повід омлення-рішення про зменшенн я від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на п рибуток за 3 кв. 2010 року на 11854 грн. ; податкового повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі ві д 28.02.2011 року №0001322301/0 по збільшенню податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 611 81 грн. податку і 15295 грн. штрафу; п одаткового повідомлення-ріш ення Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі від 19 .04.2011 року №0003552301 про зменшення від 'ємного значення об'єкта опод аткування за 2009 рік на суму 301041 г рн.

Під час судового розгляду с прави позивач збільшив позов ні вимоги: просив визнати про типравними і скасувати подат кові повідомлення-рішення ДП І в м. Сімферополі від 13.05.2011 року №0004542301 по збільшенню податково го зобов'язання з ПДВ у сумі 13586 1,25 грн., у тому числі 108689,00 грн. - осн овного платежу; 27172,25 грн. - штраф у; №0004532301 по збільшенню податков ого зобов'язання з податку на прибуток у сумі 76476,25 грн., у тому числі 61181,00 грн. - основного плат ежу; 15295,25 грн. - штрафу; №0004552301 (форма "П") про зменшення від'ємного з начення об'єкту оподаткуванн я податком на прибуток у розм ірі 412895,00 грн., у тому числі 301041,00 грн . за 2009 рік, 111854,00 грн. за 9 місяців 2010 р оку.

В судовому засіданні 09.02.2012 ро ку представником позивача по дано письмову заяву про змен шення позовних вимог, відпов ідно до якої він просив визна ти протиправним і скасувати податкове повідомлення-ріше ння ДПІ в м. Сімферополі АР Кри м від 13.05.2011 року №0004552301 (форма "П") в ч астині зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткуван ня податком на прибуток за 2009 р ік на суму 175000,00 грн., за 9 місяців 2010 року на 111854,00 грн., всього на сум у 286854,00 грн.; решту вимог залишен о без змін.

Позов мотивовано помилков істю висновків проведеної ві дповідачем 1 перевірки про по рушення позивачем правил опо даткування внаслідок уклада ння "безтоварних" угод та безп ідставного формування валов их витрат і податкового кред иту. Позивач зазначає, що госп одарські операції, про які вк азано в акті перевірки, викон ані реально, оформлені усі не обхідні документи податково го і бухгалтерського обліку, придбані товари і послуги пр изначені для використання в господарській діяльності по зивача.

Ухвалами суду від 19.05.2011 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 20.06.2011 року п ризначена судова економічна експертиза та зупинено пров адження по справі; ухвалою су ду від 05.12.2011 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти п озову заперечували, надали п исьмові заперечення, просили відмовити в задоволенні поз ову, посилаючись на те, що пров еденою ДПІ в м. Сімферополі пе ревіркою встановлено завище ння позивачем задекларовано го податкового кредиту з под атку на додану вартість та ва лових витрат через віднесенн я до їх складу сум податку (вар тості товарів і послуг), сплач ених ТОВ "ТД "Архіп" та ТОВ "Крим ський спас", у яких відсутні не обхідні умови для досягнення результатів відповідної під приємницької діяльності. Пре дставник відповідача стверд жує, що вказані контрагенти п роводили транзитні фінансов і потоки, спрямовані на здійс нення операцій надання подат кової вигоди з метою штучног о формування податкового кре диту та валових витрат позив ачем. В ході перевірки не було надано документів, що підтве рджують рух товару від прода вця (постачальника) до переві зника і покупця, а також докум ентів, що підтверджують прий няття, оприбуткування та від вантаження товару. Представн ик ДПА в АР Крим також зазначи в, що рішення від 05.05.2011 року №1704/10/25- 023 "Про результати розгляду пе рвинних скарг" не містить озн ак правового акту індивідуал ьної дії, не впливає на обсяг п рав та обов'язків платника по датку, тож прав позивача не по рушує.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий код 31416065, є платником податкі в і зборів, зареєстрований у я кості платника податку на до дану вартість, перебуває на п одатковому обліку в ДПІ в м. Сі мферополі АР Крим.

Посадовими особами податк ового органу проведено плано ву виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за наслід ками перевірки складено акт від 16.02.2011 року №1045/23-2/31416065. За висновк ами даного акту встановлено порушення позивачем приписі в пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, пі дпункту 5.2.1 пункту 5.2 та підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону У країни від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підп риємств» (чинний до 01.04.2011 року, д алі - Закон №334) в результаті ч ого платником податків заниж ено суму податкового зобов'я зання з податку на прибуток у 2 кварталі 2010 року на загальну суму 64148,75 грн., завищено від'ємне значення об'єкта оподаткува ння з податку на прибуток під приємств за 2009 рік на суму 412863,00 г рн. Також встановлено поруше ння позивачем вимог підпункт ів 7.4.1 та 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України від 03.04.1997 року №168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть» (чинний до 01.01.2011 року, далі - Закон №168), що призвело до заниж ення податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть на 108689,00 грн., у тому числі: за червень 2009 року - 35000,00 грн., за січе нь 2010 року - 44628,00 грн., за березень 2 010 року - 6228,00 грн., за квітень 2010 рок у - 4887,00 грн., за травень 2010 року - 17946,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Сімферопол і прийняті податкові повідом лення-рішення від 28.02.2011 року №00013 22301/0 про збільшення суми грошо вих зобов'язань з податку на п рибуток підприємств на суму 80185,00 грн. у тому числі: 64148,00 грн. - за основним платежем і 16037,00 грн. - ш трафні (фінансові) санкції, за стосовані на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодек су України; від 28.02.2011 року №0001312301/0 п ро збільшення суми грошових зобов'язань з податку на дода ну вартість на суму 135861,25 грн. у т ому числі: 108689,00 грн. - за основним платежем і 27172,25 грн. - штрафні (фі нансові) санкції, застосован і на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу Україн и; від 19.04.2011 року №0003552301 про зменшен ня суми від'ємного значення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток підприємств за 2009 рік на 412863,00 грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження вказаних п одаткових повідомлень-рішен ь ДПА в АР Крим прийнято рішен ня від 05.05.2011 року №1704/10/25-023 "Про резул ьтати розгляду первинних ска рг", яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.02.20 11 року №0001322301/0 в частині збільшен ня суми грошового зобов'язан ня з податку на прибуток підп риємств на суму 3709,00 грн. у тому ч ислі: 2967,00 грн. - за основним плат ежем і 742,00 грн. - штрафні (фінансо ві) санкції; скасовано податк ове повідомлення-рішення від 19.04.2011 року №0003552301 у частині зменше ння від'ємного значення об'єк та оподаткування за 2009 рік у су мі 111822,00 грн. та зобов'язано ДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийня ти податкове повідомлення-рі шення про зменшення від'ємно го значення об'єкта оподатку вання податком на прибуток з а 3 квартали 2010 року на 111854,00 грн.

Відповідно до вказаного рі шення ДПА в АР Крим ДПІ в м. Сім ферополі прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.20 11 року №0004542301 про збільшення гро шового зобов'язання з ПДВ у су мі 135861,25 грн., у тому числі 108689,00 грн. за основним платежем; 27172,25 грн. за штрафними (фінансовими) са нкціями (штрафами); №0004532301 про зб ільшення грошового зобов'яза ння з податку на прибуток під приємств у сумі 76476,25 грн., у тому числі 61181,00 грн. - основного плат ежу; 15295,25 грн. - штрафу; №0004552301 (форма "П") про зменшення від'ємного з начення об'єкту оподаткуванн я податком на прибуток у розм ірі 412895,00 грн., у тому числі 301041,00 грн . за 2009 рік, 111854,00 грн. за 9 місяців 2010 р оку.

Судом встановлено, що в осно ву висновків податкових орга нів про порушення позивачем правил оподаткування поклад ено такі обставини.

Проведеною перевіркою вст ановлено, що позивач відніс д о складу валових витрат та по даткового кредиту витрати (с уми ПДВ у ціні товарів і послу г) по придбанню товарно-матер іальних цінностей та послуг у ТОВ "Торговий дім "Архіп" (іде нтифікаційний код 36869543) і ТОВ "Кр имський спас" (ідентифікацій ний код 33434458).

За даними акту перевірки по садовими особами платника по датку не було надано договор ів, видаткових накладних, акт ів прийому-передачі, товарно -транспортних накладних та і нших документів (крім податк ових накладних) на підтвердж ення фактичного придбання ма теріалів та послуг та подаль шого їх використання у госпо дарській діяльності платник а податку. В ході перевірки вс тановлено, що вказані контра генти (ТОВ "Торговий дім "Архіп " і ТОВ "Кримський спас") є підпр иємствами-транзитерами, що в икористовувались із метою на дання неправомірної податко вої вигоди (для "штучного форм ування" валових витрат і пода ткового кредиту) позивачу.

Так, за відносинами із ТОВ "Т орговий дім "Архіп" встановле но завищення валових витрат у 2 кварталі 2010 року на суму 80000,00 г рн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 16000,00 грн. у травні 2010 року (суми податку на додану вартість віднесені д о складу податкового кредиту за податковою накладною від 20.05.2010 року №436).

По господарським операція м із ТОВ "Кримський спас" встан овлено завищення позивачем в алових витрат на суму 463448,00 грн. (у тому числі за 3 квартал 2009 рок у на суму 175000,00 грн.; за 1 квартал 2010 року на суму 254282,00 грн., за 2 кварт ал 2010 року на суму 34166,00 грн.) та зав ищення податкового кредиту у червні 2009 року на суму 35000,00 грн. (в іднесено до складу податково го кредиту за податковими на кладними від 02.06.2009 року №767 на сум у ПДВ 18333,33 грн. та від 10.06.2009 року №768 н а суму ПДВ 16666,59 грн.); у січні 2010 рок у - на суму 45000,00 грн. (суму податку віднесено позивачем до скла ду податкового кредиту за по датковою накладною від 20.01.2010 ро ку №42); у березні 2010 року - на суму 5856,00 грн. (суму податку віднесен о позивачем до складу податк ового кредиту за податковою накладною від 17.03.2010 року №302), у кв ітні 2010 року - на суму 6833,00 грн. (сум у ПДВ віднесено до складу под аткового кредиту на підставі податкової накладної від 21.04.20 10 року №546).

За даними акту перевірки, по зивач декларував від'ємне зн ачення різниці між сумою под аткового зобов'язання та сум ою податкового кредиту у чер вні 2009 року у сумі 7883,00 грн., у січн і 2010 року у сумі 372,00 грн., у квітні 2010 року у сумі 1946,00 грн. Таким чин ом, виявлене перевіркою зани ження суми податкового зобов 'язання у вказані періоди ста новить: у січні 2010 року - 44628,00 грн. ( 45000,00 - 372,00), у квітні 2010 року 4887,00 грн. (683 3,00 - 1946,00). Від'ємне значення за січ ень 2010 року враховано податко вим органом у збільшення под аткового зобов'язання у бере зні 2010 року, від'ємне значення з а квітень 2010 року враховано у з більшення податкового зобов 'язання за травень 2010 року.

Однак при визначенні суми г рошового зобов'язання податк овими органами не враховано задекларованого платником п одатку від'ємного значення р ізниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податк ового кредиту у червні 2009 року у сумі 7883,00 грн. (а.с. 128, т. 1): розмір д онарахованого податкового з обов'язання за цей період пов инен був становити 27117,00 грн. (35000,00 - 7883,00); а за рахунок від'ємного зн ачення у сумі 7883,00 грн. (яке включ ено до складу податкового кр едиту наступного звітного по даткового періоду) податкови й орган мав би встановити зан иження на 7883,00 грн. податкового зобов'язання до сплати в бюдж ет у липні 2009 року. Втім вказана помилка не вплинула на розра хунок загальної суми занижен ня податкового зобов'язання до сплати в бюджет з податку н а додану вартість та розраху нок розміру штрафних (фінанс ових) санкцій.

Оцінюючи правомірність ро зрахунку загальної суми грош ового зобов'язання та завище ння від'ємного значення об'єк ту оподаткування з податку н а прибуток підприємств, які в изначені в оскаржуваних пода ткових повідомленнях-рішенн ях, суд встановив таке. Переві ркою встановлено завищення п ідприємством валових витрат у період, що перевірявся на за гальну суму 669458,00 грн. (абзац 2 пун кту 3.1.2 акту перевірки, а.с. 88, т. 1).

Суд встановив, що при розрах унку обсягу встановленого пе ревіркою завищення суми вало вих витрат в акті перевірки д опущено арифметичні помилки , які полягають у наступному. Т ак, обсяг встановленого пере віркою завищення валових вит рат у сумі 543449,00 грн., пов'язаний і з порушеннями правил оподатк ування за господарськими опе раціями із ТОВ "Торговий дім "А рхіп" і ТОВ "Кримський спас" (а.с . 94). Крім того, згідно із пункто м 5 пункту 3.1.2 акту перевірки (а.с . 100, т. 1) встановлено завищення н а 126041,00 грн. показника від'ємного значення об'єкту оподаткува ння попереднього податковог о року, що враховується у скла ді валових витрат за 2009 рік. Вка зане порушення податковий ор ган пов'язує із відсутністю р озрахункових, платіжних та і нших документів, обов'язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку, які б підтверджували правомірніс ть віднесення до валових вит рат вказаної суми (порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334). Таким чином, загаль ний обсяг завищення валових витрат мав би становити 669490,00 гр н. (543449,00 + 126041,00), а не 669458,00 грн., як вказан о в акті. Крім того, в акті пере вірки взагалі не досліджувал ось питання стосовно того, як і з витрат платника податку б ули віднесені на збільшення балансової вартості груп осн овних фондів, а які були відне сені безпосередньо до складу валових витрат. З пояснень пр едставника позивача вбачаєт ься, що вартість частини това рно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ "Кримський сп ас" віднесено на збільшення в артості групи основних фонді в для нарахування амортизаці ї (369999,56 грн.), однак в акті перевір ки не встановлено порушень з адекларованих показників ам ортизаційних нарахувань, усі виявлені перевіркою порушен ня правил оподаткування пода тком на прибуток стосуються завищення валових витрат.

Втім, зазначені обставини н е мають значення для вирішен ня спору, оскільки зменшення валових витрат за операціям и із придбання товарно-матер іальних цінностей у ТОВ "Крим ський спас" визнано судом про типравним, про що вказано ниж че. За таких обставин не має зн ачення, віднесено відповідні витрати до складу валових аб о ж на збільшення балансової вартості групи основних фон дів.

Обґрунтовуючи висновки пр о порушення позивачем правил оподаткування за господарсь кими операціями із ТОВ "Торго вий дім "Архіп", посадові особи ДПІ в м. Сімферополі в акті пе ревірки зазначили, що згідно із листом відділу податково ї міліції ДПІ в м. Сімферополі співробітниками податкової міліції припинена діяльніст ь "конвертаційного" центру, ст вореного на базі ТОВ "ТД "Архіп " та порушена кримінальна спр ава за частиною п'ятою статті 27, частиною третьою статті 212 К К України та за частиною друг ою статті 205 КК України у відно шенні директора ТОВ "ТД "Архіп ".

Крім того, в акті перевірки вказано, що ТОВ "Торговий дім " Архіп" і ТОВ "Кримський спас" "х арактеризуються однаковими показниками у частині класи фікації таких контрагентів я к посередники із незначним о бсягом основних фондів, відс утністю головного бухгалтер а, характеру подання податко вої звітності (відомості і на даних звітах не повні та супе речливі у частині надання ос новних звітних декларацій бе з декларування відповідних о бсягів з подальшим їх уточне нням загалом за декілька від повідних періодів одночасно )".

Також за даними акту переві рки контрагентам "присвоєно стани, відмінні від нуля", а са ме: ТОВ "Торговий дім "Архіп" - ст ан 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцезна ходженням", ТОВ "Кримський спа с" - стан 8 "до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнах одженням".

По суті в акті перевірки зро блено висновок про "безтовар ний", фіктивний характер госп одарських операцій позивача із вказаними контрагентами, які були спрямовані на "штучн е" формування валових витрат і податкового кредиту.

Надаючи оцінку вказаним ви сновкам суд встановив таке.

Судом досліджено податков і накладні, видані ТОВ "Кримсь кий спас" від 02.06.2009 року №767 на сум у ПДВ 18333,33 грн., від 10.06.2009 року №768 на суму ПДВ 16666,59 грн., від 20.01.2010 року №4 2, від 17.03.2010 року №302, від 21.04.2010 року №54 6 (а.с. 46, 48, 50, 52, 55 т. 1).

Вказані податкові накладн і видані за номенклатурою по ставки товарів: юридичні пос луги загальною вартістю 91666,67 г рн. із ПДВ; 12 гільз Rubin 500 mm загально ю вартістю 83332,96 грн. без ПДВ; вал и для глибокого друку 706 (4 штуки ), 1022 (4 штуки), 1048 (3 штуки), 1132 (2 штуки), 1200 (2 штуки) загальною вартістю 2250 00,00 грн. без ПДВ; 24 підшипника NA-6911-Z W-XL, загальною вартістю 29281,92 грн. б ез ПДВ; 330 каталізаторів А30/165 0165 в артістю всього 34166,67 грн. без ПДВ .

Також суд дослідив видану Т ОВ "Торговий дім "Архіп" податк ову накладну від 20.05.2010 року №436 на поставку 3250 кг плівки поліпро піленової загальною вартіст ю 80000,00 грн. без ПДВ.

Судом встановлено, що вказа ні податкові накладні за фор мою відповідають вимогам, вс тановленим підпунктом 7.2.1 пун кту 7.2 статті 7 Закону №168. Провед еним у справі експертним дос лідженням (а.с. 17-35, т. 2) підтвердж ено відображення у документа х бухгалтерського і податков ого обліку господарських опе рацій із ТОВ "Кримський спас" і ТОВ "Торговий дім "Архіп" (вказ ані документи долучені до ма теріалів справи); використан ня у господарській діяльност і вказаних товарно-матеріаль них цінностей, підтверджено факт погашення заборгованос ті перед постачальниками (кр ім ТОВ "Торговий дім "Архіп"). Ві дповідачами не надано доказі в, що свідчили про помилковіс ть вказаних висновків експер та.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168 визначено, що пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Підпункт 5.1 статті 5 Закону №3 34 встановлює, що валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Згідно із абзацом 4 підпункт у 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Термін «господарська діял ьність» суд застосовує у зна ченні, наведеному у пункті 1.32 с татті 1 цього Закону, а саме: «б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи».

Твердження відповідача пр о порушення вказаних норм по в' язується із висновком про безтоварність проведених го сподарських операцій.

Відповідно до частини друг ої статті 71 КАС України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.1999 року N996-XIV "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні" госпо дарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в ст руктурі активів та зобов'яза нь, власному капіталі підпри ємства.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін м айнового стану платника пода тків як обов'язкова ознака го сподарської операції коресп ондує з нормами Закону №334 і За кону №168, за якими необхідною у мовою для віднесення вартост і товарів (послуг) (сплачених у ціні товарів (послуг) сум пода тку на додану вартість) є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в го сподарській діяльності.

Витрати для цілей визначен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток, а також под атковий кредит для цілей виз начення об'єкта оподаткуванн я податком на додану вартіст ь мають бути фактично здійсн ені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображают ь реальність господарської о перації, яка є підставою для ф ормування податкового облік у платника податків.

Податковим органом не нада но доказів на підтвердження відсутності факту придбання товарів, доказів відсутност і руху активів у процесі здій снення господарської операц ії, доказів непов'язаності по несених позивачем витрат із господарською діяльністю пл атника податку або доказів в ідсутності спеціальної пода ткової правосуб'єктності у с уб'єктів господарських зобов 'язань (анулювання реєстраці ї у якості платника податку н а додану вартість або скасув ання державної реєстрації як юридичних осіб контрагентів позивача станом на час здійс нення господарських операці й).

Відсутність письмових дог оворів та товарно-транспортн их накладних не може свідчит и про порушення позивачем пр авил оподаткування, тому як а кти чинного законодавства не вимагають укладання сторона ми договорів в письмовій фор мі; позивач не формував валов их витрат і податкового кред иту за рахунок вартості посл уг на перевезення. Крім того, у становлення додаткових обме жень щодо віднесення витрат до складу валових витрат пла тника податку, крім тих, що заз начені у Законі №334, не дозволя ється; обов' язковими для ви конання платником податку є тільки акти центрального под аткового органу, видані у вип адках, прямо передбачених ци м Законом та зареєстрованих Міністерством юстиції Украї ни (пункт 5.11 статті 5, пункту 21.5 ст атті 21 вказаного Закону), а цен тральним податковим органом не видавались обов' язкові до виконання платниками пода тків акти щодо підтвердження договорами або товарно-тран спортними накладними в подат ковому обліку пов' язаних з господарською діяльністю ви трат на придбання товарів.

Доводи податкового органу щодо стану постачальників п озивача "відмінного від нуля " не беруться судом до уваги, о скільки ці доводи не мають на лежного доказового і правово го значення для вирішення сп ору. Жодних відомостей про да ту направлення повідомлення про відсутність за місцезна ходженням ТОВ "Торговий дім "А рхіп" та дату внесення до Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців запису про відсутн ість за місцезнаходженням ТО В "Кримський спас" відповідач ами не надано.

Крім того, не підтвердженим и належними доказами залишил ись доводи за актом перевірк и щодо порушення кримінально ї справи у відношенні директ ора ТОВ "ТД "Архіп". З наявної в м атеріалах справи копії поста нови про порушення криміналь ної справи від 26.06.2010 року (а.с. 227-230, т. 1) вбачається, що кримінальн у справу порушено відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину , передбаченого частиною тре тьою статті 212 КК України (ухил ення від сплати податків) та с тосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками злочи ну, передбаченого частиною п 'ятою статті 27, частиною треть ою статті 212 КК України (пособн ицтво в ухиленні від сплати п одатків) та за частиною друго ю статті 205 КК України (фіктивн е підприємництво). В той же час керівником ТОВ "Торговий дім "Архіп" є ОСОБА_8 (а.с. 59), стосо вно якого кримінальна справа на порушувалась (відповідни х доказів відповідачами не н адано і судом не встановлено ). Крім того, враховуючи встано влений статтею 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, самий лише фа кт порушення кримінальної сп рави, як і відповідна постано ва (за відсутності обвинувал ьного вироку суду, який набра в законної сили), жодного дока зового значення для розгляду справи не мають.

За таких обставин, суд вважа є помилковими і безпідставни ми висновки за актом перевір ки в частині завищення позив ачем валових витрат у сумі 351801, 00 грн. за відносинами із ТОВ "То рговий дім "Архіп" та ТОВ "Крим ський спас" (у тому числі: у том у числі за 3 квартал 2009 року на с уму 83333,00 грн.; за 1 квартал 2010 року н а суму 254282,00 грн., за 2 квартал 2010 ро ку на суму 114166,00 грн.); та завищен ня податкового кредиту з ПДВ у червні 2009 року на суму 16667 грн. , у січні 2010 року на суму 45000,00 грн., у березні 2010 року на суму 5856,00 грн ., у квітні 2010 року на суму 6833,00 грн . та у травні 2010 року на суму 16000,00 г рн., всього - 90356,00 грн.

В той же час суд враховує, що позивач фактично не оспорює висновків за актом перевірк и щодо завищення на 126041,00 грн. по казника від'ємного значення об'єкту оподаткування попере днього податкового року, що в раховується у складі валових витрат за 2009 рік у зв'язку із ві дсутністю розрахункових, пла тіжних та інших документів, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку, які б підтверджували пр авомірність віднесення до ва лових витрат вказаної суми (п орушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334), доводів щ одо помилковісті цих висновк ів не наведено в позовній зая ві і не зазначено представни ком позивача під час судовог о розгляду справи; відповідн их доказів на спростування в исновків податкових органів в цій частині не надано. Про в ідсутність доказів протипра вності висновків за актом пе ревірки у цій частині предст авник позивача зазначає у за яві про зменшення позовних в имог, поданої 09.02.2012 року. Водноч ас відповідне порушення зафі ксовано в акті перевірки, яке суд вважає належним доказом . За таких обставин, суд не вба чає підстав для визнання про типравним зменшення суми ва лових витрат за вказаним епі зодом.

Також суд зазначає, що позив ачем не надано жодного доказ у стосовно характеру і зміст у юридичних послуг, наданих Т ОВ "Кримський спас" на суму 110000,00 грн. у тому числі ПДВ 18333,33 грн. (по зивачем надано лише податков у накладну від 02.06.2009 року №767 на с уму ПДВ 18333,33 грн. та рахунок-факт уру від 02.06.2009 року №СФ-000072 (а.с. 25, 26, т. 3). У вказаних документах вказа но лише про надання "юридични х послуг кількістю 1". Доказів щодо призначення вказаних п ослуг та можливості їх викор истанні у межах господарсько ї діяльності платника податк у не надано і представником п озивача під час судового роз гляду справи. Перелік юридич них послуг, наданий представ ником позивача (а.с. 176, т. 3), ніким не підписаний і не має належн ого доказового значення у сп раві. Крім того самий цей пер елік суперечить даним рахунк у-фактури від 02.06.2009 року №СФ-000072, о скільки у ній зазначено про н адання однієї послуги, в той ч ас як у переліку зазначаєтьс я про надання комплексу посл уг: надання юридичних консул ьтацій, складання і подача за яви в Господарський суд АР Кр им, збір позовних матеріалів , законодавче обґрунтування позовних вимог, участь у судо вих засіданнях, ведення пере ддоговірної роботи, складенн я проектів договорів, обгово рення основних положень і су ттєвих пунктів договорів, по слуги по розробці і оформлен ню проекту землеустрою та ін ше.

Однак у наданих позивачем д окументах не має відомостей про те, які саме юридичні конс ультації надавались, не нада но доказів участі у судових з асіданнях працівників ТОВ "К римський спас", які представл яли інтереси позивача у відп овідних справах, не зазначен о які саме проекти договорів розроблялись, не вказано щод о якої саме земельної ділянк и надавались послуги з розро бки і погодження проекту зем леустрою і яким чином пов'яза ні вказані послуги із господ арською діяльністю позивача .

Враховуючи викладене, суд в важає правомірним зменшення суми валових витрат на 91667,00 грн . і податкового кредиту на сум у 18333,00 грн. за вказаною господар ською операцією.

При цьому суд відхиляє висн овки проведеного у справі ек спертного дослідження, за як ими встановлено неправомірн ість зменшення податковим ор ганом сум валових витрат і по даткового кредиту за вказани м епізодом, оскільки суд вваж ає такі висновки передчасним и і такими, що не враховують ви мог закону про обов'язкове пі дтвердження зв'язку понесени х витрат із господарською ді яльністю платника податку.

Враховуючи встановлені су дом обставини, податкове пов ідомлення-рішення від 13.05.2011 рок у №0004542301 слід визнати протиправ ним у частині збільшення гро шового зобов'язання з ПДВ за о сновним платежем у розмірі 9035 6,00 грн., однак донарахування по даткового зобов'язання з ПДВ у розмірі 18333,00 грн. відповідає в имогам закону і підтверджуєт ься дослідженими судом матер іалами справи.

За даними акту перевірки по зивачем за 2009 рік задекларова но від'ємне значення об'єкта о податкування податком на при буток у розмірі 428407,00 грн., тож пр отиправним слід визнати змен шення за податковими повідом леннями-рішеннями від 13.05.2011 рок у №0004552301 та від 19.04.2011 року №0003552301 від'є много значення об'єкту опода ткування податком на прибуто к за 2009 рік на 83334,00 грн. (301041,00 - 126041,00 - 91667,00).

Таким чином, залишок підтве рдженого судом від'ємного зн ачення об'єкту оподаткування за 2009 рік, що підлягає включенн ю до складу валових витрат у 20 10 році становить 210699,00 грн. (428407,00 - 126041 ,00 - 91667,00).

У третьому кварталі 2010 року п озивачем задекларовано від'є мне значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток у розмірі 111854,00 грн. Позивач мав право на формування валових витрат у 2010 році за рахунок зал ишку від'ємного значення об'є кту оподаткування за 2009 рік у р озмірі 210699,00 грн. та за рахунок г осподарських операцій із ТОВ "Торговий дім "Архіп" та ТОВ "Кр имський спас" (загальна сума в алових витрат у 2010 році - 368448,00 грн .). Формування валових витрат з а рахунок від'ємного значенн я у частині 217708,00 грн. (126041,00 + 91667,00) пози вачем здійснено безпідставн о, в порушення вимог чинного з аконодавства, що підтверджує ться матеріалами перевірки.

Перевіряючи розрахунок ро зміру від'ємного значення об 'єкту оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2010 ро ку, суд враховує, що висновки п одаткового органу про завище ння валових витрат на суму 217708, 00 грн. підтверджені за результ атами судового розгляду спра ви. За відповідними епізодам и зменшено показник від'ємно го значення об'єкту оподатку вання за 2009 рік. Відповідно до п ункту 22.4 статті 22 Закону №334 у 2010 р оці у складі валових витрат п латника податку враховуєтьс я 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткуван ня з податку на прибуток, яке у творилося станом на 1 січня 2010 р оку. Згідно з пунктом 1 розділу II Прикінцевих положень Закон у України від 20.05.2010 року №2275-VI "Про внесення змін до деяких зако нодавчих актів України" пунк т 9 розділу I цього Закону (змін и до Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв") набирає чинності з початк у наступного звітного (подат кового) періоду, за періодом, н а який припадає набрання чин ності цим Законом.

Оскільки Закону України "Пр о внесення змін до деяких зак онодавчих актів України" наб ув чинності 16.06.2010 року (офіційне опублікування - "Голос Україн и", 2010, N 109, від 16.06.2010 року), порядок вр ахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, визна чений пунктом 22.4 статті 22 Закон у №334 застосовується з початку наступного звітного (податк ового) періоду, тобто за підсу мками 9 місяців 2010 року.

В матеріалах перевірки від сутні відомості щодо порушен ня позивачем норми пункту 22.4 с татті 22 Закону №334, тож суд нада є оцінку проведеного сторона ми розрахунку показників под аткових декларацій з урахув анням вищевказаних приписів .

Сума задекларованого плат ником від'ємного значення об 'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік становит ь 428407,00 грн. Зазначена сума підл ягає зменшенню на 217708,00 грн., оск ільки у цій частині формуван ня від'ємного значення визна но судом неправомірним, тож п раво на формування від'ємног о значення за 2009 рік у платника податку виникло лише в части ні 210699,00 грн.

За підсумками третього ква рталу 2010 року у складі валових витрат належало врахувати 20% від цієї суми, тобто 42139,80 грн.

Замість цього, платник пода тку відніс до складу валових витрат частину від'ємного зн ачення об'єкту оподаткування за 2009 рік у розмірі 85861,40 грн. (428407,00 х 20%), тобто на 43541,60 грн. (85861,40 - 42139,80) біль ше, ніж було потрібно. Вказана сума становить завищення ва лових витрат, яке потрібно вр аховувати при розрахунку об' єкту оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2010 ро ку.

За таких обставин протипра вним є донарахування податко вого зобов'язання з податку н а прибуток за основним плате жем і за штрафними (фінансови ми) санкціями у податковому п овідомленні-рішенні від 13.05.2011 р оку №0004532301 (оскільки сума завище ння валових витрат (43541,60 грн.) не перевищує задекларованого п озивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування (118854,00 грн .) та зменшення за податковим п овідомленням-рішенням від 13.05 .2011 року №0004552301 від'ємного значен ня об'єкту оподаткування под атком на прибуток за 3 квартал и 2010 року на 75312,40 грн. (118854,00 - 43541,60).

Досліджуючи правомірність розрахунку сум штрафних (фін ансових) санкцій у податково му повідомленні-рішенні від 13.05.2011 року №0004542301 суд встановив та ке.

Відповідно до частини перш ої статті 58 Конституції Украї ни закони та інші нормативно -правові акти не мають зворот ної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або ска совують відповідальність ос оби.

Як слідує з Рішення Констит уційного Суду України від 9 лю того 1999 року N 1/99-рп, частину перш у статті 58 Конституції Україн и щодо дії нормативно-правов ого акта в часі треба розуміт и так, що вона починається з мо менту набрання цим актом чин ності і припиняється з втрат ою ним чинності, тобто до поді ї, факту застосовується той з акон або інший нормативно-пр авовий акт, під час дії якого в они настали або мали місце.

Відповідно правомірність поведінки особи, зокрема дот римання нею норм податкового законодавства, слід визнача ти із застосуванням законода вства, яке діяло на момент вчи нення відповідних дій або бе здіяльності такої особи.

У свою чергу заходи відпові дальності, які можуть бути за стосовані до особи-порушника , слід визначати на підставі з аконодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосу вання відповідних санкцій.

Таким чином оцінка правомі рності поведінки платників п одатків здійснюється на підс таві норм податкового та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на контролюючі органи, що д іяло на момент вчинення відп овідних дій. Водночас заходи відповідальності, які підля гають застосуванню за вчинен і платниками податків поруше ння, повинні визначатися згі дно з нормативно-правовими а ктами, чинними на час виникне ння відповідних правовіднос ин, тобто на час застосування відповідальності, зокрема в инесення відповідних податк ових повідомлень-рішень.

За податкові правопорушен ня, вчинені до набрання чинно сті Податковим кодексом Укра їни, може бути застосовано ві дповідальність, передбачену цим Кодексом, у тому разі, якщ о їх склад є тотожним зі склад ом правопорушення, визначени м Податковим кодексом Україн и.

6 серпня 2011 року набрали чинн ості норми Закону України "Пр о внесення змін до Податково го кодексу України та деяких інших законодавчих актів Ук раїни щодо вдосконалення окр емих норм Податкового кодекс у України", якими підрозділ 10 р озділу XIX Податкового кодексу України доповнено пунктом 11, згідно із яким штрафні (фінан сові) санкції (штрафи) за наслі дками перевірок, які здійсню ються контролюючими органам и, застосовуються у розмірах , передбачених законом, чинни м на день прийняття рішень що до застосування таких штрафн их (фінансових) санкцій (з урах уванням норм пункту 7 цього пі дрозділу).

Водночас якщо виявлення пр авопорушення, вчиненого до н абрання чинності Податковим кодексом України, відбулося до 6 серпня 2011 року, то розміри ш трафних санкцій, що можуть бу ти застосовані до відповідно го порушення, повинні визнач атися з урахуванням такого.

Збільшення розміру відпов ідальності новим нормативно -правовим актом порівняно з п опереднім, що регулював ті са мі відносини, є фактично звор отною дією нормативно-правов ого акта, тому що передбачає з міну правила поведінки в раз і вчинення певного діяння. Та ке за відсутності відповідно го застереження у самому нор мативно-правовому акті супер ечить статті 58 Конституції Ук раїни.

До 6 серпня 2011 року, тобто до на брання чинності пунктом 11 під розділу 10 розділу XIX Податково го кодексу України, були відс утні норми, які б прямо встано влювали необхідність застос ування штрафних санкцій за в иявлені у 2011 році податкові по рушення у розмірах, встановл ених Податковим кодексом Укр аїни. Тому до 6 серпня 2011 року за ходи відповідальності, перед бачені Податковим кодексом У країни, могли бути застосова ні за порушення, вчинені до на брання ним чинності, лише в то му обсязі, в якому вони не пере вищували попередні санкції з а ті самі діяння.

Так само не могли бути засто совані більші розміри відпов ідальності, встановлені попе реднім нормативним актом. За значене пояснюється тим, що з астосуванню підлягає той нор мативно-правовий акт, який є ч инним на момент застосування заходів відповідальності, і якщо таким актом підвищеног о розміру санкцій не передба чено, то і не може бути застосо вано відповідних санкцій.

Таким чином, з урахуванням в имог статті 58 Конституції Укр аїни до податкових порушень, вчинених до набрання чиннос ті Податковим кодексом Украї ни, але виявлених з 1 січня 2011 ро ку до 6 серпня 2011 року, може заст осовуватися найнижчий із тих обсягів відповідальності, щ о передбачені Законом Україн и від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами" (далі - Закон №2181) або Податковим кодексом України .

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 стат ті 17 Закону №2181 було встановлен ої, що у разі коли контролюючи й орган самостійно донарахов ує суму податкового зобов'яз ання платника податків за пі дставами, викладеними у підп ункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий пл атник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі дес яти відсотків від суми недоп лати (заниження суми податко вого зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устано влених для такого податку, зб ору (обов'язкового платежу), по чинаючи з податкового період у, на який припадає така недоп лата, та закінчуючи податков им періодом, на який припадає отримання таким платником п одатків податкового повідом лення від контролюючого орга ну, але не більше п'ятдесяти ві дсотків такої суми та не менш е десяти неоподатковуваних м інімумів доходів громадян су купно за весь строк недоплат и, незалежно від кількості по даткових періодів, що минули .

Пунктом 123.1 статті 123 Податков ого кодексу України за вчине ння такого самого порушення передбачено накладення на пл атника податків штрафу в роз мірі 25 відсотків суми визначе ного податкового зобов'язанн я, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, Законом №2181 пере дбачено нарахування штрафу у розмірі 10 відсотків від суми податкового зобов'язання, як ий у подальшому міг бути збіл ьшений до 50 відсотків залежно від кількості податкових пе ріодів, установлених для так ого податку, збору (обов'язков ого платежу), починаючи з пода ткового періоду, на який прип адає недоплата, та закінчуюч и податковим періодом, на яки й припадає отримання таким п латником податків податково го повідомлення від контролю ючого органу. Натомість Пода тковим кодексом України визн ачено, що штраф становить 25 ві дсотків від суми визначеного податкового зобов'язання і н е підлягає збільшенню залежн о від кількості податкових п еріодів, що минули. Крім того, Податковий кодекс України на відміну від Закону №2181 не пере дбачає мінімального розміру штрафу.

Якщо виявлення податковим органом розглядуваного пору шення відбулося до 6 серпня 2011 р оку (тобто до набрання чиннос ті пунктом 11 підрозділу 10 розд ілу XIX Податкового кодексу Укр аїни), то розмір штрафних санк цій за вчинення цього поруше ння визначається за нормами законодавства, чинного на мо мент застосування таких санк цій, але не більше ніж було пер едбачено на момент вчинення протиправного діяння.

У розглядуваній ситуації д о платника податків на підст аві пункту 123.1 Податкового код ексу України може бути засто совано штраф, але його розмір обмежується 10 відсотками, тоб то не більше, ніж було передба чено підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 ст атті 17 Закону №2181, чинного на ча с вчинення відповідного пору шення.

Аналогічну правову позиці ю викладено у листі Вищого ад міністративного суду Україн и від 24.11.2011 року №2198/11/13-11.

Враховуючи, що судом підтве рджено правомірність виснов ків податкового органу лише в частині збільшення грошово го зобов'язання з ПДВ у сумі 18333 ,00 грн., відповідне правопоруш ення вчинено до 01.01.2011 року, санк ції застосовано після 01.01.2011 рок у, але до 06.08.2011 року, то їх розмір обмежується 10% суми донарахов аного податкового зобов'язан ня, тобто 1833,30 грн. У решті частин і застосованих штрафних (фін ансових) санкцій (штрафів) (25338,95 грн.) податкове повідомлення -рішення від 13.05.2011 року №0004542301 слід визнати протиправним і скас увати.

Вимоги про визнання протип равними і скасування рішення Державної податкової адміні страції в АР Крим від 05.05.2011 року №1704/10/25-023 "Про результати розгляд у первинних скарг" в частині з алишення в силі податкового повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції в м . Сімферополі від 28.02.2011 року №00013223 01/0 по податку на прибуток в сум і 61181 грн. і штрафу в сумі 15295 грн., в частині спонукання ДПІ в м. Сі мферополі прийняти відносно позивача податкове повідомл ення-рішення на суму грошово го зобов'язання з ПДВ у сумі 13586 1,25 грн. (108689 грн. - податок і 27172,25 грн. - штраф), в частині залишення в силі податкового повідомлен ня-рішення від 19.04.2011 року №0003552301 на суму 301041 грн. - зменшення від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування за 2009 рік і в частині спо нукання ДПІ в м. Сімферополі п рийняти податкове повідомле ння-рішення про зменшення ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток за 3 кв. 2010 року на 11854 грн.; пода ткового повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі від 28.02.2011 р оку №0001322301/0 по збільшенню подат кового зобов'язання по подат ку на прибуток на суму 61181 грн. п одатку і 15295 грн. штрафу задовол енню не підлягають з таких пі дстав.

Рішенням Державної податк ової адміністрації в АР Крим від 05.05.2011 року №1704/10/25-023 безпосеред ньо не здійснюється донараху вання сум грошового зобов'яз ання, таке рішення не має юрид ичного значення для позивача і не впливає не обсяг прав та обов'язків платника податку.

Відповідно до частини перш ої статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюється на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.

Отже, згідно з вищенаведени ми нормами права, позивач має право звернутися до адмініс тративного суду з позовом ли ше у разі, якщо він вважає, що р ішенням, дією чи бездіяльніс тю відповідача (суб' єкта вл адних повноважень) порушено його права, свободи чи інтере си у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставин у дійсного (фактичного) поруш ення відповідачем прав, своб од чи інтересів позивача має довести належними та допуст имими доказами саме позивач.

Відсутність факту порушен ня прав і спірних відносинах тягне за собою висновок про в ідмову у задоволенні позову.

Що стосується податкового повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції в м . Сімферополі від 28.02.2011 року №00013223 01/0, то воно скасовано рішенням Державної податкової адміні страції в АР Крим від 05.05.2011 року №1704/10/25-023, а тому вимоги про його с касування не підлягають задо воленню. Податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим від 19.04.2011 року №0003552301 ска совано цим же рішенням ДПА в А Р Крим у частині зменшення ві д'ємного значення об'єкту опо даткування за 2009 рік на 111822,00 грн. , а судом встановлено правомі рність зменшення від'ємного значення за цей період у розм ірі 217708,00 грн., тож вимога про виз нання протиправним і скасува ння вищевказаного податково го повідомлення-рішення підл ягає задоволенню лише в част ині зменшення від'ємного зна чення на 83334,00 грн.

Відповідно до частини четв ертої статті 92 КАС України, як що виклик свідків, призначен ня експертизи, залучення пер екладачів, спеціалістів здій снюються за ініціативою суду , а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зм еншення їх розміру відповідн і витрати компенсуються за р ахунок Державного бюджету Ук раїни в порядку, встановлено му Кабінетом Міністрів Украї ни.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 27.04.2006 року №590 вс тановлені граничні розміри к омпенсації витрат, пов'язани х з розглядом цивільних та ад міністративних справ, і поря док їх компенсації за рахуно к держави. Витрати на проведе ння експертизи в адміністрат ивних справах не можуть пере вищувати нормативну вартіст ь проведення відповідних вид ів судової експертизи у наук ово-дослідних установах Мін' юсту.

Згідно із калькуляцією вар тості проведення експертизи у цій справі (а.с. 178, т. 3), експерто м проведено експертизу серед ньої складності, витрачено н а її проведення 80 годин дослід ження, вартість однієї годин и становить 58,60 грн., що не перев ищує вартості експертгодини науково-дослідних установ с удових експертиз Міністерст ва юстиції України, встановл еної наказом Міністерства юс тиції України від 18.02.2011 року N 570/5, зареєстрованим в Міністерст ві юстиції України 22 лютого 2011 року. за N 215/18953.

Стягнення з Державного бюд жету України податку на дода ну вартість у ціні експертиз и чинним законодавством не п ередбачено.

За таких обставин, суд вважа є необхідним ухвалити судове рішення про стягнення на кор исть експертного закладу 4688,00 г рн.

В судовому засіданні 10.02.2012 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 15.02.2012 року.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 КА С України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим від 19.04.2011 року №0003552301 в ч астині зменшення Товариству з обмеженою відповідальніст ю "КримПечатьСервіс" (ідентиф ікаційний код 31416065) від'ємного з начення об'єкту оподаткуванн я податком на прибуток у розм ірі 83334,00 грн. за 2009 рік.

3. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим від 13.05.2011 року №0004552301 в ч астині зменшення Товариству з обмеженою відповідальніст ю "КримПечатьСервіс" (ідентиф ікаційний код 31416065) від'ємного з начення об'єкту оподаткуванн я податком на прибуток у розм ірі 83334,00 грн. за 2009 рік та у розмір і 75312,40 грн. за 9 місяців 2010 року.

4. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим від 13.05.2011 року №0004542301 в ч астині збільшення Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "КримПечатьСервіс" (іденти фікаційний код 31416065) грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 115694,95 г рн., у тому числі 90356,00 грн. за осно вним платежем; 25338,95 грн. за штраф ними (фінансовими) санкціями (штрафами).

5. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим №0004532301 про збільшення Товариству з обмеженою відп овідальністю "КримПечатьСер віс" (ідентифікаційний код 3141606 5) грошового зобов'язання з под атку на прибуток підприємств у сумі 76476,25 грн., у тому числі 61181,00 г рн. за основним платежем; 15295,25 гр н. за штрафними (фінансовими) с анкціями (штрафами).

6. В задоволенні решти части ни позову відмовити.

7. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Наук ово-дослідного експертно-кри міналістичного центру при Го ловному управлінні МВС Украї ни в АР Крим (95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, рахунок № 312532272210448 в ГУ ДКСУ в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 25574015) витрати на проведенн я судової експертизи у розмі рі 4688,00 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ци ганова Г.Ю.