Постанова

від 09.02.2012 по справі 2а-509/12/0170/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

< Текст >

09 лютого 2012 р. о 14:08 Справа №2а-509/12/0170/4

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., за участі представника відповідача - Кирюхіної Я.М ., розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Закритого акці онерного товариства "Санатор ій "Славутич" < Список > < Пози вач в особі >

до Державної податкової і нспекції в м. Алушті АР Крим < Список > < Відповідач в особі > < Текст >

про визнання не чинним та ск асування податкового повідо млення-рішення

Суть спору: Закрите акціоне рне товариство "Санаторій "Сл авутич" (далі - позивач) зверну лось до Окружного адміністра тивного суду АР Крим із позов ом до Державної податкової і нспекції в м. Алушті АР Крим (д алі - відповідач) про визнання не чинним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я №0001252301 від 15.07.2011 року.

Позов мотивовано помилков істю висновків податкового о ргану про безтоварний характ ер господарських операцій по зивача із ТОВ "Альянс +". Поз ивач зазначає, що господарсь кі операції, про які вказано в акті перевірки, виконані реа льно, оформлені усі необхідн і документи податкового і бу хгалтерського обліку, придба ні роботи призначені для вик ористання в господарській ді яльності позивача.

Ухвалами суду від 10.01.2012 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

Представник позивача напр авив заяву про розгляд справ и за його відсутності, предст авник відповідача в судовому засіданні проти позову запе речував, надав письмові запе речення, просив відмовити в з адоволенні позову, посилаючи сь на те, що проведеною відпов ідачем перевіркою встановле но завищення позивачем задек ларованого податкового кред иту з податку на додану варті сть через віднесення до його складу сум податку, сплачени х ТОВ "Альянс +", постачальн иками якого, у свою чергу, є ТО В "Елфра Дисплей". За твердженн ям представника відповідача у обох підприємств відсутні необхідні умови для досягне ння результатів відповідної підприємницької діяльності . Постачальником для ТОВ "Елфр а Дисплей" є ТОВ "Сорсум", щодо я кого державному реєстратору направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходж енням. Представник відповіда ча стверджує, що ТОВ "Елфра Ди сплей" проводило транзитні ф інансові потоки, спрямовані на здійснення операцій надан ня податкової вигоди з метою штучного формування податко вого кредиту іншими суб'єкта ми господарювання. В ході пер евірки не було встановлено о б'єкту оподаткування податко м на додану вартість, укладен і господарські операції, на д умку відповідача, не переслі дують мети настання реальних правових наслідків. Посилаю чись на положення статей 203, 215, 21 6 Цивільного кодексу України , представник відповідача ст верджує, що господарські опе рації, на підставі яких позив ач сформував податковий кред ит з ПДВ мають ознаки нікчемн их правочинів.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши мате ріали справи та оцінивши ная вні у справі докази у їх сукуп ності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий код 05532374, перебуває на податк овому обліку в ДПІ в м. Алушті, на час виникнення спірних ві дносин зареєстрований у яко сті платника податку на дода ну вартість.

Посадовими особами податк ового органу проведено позап ланову виїзну перевірку пози вача з питань підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з платником податків ТОВ " Альянс +" за серпень 2010 року, з а результатами перевірки скл адено акт від 04.07.2011 року №782/23/05532374.

За висновками акту встанов лено порушення позивачем при писів пункту 1.4 статті 1, підпун ктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5 .1 пункту 7.5 статті 7 Закону Укра їни від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про под аток на додану вартість" (чинн ий на час виникнення спірних відносин, далі - Закон №168), що пр извело до безпідставного від несення до складу податковог о кредиту з податку на додану вартість 133333,60 грн. у серпні 2010 ро ку, нарахованих на вартість п ослуг, отриманих від ТОВ "Ал ьянс +" у зв'язку із непідтвер дженням факту придбання посл уг при здійсненні нікчемного правочину.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прий нято оскаржуване податкове п овідомлення-рішення №0001252301 від 15.07.2011 року про збільшення позив ачеві суми грошового зобов'я зання з податку на додану вар тість на суму 166667,00 грн., у тому чи слі 133333,60 грн. за основним платеж ем і 33333,40 грн. за штрафними (фіна нсовими) санкціями, застосов аними на підставі пункту 123.1 ст атті 123 Податкового кодексу Ук раїни.

Досліджуючи правомірність прийняття цього податкового повідомлення-рішення суд вс тановив таке.

За даними акту перевірки у п еревіреному періоді позивач мав правові відносини із ТОВ "Альянс +". На підставі пода ткових накладних, виданих вк азаним контрагентом позивач ем сформовано суму податково го кредиту у розмірі 133333,60 грн. В казані суми податку на додан у вартість відображені у скл аді податкового зобов'язання ТОВ "Альянс +" у відповідно му звітному податковому пері оді. Разом з тим, перевіркою вс тановлено, що одним з постача льників ТОВ "Альянс +" у сер пні 2010 року є ТОВ "Елфра Дисплей ", стосовно якого з ДПІ в Печер ському районі м. Києва надійш ов лист, у якому зазначено, що це підприємство має ознаки "п одаткової ями". Вказане госпо дарське товариство не знаход иться за адресою місцезнаход ження, звітність до ДПІ не над ає, на підставі акту від 05.05.2010 ро ку анульовано свідоцтво ТОВ "Елфра Дисплей" як платника по датку на додану вартість. У се рпні 2010 року ТОВ "Елфра Дисплей " задекларовано податкові зо бов'язання з податку на додан у вартість у розмірі 955,9 млн. гр н. та податковий кредит на сум у 955,8 млн. грн., який сформовано з а рахунок операцій із ТОВ "Сор сум", що має стан "направлено п овідомлення про відсутність юридичної особи за місцезна ходженням". Керівником та зас новником ТОВ "Сорсум" є громад янин Узбекистану ОСОБА _2, дозвіл на працевлаштуван ня якому за інформацією Київ ського міського центру зайня тості, не видавався.

Далі в акті перевірки навед ено зміст статті 3, 17, 55 Господар ського кодексу України, стат ей 30, 92, 203, 215, 216, 626, 629, 655, 658, 664 Цивільного к одексу України, норм Бюджетн ого кодексу, Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», Положення про доку ментальне забезпечення запи сів у бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Міні стерства фінансів України ві д 24 травня 1995 року N 88, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, інш их законодавчих актів. На під ставі вказаних норм в акті пе ревірки робиться висновок пр о те, що господарські операці ї між позивачем і ТОВ "Альян с +" не мали "товарного характ еру", а укладені правочини не б ули спрямовані на реальне на стання правових наслідків, н ими обумовлених.

Судом встановлено, що подат ковий кредит у розмірі 133333,60 грн . у серпні 2010 року позивач сформ ував на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "А льянс +" від 26.08.2010 року №082617 на су му ПДВ 40833,40 грн., від 25.08.2010 року №082517 н а суму ПДВ 10375,80 грн., від 31.08.2010 року №081317 на суму ПДВ 82124,40 грн. (а.с 161-163).

Вказані податкові накладн і виписані за номенклатурою поставки послуг: ремонт і зам іна насосу на свердловині, ав арійний ремонт теплотраси, в лаштування дренажу на терито рії.

Судом встановлено, що між по зивачем і ТОВ "Альянс +" бул и укладені відповідні догово ри, предметом яких було викон ання робіт, вказаних у податк ових накладних від 26.08.2010 року №0 82617, від 25.08.2010 року №082517, від 31.08.2010 року №081317 (а.с. 82-84, 94-96, 106-108). Факт виконання вказаних робіт та їх вартіст ь підтверджується складеним и сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ -2в) (а.с. 149-160), дові дками про вартість виконаних будівельних робіт (типова фо рма КБ-3) (а.с. 85, 86, 97, 98, 109, 110), локальним и кошторисами. Факт сплати ва ртості проведених робіт підт верджується платіжними доку ментами (а.с. 125-132). Зазначені док ументи досліджені судом в су довому засіданні, їх копії до лучено до матеріалів справи.

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону №168 (тут і далі за текстом - нормативн о правові акти в редакції, чин ній на момент виникнення спі рних відносин) податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168 визначено, що пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Згідно із підпунктом 7.4.5 пунк ту 7.4 статті 7 вказаного Закону не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону №168 визначено, що дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

На підставі досліджених в с удовому доказів суд дійшов в исновку, що податковий креди т у розмірі 133333,60 грн. у серпні 2010 р оку позивач сформував на під ставі належно оформлених док ументів податкового обліку, які були складені за наслідк ами реального здійснення гос подарських операцій, у відпо відному податковому періоді .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Розглядаючи справу в межах доводів відповідача щодо бе зтоварності проведених госп одарських операцій, судом не встановлено, яким має бути мі німальний обсяг трудових рес урсів, виробничого, транспор тного і торгівельного обладн ання, сировини і матеріалів к онтрагентів для укладання та виконання правочинів, за яки ми позивачем сформовано пода тковий кредит з ПДВ і яке відн ошення мають операції ТОВ " Альянс +" з іншими контраген тами до виконання зобов'язан ь з виконання робіт за догово рами із позивачем.

При цьому суд звертає увагу на помилкове тлумачення под атковим органом норм Цивільн ого кодексу України.

Так, відповідач, стверджуюч и про нікчемність правочину, посилається на те, що сторони не мали на меті досягнення пр авових наслідків, що обумовл ювались таким правочином. Вт ім відповідно до частини пер шої статті 234 ЦК України такий правочин є фіктивним, а згідн о із частиною другою цієї ста тті фіктивний правочин визна ється судом недійсним. Тобто фіктивний правочин є оспорю ваним у розумінні частини тр етьої статті 215 ЦК України. Інш их підстав для визнання укла дених првочинів нікчемними в ідповідач не зазначив, а суд н е встановив. Тож застосуванн я до спірних відносин наслід ків нікчемності правочинів є необґрунтованим і помилкови м.

Саме ж по собі припущення ко нтролюючого органу щодо можл ивої несплати постачальника ми підприємства по ланцюгу н еобхідних сум ПДВ до бюджету не може слугувати достатньо ю підставою для відмови пози вачеві в одержанні права на п одатковий кредит.

У зв'язку із цим суд зазнача є, що законодавство України, ч инне на час виникнення спірн их відносин, не ставить виник нення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежні сть від дотримання вимог под аткового законодавства інши м суб' єктом господарювання .

Зазначений висновок узгод жується із позицію, викладен ою у постанові Верховного Су ду України від 31.01.2011 року у спра вах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами За критого акціонерного товари ства "Мукачівський лісокомбі нат" до Мукачівської об' єдн аної державної податкової ін спекції в Закарпатській обла сті, які є обов'язковими для вс іх судів України, в силу полож ень ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

Крім того, правомірність та кої позиції підтверджується практикою Європейського суд у з прав людини, яку суди повин ні застосовувати як джерело права, відповідно до положен ь статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини".

Так, у справі "БУЛВЕС"АД прот и Болгарії" (заява №3991/03) Європей ський Суд з прав людини у своє му рішенні від 22 січня 2009 року з азначив, що платник податку н е повинен нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов' язань зі сплати по датку і в результаті сплачув ати ПДВ другий раз, а також спл ачувати пеню. На думку Суду, та кі вимоги стали надмірним тя гарем для платника податку, щ о порушило справедливий бала нс, який повинен підтримуват ися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захист у права власності.

Таким чином, у податкового о ргану не було визначених зак оном підстав визначати позив ачу суму податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість у спірному податковому повідомленні-рішенні.

Застосування санкцій у цьо му податковому повідомленні -рішенні обумовлено визначен ням суми грошового зобов'яза ння за результатами документ альної перевірки. Оскільки с удом встановлено помилковіс ть відповідних висновків под аткового органу, то і для заст осування штрафних санкцій не має правових підстав, тож поз ов підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Враховуючи, що позивачем не вірно зазначені позовні вимо ги про скасування спірного п одаткового повідомлення-ріш ення і визнання його не чинни м, замість вимог про визнання його протиправним, як передб ачено КАС України для правов их актів індивідуальної дії, суд керуючись статею 11 КАС Ук раїни, вважає можливим вийти за межі позовних вимог в цій ч астині.

В судовому засіданні 09.02.2012 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 14.02.2012 року.

Керуючись статтями 11, 158-163, 167 КА С України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Алушті АР К рим №0001252301 від 15.07.2011 року про збіль шення Закритому акціонерном у товариству "Санаторій "Слав утич" (ідентифікаційний код 055 32374) суми грошового зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь на суму 166667,00 грн., у тому числі 1 33333,60 грн. за основним платежем і 33333,40 грн. за штрафними (фінансов ими) санкціями.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Циганова Г.Ю.

< Текст >