Ухвала

від 25.01.2012 по справі 2а/0470/164/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2012 р. Справа №2а/0470/164/12

Дніпропетровський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового за сідання Калині В.М.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні у м істі Дніпропетровську клопо тання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитня нський Агро торговий дім" п ро забезпечення позову у сп раві за адміністративним поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитня нський Агро торговий дім" д о Рокитнянської міжрайо нної державної податкової ін спекції про визнання дій про типравними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Рокитнян ський Агро торговий дім" з вернулось до Дніпропетровсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Рокитнянської міжрайонної державної под аткової інспекції, в якому пр осить:

- визнати дії Рокитнянськ ої міжрайонної державної п одаткової інспекції щодо вис новків, довідка № 130/230-30846405 від 05.12.2011 року «Про результати докуме нтальної позапланової виїзн ої перевірки Товариства з об меженою відповідальністю " Рокитнянський Агро торгов ий дім" щодо документального підтвердження господарськи х відносин із платником пода тків ТОВ «Корпорація Сатурн» та їх реальності та повноти в ідображення в обліку за жовт ень 2011 року протиправними.

Також до позовної заяви дод ано клопотання про постановл ення ухвали про вжиття заход ів забезпечення позову шляхо м заборони Рокитнянській міжрайонній державній пода тковій інспекції Київської о бласті направляти довідку № 130/230-30846405 від 05.12.2011 року «Про результ ати документальної позаплан ової виїзної перевірки Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Рокитнянський Агр о торговий дім»(код ЄДРПОУ 30846405) щодо документального під твердження господарських ві дносин із платником податків ТОВ «Корпорація «Сатурн»(ко д ЄДРПОУ 35896728) та їх реальності т а повноти відображення в обл іку за жовтень 2011 року до подат кових інспекцій основного мі сця обліку будь-яких підприє мств-контрагентів Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Рокитнянський Агро т орговий дім»

В судове засідання сторони не з' явились, про дату, час т а місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не пов ідомили.

У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотан ням позивача або з власної ін іціативи може постановити ух валу про вжиття заходів забе зпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна н ебезпека заподіяння шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а бо захист цих прав, свобод та і нтересів стане неможливим бе з вжиття таких заходів, або дл я їх відновлення необхідно б уде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевид ними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь.

В розумінні наведеної норм и закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрун тованості доводів заявника щ одо необхідності вжиття відп овідних заходів з урахування м: розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у; забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу; наявності зв'язку між к онкретним заходом до забезпе чення позову і предметом поз овної вимоги; імовірності ус кладнення виконання або неви конання рішення суду в разі н евжиття таких заходів; запоб ігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав т а охоронюваних законом інтер есів осіб, що не є учасниками д аного судового процесу.

Позивач в обґрунтування кл опотання про забезпечення по зову посилається на ст. 117 КАС України та не зазначає, яка са ме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, сво бодам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмін істративній справі, або підс тави, з яких, на думку позивача захист цих прав, свобод та інт ересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно бу де докласти значних зусиль т а витрат.

За змістом ст.71 КАС України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я.

Оцінюючи докази у їх сукупн ості та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом поряд ку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміні стративного позову, а застос ування забезпечення позову о бмежено приписами ст. 117 КАС Ук раїни, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обме женою відповідальністю "Ро китнянський Агро торговий дім" в задоволенні клопотанн я про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відп овідальністю "Рокитнянськ ий Агро торговий дім" про вж иття заходів забезпечення по зову - відмовити.

Ухвала суду може бу ти оскаржена до Дніпропетров ського апеляційного адмініс тративного суду шляхом подан ня апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одно часним направленням копії ап еляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухва лу суду першої інстанції под ається протягом п' яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає зако нної сили відповідно до вимо г ст. 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна