Постанова

від 03.02.2012 по справі 2а-11312/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2012 року Справа № 2а-11312/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді Ципко О.В.

при секретарі судового зас ідання Гаркуші Ю.О.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (до віреність від 22.06.2011 р.),

від відповідача: не з' явив ся,

розглянувши у судовом у засіданні матеріали за адм іністративним позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "НВА" до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську про скасування наказів та по даткового повідомлення-ріше ння з ПДВ,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року до Луга нського окружного адміністр ативного суду надійшов позов товариства з обмеженою відп овідальністю "НВА" до Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську, в якому позивач просив с уд визнати: незаконним з моме нту винесення наказ Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську № 1659 від 22. 09.2011 р. про призначення позапла нової виїзної документально ї перевірки TOB «НВА» з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2010 р., незаконним з моменту вине сення наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську № 1662 від 23.09.2011 р. про проведення позапланової нев иїзної документальної перев ірки TOB «НВА» з питань правиль ності визначення, повноти на рахування та своєчасності сп лати податку на додану варті сть по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто», код за ЄДРПОУ 35487 826 за період з 01.09.2008 р. по 30.04.2009 р. та TOB « БФ «Луганськпромстрой» код з а ЄДРПОУ 36323672 за період з 01.08.2010 р. по 30.09.2010 р., незаконним з моменту в инесення повідомлення - ріше ння Ленінської МДПІ в м. Луган ську № 00003623200 від 09.11.2011 р., про стягне ння з TOB «НВА» ПВД - 296342 грн. та штр афних санкцій - 74085, 50 грн.

В обґрунтування позо вних вимог, позивач зазначив у позові, що Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі нака зу № 698 віл 38.03.2011 р. та направлення на перевірку № 223 від 28.03.2011 р. в пер іод з 28.03.2011 р. по 01.04.2011 р. була провед ена документальна позаплано ва виїзна перевірка TOB «НВА» к од ЄДРПОУ 30516731, з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12. 2010 р., яка проводилася податковими ревізорами - інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Резуль тати перевірки були оформлен і актом документальної перев ірки № 201/23-30516731 від 06.04.2011 р., за результатами перевірки були винесені повідомлення -ріше ння, донараховані податки та штрафні санкції які були під приємством сплачені, результ ати перевірки не оскаржували сь. Наказом № 1659 від 22.09.2011 р. відпов ідачем було прийняте рішення про призначення позапланово ї виїзної документальної пер евірки TOB «НВА» з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2008 р. на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК Украї ни від 02.12.2010 р. на виконання п.4.4 на казу ДПА в Луганській област і № 371 від 01.08.2011 р. «Про проведен ня службового розслідування ». Перевірка повинна була від буватися з 22.09.2011 р. по 28.09.10 р. Переві рка була призначена внаслідо к службового розслідування, яке було призначене стосовно головного державного податк ового інспектора Ленінської МДПІ в м. Луганськ ОСОБА_2, яка приймала участь в провед енні первинної перевірки.

Наказом № 1662 від 23.09.2011 р. Відпові дачем було прийняте рішення про проведення ще одної поза планової невиїзної документ альної перевірки TOB «НВА» з пи тань правильності визначенн я, повноти нарахування та сво єчасності сплати податку на додану вартість по взаємовід носинам з ПП «ЛТФ «Порто», код за ЄДРПОУ 35487826 за період з 01.09.2008 р. по 30.04.2009 р. та TOB «БФ «Луганськпро мстрой» код за ЄДРПОУ 36323672 за пе ріод з 01.08.2010 р. по 30.09.2010 р. Згідно з но вим наказом, ця повторна пере вірка була призначена вже на підставі п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п. 75.1.2 ст.75, п.79.1 ст.79 ПК України № 2755-У1 від 02.12.2010 р. ( зі змінами та доповненням и) з 27.09.2011 р. тривалістю 5 робочих днів. Проводити цю перевірку було доручено головним держ авним податковим ревізорам - інспекторам Ленінської МДПІ в м. Луганську ОСОБА_2 - кер івник бригади та ОСОБА_3 Н а думку позивача, повторну пе ревірку, призначену внаслідо к службового розслідування, в порушення вимог ПК України було не тільки незаконно при значено тим же самим перевір яючим органом, який проводив первинну перевірку, але її бу ло доручено проводити саме т ій посадовій особі, щодо якої начебто було призначено слу жбове розслідування. Оскаржу вані накази, позивач вважає н езаконними, винесеними з пер евищенням повноважень перев іряючим органом, який не упов новажений на призначення пов торних перевірок за той же са мий період з того ж самого при воду. Не виносячи та не надсил аючи на адрес TOB «НВА» відпові дь на заперечення проти акту , складеного за результатами перевірки, відповідач, на дум ку позивача, незаконно винес ло податкове повідомлення - р ішення № 00003623200 від 09.11.2011 р. про стяг нення з TOB «НВА» ПДВ -296342 грн. та шт рафних санкцій - 74085, 50 грн. Сума П ДВ визначена в акті перевірк и та в повідомленні - рішенні н е співпадає. Позивач вважає, щ о податкове повідомлення - рі шення № 00003623200 від 09.11.2011 р. є незакон ним з моменту винесення, оскі льки винесене не уповноважен им органом з перевищенням по вноважень на підставі незако нного акту перевірки, фактич но без використання первинно ї документації. У відповідач а, на думку позивача, під час п роведення повторної перевір ки були відсутні достатні пі дстави дія визнання нікчемни ми угод між TOB «НВА» та ПП «ЛТФ « Порто» і TOB «БФ «Луганськпромс трой», повторна перевірка пр изначена та проведена з пору шенням податкового законода вства, висновки, які є в акті п еревірки, не відповідають фа ктичним обставинам, факт ная вності порушень податкового законодавства з боку TOB «НВА» , на які є посилання в акті пер евірки нічим не підтверджено .

В судовому засіданні представник позивача підтри мав позовні вимоги в повному обсязі, надала суду аналогіч ні викладеним у позові поясн ення.

Представник відповід ача, не визнаючи позов, надав с уду письмові заперечення, в я ких зазначив, що ПП «ЛТФ «Порт о» незаконно придбало громад янські права за зобов'язання юридичної особи, так як в пору шення порядку його створення фактично виявилось фіктивни м суб'єктом підприємницької діяльності та не мало право з дійснювати свою діяльність ч ерез керуючі органи. Виїзною позаплановою перевіркою TOB «Н ВА» з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. (акт від 06.04.2011р. І № 201/23-30516731) встановлено, що TOB «НВА» д о складу податкового кредиту віднесено ПДВ з придбання м'я сопродуктів від ПП «ЛТФ «Пор то» (код за ЄДРПОУ 35487826) в сумі 276314, 51 грн. та від TOB «БФ «Луганськпр омстрой» (код за ЄДРПОУ 36736500) в с умі 70 409,02 грн. На момент проведен ня перевірки згідно інформац ійної системи «Перелік платн иків ПДВ за результатами авт оматизованого співставленн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни» ПП «ЛТФ «Порто» мало с тан 16 - припинено і (ліквідован о, закрито), знято з податковог о обліку в ДПІ у Жовтневому р-н і у м. Луганську 17.09.2009р., державну реєстрацію припинено 25.09.2009р. Ле нінською МДПІ у м Луганську 04. 07.11 (вх. від 04.07.11 №2144/2) отримано лист а ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луга нську від 01.07.11 №7605/7/26-34, яким спрямо вано копії матеріалів щодо « фіктивності» контрагентів в ід яких сформовано податкови й кредит TOB «НВА», в тому числі п ояснення директора ПП «ЛТФ « Порто» ОСОБА_4 від 01.07.11, копі я постанови Ленінського райо нного суду від 27.01.11 по кримінал ьній справі №1-229/11 по обвинувач енню ОСОБА_4 В ході провед ення Ленінською МДПІ у м. Луга нську документальної позапл анової виїзної перевірки TOB «Н ВА» (акт від 06.04.2011р. №201/23-30516731) до ДПІ.в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя направлено запи т від 30.03.11 №13252/23-223 щодо проведення зустрічної і звірки TOB «БФ «Лу ганськпромстрой» (код за ЄДР ПОУ 36323672). Від ДПІ у Орджонікідзе вському р-ні м. Запоріжжя 04.05.11 (в х. від 04.05.11 №3244) отримано відповід ь від 104.11 №4433/7/23-211/У/8, яка містить ак т від 28.04.11 №423/23-2/36323672 про неможливіс ть проведення перевірки TOB «БФ «Лугансьпромстрой» у зв'язк у з тим, що до ЄДР внесено запи с про відсутність підприємст ва за юридичною адресою (стан 8). З метою здійснення заходів щодо розшуку посадових осіб TOB «БФ «Луганськпромстрой» дл я встановлення правомірност і здійснених господарських о перацій та у разі виявлення о знак їх нікчемності - збору до казової бази щодо визнання у год нікчемними до ВПМ ЛМДПІ н аправлено службову записку в ід 27.07.11 №2165, відповідь не отриман о. Листом ДПА в Луганській обл асті (вих. від 21.07.11 №14244/7/23-907/353) «Щодо

проведення перевірок» над ана інформація, що вироком Ар темівського районного суду м .

Луганська від 16.12.2010р. по спр аві №1-695/10 засновника та директ ора TOB «БФ

«Луганськпромст рой» ОСОБА_5 визнано винни м у скоєнні злочину,

перед баченого ст. 205 ч.2 КК України. Та ким чином, на думку відповіда ча, Ленінською МДПІ у м. Луганс ьку в повному обсязі додержа но вимог щодо проведення так ого виду перевірки, що провед ена на підставі оскаржуваног о наказу.

Представник відповід ача в судове засідання 03.02.2012 рок у не прибув, повідомлявся нал ежним чином про дату і час про ведення судового засідання, на вимогу суду повинен був на дати завірений належним чино м наказ ДПА в Луганській обла сті № 371 від 01.08.2011 р. та висновок за результатами проведення слу жбового розслідування відно сно податкового ревізора-інс пектора ОСОБА_2, однак ці д окументи на момент розгляду справи до суду не надходили т а не надавались представнико м відповідача.

Відповідно до ч. 4 ста тті 128 КАС України у разі непри буття відповідача, належним чином повідомленого про дат у, час і місце судового розгля ду, без поважних причин розгл яд справи може не відкладати ся і справу може бути вирішен о на підставі наявних у ній до казів.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, у попе редніх судових засіданнях по яснення представника відпов ідача, показання свідка ОСО БА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Ст. 19 Конституції Україн и встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Ст. 17 КАС України передб ачено, що в числі інших юрисд икція адміністративних суді в поширюється на спори фізи чних чи юридичних осіб із суб ' єктом владних повноважен ь щодо оскарження його рішен ь (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуа льної дії), дій чи бездіяльно сті.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС У країни основним завданням ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб'єктів при здійснен ні ними управлінських функці й на основі законодавства, у т ому числі на виконання делег ованих повноважень, шляхом с праведливого, неупередженог о та своєчасного розгляду ад міністративних справ.

Тому у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб' єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Констит уцією та законами України, з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії), без сторонньо (неупереджено), доб росовісно, розсудливо, з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації, п ропорційно, зокрема, з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахування м права особи на участь у проц есі прийняття рішення, своєч асно, тобто протягом розумно го строку.

Судом встановлено, що позив ач - товариство з обмеженою відповідальністю "НВА" зареє стрований Станично-Луганськ ою районною державною адміні страцією Луганської області , що підтверджується свідоцт вом серії А00 № 621013 (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено с удом під час розгляду справи ,

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку на підставі наказу № 598 від 28 .03.2011 р. та направлення на переві рку № 223 від 28.03.2011 р. в період з 28.03.2011 р . по 01.04.2011 р. була проведена докум ентальна позапланова виїзна перевірка TOB «НВА» код ЄДРПОУ 30516731 з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12 2010 р., яка проводилас я податковими ревізорами - ін спекторами ОСОБА_2, та ОС ОБА_6 За результатими перев ірки було складено акт перев ірки № 201/23-30516731 від 06.04.2011 р. (а.с. 55-66).

13.07.2011 року Ленінська МДПІ у м. Л уганську направила запит поз ивачу за № 29495/7/23-223 про надання по яснень та документів по взає мовідносинам з ПП «ЛТФ «Порт о» ( код за ЄДРПОУ 35487826) за період з вересня 2008 р. по квітень 2009 p. (а.с . 13).

22.07.2011 р. TOB «НВА» повідомило від повідача про те, що 21.05.2011 р. всі до кументи TOB «НВА», в тому числі п о взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто», були втрачені та над ані документи про звернення до міліції з цього приводу (а.с . 14).

29.07.2011 р. начальник податкової міліції ДПА в Луганській обл асті скерував на адресу підп риємства запит за № 7808/7/26-3111 від 29.0 7.2011р. про надання документальн их підтверджень та пояснень по взаємовідносинам з ПП «ЛТ Ф «Порто» (а.с. 15).

30.08.2011 р. на адресу управління п одаткової міліції ДПА в Луга нській області було надіслан о позивачем відповідь, де пов ідомлялось про неможливість поновлення втрачених докуме нтів по взаємовідносинам з П П «ЛТФ «Порто» в зв'язку тим, щ о це підприємство було 17.09.2009 рок у ліквідовано у зв'язку з банк рутством та виключено з держ авного реєстру (а.с. 16,17).

На підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Под аткового кодексу України, на виконання п.4.4 наказу ДПА в Луг анській області № 371 від 01.08.2011 р. « Про проведення службового ро зслідування» Ленінською МДП І у м. Луганську видано наказ № 1659 від 22.09.2011 р., яким було призначе но позапланову виїзну докуме нтальну перевірку TOB «НВА» з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.01.2008 р . по 31.01.2008 р. (а.с. 10). Перевірка повин на була проводитись з 22.09.2011 р. по 28.09.10 р., однак, фактично не розпо чалась.

23.09.2011 р. відповідач на підстав і п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 П одаткового кодексу України в идав наступний наказ № 1662 про п ризначення позапланової не виїзної документальної пере вірки TOB «НВА» з питань правил ьності визначення, повноти н арахування та своєчасності с плати податку на додану варт ість по взаємовідносинам з П П «ЛТФ «Порто», код за СДРПОУ 3 5487826 за період з 01.09.2008 р. по 30.04.2009 р. та T OB «БФ «Луганськпромстрой» ко д за ЄДРПОУ 36323672 за період з 01.08.2010 р . по 30.09.2010 р. (а.с. 11). Проводити цю пер евірку було доручено головни м державним податковим ревіз орам - інспекторам Ленінсько ї МДПІ в м. Луганську ОСОБА_2 - керівник бригади та ОСОБ А_3

26.09.2011 р. Ленінською МДПІ в м. Лу ганську TOB «НВА» було винесене повідомлення № 23 про те, що на п ідставі п.п. 20.1.4. п.20.1 ст.20, п. 75.1.2 ст.75, п . 78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України та нак азу № 1662 від 23.09.2011 р. буде проведен о позапланову з 27.09.2011 р. тривалі стю 5 робочих днів (а.с. 12).

За результатами перевірки на підставі наказу № 1662 від 23.09.201 1 р. було складено акт перевірк и № 672/23/30516731 від 10.10.2011 р. (а.с. 42-49). У висно вках акту зазначено, що позив ачем були порушені п.п.7.2.6 п.7.2, п.п .7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" від 03.04.1997 р. №168 в результаті ч ого встановлено заниження по датку на додану вартість у за гальній сумі 346 722 грн, у тому чис лі: за вересень 2008 року на суму 50 380 грн., за жовтень 2008 року на сум у 42 108 грн., за листопад 2008 року на суму 32 358 грн., за грудень 2008 року н а суму 36 165 грн., за січень 2009 року на суму 30 487 грн., за лютий 2009 року на суму 33 005 грн., за березень 2009 ро ку на суму 22 985 грн., за квітень 2009 року на суму 28 825 грн., за серпень 2010 року на суму 40 275 грн., за верес ень 2010 року на суму 30 134 грн. За рез ультатом перевірки згідно ст . 3, ч.1. ч.2, ч.З, ч. 4 ст.65, ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України, ст . 80, ст.93, ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Ци вільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435 та ст.1 Закону України від 15.05.2003р. № 755 «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців», п.2 .4 Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку, затверд женого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 5 че рвня 1995 р. за № 168/704, статтею 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» від 16.07.99р. № 996 встан овлено нікчемні правочини мі ж TOB «НВА» та ПП «ЛТФ «Порто» і T OB «БФ «Луганськпромстрой» по операціям з придбання товар ів.

Не погоджуючись з висновка ми акту перевірки позивач на правив на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську заперечен ня від 28.10.2011 р. (а.с. 19-20).

На підставі акту перевірки № 672/23/30516731 від 10.10.2011 р. відповідачем винесено податкове повідомл ення - рішення № 00003623200 від 09.11.2011 р. пр о стягнення з TOB «НВА» ПДВ -296342 гр н. та штрафних санкцій - 74085, 50 грн . (а.с. 18).

Вирішуючи спір по суті суд в иходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 17 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни компетенція адміністрати вних судів поширюється на сп ори фізичних чи юридичних ос іб із суб' єктом владних пов новажень щодо оскарження йог о рішень (нормативно-правови х актів чи правових актів інд ивідуальної дії), дій чи безді яльності.

Обов' язковою ознакою нор мативно-правового акта чи пр авового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень є створенн я ними юридичних наслідків у формі прав, обов' язків, їх зм іни чи припинення.

Наказ керівника пода ткового органу про проведенн я позапланової документальн ої невиїзної перевірки видає ться ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених п унктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання кер івником податкового органу н аказу про проведення позапла нової документальної невиїз ної перевірки безпосередньо призводить до виникнення пе вних обов' язків у платника податків, щодо якого прийнят о рішення про проведення пер евірки. Тому зазначений нака з є таким, що має правове значе ння, а отже, є актом у розумінн і пункту 1 частини 2 статті 17 Код ексу адміністративного судо чинства України, і позовні ви моги про визнання незаконним и накази керівника податково го органу про проведення поз апланової документальної пе ревірки платника податків, в иданих на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 с т. 78, п. 79.1 статті 79 Податкового ко дексу України, підлягають ро згляду в порядку адміністрат ивного судочинства.

Спірними обставинами у спр аві є правомірність дій пода ткового органу щодо складанн я оскаржуваних наказів та на явність/відсутність у податк ового органу підстав для про ведення позапланової докуме нтальної перевірки та як нас лідок складання акту та вине сення податкового повідомле ння-рішення.

Що стосується наявності аб о відсутності підстав для пр оведення документальної поз апланової виїзної перевірки ТОВ «НВА» з питань правомірн ості нарахування та сплати п одатку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 р., суд дійшо в наступного.

Вирішуючи питання щодо пра вомірності видачі Ленінсько ю МДПІ у м. Луганську на підста ві п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового ко дексу України, на виконання п .4.4 наказу ДПА в Луганській обл асті № 371 від 01.08.2011 р. «Про проведе ння службового розслідуванн я» наказу № 1659 від 22.09.2011 р., яким бу ло призначено позапланову ви їзну документальну перевірк у TOB «НВА» з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2008 р., суд при йшов до висновку, що зазначен ий наказ був виданий відпові дачем без дотримання правови х підстав, закріплених у стат тях 78 Податкового кодексу Укр аїни з огляду на нижчевиклад ене.

Судом встановлено, що на адр есу відповідача надійшов нак аз ДПА в Луганській області в ід 01.08.2011 р. № 371 про проведення слу жбового розслідування відно сно, крім інших, головного дер жавного податкового ревізор а - інспектора Ленінської МДП І в м. Луганську ОСОБА_2

Як з' ясовано судом, юридич ною підставою для прийняття акту індивідуальної дії у фо рмі наказу суб' єкт владних повноважень обрав положення п.78.1.12 ст. 78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву рішення про призначення с пірної перевірки, а також дій про проведенню спірної пере вірки на відповідність вимог ам ч.3 ст.2 КАС України, суд нагол ошує на такому.

Статтею 75 Податкового кодек су України визначено право о рганів державної податково ї служби на проведення камер альних, документальних (план ових або позапланових; виїзн их або невиїзних) та фактични х перевірок. Камеральні та до кументальні перевірки прово дяться органами державної по даткової служби в межах їх п овноважень виключно у випадк ах та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні пер евірки - цим Кодексом та іншим и законами України, контроль за дотриманням яких покладе но на органи державної подат кової служби.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначає по рядок проведення документал ьних позапланових перевірок . Пункт 78.1 ст. 78 Податкового код ексу України перелічуються о бставини, за наявності хоча б однієї з яких обставин здійс нюється документальна позап ланова виїзна перевірка, а са ме: підпунктом 78.1.12 визначено, у разі якщо органом державної податкової служби вищого рі вня в порядку контролю за дія ми або бездіяльністю посадов их осіб органу державної под аткової служби нижчого рівня здійснено перевірку докумен тів обов'язкової звітності п латника податків або матеріа лів документальної перевірк и, проведеної контролюючим о рганом нижчого рівня, і виявл ено невідповідність висновк ів акта перевірки вимогам за конодавства або неповне з'яс ування під час перевірки пит ань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесе ння об'єктивного висновку що до дотримання платником пода тків вимог законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби. Рішення про проведення документальн ої позапланової перевірки в цьому випадку приймається ор ганом державної податкової с лужби вищого рівня лише у том у разі, коли стосовно посадов их осіб органу державної под аткової служби нижчого рівня , які проводили документальн у перевірку зазначеного плат ника податків, розпочато слу жбове розслідування або пору шено кримінальну справу.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведе ння документальної позаплан ової перевірки керівник орга ну державної податкової служ би приймає рішення, яке оформ люється наказом.

З положень статті 78 Податко вого кодексу України слідує, що рішення про проведення до кументальної позапланової п еревірки - наказ може бути п рийнятий лише податковим орг аном вищого рівня, тобто ДПА в Луганській області.

Відповідачем в підтвердже ння наявності обставин для п ризначення документальної п озапланової виїзної переві рки було надано наказ ДПА в Лу ганській області № 371 від 01.08.2011 р. «Про проведення службового розслідування» (а.с. 86-89), однак с уд зауважує, що наказ Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську № 1659 від 22.09.2011 р. фактичне не був реалізо ваний відповідачем, тобто ни м не було розпочато перевірк у ТОВ «НВА», замість чого був в иданий наступний наказ № 1662 ві д 23.09.2011 р.

Отже, при винесенні спірног о наказу № 1659 від 22.09.2011 р. Ленінськ а МДПІ у м. Луганську не мала п овноважень на це, що зумовлює невідповідність цього наказ у приписам ч.3 ст.2 КАС України. О днак, враховуючи, що суд при ви рішенні справи повинен захищ ати порушені права, а відпові дач згідно наказу № 1659 від 22.09.2011 р . не здійснював ніяких дій щод о проведення перевірки, тому суд не вбачає підстав для ска сування цього наказу та відм овляє в задоволенні позовних вимог в цієї частині.

Щодо правомірності видачі 23.09.2011 р. Ленінською МДПІ у м. Луга нську наказу № 1662 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 По даткового кодексу України, с уд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2011 р. начальник подат кової міліції ДПА в Луганськ ій області скерував на адрес у підприємства запит за № 7808/7/26-3 111 від 29.07.2011р. про надання докумен тальних підтверджень та пояс нень по взаємовідносинам з П П «ЛТФ «Порто» (а.с. 15). 30.08.2011 р. на ад ресу управління податкової м іліції ДПА в Луганській обла сті було надіслано позивачем відповідь, де повідомлялось про неможливість поновлення втрачених документів по вза ємовідносинам з ПП «ЛТФ «Пор то» в зв'язку тим, що це підпри ємство було 17.09.2009 року ліквідов ано у зв'язку з банкрутством т а виключено з державного реє стру (а.с. 16,17).

Враховуючи наказ ДПА в Луга нській області від 01.08.2011 р. № 371 «П ро проведення службового роз слідування» та запит про над ання документальних підтвер джень та пояснень від податк ової міліції ДПА в Луганські й області перевірка повинна була призначатись саме цим п одатковим органом.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правов ідносинах рішення про провед ення перевірки були прийняті суб' єктом владних повноваж ень за відсутності передбаче них Податковим кодексом Укра їни умов. Державна податкова служба повинна керуватись в своїй діяльності нормами за конів та нормативних актів.

В розумінні ст.3 КАС України рішення суб'єктів владних по вноважень повинні прийматис я (вчинятися) на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України, з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о, обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення (вчинення дії).

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності прийнятого ним рішення , а саме: видання 23.09.2011 р. наказу № 1662 на проведення документаль ної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВА», відпові дачем суду не надано.

За таких обставин, суд робит ь висновок, що у відповідача б ули відсутні визначені 79.1 ст. 79 Податкового кодексу Україн и підстави для прийняття ріш ення про призначення спірної перевірки.

Виходячи з аналізу зазначе них норм чинного законодавст ва, матеріалів справи, поясне нь сторін, суд доходить висно вку, що з боку податкового орг ану при організації та призн аченні перевірки мали місце порушення вимог чинного зако нодавства.

З урахуванням вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку, що оскільки у Ленінською М ДПІ у м. Луганську не було зако нних підстав для проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки ТОВ «Н ВА», тому наказ № 1662 від 23.09.2011 р. є п ротиправним та підлягає скас уванню.

З наявних у справі документ ів вбачається, що на виконанн я спірного наказу Ленінською МДПІ у м. Луганську було прове дено документальну позаплан ову невиїзну перевірку ТОВ « НВА», результати якої оформл ені акт № 672/23/30516731 від 10.10.2011 р. (а.с. 42-49) т а винесено податкове повідом лення - рішення № 00003623200 від 09.11.2011 р. п ро стягнення з TOB «НВА» ПДВ -296342 г рн. та штрафних санкцій - 74085, 50 гр н. (а.с. 18).

Вивчивши зміст згаданих ак тів, суд відзначає, що спірна п еревірка була проведена на п ідставі реєстраційної спра ви ТОВ «НВА», декларацій, акту перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 06.04.2011 р., вироку Артемівського райсуду від 16.12 .2010 р., постанови Ленінського ра йсуду від 27.01.2011 р., листа ДПІ у Орд жонікідзевському районі м. З апоріжжя від 28.04.2011 р. та системи автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту з ПД В на рівні ДПА України (а.с. 43, п. 2 .9 акту перевірки).

Судом встановлено, що відомості первинних докуме нтів, які відповідно до ч.1 ст.9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» є підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій, фік сують факти здійснення госпо дарських операцій та повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а також дані розрахункових д окументів, котрі згідно з Зак оном України «Про платіжні с истеми та переказ коштів в Ук раїні» опосередковують рух к оштів у безготівковій формі, податковим органом в ході пр оведення спірної документал ьної невиїзної перевірки не досліджувались. Однак, як вба чається з акту перевірки, від повідачем було зроблено висн овок, що між TOB «НВА» та ПП «ЛТФ «Порто» і TOB «БФ «Луганськпром строй» по операціям з придба ння товарів були укладені ні кчемні правочини (а.с. 49).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач безпідст авно зробив висновок про нік чемність укладених угод.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності за прави лами ст.86 КАС України, суд заув ажує, що належних та допустим их в розумінні ст.70 КАС Україн и доказів на підтвердження с удження суб' єкта владних по вноважень про нікчемність уг од, акт перевірки не містить, т аких доказів відповідачем до суду не подано, а судом самост ійно в ході розгляду справи н е виявлено.

Вирішуючи спір, суд вважає т акож за необхідне керуватись правовими позиціями Верховн ого Суду України, які викладе ні у постанові Пленуму Верхо вного Суду України від 06.11.2009р. № 9 “Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними”, адже правочини між позивачем та його контрагентами були у кладені у цивільних (господа рських) правовідносинах (дал і за текстом - Постанова Пле нуму ВСУ №9).

Так, відповідно до п.18 Постан ови Пленуму ВСУ №9 перелік пра вочинів, які є нікчемними як т акі, що порушують публічний п орядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина; 2) правочини, спрямовані н а знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Вивчивши зміст акту переві рки за № 672/23/30516731 від 10.10.2011 р., суд наго лошує, що він не містить жодни х фактичних даних, які б засві дчували наявність в діяльнос ті позивача обставин, котрі п ередбачені ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України (з урахуванн ям викладених в Постанові Пл енуму ВСУ №9 правових позицій ), як ознаки нікчемного правоч ину.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні базується на п ринципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений р обити те, що не передбачено за конодавством. Органи державн ої влади і органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, передбачений Ко нституцією і законами Україн и.

Відповідно до вимог частин и 3 статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б' єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії).

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Відповідачем доказі в правомірності прийняття по даткове повідомлення-рішенн я № 00003623200 від 09.11.2011 р. не надав, а суд дійшов висновку про його про типравність та про відсутніс ть у відповідача підстав для його винесення, оскільки суд ом встановлено, що наказ на пе ревірку видано з порушенням норм Податкового кодексу Укр аїни за результатами якої бу ло винесено оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про об ґрунтованість позовних вимо г про визнання незаконним по даткового повідомлення - ріш ення № 00003623200 від 09.11.2011 р.

З огляду на сукупність викл адених обставин, з урахуванн ям вимог чинного законодавст ва, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в цієї частині.

Судом не вирішується питан ня щодо судових витрат, оскіл ьки позивачем воно не порушу валось.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94,159, 160, 161,163,167 К АС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товар иства з обмеженою відповідал ьністю "НВА" до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську з адовольнити частково.

Визнати незаконним з моменту винесення наказ Лен інської МДПІ у м. Луганську № 1 662 від 23,09.2011 р, про проведення поз апланової невиїзної докумен тальної перевірки TOB «НВА» з п итань правильності визначен ня, повноти нарахування та св оєчасності сплати податку на додану вартість по взаємові дносинам з ПП «ЛТФ «Порто», ко д за ЄДРПОУ 35487826 за період з 01.09.2008 р . по 30.04.2009 р. та TOB «БФ «Луганськпро мстрой» код за ЄДРПОУ 36323672 за пе ріод з 01.08.2010 р. по 30.09.2010 Р.

Визнати незаконним з момен ту винесення повідомлення - р ішення Ленінської МДПІ в м. Лу ганську № 00003623200 від 09.11.2011 р., про стя гнення з TOB «НВА» ПДВ - 296342 грн. та штрафних санкцій - 74085, 50 грн.В за доволенні решти позовних вим ог відмовити за необґрунтова ністю..

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Постанова в повному обс язі складена та підписана 08 лю того 2012 року.

Суддя О.В. Ципко