Постанова

від 15.02.2012 по справі 2а-1670/179/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/179/12

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Петр ової Л.М.,

при секретарі - Протас О.М .,

за участю:

прокурора Мисник А.А.,

представника позивача 1 - Ч ернова Л.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр окурора Полтавського району Полтавської області в інтер есах держави в особі Полтавс ького районного центру зайня тості, Полтавського обласног о центру зайнятості до Рунів щанського споживчого товари ства про стягнення коштів, зо бов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

19 березня 2009 року Прокур ор Полтавського району Полта вської області в інтересах д ержави в особі Полтавського районного центру зайнятості , Полтавського обласного цен тру зайнятості звернувся до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Рунівща нського споживчого товарист ва про стягнення на користь П олтавського обласного центр у зайнятості коштів, які затр ачені на підвищення кваліфік ації безробітних у розмірі 1811 ,12 грн. та на користь Полтавськ ого районного центру зайнято сті коштів у розмірі 1681,28 грн.; зо бов'язання перерахувати суму на користь Полтавського рай онного центру зайнятості у р озмірі 1681,12 грн., на користь Полт авського обласного центру за йнятості у розмірі 1811,12 грн.

Ухвалою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 20 березня 2009 року ві дмовлено у відкритті провадж ення у справі (суддя Удовічен ко С.О.).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністратив ного суду від 22 вересня 2009 року апеляційну скаргу Прокурора Полтавського району Полтавс ької області в інтересах дер жави в особі Полтавського ра йонного центру зайнятості, П олтавського обласного центр у зайнятості залишено без за доволення, а ухвалу Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду від 22 вересня 2009 рок у без змін.

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 17 ли стопада 2011 року касаційну ска ргу Полтавського районного ц ентру зайнятості задоволено частково, ухвалу Полтавсько го окружного адміністративн ого суду від 20 березня 2009 року т а ухвалу Харківського апеляц ійного адміністративного су ду від 22 вересня 2009 року скасов ано, а справу направлено до су ду першої інстанції для вирі шення питання про прийняття позовної заяви.

В обґрунтування позовних в имог прокурор зазначав, що на порушення положень частини четвертої статті 26 Закону Укр аїни "Про зайнятість населен ня", відповідачем не були своє часно та в повному обсязі пов ернені витрати на професійне навчання працівника ОСОБА _2 в загальній сумі 3492,40 грн. 31 л ипня 2009 року відповідачу була направлена претензія, в якій запропоновано добровільно с платити борг. Відповідач отр имав претензію 04 серпня 2009 року , що підтверджується поштови м повідомленням. Проте відпо відачем не було здійснено ді й, направлених на сплату борг у у сумі 3492,40 грн.

Прокурор та представник по зивача-1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позо в задовольнити.

Позивач-2 явку уповноважено го представника у судове зас ідання не забезпечив, хоча у м атеріалах справи наявні дока зи, що він належним чином пові домлений про час та місце роз гляду справи /а.с. 108/.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , хоча у матеріалах справи ная вні докази про те, що він належ ним чином повідомлявся про д ату, час та місце розгляду спр ави, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань т а заперечень не надав /а.с. 110/.

Згідно частини четвертої с татті 128 Кодексу адміністрат ивного судочинства України у разі неприбуття відповідача , належним чином повідомлено го про дату, час і місце судово го розгляду, без поважних при чин розгляд справи може не ві дкладатися і справу може бут и вирішено на підставі наявн их у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах с прави достатньо письмових до казів для правильного виріше ння справи, суд вважає за можл иве проводити розгляд справи за даної явки та наявними у сп раві матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача-1, думку прокурора, вивчивши та дослі дивши матеріали справи, всеб ічно і повно з'ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до нас тупних висновків.

Судом встановлено, що 03 липн я 2007 року ОСОБА_2 звільнена з Рунівщанського споживчого товариства у зв'язку зі скоро ченням чисельності працівни ків на підставі пункту 1 статт і 40 КЗпП України, що підтвердж ується витягом з трудової кн ижки ОСОБА_2 серії НОМЕР _1 /а.с. 80-81/.

07 серпня 2007 року ОСОБА_2 за реєстрована в Полтавському р айонному центрі зайнятості я к така, що шукає роботу. На під ставі заяви /а.с. 102/ та згідно ст атті 2 та підпункту "а" пункту 1 с татті 26 Закону України "Про за йнятість населення" ОСОБА_2 надано статус безробітної , про що видано наказ від 07 серп ня 2007 року № НТ070807 /а.с. 97/.

Під час перебування на облі ку у Полтавському районному центрі зайнятості при працев лаштуванні ОСОБА_2 необхі дно було підвищити кваліфікa цію та пройти курси професій ного навчання за спеціальніс тю "Комп'ютерні технології об ліку з використанням програ м" "1 с бухгалтерія 7.7" та "Бутуз", п ро що 30 жовтня 2007 року остання п одала заяву /а.с. 101/.

Наказом від 31 жовтня 2007 року № НТ071031 громадянці ОСОБА_2 пр изначена матеріальна допомо га у період професійного нав чання відповідно до умов та у розмірах, передбачених пунк том 1 статті 27 Закону України " Про загальнообов'язкове держ авне соціальне страхування н а випадок безробіття" та пунк ту 5 "Порядку надання. матеріал ьної допомоги у період профе сійної підготовки, перепідго товки та підвищення кваліфік ації безробітного" затвердже ного наказом Мінпраці від 20 ли стопада 2000 року №308 за №917/5138 /а.с. 97/.

ОСОБА_2 проходила навчанн я з 31 жовтня 2007 року по 07 лютого 200 8 року у Полтавській державні й аграрній академії, що підтв ерджується наявними у матері алах справи копіями договору від 30 жовтня 2007 року №161907103000208 /а.с. 83-8 4/, корінця направлення на навч ання від 30 жовтня 2007 року №100739804 з в ідміткою про прийом на навча ння /а.с. 99/.

Після отримання спеціальн ості ОСОБА_2 працевлаштов ана у Головне управління ста тистики у Полтавській област і згідно наказу від 12 лютого 2008 року №45-К, що підтверджується копією корінця направлення на працевлаштування /а.с. 100/.

Витрати на професійне навч ання вивільненого працівник а Рунівщанського споживчого товариства ОСОБА_2 склада ють 3492,40 грн., у тому числі вартіс ть навчання - 1811,12 грн., матеріа льна допомога у період прохо дження професійного навчанн я - 1681,28 грн., що підтверджуєтьс я наявним у матеріалах справ и розрахунком /а.с. 96/.

31 липня 2009 року Рунівщансько му споживчому товариству нап равлено претензію Полтавськ ого районного центру зайнято сті від 27 липня 2009 року №1308, у якій пропонувалося відповідачу д обровільно сплатити суму вит рат на професійну перепідгот овку /а.с. 113/. Претензія отриман а уповноваженою особою відпо відача 04 серпня 2009 року, про що с відчить підпис на корінці по відомлення про вручення пошт ового відправлення, копія як ого наявна у матеріалах спра ви /а.с. 115/.

Частина четверта статті 26 З акону України "Про зайнятіст ь населення" встановлює умов и, за яких витрати на підвищен ня кваліфікації або професій ну перепідготовку працівник а проводяться за рахунок під приємства, установи, організ ації, з яких його вивільнено.

Відповідно до частини друг ої статті 24 цього Закону профе сійна підготовка, підвищення кваліфікації і перепідготов ка громадян організується де ржавною службою зайнятості з а її направленням у навчальн их закладах, на підприємства х, в установах і організаціях (незалежно від їх підпорядко ваності) згідно з укладеними договорами або у спеціально створюваних для цього учбов их центрах за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального стра хування України на випадок б езробіття.

Пунктом 4 статті 26 Закону Укр аїни «Про зайнятість населен ня»визначено, що для підприє мств, установ та організацій , що забезпечують перенавчан ня вивільнених працівників у зв'язку із змінами в організа ції виробництва та праці, при обчисленні податку з прибут ку сума балансового прибутку зменшується на розмір витра т, пов'язаних з організацією п рофесійної підготовки таких працівників. Якщо протягом д вох років, які передують виві льненню, працівник не мав мож ливості підвищити свою квалі фікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місце м роботи, і якщо при працевлаш туванні йому необхідно підви щити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи прово дяться за рахунок підприємст ва, установи, організації, з як их вивільнено працівника.

Відповідачем не були надан і будь-які документи, які б під тверджували здійснення ним з аходів направлених на підвищ ення кваліфікації ОСОБА_2 чи одержання нею суміжної пр офесії, що обумовило необхід ність підвищення кваліфікац ії працівником при працевлаш туванні після звільнення з п ідприємства відповідача.

За прямою вказівкою статті 26 Закону України "Про зайняті сть населення" витрати на пі двищення кваліфікації або пр оходження професійної переп ідготовки, проводяться за ра хунок підприємства, установи , організації, з яких вивільне но працівника.

Наявними в матеріалах спра ви документами підтверджено та не заперечується відпові дачем здійснення позивачем в итрат на професійне навчання звільненої з підприємства в ідповідача особи.

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи документів т а не заперечується відповіда чем на момент розгляду справ и Рунівщанським споживчим то вариством не було відшкодов ано витрати Полтавському рай онному центру зайнятості, По лтавському обласному центру зайнятості на професійну пе репідготовку вивільнених пр ацівників у сумі 3492,40 грн.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку про обґрунтов аність заявлених позивачем в имог про стягнення з відпові дача суми витрат за професій ну перепідготовку вивільнен их працівників у сумі 3492,40 грн., щ о є підставою для їх задоволе ння.

Позовна вимога про зобов'яз ання перерахувати суму на ко ристь Полтавського районног о центру зайнятості у розмір і 1681,12 грн., на користь Полтавськ ого обласного центру зайнято сті у розмірі 1811,12 грн. задоволе нню не підлягає, оскільки є п ередчасною.

Судове рішення повинно бут и наслідком чинного правовог о регулювання. Виходячи із зм істу законодавства воно не м оже в майбутньому регулювати суспільні відносини.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку врегульовано Законом України "Про виконавче прова дження".

Підстав вважати, що відпові дач після набрання судовим р ішенням законної сили буде в ідмовлятись від таких дій, на момент розгляду справи у суд у немає.

З урахуванням викладеного , оцінивши наявні у матеріала х справи докази та пояснення осіб, які беруть участь у спра ві, надані під час розгляду сп рави, суд дійшов висновку, що з аявлений адміністративний п озов підлягає задоволенню ча стково.

Повноваження прокурора зв ертатися до суду в інтересах держави передбачені частино ю другою статті 61 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, частиною другою стат ті 361 Закону України “Про прок уратуру”.

Відповідно до частини четв ертої статті 94 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у справах, в яких позивач ем є суб'єкт владних повноваж ень, а відповідачем - фізична ч и юридична особа, судові витр ати, здійснені позивачем, з ві дповідача не стягуються.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний по зов Прокурора Полтавського р айону Полтавської області в інтересах держави в особі По лтавського районного центру зайнятості, Полтавського об ласного центру зайнятості до Рунівщанського споживчого т овариства про стягнення кошт ів, зобов'язання вчинити дії з адовольнити частково.

Стягнути з Рунівщанського споживчого товариства (іден тифікаційний код 01761971) на корис ть Полтавського обласного це нтру зайнятості кошти, які за трачені на підвищення кваліф ікації безробітних у розмірі 1811,12 грн. /одна тисяча вісімсот о динадцять гривень дванадцят ь копійок/ та на користь Полта вського районного центру зай нятості кошти у розмірі 1681,28 гр н. /одна тисяча шістсот вісімд есят одна гривня двадцять ві сім копійок/.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 20 лютого 2012 рок у.

Суддя Л.М. Петрова