Постанова

від 24.01.2012 по справі 17839/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 січня 2012 р. №2а- 17839/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мар'єнк о Л.М.

при секретарі судового зас ідання - Принцевській Ю.В.,

за участю представників ст орін:

позивача - Марченка Д.Ю.,

відповідача - Пелих С.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю Рекламне аге нтство "Багіра"

до Державної податкової інсп екції у Дзержинському районі міста Харкова

про скасування податкових пов ідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю Ре кламне агентство "Багіра", зве рнувся до Харківського окруж ного адміністративного суду з позовом до Державної подат кової інспекції у Дзержинськ ому районі міста Харкова, в як ому просить суд скасувати по даткове повідомлення-рішенн я №0005912305 від 01.12.2011 року на суму 35720,00 г рн. та податкове повідомленн я-рішення №0001771720 від 16.12.2011 року на с уму 44650,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що оск аржувані податкові повідомл ення-рішення винесені на під ставі висновків акту перевір ки №5126/2305/31340929 від 02.11.2011 року щодо пор ушення п.п.3.1.1 п.3 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п .7.3 ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", відсу тність об'єктів, які підпадаю ть під визначення ст.ст. 3, 5, п.п. 4 .1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств".

Позивач зазначив, що виснов ки акту є необґрунтованими, о скільки висновок про нікчемн ість угод та нереальність ха рактеру господарських опера цій між позивачем та ТОВ "Пром техноопт", ТОВ "Техно-Асавир" н е відповідає дійсним обстави нам справи. Зазначена позиці я спростовується наявністю п ервинної документації щодо у год між позивачем та його кон трагентами.

Відповідач проти позову за перечував, від представника відповідача Піскун Н.В. на дійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповід ач просив відмовити в задово ленні позовних вимог, посила ючись на вимоги Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість», Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств", а також висновки актів п еревірки контрагентів позив ача ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Те хно-Асавир", а саме: від 07.04.2011 року №547/23-03-05/36457640, від 20.04.2011 року №721/23-03-05/37092055, я кі були проведені ДПІ у Жовтн евому районі м.Харкова.

Представник позивача Ма рченко Д.Ю. в судовому засід анні підтримав позовні вимог и в повному обсязі, просив їх з адовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позов ній заяві.

Представник відповідача Пелих С.С. у судовому засіда нні заперечувала проти позов у, просила відмовити у його за доволенні, посилаючись на на ведені у письмових заперечен нях обставини.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встано вив наступні обставини.

Товариство з обмеженою від повідальністю Рекламне аген тство "Багіра" (далі - ТОВ РА «Ба гіра») зареєстроване виконав чим комітетом Харківської мі ської ради 01.02.2001 року №14801200000002127 (а.с.3 9), перебуває на обліку в Держа вній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харк ова як платник податків з 13.02.2011 р. №12651 (а.с.35).

Відповідно до довідки Голо вного управління статистики у Харківській області №121528, ви дами діяльності ТОВ РА «Багі ра»за КВЕД є рекламна діяльн ість, інша поліграфічна діял ьність, виробництво будівель них металевих конструкцій, і нші види оптової торгівлі, пр окат побутових виробів та пр едметів особистого вжитку, р емонт інших побутових електр ичних товарів (а.с.32).

Фахівцем Державної податк ової інспекції у Дзержинсько му районі м. Харкова проведен а позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ РА «Б агіра»(код 31340929) щодо документа льного підтвердження господ арських взаємовідносин із пл атником податків ТОВ "Промте хноопт" (код 37092055) за грудень 2010 ро ку та ТОВ "Техно-Асавир" (код 3645764 0) за вересень, жовтень, груден ь 2010 року, їх реальності та повн оти відображення в податково му обліку.

За результатами перевірки складений акт №5126/2305/31340929 від 02.11.2011 р оку (а.с.20), яким встановлено нас тупне:

- порушення п.п.3.1.1 п.3 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " - завищення податкового кред иту за вересень 2010 року на суму 7324,79 грн., жовтень 2010 року - 1495,00 грн., грудень 2010 року - 19755,99 грн.;

- відсутність об'єктів, які п ідпадають під визначення ст. 3, 5, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" - завищення валови х витрат за 3-4 квартали 2010 року н а 142879,00 грн., що призвело до заниж ення податку на прибуток у су мі 35720,00 грн.

За виявленими порушеннями ДПІ у Дзержинському районі м . Харкова прийнято:

- податкове повідомлення-рі шення форми "Р" №00051912305 від 01.12.2011 рок у, яким донараховано грошове зобов' язання по податку на додану вартість на загальну суму 35720,00 грн., з якої - 28576,00 грн. - о сновний платіж, 7144,00 грн. - штрафн і (фінансові) санкції (а.с.30);

- податкове повідомлення-рі шення форми "Р" №0005902305 від 01.12.2011 рок у, яким донараховано грошове зобов' язання по податку на прибуток - загальна сума 44650,00 гр н., з якої - 35720,00 грн. - основний пл атіж, 8930,00 грн. - штрафні (фінансо ві) санкції (а.с.31).

З акту перевірки №5126/2305/31340929 від 02.11.2011 року вбачається, що підст авою для висновку щодо завищ ення податкового кредиту та завищення валових витрат за перевіряємий період стали ви сновки актів перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова контрагентів позивача - ТОВ "П ромтехноопт", ТОВ "Техно-Асави р", а саме: від 07.04.2011 року №547/23-03-05/36457640, в ід 20.04.2011 року №721/23-03-05/37092055. Зазначено , що у контрагентів позивача Т ОВ "Промтехноопт", ТОВ "Техно-А савир", зокрема, не виявлено вл асних, орендованих, одержани х по договорах лізингу, закрі плених за підприємством на п раві господарського відання , складських, торгівельних, ви робничих та інших приміщень, в яких проводилася господар ська діяльність. ТОВ "Промтех ноопт", ТОВ "Техно-Асавир" безп ідставно виписані податкові накладні на податкові зобов 'язання на продаж товарів (роб іт, послуг) на адресу контраге нтів - покупців, а саме ТОВ РА "Б агіра". Операції ТОВ "Промтехн оопт", ТОВ "Техно-Асавир" не міс тять у суті своїй розумних ек ономічних або інших причин (д ілової мети) систематичного (протягом місяця) придбання т а продажу товарів.

Висновками актів перевірк и контрагентів позивача вста новлено: неможливість реальн ого здійснення фінансово-гос подарських операцій ПП та ве дення господарської діяльно сті у порядку, передбаченому приписами діючого законодав ства України у перевіряємому періоді, вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними по право чинах, здійснених з постачал ьниками та покупцями, встано влено відсутність об'єктів, я кі підпадають під визначення ст.ст.3, 4, 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" та с т.ст. 3, 4, 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств".

Відповідачем на підставі а ктів перевірки ТОВ "Промтехн оопт", ТОВ "Техно-Асавир", а саме : від 07.04.2011 року №547/23-03-05/36457640, від 20.04.2011 ро ку №721/23-03-05/37092055 зроблено висновок щодо завищення податкового кредиту за вересень 2010 року на суму 7324,79 грн., жовтень 2010 року - 1495,0 0 грн., грудень 2010 року - 19755,99 грн. та щодо завищення валових витр ат за 3-4 квартали 2010 року на 142879,00 г рн., що призвело до заниження п одатку на прибуток у сумі 35720,00 г рн.

Відповідачем в акті переві рки позивача №5126/2305/31340929 від 02.11.2011 ро ку зазначено, що угоди, які укл адалися та виконувались прот ягом перевіряємого періоду Т ОВ РА "Багіра" з постачальник ами ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Те хно-Асавир" не спричиняють ре ального настання правових на слідків, а тому є нікчемними.

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в а кті перевірки ТОВ РА "Багіра", виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТО В "Техно-Асавир" як постачальн иком та ТОВ РА "Багіра" як поку пцем, укладено договір №0802 від 02.08.2010 року постачання продукці ї - щитових конструкцій (а.с.43).

Також між ТОВ "Техно-Асавир" як замовником та ТОВ РА "Багір а" як виконавцем, укладено дог овір №1027 від 27.10.2010 року на розроб ку та виготовлення прикладно го програмного забезпечення для побудови та розрахунку о б'єктів реклами (а.с.59-63).

На виконання умов договорі в ТОВ РА "Багіра" прийняло робо ти та товари, сплативши їх вар тість, а ТОВ "Техно-Асавир" бул и виписані податкові наклад ні №902 від 15.09.2010 р., №916 від 20.09.2010 р., №923 ві д 22.09.2010 р., №1069 від 29.10.2010 р., №1231 від 14.12.2010 р . (а.с.44-47, 65), які підтверджують сп лату позивачем податку на до дану вартість у ціні придбан их ним за вказаними договора ми робіт/товарів. Суми ПДВ за зазначеними податковими нак ладними включено до складу п одаткового кредиту за вересе нь, жовтень, грудень 2010 року, ві дображено у реєстрі отримани х податкових накладних, які в ідповідають даним додатку 5 д о декларацій з ПДВ за вересен ь, жовтень, грудень 2010 року.

Також позивачем на підтвер дження факту сплати отримани х від ТОВ "Техно-Асавир" робіт /товарів надано акт здачі-пер едання робіт (а.с.66), видаткові н акладні та платіжні дорученн я (а.с. 48-58, 66).

Також між ТОВ "Промтехноопт " як виконавцем та ТОВ РА "Багі ра" як замовником, укладено до говір №112 від 01.12.2010 року щодо розп овсюдженню рекламного матер іалу на вулицях м.Харкова згі дно адресної програми (а.с.67-69).

Між ТОВ "Промтехноопт" як по стачальником та ТОВ РА "Багір а" як покупцем, укладено догов ір №112/1 від 01.12.2010 року на постачан ня поліграфічної продукції ( а.с.72).

На виконання умов договорі в ТОВ РА "Багіра" прийняло робо ти/товари, сплативши їх варті сть, а його контрагентом ТОВ "П ромтехноопт" були виписані п одаткові накладні №72 від 06.12.2010 р оку (а.с.70), №68 від 06.12.2010 року (а.с.74).

Факт сплати та передання то варів та робіт підтверджуєть ся платіжним дорученням, вид атковою накладною, актами пр иймання-передання (а.с.71, 73, 75, 77).

Свої зобов'язання сторони з а вказаними договорами викон али, що підтверджується нада ними первинними документами .

Судом встановлено, що подат кові накладні №902 від 15.09.2010 р., №916 в ід 20.09.2010 р., №923 від 22.09.2010 р., №1069 від 29.10.2010 р ., №1231 від 14.12.2010 р., №72 від 06.12.2010 року, №68 в ід 06.12.2010 року, виписані ТОВ "Пром техноопт", ТОВ "Техно-Асавир", в ідповідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7. 2. ст.7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” та По рядку заповнення податкової накладної, затвердженому на казом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції Укра їни 23 червня 1997 року за № 233/2037, які діяли на час здійснення госп одарських операцій між позив ачем та ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Техно-Асавир".

На час укладання та виконан ня договорів ТОВ "Промтехноо пт", ТОВ "Техно-Асавир" були зар еєстровані як юридичні особі та були платниками податку н а додану вартість, що зазначе но в акті перевірки, встановл ено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, ТОВ "Промтехноо пт", ТОВ "Техно-Асавир" виконал и свої зобов'язання за вказан ими вище договорами, а ТОВ РА " Багіра" прийняло роботи за ци ми договорами, які відображе ні у податковому та бухгалте рському обліку позивача.

Щодо декларування позивач ем податкового кредиту по вз аємовідносинам з ТОВ "Промте хноопт", ТОВ "Техно-Асавир" за в ересень 2010 року на суму 7324,79 грн., жовтень 2010 року - 1495,00 грн., груден ь 2010 року - 19755,99 грн., суд зазначає н аступне.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, який діяв на час в иникнення спірних правовідн осин, передбачено, що податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”, вва жається дата здійснення перш ої з подій: або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаног о закону, не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри від'ємному значенні суми, р озрахованої згідно з підпунк том 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення сум и податкового боргу з цього п одатку, що виник за попередні податкові періоди (у тому чис лі розстроченого або відстро ченого відповідно до закону) , а при його відсутності - зара ховується до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" визначено, що податковий к редит - це сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з законом про податок на до дану вартість.

Законом передбачено чітки й перелік підстав, які дають п раво на податковий кредит. Ці підстави дотримані позиваче м у повному обсязі.

Згідно п.10.2 ст.10 наведеного за кону, платники податку відпо відають за дотримання достов ірності та своєчасності визн ачення сум податку, а також за повноту та своєчасність йог о внесення до бюджету відпов ідно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем, а також і контраге нтами покупця (в тому числі вн аслідок ухилення від сплати) , в разі фактичного здійсненн я господарської операції не впливає на формування податк ового кредиту покупцем на су му бюджетного відшкодування .

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Код ексу адміністративного судо чинства України в адміністра тивних справа про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідачем не доведено ф акт порушення позивачем п.п.3.1 .1 п.3 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість" при формуванні по даткового кредиту по взаємов ідносинах з ТОВ "Промтехнооп т", ТОВ "Техно-Асавир".

Крім того, правовідносини щ одо нікчемності правочинів в регульовано ст.228 Цивільного к одексу України, зі змісту яко ї вбачається, що з 01.01.2011 р. законо давцем виключено правочини, які укладені з метою, що супер ечить інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів та віднесено так і правочини до оспорюваних.

Таким чином, з 01.01.2011 р. повноваж ення на встановлення законно сті правочину, за яким платни ком податків було сформовано податковий кредит з ПДВ нале жать до компетенції судових органів.

Судом встановлено, що догов ори №0802 від 02.08.2010 року постачання щитових конструкцій (а.с.43), №1027 від 27.10.2010 року на розробку та ви готовлення прикладного прог рамного забезпечення для поб удови та розрахунку об'єктів реклами (а.с.59-63), №112 від 01.12.2010 року щ одо розповсюдження рекламно го матеріалу (а.с.67-69), №112/1 від 01.12.2010 р оку на постачання поліграфіч ної продукції (а.с.72) між ТОВ РА "Багіра" та ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Техно-Асавир" у встановл еному законом порядку недійс ними визнані не були.

Посилання відповідача на в исновки актів перевірок ДПІ у Жовтневому районі м.Харков а щодо нікчемності угод між Т ОВ РА "Багіра" та ТОВ "Промтехн оопт", ТОВ "Техно-Асавир" суд не бере до уваги, оскільки Закон України "Про податок на додан у вартість" не ставить право п латника ПДВ на податковий кр едит в залежність від дій або бездіяльності його контраге нтів. Якщо контрагенти не вик онали свого зобов' язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та н егативні наслідки саме для ц ієї особи.

Також, суд зазначає, що в сил у положень Цивільного кодекс у України, Господарського ко дексу України та Закону Укра їни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців" позивач та к онтрагенти позивача є окреми ми суб'єктами права зі статус ом юридичної особи, а відтак п озивач та контрагенти позива ча є окремими платниками под атку на додану вартість. За та ких обставин, межі юридичної відповідальності кожного пл атника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповід но до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер , поширюються на діяння, що виз наються законом протиправни ми та були вчинені саме цим пл атником. Притягнення суб'єкт а права до відповідальності за діяння, що було вчинено інш ою особою, є неможливим, за вин ятком встановлених ст.228 Цивіл ьного кодексу України та ст.с т. 207 і 208 Господарського кодекс у України випадків свідомого укладення таким суб'єктом пр ава нікчемного правочину з м етою відображення певних пер винних документів в податков ому обліку без фактичного пр оведення господарських опер ацій.

Саме така правова позиція в икладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.200 9 у справі “БУЛВЕС” АД проти Б олгарії” (заява № 3991/03), а також В ерховним Судом України (пост анова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, п останова від 01.06.2010 у справі № 21-573в о10, постанова від 31.01.2011 у справі з а позовом ЗАТ “Мукачівський лісокомбінат” до Мукачівськ ої ОДПІ про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення, постанова від 31.01.2011 у с праві за позовом ТОВ “Фірма “ ВІК” до ДПІ у м. Херсоні про ви знання недійсними податкови х повідомлень-рішень).

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду Укра їни, прийняте за результатам и розгляду заяви про перегля д судового рішення з мотивів неоднакового застосування с удом (судами) касаційної інст анції одних і тих самих норм м атеріального права у подібни х правовідносинах, є обов'язк овим для всіх суб'єктів владн их повноважень, які застосов ують у своїй діяльності норм ативно-правовий акт, що місти ть зазначені норми права, та д ля всіх судів України. Суди зо бов'язані привести свою судо ву практику у відповідність з рішенням Верховного Суду У країни.

Також суд не бере до уваги в исновки податкового органу щ одо відсутності у ТОВ "Промте хноопт", ТОВ "Техно-Асавир" пер соналу, основних фондів, виро бничих активів, складських п риміщень, необхідних для зді йснення господарської діяль ності, оскільки дані висновк и не враховують нічим не обме женого права підприємства ук ладати цивільно-правові угод и оренди приміщень, устаткув ання та автотранспорту та ви користання залучених за таки ми цивільно-правовими угодам и трудових та інших ресурсів у власній господарській дія льності.

Виходячи з наведеного, факт ичні обставини справи об'єкт ивно засвідчують здійснення господарської діяльності мі ж ТОВ РА "Багіра" та ТОВ "Промте хноопт", ТОВ "Техно-Асавир" та п равомірність віднесення поз ивачем до податкового кредит у з податку на додану вартіст ь суми витрат, відповідно до п ервинних бухгалтерських док ументів та по податковим нак ладним, які виписані на викон ання умов договірних відноси н.

Щодо декларування позивач ем валових витрат у 3-4 квартал і 2010 року на суму 142879,00 грн., що приз вело, на думку відповідача, до заниження податку на прибут ок у сумі 35720,00 грн. суд, з урахува нням вищевикладеного, зазнач ає.

Договір №0802 від 02.08.2010 року пос тачання щитових конструкцій (а.с.43), договір №1027 від 27.10.2010 року н а розробку та виготовлення п рикладного програмного забе зпечення для побудови та роз рахунку об'єктів реклами (а.с.5 9-63), договори №112 від 01.12.2010 року щод о розповсюдження рекламного матеріалу (а.с.67-69) та №112/1 від 01.12.2010 р оку на постачання поліграфіч ної продукції (а.с.72), укладені м іж ТОВ РА "Багіра" та ТОВ "Промт ехноопт", ТОВ "Техно-Асавир", пі дписані сторонами та скріпле ні печатками, які відповідно до умов договорів визначают ь вартість наданих робіт/тов арів та фіксують факт викона ння робіт, постачання товару - якісно та в повному обсязі.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”, д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”, господарськ а діяльність - будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою.

Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств” визначе но, що не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, фінансова, податко ва, статистична та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового облік у податку на прибуток не вста новлюють особливих вимог до первинних документів і облік ових регістрів, що повинні ви користовуватися при обчисле нні даного податку, тому відп овідними документами податк ового обліку вважаються бухг алтерські документи і регіст ри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи. Первинні та зведені облікові документ и можуть бути складені на пап ерових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові рек візити: назву документа; дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адається документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” встановлено, що установлення додаткових о бмежень щодо віднесення витр ат до складу валових витрат п латника податку, крім тих, що з азначені у цьому Законі, не до зволяється.

Також суд зазначає, що угоди , укладені між ТОВ РА "Багіра" т а ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Техн о-Асавир" є чинними та не визна ні в установленому порядку н едійсними.

Суд, аналізуючи вищезазнач ені положення нормативно-пра вових актів, приходить до вис новку, що необхідною умовою д ля включення понесених витра т на придбання товарів (робіт , послуг) до складу валових вит рат є наявність зв' язку тов арів (робіт, послуг) з господар ською діяльністю підприємст ва. Придбання таких товарів (р обіт, послуг) повинно бути скл адовою частиною діяльності о соби, що направлена на отрима ння доходу.

Відповідно до довідки Голо вного управління статистики у Харківській області №121528, ви дами діяльності ТОВ РА «Багі ра»за КВЕД є рекламна діяльн ість, інша поліграфічна діял ьність, виробництво будівель них металевих конструкцій, і нші види оптової торгівлі, пр окат побутових виробів та пр едметів особистого вжитку, р емонт інших побутових електр ичних товарів (а.с.32).

Таким чином, судом встановл ено, що придбання товарів (роб іт, послуг) по вищезазначеним договорам безпосередньо пов ' язано з господарською діял ьністю підприємства, оскільк и є складовою частиною діяль ності ТОВ РА «Багіра», що напр авлена на отримання доходу.

Відповідачем у відповідно сті до вимог ст. 71 КАС України н е надано доказів того, що вказ ані первинні документи містя ть недостовірні відомості аб о визнані недійсними.

На підставі зазначеного в ище, з врахуванням порядку ві дображення в податковому обл іку суб' єкта підприємницьк ої діяльності з податку на пр ибуток підприємств витрат на придбання товарів та робіт д ля використання у власній го сподарській діяльності, судо м встановлено правомірність віднесення витрат на придба ння товарів та робіт у 3-4 кварт алі 2010 року на суму 142879,00 грн., на пі дставі первинних документів , зокрема, договорів №0802 від 02.08.201 0 року про постачання щитових конструкцій №1027 від 27.10.2010 року п ро розробку та виготовлення прикладного програмного заб езпечення для побудови та ро зрахунку об'єктів реклами, №112 від 01.12.2010 року по розповсюдженн ю рекламного матеріалу на ву лицях м.Харкова згідно адрес ної програми, №112/1 від 01.12.2010 року п ро постачання поліграфічної продукції, актів виконаних р обіт, видаткових накладних, п одаткових накладних та платі жних доручень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КА С України, у справах щодо оска рження рішень суб' єктів вла дних повноважень, суди перев іряють, зокрема, чи прийняті в они на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України, обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення №0005912305 від 01.12.2011 року, №0 001771720 від 16.12.2011 року прийняті відп овідачем ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова необґрунто вано, не у відповідності до чи нного законодавства, через щ о позовні вимоги про скасува ння податкових повідомлень-р ішень підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163 , 186, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Рекламне агентст во "Багіра" до Державної подат кової інспекції у Дзержинськ ому районі міста Харкова про скасування податкових повід омлень-рішень - задовольнити .

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі міста Харкова від 01.12.2011 року № 0005912305, від 01.12.2011 р оку № 0005902305.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 31.12.2012 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.