Постанова

від 22.11.2011 по справі 2а-11645/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2011 року 13:26 № 2а-11645/11/2670

За позовом Приватног о підприємства «Корсім»

до Державної податково ї інспекції у Дарницькому ра йоні м. Києва

про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення № 0000362307/6770 від 03.03.2011 р.

Суддя Добрянс ька Я.І.

Секретар судового засідан ня Юзина О.В.

за участю представників с торін:

від позивача: Кириченко Л.Г. (директор, наказ № 1-К від 2 9.06.2000 р.)

ОСОБА_2 (дові реність № б/н від 14.11.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 44 від 22.04.2011 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України 22.11.2011 р. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Приватне підприємство «Корсім»зверн увся до Окружного адміністра тивного суду м. Києва з позово м до відповідача Державної п одаткової інспекції у Дарниц ькому районі м. Києва про визн ання нечинним податкового по відомлення-рішення № 0000362307/6770 від 03.03.2011 р.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду м. Києва від 15.08.2011 р. було відкрито провадже ння у справі № 2а-11645/11/2670 та призна чено справу до судового розг ляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача та директор позивача позовні вимоги підт римали та в судових дебатах п росили суд:

- визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва № 0000362307/6770 від 03.03.2011 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що при про веденні перевірки відповіда ч дійшов помилкового висновк у про порушення позивачем ви мог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість»із зм інами та доповненнями, а тому оскаржуване податкове повід омлення-рішення є неправомір ним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача п озов не визнав, зазначивши, щ о позивачем було порушено ви моги п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість»із з мінами та доповненнями, в рез ультаті чого було занижено п одаток на додану вартість на загальну суму 205 820,00 грн., в тому ч ислі по періодах: січень 2009 р. н а суму - 21 333,00 грн., лютий 2009 р. на сум у - 27 500,00 грн., березень 2009 р. на суму - 21 833,00 грн., квітень 2009 р. на суму - 7 16 7,00 грн., травень 2009 р. на суму - 37 637,00 г рн., вересень 2009 р. на суму - 50 587,00 гр н., листопад 2009 р. на суму - 36 549,00 грн ., лютий 2010 р. на суму - 3 214,00 грн.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення їх представників, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Окружний адмініст ративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать обставини справи, на підставі Наказу що до проведення документально ї невиїзної перевірки № 124-11 від 27.01.2010 року, а також службового п освідчення серії УКМ № 050379, вид аного ДПІ у Дарницькому райо ні м. Києва, та п.п. 75.1.2 п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податковою код ексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, Є фіменком Русланом Віталійов ичем - головним державним п одатковим ревізором-інспект ором сектору взаємодії з пра воохоронними органами управ ління податкового контролю ю ридичних осіб ДПІ у Дарницьк ому районі м. Києва, інспектор ом податкової служби II рангу, проведена невиїзна документ альна перевірка Приватного п ідприємства «Корсім»(код ЄДР ПОУ 30978643) з питання фінансово-го сподарських відносин з товар иством з обмеженою відповіда льністю «С.Дж.Р.Груп»(код ЄДРП ОУ 34981754) за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2010 р.

Перевірку проведено на під ставі матеріалів проведених виїмок оригіналів документі в ПП «Корсім»та висновку екс перта по кримінальній справі № 69-107, наданих співробітниками ГВ ПМ ДПІ у Дарницькому район і м. Києва.

Зазначеною перевіркою бу ло встановлено порушення поз ивачем вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 З акону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану варті сть»із змінами та доповнення ми, в результаті чого позивач ем було занижено суму податк у на додану вартість за періо д з 01.01.2009 р. по 28.02.2010 р. на загальну су му 205 820,00 грн., в тому числі по пері одах:

- січень 2009 р. на суму - 21 333,00 грн.;

- лютий 2009 р. на суму - 27 500,00 грн.;

- березень 2009 р. на суму - 21 833,00 грн .;

- квітень 2009 р. на суму - 7 167,00 грн.;

- травень 2009 р. на суму - 37 637,00 грн.;

- вересень 2009 р. на суму - 50 587,00 грн .;

- листопад 2009 р. на суму - 36 549,00 грн .;

- лютий 2010 р. на суму - 3 214,00 грн.

За результатами зазначен ої перевірки контролюючим ор ганом було складено Акт в ід 15.02.2011 року № 404/2307/30978643.

ПП «Корсім»було подано зап еречення № 25 від 23.02.2011 р. на Акт документальної перевірки від 15.02.2011 р. № 404/2307/30978643, яке ДПІ у Дарн ицькому районі м. Києва залиш ило без задоволення рішенням № 6582/10/23-717 від 02.03.2011 р.

Управлінням податкового к онтролю юридичних осіб ДПІ у Дарницькому районі м. Києва н а підставі Акта документ альної перевірки від 15.02.2011 р. № 404 /2307/30978643 та встановлених в ньому п орушень позивачем вимог пода ткового законодавства, було винесено податкове повідомл ення-рішення № 0000362307/6770 від 03.03.2011 р. т а надіслано його позивачу по штою рекомендованим листом з повідомлення про вручення н а юридичну (фактичну) адресу п ідприємства: 02088. м. Київ, вул. Лен іна, 42-В.

Вказаним податковим повід омленням-рішенням № 0000362307/6770 від 03.03.2011 р. позивачу було визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть за основним платежем - 205 820 грн. та за штрафними (фінансо вими) санкціями 51 455 грн., всього - 257 275 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення № 0000362307/6770 від 03.03.20 11 р. було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової адм іністрації у м. Києві та Держа вної податкової адміністрац ії України.

За результатами розгляду с карг позивача, Державною под атковою адміністрацією у м. К иєві за № 5088/10/25-114 від 16.05.2011 р. та Держ авною податковою адміністра цією України за № 13767/6/25-0115 від 29.07.2011 р. були прийняті рішення, яким и оскаржуване податкове пові домлення-рішення № 0000362307/6770 від 03.0 3.2011 р. було залишено без змін, а с карги позивача - без задовол ення.

Зважаючи на викладене, не погоджуючись з прийнятим Дер жавною податковою інспекціє ю у Дарницькому районі м. Києв а податковим повідомленням-р ішенням № 0000362307/6770 від 03.03.2011 р., позив ач оскаржив його до Окружног о адміністративного суду м. К иєва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представників ст орін, Окружний адміністратив ний суд м. Києва дійшов виснов ку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Як вбачається з наявних ма теріалів справи, в обґрунтув ання винесеного податкового повідомлення-рішення № 0000362307/6770 від 03.03.2011 р. ДПІ у Дарницькому ра йоні м. Києва в Акті перев ірки позивача № 404/2307/30978643 від 15.02.2011 р . (щодо фінансово-господарськ их відносин з товариством з о бмеженою відповідальністю « С.Дж.Р.Груп»за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2010 р.) посилається зокрема та кож на Акт № 823/23-10/34981754 від 14.10.2010 р . документальної невиїзної п еревірки ТОВ «С.Дж.Р.Груп»з пи тань дотримання вимог податк ового та іншого законодавств а за період з 01.08.2008 р. по 31.05.2010 р., в як ому було встановлено порушен ня контрагентом позивача ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст . 216 Цивільного кодексу Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснен их ТОВ «С.Дж.Р.Груп»при придба нні та продажу товарів (послу г). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий контрагентам в порушення ст .ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України.

Крім того, в Акті переві рки щодо обґрунтування встан овлених порушень позивачем в имог податкового законодавс тва, відповідач зазначає, що в провадженні Слідчого управл іння податкової міліції ДПА України знаходиться криміна льна справа № 69-107, яка поруше на відносно директора контра гента позивача ТОВ «С.Дж.Р.Гру п»ОСОБА_6 та інших осіб з а ознаками злочину, передбач еного ст. 191 ч. 5 Кримінального к одексу України.

Під час розслідування вказ аної кримінальної справи вст ановлено, що в період з 2007-2008 р.р. н а території м. Києва невстано влені слідством особи, з мето ю прикриття власної незаконн ої діяльності, тобто заняття видами діяльності від імені суб'єктів господарської дія льності без належних повнова жень, організували створення підприємств на підставних о сіб, призначення їх на посади керівників. При цьому, вказан і особи, на яких були зареєстр овані підприємства, не мали н іякого відношення до ведення фінансово-господарської дія льності від імені створених підприємств.

В подальшому, після створен ня та реєстрації підприємств , невстановлені слідством ос оби, діючи умисно, використал и їх для вчинення злочинної д іяльності, для надання послу г з «конвертації», тобто пере ведення безготівкових кошті в у готівку, пособництва в зав олодінні чужого майна, мінім ізації податкових зобов'язан ь.

Допитаний по справі ОСОБ А_6 вказав, що він не має ніяк ого відношення до діяльності підприємства. Документи, що с тосуються фінансово-господа рської діяльності він не під писував та не уповноважував на це будь-яких осіб. Підприєм ство він погодився зареєстру вати на своє ім'я на пропозиці ю ОСОБА_7 за грошову винаг ороду, який пообіцяв, що підпр иємство буде використано для конвертаційної діяльності т а ніяких документів підписув ати не потрібно.

В подальшому в період липня 2008 року - серпня 2010 року невстан овлені слідством особи викор истали фіктивне підприємств о ТОВ «С.Дж.Р.Груп»для прикрит тя власної діяльності, а тако ж для вчинення злочинів.

Таким чином, зважаючи на вик ладене, в діях невстановлени х слідством осіб, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА _6 та виразилась у створені с уб'єктів господарської діяль ності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльн ості, що заподіяли значну мат еріальну шкоду державі вбача ються ознаки злочину, передб аченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Також, в обґрунтування прав омірності винесення оскаржу ваного податкового повідомл ення-рішення № 0000362307/6770 від 03.03.2011 р., в ідповідач посилається на вис новок експерта № 353 від 29.12.2010 р. по кримінальній справі № 69-107, в як ому встановлено, що підписи в ід імені директора ТОВ «С.Дж.Р .Груп»ОСОБА_6 в первинних бухгалтерських документах П П «Корсім»виконані не ОСОБ А_6, а іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, податковим органом було зро блено висновок, що господарс ькі операції позивача із йог о контрагентом ТОВ «С.Дж.Р.Гру п»носять характер нікчемних , відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільн ого кодексу України, що не пор оджують відповідних прав та обов' язків, а отже суми ПДВ, с плачені в ціні товару (послуг ) по господарських операціях із зазначеним контрагентом, не могли бути включені позив ачем до складу податкового к редиту з ПДВ за відповідні пе ріоди.

Позивачем в свою чергу бул о зазначено, та підтверджено документами, які наявні в мат еріалах справи, що на момент з дійснення правовідносин із Т ОВ «С.Дж.Р.Груп»позивач та кон трагент були у відповідності до вимог чинного законодавс тва зареєстровані платникам и податку на додану вартість , установчі документи ТОВ «С.Д ж.Р.Груп»не були визнані в суд овому порядку недійсними, ві дсутній вирок суду щодо поса дових осіб ТОВ «С.Дж.Р.Груп», п равовідносини відбувалися н а підставі договору, виконан ня якого та сплата коштів за я ким підтверджується відпові дними видатковими накладним и, згідно до чого ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп»на адресу позивача були в иписані належним чином оформ лені податкові накладні, сум а ПДВ за якими була правомірн о включена до податкового кр едиту за відповідний період, та крім того, суми ПДВ по прав овідносинах із позивачем бул и належним чином визначені Т ОВ «С.Дж.Р.Груп»в податкових д еклараціях з податку на дода ну вартість, що були без заува жень прийняті податковим орг аном, а також відповідачем не було надано допустимих дока зів про наявність в контраге нта позивача ТОВ «С.Дж.Р.Груп» заборгованості зі сплати до державного бюджету податков их зобов' язань по правовідн осинах із позивачем за вказа ні періоди, з чого також не вба чається завдання шкоди держа вному бюджету України внаслі док правовідносин позивача з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», оскільки вс і передбачені податки були в повному обсязі визначені ко нтрагентом для їх сплати до д ержавного бюджету.

Так, як видно з наявних мате ріалів справи, між Позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було уклад ено договір № 120108 від 01.12.2008 р., згід но умов якого Продавець (ТОВ « С.Дж.Р.Груп») передає у власніс ть Покупцю, а Покупець (ПП «Кор сім») приймає та сплачує варт ість вторинної сировини (пап ерові відходи). Ціна вторинно ї сировини вказується в накл адній, яка виписується на кож ну поставку. Ціна може перегл ядатись при зміні ринкових ц ін на вторинну сировину.

Передача у власність зазна ченої вторинної сировини (па перових відходів) за договор ом № 120108 від 01.12.2008 р. зафіксовано в ідповідними видатковими нак ладними, що перелічені в Ак ті перевірки, та копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, фактична перед ача товару від продавця поку пцю та фактична сплата кошті в за даний товар відповідаче м в судовому засіданні не зап еречувалась.

На виконання своїх зобов' язань за вказаним договором № 120108 від 01.12.2008 р., ТОВ «С.Дж.Р.Груп»н а адресу ПП «Корсім»були вип исані відповідні податкові н акладні на загальну суму 1 234 922, 60 грн., в тому числі ПДВ - 205 820,43 гр н., що перелічені в Акті пе ревірки та копії яких містят ь в матеріалах справи.

Крім того, з наявних матеріа лів справи вбачається, що на м омент здійснення господарсь ких операцій з ТОВ «С.Дж.Р.Груп », позивач та контрагент у відповідності до вимог чинн ого законодавства були зареє стровані платниками податку на додану вартість, установч і документи ТОВ «С.Дж.Р.Груп»н е були визнані в судовому пор ядку недійсними, та відсутні й вирок суду щодо посадових о сіб ТОВ «С.Дж.Р.Груп», що так ож не було допустимими доказ ами заперечено представнико м відповідача в судовому зас іданні.

Також з єдиної бази судови х рішень суду стало відомо пр о закриття кримінальної спра ви відносно директора ТОВ «С .Дж.Р.Груп»ОСОБА_6, що звину вачувався у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримін ального кодексу України, а са ме встановлення відсутності складу злочину в діях ОСОБ А_6, а також наявність нотарі ально посвідченої відмови ОСОБА_6 від раніше наданих в ході досудового слідства по казань щодо непричетності до створення та господарської діяльності ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Крім того, з наданих відпов ідачем до матеріалів справи копій податкових декларацій ТОВ «С.Дж.Р.Груп»з податку на додану вартість разом з дода тком № 5 (розшифровка податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів) за січень 2009 р., лютий 2009 р., березень 2009 р., квітень 2009 р., трав ень 2009 р., вересень 2009 р., листопад 2009 р., лютий 2010 р., вбачається, що к онтрагентом позивача ТОВ «С. Дж.Р.Груп»було визначено под аткові зобов' язання для спл ати до держаного бюджету по п равовідносинах із позивачем на загальну суму 205 820 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Однак відповідачем не бул о доказано факту наявності з аборгованості перед державн им бюджетом зі сплати податк ових зобов' язань за січень 2009 р., лютий 2009 р., березень 2009 р., кві тень 2009 р., травень 2009 р., вересень 2009 р., листопад 2009 р., лютий 2010 р. в ко нтрагента позивача ТОВ «С.Дж .Р.Груп», з чого судом вбачаєть ся відсутність завдання шкод и державному бюджету України внаслідок правовідносин поз ивача з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», оскі льки всі передбачені податки були в повному обсязі визнач ені контрагентом для їх спла ти до державного бюджету.

Крім того, посилаючись н а порушення кримінальної спр ави відносно директора контр агента позивача ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп»ОСОБА_6 та інших осіб з а ознаками злочину, передбач еного ст. 191 ч. 5 Кримінального к одексу України, відповідаче м не було надано до матеріалі в справи вироку суду, яким виз начено відповідальність вка заної особи, а навпаки було за значено про відсутність тако го вироку суду.

В силу положень ст. 62 Конст итуції України особа вважаєт ься невинуватою у вчиненні з лочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, до ки її вину не буде

доведен о в законному порядку і встан овлено обвинувальним вирок ом суду.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змі нами та доповненнями), держав ні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції викон ують такі функції: контролюю ть своєчасність подання плат никами податків бухгалтерсь ких звітів і балансів, податк ових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язан их з обчисленням податків, ін ших платежів, а також перевір яють достовірність цих докум ентів щодо правильності визн ачення об'єктів оподаткуванн я і обчислення податків, інши х платежів.

Статтею 67 Конституції Укра їни встановлено, що кожен з обов' язаний сплачувати под атки та збори в порядку і розм ірах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон України «Про податок на додану варті сть»- платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України . А відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ць ого Закону право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому ст. 9 цьог о Закону. При цьому згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визна чено, що особи, які підпадають під визначення п. 2.3 ст. 2 цього З акону, зобов'язані зареєстру ватися як платник податку у п одатковому органі за їх місц езнаходженням (місцем прожив ання).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не дозволя ється включення до податково го кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку, що не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - ак том приймання робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстров аним як платники податку на д одану вартість в порядку, пер едбаченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з абз. 1 п . 5 цього Порядку зазначається , що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999 р. первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську діяльність та підтвердж ує її здійснення, а згідно із с т.9 цього ж Закону забороняєть ся приймати до виконання пер винні документи по господарс ьким операціям, що суперечат ь законодавчим та нормативни м актам. Підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо піс ля її закінчення, а також пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону ). А податкова накладна від повідно до підпункту 7.2.3. пункт у 7.2. ст.7 Закону складається у м омент виникнення податкових зобов' язань продавця у дво х примірниках. Оригінал пода ткової накладної надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб ' єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і податкові накладні та вони виписані особами, які у встан овленому порядку зареєстров ані як платники податку.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного код ексу України. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 203 Цив ільного Кодексу України (Заг альні вимоги, додержання яки х є необхідним для чинності п равочину):

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Як було встановлено судом та не заперечувалось предст авником відповідача, на моме нт здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «С.Дж .Р.Груп», останнє не було визна но банкрутом, знаходилось в є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, та було зареєс тровано платником податку на додану вартість і здавало по даткову звітність до податко вого органу.

Також, податковим органом н е було надано суду доказів то го, що на момент укладення заз начених договорів, установчі документи ТОВ «С.Дж.Р.Груп»бу ли визнані недійсними, чи бул о анульоване свідоцтво платн ика податку на додану вартіс ть.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, та не запер ечувалось представником від повідача, на момент здійснен ня правовідносин між позивач ем та контрагентом, не було ви року суду щодо посадових осі б ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та такого ви року суду не має на час розгля ду даної адміністративної сп рави.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 1.8 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», податкове зоб ов'язання - загальна сума пода тку, одержана (нарахована) пла тником податку в звітному (по датковому) періоді, що визнач ена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - су ма, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету у зв 'язку з надмірною сплатою под атку у випадках, визначених ц им Законом.

Таким чином, закон одавством чітко передбачено правовий зв'язок між бюджетн им відшкодуванням (визначенн ям податкового кредиту) та от риманням Державним бюджетом надмірно сплаченого податку .

З аналізу наведених норм законодавства та матеріалів справи вбачається, що позива чем були виконані вимоги, дод ержання яких є необхідним дл я чинності правочину, зокрем а, зазначений правочин був сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним, товарність опера цій також була доведена пози вачем згідно наданих до спра ви документів, та не була допу стимими доказами заперечена відповідачем, та крім того , контрагентом позивача - ТОВ «С.Дж.Р.Груп», сума ПДВ в загальному розмірі 205 820 грн., в тому числі за січень 2009 р. - 21 333,00 г рн., лютий 2009 р. - 27 500,00 грн., березень 2009 р. - 21 833,00 грн., квітень 2009 р. - 7 167,00 грн ., травень 2009 р. - 37 637,00 грн., вересень 2009 р. - 50 587,00 грн., листопад 2009 р. - 36 549,00 г рн., лютий 2010 р. - 3 214,00 грн., що включе на позивачем до складу подат кового кредиту за відповідні періоди, - була визначена в по даткових деклараціях з подат ку на додану вартість за вказ ані періоди, які прийняті под атковим органом, та крім того , відповідачем не було доказа но факту наявності заборгова ності перед державним бюджет ом зі сплати податкових зобо в' язань за січень 2009 р., лютий 2009 р., березень 2009 р., квітень 2009 р., т равень 2009 р., вересень 2009 р., листо пад 2009 р., лютий 2010 р. в контрагент а позивача ТОВ «С.Дж.Р.Груп», з чого судом вбачається відсу тність завдання шкоди держав ному бюджету України внаслід ок правовідносин позивача з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», оскільки всі передбачені податки були в п овному обсязі визначені конт рагентом для їх сплати до дер жавного бюджету.

Зважаючи на викладене вищ е, ґрунтуючись на нормах чинн ого законодавства, в суду є пі дстави вважати, що позивачем було правомірно включено до сум податкового кредиту сум и податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «С.Дж.Р.Гру п»в загальному розмірі 205 820,00 гр н., в тому числі за січень 2009 р. в сумі 21 333,00 грн., за лютий 2009 р. в сум і 27 500,00 грн., за березень 2009 р. в сум і 21 833,00 грн., за квітень 2009 р. в сумі 7 167,00 грн., за травень 2009 р. в сумі 37 6 37,00 грн., за вересень 2009 р. в сумі 50 587,00 грн., за листопад 2009 р. в сумі 36 549,00 грн., за лютий 2010 р. в сумі 3 214,00 гр н.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Дарницькому районі м. К иєва № 0000362307/6770 від 03.03.2011 р. є протипр авними та підлягає скасуванн ю.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об' єктивн ому дослідженні. Ніякі доказ и не мають для суду наперед вс тановленої сили. Суд оцінює н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок доказів у їх су купності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не довів су ду правомірності прийнятого ним податкового повідомленн я-рішення № 0000362307/6770 від 03.03.2011 р.

Натомість представник поз ивача надав суду обґрунтован і пояснення, підтверджені до пустимими доказами, щодо про типравності винесення подат кового повідомлення-рішення Державною податковою інспек цією у Дарницькому районі м. К иєва № 0000362307/6770 від 03.03.2011 р.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про задоволен ня позовних вимог в повному о бсязі.

В позовній заяві позивач не заявляв вимоги щодо відшкод ування йому судових витрат і з сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в п орядку ст. 94 КАС України, щодо р озподілу між сторонами судов их витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Дар ницькому районі м. Києва № 0000362307 /6770 від 03.03.2011 р.

Строк і порядок набра ння судовим рішенням законно ї сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянс ька

Дата складання та підпи сання в повному обсязі поста нови 25.11.2011 р.