Постанова

від 16.01.2012 по справі 2а-14305/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2012 року № 2а-14305/11/2670

Суддя Окружного адмініст ративного суду міста Києва Ш арпакова В.В. розглянувши в по рядку письмового провадженн я адміністративну справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лідерпромст ач"

Товариство з обмеженою від повідальністю "Авант-К"

про стягнення заборгованості у розмірі 231 249,88 грн.

На підставі частини 6 ста тті 128 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд ом розглянуто справу у письм овому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інс пекція у Голосіївському райо ні міста Києва (далі по тексту - позивач) звернулась з до Окр ужного адміністративного су ду міста Києва з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Лідерпр омпостач» (далі по тексту - в ідповідач-1), Товариства з обме женою відповідальністю «Ава нт-К» (далі по тексту - відпов ідач-2), в якій просить суд заст осувати наслідки визнання пр авочинів недійсними, передба чені статті 228 ЦК України; стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Лідерпр омпостач» на користь держави суму в розмірі 213 249,88 грн. та стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Авант-К» на користь держави суму в роз мірі 213 249, 88 грн.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду міста Києві від 10 жовтня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі № 2а-14305/11/2670, закінчено п ідготовче провадження та при значено справу до розгляду у судовому засіданні на 01 листо пада 2011 року.

Судові засідання неоднора зово відкладались у зв' язку з необхідністю отримання до даткових доказів по справі т а неявкою представника Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Авант-К».

У судовому засіданні 19 гру дня 2011 року представник позив ача просив суд задовольнити позов в повному обсязі, в обгр унтування вимог зазначив, що перевіркою Товариства з обм еженою відповідальністю «Лі дерпромпостач» встановлено наявність договірних віднос ин із Товариством з обмежено ю відповідальністю «Авант-К» , які мають статус «недійсних »та діяльність підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб' єкта господарювання, п ередбачених статтею 55-1 Господ арського кодексу України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерпромпостач» у судовом у засіданні 19 грудня 2011 року по зовні вимоги не визнав, проси в суд відмовити у задоволенн і позовних вимог. Мотивуючи з аперечення зазначив, що досу дове слідство у кримінальній справі № 69-110, порушеній за озна ками складу злочину, передба ченого частиною 3 статті 212 КК У країни по обвинуваченню дире ктора та головного бухгалтер а ТОВ «Караван НАНТС Україна »- ОСОБА_1 та відносно вели кого кола осіб за фактом посо бництва директору, ще не закі нчено. Достовірність всіх зі браних фактичних даних, які в становлюються під час досудо вого слідства в кінцевому ре зультаті оцінюється рішення м суду, яке набрало законної с или в сукупності з іншими обс тавинами справи.

Крім цього, представник від повідача-1 стверджує, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Лідерпромпостач» не зн ало та не могло знати про немо жливість виконання відповід ачем-2 взятих по договору зобо в' язань.

Представник відпові дача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант-К» у судові засіданні не з' яви вся, заперечень проти позову не надав, клопотань про розгл яд справи за відсутності упо вноваженого представника не подавав, хоча про дату, час та місце судових засідань був п овідомлений належним чином.

Враховуючи неявку предст авників відповідача-2 у судов е засідання та відсутність п ерешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд вир ішив розглянути адміністрат ивну справу № 2а-14305/11/2670 в порядку письмового провадження, оск ільки частиною 6 статті 128 Коде ксу адміністративного судоч инства України встановлено, що якщо немає перешкод для ро згляду справи у судовому зас іданні, визначених цією стат тею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хо ча і були належним чином пові домлені про дату, час і місце с удового розгляду, суд має пра во розглянути справу у письм овому провадженні у разі від сутності потреби заслухати с відка чи експерта.

Розглянувши адміністратив ний позов та додані до нього м атеріали, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідерпро мпостач» (ідентифікаційний к од 37118701) зареєстровано Голосії вською районною у місті Києв і державною адміністрацією в ід 12 травня 2010 року за № 10681020000026005, та перебуває на обліку в Держав ній податковій інспекції у Г олосіївському районі міста К иєва з 13 травня 2010 року за № 176173.

Представник позивача зазн ачає, що на підставі наказу Де ржавної податкової інспекці ї у Голосіївському районі мі ста Києва від 12 липня 2011 року № 19 82, та на виконання постанови с таршого слідчого з ОВС СУ ПМ Д ПА України Осипчука С.В. в ід 17 червня 2011 року, проведено д окументальну позапланову не виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Лідерпромпостач»з питань правильності нарахування, п овноти і своєчасності сплати податку на додану вартість т а податку на прибуток по фіна нсово-господарським взаємов ідносинам з ТОВ «Хелдіг», ТОВ «Директорія», ТОВ «Авант-К», Т ОВ «Торг-М», ТОВ «Хорт ком», ТОВ «Укрінжпроект», ТОВ «Укрінженерія», ТОВ «Торгст рім плюс», ПП «Біг Кепітал», Т ОВ «Імідж-Текс», ТОВ «Гарант-Т ехноресурс», ТОВ «Елітсервіс -2008», ТОВ «Інформк онсалт плюс», ТОВ «Аквілон-2009» , ТОВ «Стрімторг плюс», ТОВ «То п Дизайнер», ТОВ «Інтехфлот» , ТОВ «Укррекламасервіс», ТОВ «Зодчих Буд», ПП «Центр право вої допомоги «Оберіг», ТОВ «П равтранс»з моменту реєстрац ії по 01 січня 2011 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 17 серпн я 2011 року № 392/1-23-70-37118701 про результат и документальної позапланов ої невиїзної перевірки Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Лідерпромпостач» з п итань правильності нарахува ння, повноти і своєчасності с плати податку на додану варт ість та податку на прибуток п о фінансово-господарським вз аємовідносинам з вище перера хованими підприємствами, за період з моменту реєстрації по 01 січня 2011 року, копія якого м іститься в матеріалах справи .

Перевіркою встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерпро мпостач» та Товариством з об меженою відповідальністю «А вант-К» укладено договір куп івлі - продажу, відповідно д о якого Товариство з обмежен ою відповідальністю «Авант-К »зобов' язується поставити та передати у власність Това риству з обмеженою відповіда льністю «Лідерпромпостач» т овар, а Товариство з обмежено ю відповідальністю «Лідерпр омпостач» зобов' язується п рийняти та оплатити товар.

Представник позивача стве рджує, що угода, укладена між в ідповідачем-1 та відповідаче м-2 була укладена без наміру ст ворення цивільно-правових на слідків лише з метою отриман ня преференції у вигляді пра ва на податковий кредит та ві дшкодування податку на додан у вартість з бюджету та мала б езтоварний характер.

Ознайомившись із матеріал ам справи, заслухавши поясне ння представників сторін, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини справи , суд дійшов наступних виснов ків.

На виконання умов договору купівлі-продажу Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Авант-К» було поставлено т овар, на що виписані податков і накладні від 01 вер есня 2010 року №№ 050109, 060109, 070109 на загал ьну сум 213 249, 09 грн., копії яких мі стяться в матеріалах справи. Суми податку на додану варті сть по зазначених податкових накладних включені Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Лідерпромпостач»до ск ладу податкового кредиту у в ересні 2010 року на суму 35541,65 грн., в ідображені у реєстрі отриман их податкових накладних, що в ідповідає даним податкової д екларації з ПДВ за відповідн ий період.

Фактичне виконання умов до говору ґрунтується на видатк ових накладних від 01 вересня 2011 року №№ 0109/6,0109/7,0109/10 н а загальну суму 213 249, 09 грн.

Оплата по договору купівлі продажу від 01 вересня 2010 року б ула проведена Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерпромпостач» на розрах унковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант-К» в сумі 213 249,88 грн., в т.ч. ПДВ 35 541,65 грн.

Представником відповідача -1 на підтвердження товарност і проведеної операції надано копію договору купівлі-прод ажу № 01/08-1 від 01 серпня 2010 року укл аденого між Товариством з об меженою відповідальністю «Л ідерпромпостач»та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «НВП»ТР ЛОК» та копії ви даткових накладних виданих протягом вересня - грудня 2010 року на отримання представни ком Товариства з обмеженою в ідповідальністю «НВП»ТР ЛОК » товару за довіреністю згід но накладних № РН-0000025 від 01 вере сня 2010 року на суму 36653,9 грн., № РН-00 00026 від 01 вересня 2010 року на суму 6 927,37 грн., РН-0000027 від 01 вере сня 2010 року на суму 13610,57 грн., РН-000002 8 від 01 вересня 2010 року на суму 4418, 22 грн., РН-0000029 від 01 вересня 2010 року на суму 9658,73 грн., РН-0000030 від 01 верес ня 2010 року на суму 5489,29 грн., РН-0000031 в ід 01 вересня 2010 року на суму 9226,69 г рн., РН-0000033 від 01 вересня 2010 року на суму 7657,78 грн., РН-0000038 від 09 вересня 2010 року на суму 252,06 грн., Р Н-0000040 від 13 вересня 2010 року на сум у 5467,58 грн., РН-0000041 від 14 ве ресня 2010 року на суму 26142,58 грн., РН -0000042 від 23 вересня 2010 ро ку на суму 25521,65 грн., РН-0000044 від 27 ве ресня 2010 року на суму 5661,88 грн., РН -0000045 від 27 вересня 2010 року на суму 10868,46 грн., РН-0000049 від 01 жо втня 2010 року на суму 92192,96 грн., РН-00 00051 від 01 жовтня 2010 року на суму 4619,65 грн., РН-0000053 від 01 жовтня 2010 р оку на суму 6008,77 грн., РН-0000055 від 01 жовтня 2010 року на суму 38000,75 грн., РН-0000056 від 01 жовтня 2010 рок у на суму 19496,59 грн., РН-0000057 від 11 жов тня 2010 року на суму 76172,46 грн., РН-000006 2 від 25 жовтня 2010 року на суму 14071,80 грн., РН-0000063 від 25 жовтня 2010 року на суму 3573,23 грн., Р Н-0000064 від 27 жовтня 2010 року на суму 2177,56 грн., РН-0000066 від 28 ж овтня 2010 року на суму 13948,72 грн., РН -0000069 від 01 листопада 2010 року на су му 11991,82 грн., РН-0000070 від 01 листопада 2010 року на суму 980,34 грн., РН-0000071 від 01 листопада 2010 року на суму 48392,20 грн., РН-0000073 від 01 листопа да 2010 року на суму 3528,94 грн., РН-0000086 в ід 01 листопада 2010 року на суму 665 6,53 грн., РН-0000087 від 08 листо пада 2010 року на суму 7412,62 грн., РН-000 0089 від 01 листопада 2010 року на сум у 18605,64 грн., РН-0000088 від 15 листопада 2 010 року на суму 3930,19 грн., РН-0000083 від 22 листопада 2010 року на су му 13667,34 грн., РН-0000090 від 22 листопада 2010 року на суму 11235,94 грн., РН-0000091 від 01 грудня 2010 року на суму 1851,34 грн., РН-0000092 від 01 грудня 2010 р оку на суму 11707,55 грн., РН-0000094 від 01 г рудня 2010 року на суму 432 1,28 грн., РН-0000097 від 01 грудня 2010 року на суму 1483,74 грн., РН-0000098 від 01 грудня 2010 року на суму 9215,6 6 грн., РН-0000100 від 01 грудня 2010 року н а суму 73591,30 грн., РН-0000101 ві д 20 грудня 2010 року на суму 8084,83 грн ., РН-0000103 від 20 грудня 201 0 року на суму 6181,18 грн.

Установлення даного факту може бути підставою для відн есення таких угод до нікчемн их, як таких, що завідомо супер ечать інтересам держави і су спільства, визнання яких у су довому порядку недійсними не вимагається.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці пе ршому статті 10 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні» від 4 грудня 1990 № 509-XII, можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатися до с удів з позовами про стягненн я в доход держави коштів, одер жаних за правочинами, які вчи нені з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висновок с уду про нікчемність правочин у має міститись у мотивуваль ній, а не у резолютивній части ні судового рішення.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. Р азом із тим, за змістом частин и 1 статті 208 ГК застосування ци х санкцій можливе не за сам фа кт укладення зазначеної угод и, а лише в разі виконання прав очину хоча б однією стороною . Санкції, встановлені части ною 1 статті 208 ГК, не можуть зас тосовуватися за сам факт нес плати податків (зборів, інших обов' язкових платежів), зок рема однією зі сторін догово ру, що є самостійним правопор ушенням. Для застосування са нкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необх ідним є умисел на укладення у годи з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства.

Вказана позиція узгоджуєт ься з позицією Верховного Су ду України, викладеною у пост анові від 09 лютого 2010 року у спр аві № 21-1547во09 за позовом Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м. Харкова до Приватної фірми “Росток” та Приватної виробничо-комерці йної фірми “Дімон і Ко” про ви знання недійсними господарс ьких зобов' язань та стягнен ня в доход держави всього оде ржанного, в якій вказано, що пр и розгляді справ про застосу вання наслідків нікчемного п равочину з' ясуванню судом п ідлягає посилання ДПІ на обґ рунтування вимоги про визнан ня угод між відповідачами фі ктивними на їх безтоварний х арактер, тобто укладення уго д без наміру створення цивіл ьно-правових наслідків, лише з метою отримання певної пре ференції, зокрема права на по датковий кредит та відшкодув ання податку на додану варті сть з бюджету.

Представник позивача стве рджує, що діяльність ТОВ «Ава нт-К» підпадає під ознаки фік тивної діяльності суб' єкта господарювання, передбачени х статтею 55-1 Господарського к одексу України з огляду на по станову старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПАУ від 17 червня 2011 року про проведен ня документальної перевірки в межах кримінальної справи № 69-110 по обвинуваченню д иректора та головного бухгал тера ТОВ «Караван НАНТС Укра їна» за фактом умисного ухил ення від сплати податків, за п опередньою змовою групою осі б, що призвело до фактичного н енадходження до бюджету кошт ів в особливо великих розмір ах, за ознаками складу злочин у, передбаченого частиною 3 ст атті 212 КК України (копія поста нови міститься в матеріалах справи).

Постановою встановлено, що вищевказана група осіб без с правжнього наміру здійснюва ли діяльність, пов' язану з в иробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданн ям послуг, в порушення встано вленого чинним законодавств ом України порядку здійсненн я підприємницької діяльност і, створили та придбали ряд су б' єктів підприємницької ді яльності (юридичних осіб), зар еєстрованих на підставних ос іб. Серед таких підприємств б ули і вищезгадане Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Авант-К».

Згідно з частиною четверт ою статті 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, обставини, які за законом по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися нія кими іншими засобами доказув ання, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає сп ору.

Суд доходить висновків, що з гідно з вищенаведеною нормою процесуального права, доказ ом вчинення злочину може бут и лише документ передбачений Кримінально - процесуальни м кодексом України, зокрема, п останова слідчого (прокурора ) або вирок суду, якими, у визна ченому Законом порядку, вста новлюється можлива або довед ена участь особи у вчиненні з лочину.

Проте, позивачем не надано ж одних доказів існування судо вого рішення, прийнятого від носно діяльності, здійснюван ої відповідачем-2 або вироку н а підтвердження участі відпо відачів у вчиненні злочину.

При цьому, позивач посилаєт ься на створення відповідача без мети зайняття підприємн ицькою діяльністю з метою пр икриття незаконної діяльнос ті або здійснення видів діял ьності, щодо яких є заборона, щ о є злочином, передбаченим ст аттею 205 Кримінального кодекс у України; участі відповідач а в проведенні фінансових оп ерацій, направлених на легал ізацію доходів, одержаних зл очинним шляхом, що є злочином , передбаченим статтею 209 КК Ук раїни; участі відповідача в у хиленні від сплати податків, що є злочином, передбаченим с таттею 212 КК України.

З такими доводами представ ника позивача суд також не по годжується та зазначає, що ві дповідно до підпункту 3.1.1 пунк т 3.1 стаття 3 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (дал і по тексту - Закон №168/97-ВР) об'є ктом оподаткування податком на додану вартість є операці ї платників податку з постав ки товарів, робіт та надання п ослуг.

У зв'язку з тим, спірні прав овідносини, що є предметом ро згляду по справі, виникли до н абрання чинності Податковог о кодексу України (01.01.2011 року), ро згляд та вирішення адміністр ативної справи здійснюється з урахуванням норм податков ого законодавства, яке діяло до 31 грудня 2010 року.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 цього Закону 168/97-ВР, передбач ено, що податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів, робіт/послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 7.5 стат ті 7 Закону 168/97-ВР, датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій, зокрема: або дата списан ня коштів з банківського рах унку платника податку в опла ту товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової н акладної , що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 зазначеного З акону, податкова накладна є з вітним податковим документо м і одночасно розрахунковим документом. Податкова наклад на виписується на кожну повн у або часткову поставку това рів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статт і 7 Закону 168/97-ВР передбачено, що податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту .

Згідно до частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» від 16 липн я 1999 року № 996-IV (далі по тексту - Закон № 996-IV) бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, який ведеться підприємств ом. Фінансова, податкова , стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку .

Статтею 9 цього закону встан овлено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Відповідно до частини 2 цієї статті, первинні докуме нти повинні мати, зокрема, так ий обов' язків реквізит, як о собистий підпис або інші дан і, що дають змогу ідентифікув ати особу, яка брала участь у з дійсненні господарської опе рації.

Таким чином, податкова звіт ність формується на підставі первинних бухгалтерських до кументів, одним з обов' язко вих реквізитів яких є особис тий підпис уповноваженої осо би, яка підписала цей докумен т на підтвердження здійсненн я господарської операції.

Обов' язковими реквізитам и у праві визнаються обов'язк ові дані, які мають бути в будь -якому документі для визнанн я його дійсним, таким, що має ю ридичну силу.

Отже, підписання первинних документів уповноваженою ос обою на підтвердження фактич ного здійснення операції над ає документу юридичну силу, р обить його дійсним та, відпов ідно, є підставою для виникне ння відповідних податкових н аслідків за фактично здійсне ною операцією.

У разі підписання первинно го документу не уповноважено ю особою, такий документ не ст ворює будь-яких правових нас лідків у бухгалтерському, а о тже і у податковому обліку (у в игляді виникнення права на п одатковий кредит), як і докуме нт на якому імітовано підпис уповноваженої особи.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податков ого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому, відповідно до пун кту 18 Порядку заповнення пода ткової накладної, затверджен ого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 165, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за N 233/2037 ( далі по тексту - Порядок № 165), для надання юридичної сили податковій накладній, в сі складені примірники подат кової накладної підписуютьс я особою, уповноваженою плат ником податку здійснювати по ставку товарів (послуг), та скр іплюються печаткою такого пл атника податку - продавця.

За змістом пунктами 5 та 18 цьо го Порядку, податкова наклад на, видана/підписана не уповн оваженою особою, є недійсною .

Таким чином підпис посадов ої особи на податкових накла дних є обов' язковою передум овою для формування податков ої звітності.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою для нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою-третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України зазнача є, що зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі.

Статтею 207 ГК України передб ачено, що господарське зобов 'язання, що не відповідає вимо гам закону або вчинене з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а може бути, на вимогу відпові дного органу державної влади , визнано судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господар ське зобов'язання визнано не дійсним як таке, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконан ня зобов'язання обома сторон ами - в доход держави за рішенн ям суду стягується все одерж ане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сто рони стягується в доход держ ави все одержане нею, а також у се належне з неї першій сторо ні на відшкодування одержано го. У разі наявності наміру ли ше в однієї зі сторін усе одер жане нею повинно бути поверн ено другій стороні, а одержан е останньою або належне їй на відшкодування виконаного ст ягується за рішенням суду в д оход держави.

Таким чином, положення стат ей 207 та 208 Господарського кодек су України застосовуються з урахуванням того, що правочи н, який вчинено з метою завідо мо суперечною інтересам держ ави і суспільства, водночас с уперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч астиною 1 статті 203, частиною 2 с татті 215 ЦК України є нікчемни м, і визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться, що, в свою чергу вказує н а відсутність обов' язку виз навати такі угоди недійсними в судовому порядку.

Таким чином, оцінивши дока зи, які є у справі, за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на їх безпосередньо му, всебічному, повному та об' єктивному дослідженні, та вр аховуючи всі наведені обстав ини, Окружний адміністративн ий суд міста Києва вважає, що Д ержавною податковою інспекц ією у Голосіївському районі міста Києва не доведено укла дення угоди між відповідачам и без наміру створення цивіл ьно-правових наслідків лише з метою отримання преференці ї у вигляді права на податков ий кредит та відшкодування п одатку на додану вартість з б юджету та мала безтоварний х арактер, а тому з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції У країни та частиною третьою с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України, в иходячи з аналізу положень з аконодавства України та дока зів, наявних у матеріалах спр ави, адміністративний позов Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі міста Києва не підлягає задо воленню.

Відповідно до частини пер шої статті 71 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу .

Згідно із частиною першою с татті 69 Кодексу адміністрати вного судочинства України до казами в адміністративному с удочинстві є будь-які фактич ні дані, на підставі яких суд в становлює наявність або відс утність обставин, що обґрунт овують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у спра ві, та інші обставини, що мають значення для правильного ви рішення справи. Ці дані встан овлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів.

Відповідно до статті 70 Коде ксу адміністративного судоч инства України належними є д окази, які містять інформаці ю щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адмініс тративного позову Державній податковій інспекції у Голо сіївському районі міста Києв а відмовити в повному обсязі .

Постанова набирає зако нної сили відповідно до стат ті 254 Кодексу адміністративно го судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Шарпаков а В.В.