Постанова

від 01.02.2012 по справі 2а-12713/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2012 року < Час п роголошення > № 2а-12713/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т . при секретарі судового засі дання Олійник Ю.В., розглянув ши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтелектуал ьні системи"

до Державної податкової інс пекції у Солом'янському райо ні міста Києва

про визнання протиправними та скасування рішень № 0000862307/0 та 000087 2307/0 від 22.03.2011 року

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект уальні системи», (далі - пози вач, ТОВ «Інтелектуальні сис теми»), звернулось до Окружно го адміністративного суду мі ста Києва з позовом до Держав ної податкової інспекції у С олом'янському районі м. Киє ва, (далі - відповідач, ДПІ у С олом'янському районі м. Киє ва), в якому просить визнати пр отиправними та скасувати под аткові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському район і м. Києва форми «Р» № 0000862307/0 від 22. 03.2011 р. і № 0000872307/0 від 22.03.2011 р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 08 .09.2011 р. відкрито провадження у с праві та призначено справу д о судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наведені в акті переві рки доводи є необґрунтованим и, а оскаржувані податкові по відомлення-рішення такими, щ о підлягають скасуванню, оск ільки договори, укладені з ко нтрагентом ТОВ «С.Дж.Р.Груп», в иконані в повному обсязі і пі дтверджені первинними докум ентами, на підставі яких відб увались господарські операц ії. На підтвердження виконан ня договорів між позивачем т а ТОВ «С.Дж.Р.Груп» було підпис ано акти приймання виконаних підрядних робіт та здійснен о оплату цих робіт. Тому витра ти у грошовій формі, понесені позивачем згідно договорів, правомірно включені позивач ем відповідно до Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» до валов их витрат, що також підтвердж ується обов'язковим докуме нтом податкового обліку - по датковими накладними, на під ставі яких позивач відповідн о до вимог Закону України «Про податок на додану варті сть» сформував податковий кр едит.Представник позивача пр осив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечував, под ав письмові заперечення, у су дових засіданнях зазначав, щ о відповідачем було проведен о перевірку позивача з питан ь правомірності формування п одаткового кредиту з податку на додану вартість та правом ірності формування валових в итрат підприємства при взаєм овідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп », за результатами якої склад ено відповідний акт перевірк и. Представник відповідача з вертав увагу суду, що в провад жені Слідчого управління под аткової міліції ДПА України знаходиться кримінальна спр ава, порушена відносно дирек тора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» ОСОБА _2 та інших невстановлених о сіб, і, що допитаний по даній к римінальній справі ОСОБА_2 вказав, що він не має ніяког о відношення до діяльності п ідприємства і документи, що с тосуються фінансово-господа рської діяльності, він не під писував та не уповноважував на це будь-яких осіб, а підприє мство погодився зареєструва ти на своє ім'я за грошову ви нагороду. Виходячи з наведен ого, відповідач вважає, що дог овори, укладені між позиваче м та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», є нікчем ними та укладені з метою, заві домо суперечними інтересам д ержави та суспільства, оскіл ьки такі правочини не відпов ідають обов'язковим умовам чинності, що передбачені ч. 3 с т. 203 ЦК України, та порушують пу блічний порядок. На думку від повідача, позивачем було неп равомірно віднесено до склад у валових витрат та податков ого кредиту суми за нікчемни ми угодами з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», в зв'язку з чим, наявність у позивача фіктивних первинни х документів контрагента не є безумовною підставою для в іднесення зазначених у цих н акладних сум до податкового кредиту з ПДВ та до валових ви трат. Також представник відп овідача зазначив, що недодер жання даних вимог законодав ства України призвело до пор ушення позивачем пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п . 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в результаті чого в періоді, що перевірявся, позивачем зани жено податок на додану варті сть та податок на прибуток пі дприємства, вважав прийняті податкові повідомлення-ріше ння правомірними, просив у за доволенні позову відмовити.

У судове засідання 19.01.2012 р. від повідач, належним чином пові домлений про день, час та місц е судового розгляду справи, я вку уповноваженого представ ника не забезпечив. Письмові заяви чи клопотання від відп овідача до суду не надходили .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо нема є перешкод для розгляду спра ви у судовому засіданні, але п рибули не всі особи, які берут ь участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені п ро дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглян ути справу у письмовому пров адженні у разі відсутності п отреби заслухати свідка чи е ксперта.

Приймаючи до уваги викладе не, суд ухвалив розглядати сп раву у письмовому провадженн і.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з'ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Інтелектуал ьні системи» зареєстровано 1 6.02.2004 р. Солом'янською районно ю в м. Києві державною адмініс трацією (Свідоцтво про держа вну реєстрацію юридичної осо би № 20500), взято на податковий об лік Державною податковою інс пекцією у Солом'янському ра йоні м. Києва 24.02.2004 року за № 7820. По зивач є платником податку на додану вартість, а також має л іцензію Міністерства будівн ицтва, архітектури та житлов о-комунального господарства України серії АВ № 313802 від 23.02.2007 р . (діє до 23.02.2012 р.) та ліцензію Депа ртаменту пожежної безпеки МН С України серії АВ № 548580 від 13.07.2007 р. (діє до 13.07.2012 р.) на здійснення г осподарської діяльності, пов 'язаної із будівництвом, пр оектуванням, монтажем, техні чним обслуговуванням засобі в протипожежного захисту, си стем опалення тощо.

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Под аткового кодексу України від повідачем з 22.02.2011 по 28.02.2011 р. прове дено виїзну документальну по запланову перевірку позивач а з питань правомірності фор мування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2009 р. та пр авомірності формування вало вих витрат підприємства за п еріод з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р. при взаєм овідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп ».

За результатами перевірки складено Акт про результ ати виїзної документальної п озапланової перевірки позив ача з питань правомірності ф ормування податкового креди ту з податку на додану вартіс ть за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2009 р. та правомірності формування ва лових витрат підприємства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р. при взає мовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Гру п» № 2229/23-07/32845581 від 09.03.2011 р.

В даному Акті перевірки зазначено, що, згідно з податк овою звітністю з ПДВ з 01.10.2008 р. по 31.03.2009 р. та за даними «Системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань т а податкового кредиту у розр ізі контрагентів на рівні ДП А України, ТОВ «Інтелектуаль ні системи» задекларовано по датковий кредит по взаємовід носинах з контрагентом ТОВ « С.Дж.Р.Груп»у сумі 516 088,00 грн. Крім цього, в Акті перевірки з азначено, що згідно з поданою позивачем податковою звітні стю з податку на прибуток під приємства за період, що перев ірявся, ТОВ «Інтелектуальні системи» задекларовано вало ві витрати з податку на прибу ток підприємства з контраген том ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у сумі 2 580 44 5,00 грн.

Також в Акті перевірки зазначено про те, що в провадж ені Слідчого управління пода ткової міліції ДПА України з находиться кримінальна спра ва № 69-107, порушена відносно дир ектора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ОСО БА_2 та інших невстановлени х осіб за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 5 ст. 191 КК Україн и, під час розслідування якої слідчим встановлено, що в пер іод з 2007 року до 2008 року, поперед ньо змовившись, невстановлен а слідством особа та ОСОБА_ 2 здійснили комплекс заході в, направлених на створення ф іктивного підприємства ТОВ « С.ДжР.Груп», директором якого призначено ОСОБА_2, проте , допитаний по справі ОСОБА _2 вказав, що він не має відно шення до діяльності підприєм ства та не підписував докуме нти, що стосуються фінансово -господарської діяльності пі дприємства і не уповноважува в на це будь-яких осіб, а підпр иємство він погодився зареєс трувати на своє ім'я за грош ову винагороду.

Крім того, в Акті переві рки зазначається, що згідно б аз даних «АІС РПП»на момент н аписання акту стан платника податків ТОВ «С.Дж.Р.Груп»- «10» - запит на встановлення місце знаходження.

В Акті перевірки відпов ідач дійшов висновку, що фіна нсово-господарські взаємові дносини між ТОВ «С.Дж.Р.Груп» т а позивачем є фіктивними пра вочинами, такими, що вчинені б ез наміру створення правових наслідків, які обумовлювали ся цими правочинами, оскільк и укладені з метою завідомо с уперечною інтересам держави і суспільства, є нікчемними, а отже визнання їх недійсним и судом не вимагається, відпо відно, первинні документи, пі дписані ОСОБА_2 від імені ТОВ «С.Дж.Р.Груп» на виконання зобов'язань за договорами, є недійсними, не мають юридич ної сили, не відповідають вим огам порядку оформлення перв инних документів, передбачен им Законом України «Про б ухгалтерський облік і фінанс ову звітність в Україні» та П оложенням про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку, затвердж еним наказом Міністерства фі нансів України від 24.05.1995 р. № 88, що призвело до порушення позив ачем пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»та зани ження позивачем податку на д одану вартість, а також до пор ушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» та заниження податку на прибуто к підприємства.

На підставі вказаного Ак ту перевірки та внаслідок в иявлених порушень відповіда чем прийняті податкове пові домлення-рішення форми «Р» № 0000862307/0 від 22.03.2011 року, яким позивач у визначено грошове зобов'я зання з податку на прибуток н а суму 806 389грн., з яких за основни м платежем 645111 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями 161278 г рн. та податкове повідомленн я-рішення форми «Р» № 0000872307/0 від 2 2.03.2011 року, яким позивачу визнач ено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 645 110 грн., з яких за основни м платежем 516 088 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями 129022 грн..

Вирішуючи спір по суті суд в иходить з наступного.

Судом встановлено, що позив ачем (як замовником) укладено з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(як підрядн иком) договори підряду № 23 від 02.09.2008 р. на проведення монтажни х робіт по створенню СКС лока льної обчислювальної мережі , № 24 від 02.09.2008 р. на проведення мон тажних робіт по створенню СК С локальної обчислювальної м ережі, № 25 від 03.09.2008 р. на проведен ня монтажних робіт по створе нню СКС локальної обчислювал ьної мережі та КС електропос тачання, № 26 від 03.09.2008 р. на провед ення монтажних робіт по ство ренню КС електропостачання т а системи пожежної сигналіза ції, № 27 від 03.09.2008 р. на проведення монтажних робіт по створенн ю СКС локальної обчислювальн ої мережі та КС електропоста чання, № 28 від 03.09.2008 р. на проведен ня монтажних робіт по створе нню СКС локальної обчислювал ьної мережі та КС електропос тачання, № 31 від 04.03.2008 р. на провед ення робіт по ремонту СКС лок альної обчислювальної, телеф онної мережі, мережі електро живлення та системи відеоспо стереження, № 32 від 04.09.2008 р. на про ведення робіт по ремонту ком плексу внутрішніх інженерни х систем, № 33 від 04.09.2008 р. на провед ення робіт по створенню СКС л окальної обчислювальної і те лефонної мережі, КС мережі ел ектропостачання і системи ко нтролю доступу, № 54 від 09.09.2008 р. на проведення робіт по перепла нуванню внутрішніх інженерн их систем, № 58 від 30.09.2008 р. на прове дення робіт по створенню ком плексу внутрішніх інженерни х мереж, № 6 від 03.03.2009 р. на проведе ння робіт по створенню компл ексу внутрішніх інженерних м ереж, додаткові угоди № 1 до до говору № 54 від 09.09.2008 р., № 1 до догов ору № 58 від 30.09.2008 р. Також між пози вачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» були підписані договірна ціна, ло кальний кошторис та довідка про вартість виконаних підря дних робіт до кожного із вище вказаних договорів.

Згідно з умовами укладених між ТОВ «Інтелектуальні сис теми»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» дого ворів підряду, замовник (пози вач) замовляє, а підрядник (ТОВ «С.Дж.Р.Груп») приймає на себе зобов'язання здійснити роб оти по створенню СКС локальн ої обчислювальної мережі та КС електропостачання за адре сами, визначеними у відповід них договорах підряду. Кожен з перелічених договорів під ряду містить умови про догов ірну ціну, перелік підрядних робіт, строк їх виконання та п орядок передачі, а також адре су об'єкта, на якому виконую ться роботи.

Згідно з довідкою від 07.11.2011 р., наданою представником позив ача, абревіатура СКС розшифр овується як «структурована к абельна система», а абревіат ура КС - «кабельна система».

Судом встановлено, що:

30.10.2008 р. позивачем та ТОВ «С.Дж. Р.Груп» було підписано акт пр иймання виконаних підрядних робіт за договором № 28 від 03.09.2008 р., акт приймання виконаних пі дрядних робіт за договором № 31 від 04.09.2008 р., акт приймання вико наних підрядних робіт за дог овором № 32 від 04.09.2008 р., акт прийма ння виконаних підрядних робі т за договором № 33 від 04.09.2008 р., акт приймання виконаних підрядн их робіт за договором № 54 від 09. 09.2008 р., акт приймання виконаних підрядних робіт за договоро м № 23 від 02.09.2008 р., акт приймання ви конаних підрядних робіт за д оговором № 24 від 02.09.2008 р., акт прий мання виконаних підрядних ро біт за договором № 25 від 03.09.2008 р., а кт приймання виконаних підря дних робіт за договором № 26 ві д 03.09.2008 р., акт приймання виконан их підрядних робіт за догово ром № 27 від 03.09.2008 р.;

30.11.2008 р. позивачем та ТОВ «С.Дж. Р.Груп»було підписано акт пр иймання виконаних підрядних робіт за договором № 58 від 30.09.2008 р.;

30.12.2008 р. позивачем та ТОВ «С.Дж. Р.Груп»було підписано акт пр иймання виконаних підрядних робіт за договором № 58 від 30.09.2008 р. та додатковою угодою № 1 від 04.11.2008 р.;

30.01.2009 р. позивачем та ТОВ «С.Дж. Р.Груп»було підписано акт пр иймання виконаних підрядних робіт за договором № 54 від 09.09.2008 р.;

28.02.2009 р. позивачем та ТОВ «С.Дж. Р.Груп»було підписано акт № 3 п риймання виконаних підрядни х робіт за договором № 54 від 09.09.2 008 р. та додатковою угодою № 1 ві д 01.12.2008 р.;

31.03.2009 р. позивачем та ТОВ «С.Дж. Р.Груп»було підписано акт пр иймання виконаних підрядних робіт за договором № 6 від 03.03.2009 р .

Договори підряду та всі пер винні документи, складені на їх підставі, підписані з боку підрядника - ОСОБА_2, з бо ку замовника - ОСОБА_4, а т акож скріплені печатками ТОВ «Інтелектуальні системи» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Судом встановлено та не за перечувалось представником відповідача, що позивач в пов ному обсязі оплатив ТОВ «С.Дж .Р.Груп» вартість робіт за вка заними підрядними договорам и.

Судом також встановлено, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп» надало позив ачу відповідні податкові нак ладні: № 1542/4 від 30.10.2008 р., № 1542/5 від 30.10.2008 р., № 1542/6 від 30.10.2008 р., № 1542/7 від 30.10.2008 р., № 1 542/3 від 30.10.2008 р., № 1542/2 від 30.10.2008 р., № 1542/1 ві д 30.10.2008 р., № 1542/9 від 30.10.2008 р., № 1542/8 від 30.10.200 8 р., № 1542/10 від 30.10.2008 р., № 1542 від 30.10.2008 р., № 2 596 від 30.11.2008 р., № 3671 від 30.12.2008 р., № 636 від 30 .01.2009 р., № 1390 від 28.02.2009 р., № 2019 від 31.03.2009 р.

Факт сплати коштів за вказа ними договорами підтверджує ться відповідними банківськ ими виписками, копії яких ная вні в матеріалах справи. Витр ати, здійснені позивачем в зв 'язку із оплатою вартості п ідрядних робіт та оплатою по датку на додану вартість в ці ні підрядних робіт відображе ні у податкових деклараціях з податку на прибуток та з под атку на додану вартість за ві дповідні періоди, що підтвер джується наявними в матеріал ах справи завіреними копіями податкових декларацій з від мітками податкового органу п ро отримання.

Крім того, з наявних матеріа лів справи вбачається та не с простовано відповідачем, що на момент здійснення господа рських операцій з ТОВ «С.Дж.Р.Г руп», позивач та вказаний кон трагент у відповідності до в имог чинного законодавства б ули зареєстровані платникам и податку на додану вартість , тобто ТОВ «С.Дж.Р.Груп» мало п раво виписувати податкові на кладні, а позивач правомірно на підставі отриманих подат кових накладних мав право фо рмувати податковий кредит.

На підставі додатково пода них доказів, витребуваних су дом у позивача, Окружний адмі ністративний суд м. Києва вст ановив, що результати робіт з а договорами підряду викорис товувались позивачем у власн ій господарській діяльності та оподатковуваних операція х:

- результати робіт, отр имані позивачем за підрядним договором № 58 від 30.09.2008 р., в рамка х його господарської діяльно сті на підставі договору № У400 6/2008 від 30.06.2008 р. були передані ТОВ «Корпорація Укржилбуд», про що складено акт приймання ви конаних підрядних робіт за б ерезень 2009 р.;

- результати робіт, от римані позивачем за підрядни м договором № 54 від 09.09.2008 р., в рамк ах його господарської діяльн ості на підставі договору № 08/ 14-Е/04 від 21.08.2008 р. були передані ТОВ «Слав-Інвест», про що складен о акти приймання-передачі ма теріалів і робіт № 1 від 27.10.2008 р., № 2 від 26.11.2008 р., № 3 від 30.09.2009 р.;

- результати робіт, отр имані позивачем за підрядним и договорами № 23 та № 24 від 02.09.2008 р. , в рамках його господарської діяльності на підставі дого ворів А2508/2008 від 07.08.2008 р. та № А2608/2008 ві д 11.08.2008 р. були передані ЗАТ «Аль фа-Банк», про що складено акти приймання виконаних підрядн их робіт;

- результати робіт, отр имані позивачем за підрядним и договорами № 25, № 26, № 27 від 03.09.2008 р ., в рамках його господарської діяльності на підставі дода тку № 61 від 21.05.2008 р. до Договору № А 2007/2007 від 16.07.2007 р., додатку № 65 від 10.06.200 8 р. до Договору № А2007/2007 від 16.07.2007 р., додатку № 77 від 27.06.2008 р. до Догово ру № А2007/2007 від 16.07.2007 р. були передан і ТОВ БНВФ «Айс лтд», про щ о складено акти приймання ви конаних підрядних робіт.

Надаючи правову оцінку до водам відповідача, суд виход ить з наступного.

Окружним адміністративним судом м. Києва на підставі ви тягів з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців, копі ї яких наявні в матеріалах сп рави, встановлено, що ТОВ «С.Дж .Р.Груп»є юридичною особою (ід ентифікаційний код 34981754), зареє строваною Печерською районн ою в м. Києві державною адміні страцією 29.03.2007 р., керівником як ої є ОСОБА_2. Згідно роздру ківки з офіційного сайту Дер жавного підприємства Інформ аційно-ресурсний центр «Пошу к в Єдиному ліцензійному реє стрі», наданої представником позивача, ТОВ «С.Дж.Р.Груп» ви дано ліцензію Міністерства б удівництва, архітектури та ж итлово-комунального господа рства України серії АВ № 316541 (ді є з 04.06.2007 р. до 04.06.2012 р.), ліцензію Деп артаменту пожежної безпеки М НС України серії АВ № 399482 (діє з 2 9.01.2009 до 29.01.2014). Згідно роздруківки з офіційного сайту ДПА Украї ни, наданої позивачем, станом на 10.03.2011 р. ТОВ «С.Дж.Р.Груп» було належним чином зареєстрован им платником податку на дода ну вартість: свідоцтво платн ика ПДВ № 100039671 діє з 08.05.2007 р.

Суд не бере до уваги посилан ня відповідача в Акті пер евірки на пояснення директор а та головного бухгалтера ТО В «С.Дж.Р.Груп» ОСОБА_2, у як их, зокрема, вказується на фак ти фіктивного підприємництв а у вигляді створення та вико ристання ТОВ «С.Дж.Р.Груп» для незаконної діяльності, оскі льки факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктив ного підприємництва та ухиле ння від сплати податків, можу ть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду.

Відповідачем не надано суд у вироку у кримінальній спра ві за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передба ченого ч. 2 ст. 205 КК України, який набрав законної сили, а також не надано висновку експерти зи, яким би було достовірно вс тановлено, що підписи на дого ворах підряду, актах виконан их робіт, податкових накладн их виконані не ОСОБА_2, а ін шою, неуповноваженою особою.

Відповідно до ст. 62 Конститу ції України особа вважається невинуватою у вчиненні злоч ину і не може бути піддана кри мінальному покаранню, доки ї ї вину не буде доведено в зако нному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводи ти свою невинуватість у вчин енні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на дока зах, одержаних незаконним шл яхом, а також на припущеннях. У сі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кримінально го кодексу України особа вва жається невинуватою у вчинен ні злочину і не може бути підд ана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встано влено обвинувальним вироком суду.

Позивачем надано до матері алів справи копію постанови про закриття кримінальної сп рави в частині від 27.04.2011 р., відпо відно до якої кримінальну сп раву, порушену відносно ОСО БА_2 та невстановлених слід ством осіб за фактом створен ня фіктивного підприємства Т ОВ «С.Дж.Р.Груп» за ознаками ск ладу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, закрито за відсутні стю складу злочину.

Лист Державної податкової служби України від 07.10.2011 р. № 2545/7/09- 0017, яким ДПС України повідомля є, що кримінальна справа № 69-107 п о обвинуваченню директора ТО В «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_2 у вчи ненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодекс у України, направлена до суду , суд не приймає як доказ обгру нтування правової позиції ві дповідача, оскільки вчинення посадовою особою підприємст ва такого злочину не свідчит ь про фіктивний характер дія льності підприємства та не т ягне за собою визнання всіх у кладених від імені підприємс тва договорів нікчемними.

Інших доказів, які б підтвер джували факт підписання реєс траційних, установчих, перви нних, фінансових та інших док ументів від імені ТОВ «С.Дж.Р.Г руп»неналежними особами, від повідачем не надано.

Судом встановлено, що відом ості про ТОВ «С.Дж.Р.Груп» та п ро його директора ОСОБА_2 наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, том у суд приходить до висновку, щ о дане підприємство володіє повною цивільною правоздатн істю і дієздатністю юридично ї особи, яку воно здійснює чер ез свій виконавчий орган - д иректора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»О СОБА_2, який для третіх осіб є належним представником това риства, що діє на підставі ста туту, зважаючи на що, суд не пр иймає доводів відповідача пр о те, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп» не вол одіє повною правоздатністю т а дієздатністю.

Щодо посилань відповідача на відсутність ТОВ «С.Дж.Р.Гру п» за зареєстрованим місцезн аходженням суд зазначає наст упне.

В матеріалах справи містят ься копії витягів з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, наданих позивачем, від повідно до яких місцезнаходж ення ТОВ «С.Дж.Р.Груп»: м. Київ, П ечерський район, вул. Патріса Лумумби, буд. 13, стан юридичної особи - зареєстровано, стат ус відомостей про юридичну о собу - підтверджено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців»Єдин ий державний реєстр юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців (далі - Єдиний державни й реєстр) - автоматизована сис тема збирання, накопичення, з ахисту, обліку та надання інф ормації про юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців», Єди ний державний реєстр створює ться з метою забезпечення ор ганів державної влади, а тако ж учасників цивільного оборо ту достовірною інформацією п ро юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний д ержавний реєстр створюється і ведеться спеціально уповн оваженим органом з питань де ржавної реєстрації, який є йо го розпорядником та адмініст ратором. Частина 3 ст. 16 Закон у України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців»пер едбачає, що технічні та прогр амні засоби ведення Єдиного державного реєстру повинні з абезпечувати, зокрема: отрим ання даних у порядку взаємоо бміну інформацією відомчих р еєстрів органів статистики, державної податкової служби , Пенсійного фонду України, фо ндів соціального страхуванн я. Згідно ч. 1 ст. 18 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються до стовірними і можуть бути вик ористані в спорі з третьою ос обою, доки до них не внесено ві дповідних змін.

Відповідачем не надано жод ного належного та допустимог о доказу, який би спростовува в зазначений факт.

З аналізу Акта перевірк и вбачається, що підставою дл я висновку відповідача про з аниження позивачем податков их зобов'язань з податку на додану вартість та податку н а прибуток стала встановлена відповідачем нікчемність до говорів підряду у зв'язку з укладенням таких договорів без волевиявлення уповноваж ених осіб ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Згідно з ст. 215 Цивільного код ексу України підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. Не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається. У випадках, встано влених цим Кодексом, нікчемн ий правочин може бути визнан ий судом дійсним. Якщо недійс ність правочину прямо не вст ановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересов ана особа заперечує його дій сність на підставах, встанов лених законом, такий правочи н може бути визнаний судом не дійсним (оспорюваний правочи н).

Недійсність договорів вик онання робіт, а також актів пр иймання виконаних робіт, под аткових накладних, підписани х від імені однієї із сторін н еналежною особою, прямо зако ном не встановлена, а тому заз начені правочини відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України є оспорюваними.

Водночас, відповідачем не н адано суду доказів визнання недійсними у судовому порядк у договорів підряду, актів пр иймання виконаних підрядних робіт, податкових накладних , підписаних посадовими особ ами ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Згідно зі ст. 204 Цивільного ко дексу України, правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Також відповідно до ст. 234 Цив ільного кодексу України, фік тивним є правочин, який вчине но без наміру створення прав ових наслідків, які обумовлю валися цим правочином. Фікти вний правочин визнається суд ом недійсним, а відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов' язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб'єктності), мож е бути на вимогу однієї із сто рін, або відповідного органу державної влади визнано суд ом недійсним повністю або в ч астині.

Аналізуючи наведені норми , суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції пр авомірності правочину, всі у кладені між сторонами правоч ини є чинними, якщо їх недійсн ість прямо не встановлена за коном (нікчемні правочини). В у сіх інших випадках питання п ро недійсність правочину має бути встановлено судом на пі дставі заяви зацікавленої ос оби після повного і всебічно го розгляду питання про неді йсність такого правочину. Пр о недійсність правочину ухва люється судове рішення.

Судом також встановлено, що вище вказані договори підря ду недійсними в судовому пор ядку не визнавались та, що под аткові накладні, видані конт рагентом позивача ТОВ «С.Дж.Р .Груп» містять всі реквізити , необхідні для первинних док ументів.

Укладені позивачем із ТОВ « С.Дж.Р.Груп» договори підряду та інші первинні документи в ідповідають вимогам Закон у України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні»та Положення про забезпечення записів в б ухгалтерському обліку, затве рдженого наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, та містять всі передбачен і реквізити, тому є належним ч ином оформленими документам и, які свідчать про факт здійс нення господарської операці ї.

Отже, за відсутності належн их та допустимих доказів, Окр ужним адміністративним судо м м. Києва не приймаються дово ди представника відповідача , що діяльність ТОВ «С.Дж.Р.Гру п» має ознаки фіктивності, а г осподарські операції позива ча із його контрагентом ТОВ « С.Дж.Р.Груп»носять характер н ікчемних та не створюють юри дичних наслідків.

Представником позивача на дано суду докази виконання в ище вказаних договорів підря ду та використання позивачем отриманого за ними у господа рській діяльності, а також вс тановлено, що договори підря ду недійсними в судовому пор ядку не визнавались.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Зако ну України «Про податок на додану вартість» (в редакції , чинній на час існування спір них правовідносин), податков ий кредит - сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 вк азаного Закону, право на н арахування податку та склада ння податкових накладних над ається виключно особам, заре єстрованим як платники подат ку у порядку, передбаченому с т. 9 цього Закону.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів того, що на момент існува ння спірних правовідносин та виписування податкових накл адних реєстрація ТОВ «С.Дж.Р.Г руп» як платника податку на д одану вартість була анульова на.

Відповідно до пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п п.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», податкова накладна складається у момент виникн ення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладн ої надається покупцю, копія з алишається у продавця товарі в (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту. Як виняток з ць ого правила, підставою для на рахування податкового креди ту при поставці товарів (посл уг) за готівку чи з розрахунка ми картками платіжних систем , банківськими або персональ ними чеками у межах гранично ї суми, встановленої Націона льним банком України для гот івкових розрахунків, є належ ним чином оформлений товарни й чек, інший платіжний чи розр ахунковий документ, що підтв ерджує прийняття платежу пос тачальником від отримувача т аких товарів (послуг), з визнач енням загальної суми такого платежу, суми податку та пода ткового номера постачальник а.

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165, зар еєстрованим в Міністерстві ю стиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, по даткова накладна дає право п окупцю, зареєстрованому як п латник податку, на включення до податкового кредиту витр ат по сплаті податку на додан у вартість. Згідно з абз. 1 п. 5 ць ого Порядку зазначено, що под аткова накладна вважається н едійсною у разі її заповненн я особою, яка не зареєстрован а як платник податку в податк овому органі і якій не присво єно індивідуальний податков ий номер платника податку на додану вартість.

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» в редак ції, чинній на час існування с пірних правовідносин, не доз воляється включення до подат кового кредиту будь-яких вит рат по сплаті податку, що не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми, а при імпорті робіт (послуг ) - актом приймання робіт (пос луг) чи банківським документ ом, який засвідчує перерахув ання коштів в оплату вартост і таких робіт (послуг).

Таким чином, з вищевикладе ного вбачається, що право пла тника податків на формування податкового кредиту виникає з моменту придбання товарів (робіт, послуг) за умови отрим ання від постачальника товар ів (робіт, послуг) оригіналу по даткової накладної, оформлен ої відповідно до вимог чинно го законодавства України. Ви черпний перелік реквізитів т а вимог до податкової наклад ної міститься у пп. 7.2.1 п. 7.2 с. 7 З акону України «Про податок на додану вартість». Платник податків може бути позбавле ний права на податковий кред ит лише в разі непідтверджен ня податкового кредиту за ві дповідний період податковою накладною. З інших підстав ві дмова у наданні податкового кредиту або невизнання права платника податків на податк овий кредит є неправомірними .

Виходячи зі змісту пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», вк азаним Законом передбач ений лише один випадок невкл ючення до складу податкового кредиту витрат по сплаті под атку - відсутність податково ї накладної. Інших підстав дл я невключення до складу пода ткового кредиту витрат по сп латі податку Закон України « Про податок на додану вартіс ть»не передбачає.

Податкова накладна є докум ентом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні то вару. Водночас у разі, якщо кон трагент не виконав свого зоб ов'язання зі сплати ПДВ до б юджету, настає відповідальні сть та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особ и. Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на податк овий кредит у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо формуванн я податкового кредиту та має документальні підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 зазначен ої статті Закону України «Про податок на додану варті сть»передбачено, що датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої з подій: або дата списання к оштів із банківського рахунк у платника податку в оплату т оварів (робіт, послуг), дата ви писки відповідного рахунку ( товарного чека) - в разі розр ахунків із використанням кре дитних дебетових карток чи к омерційних чеків; або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Приймаючи до уваги викладе не, уд приходить до висновку, щ о суму податкового кредиту п озивач формував правомірно, оскільки ПДВ входить до скла ду договірної суми, сплачено ї продавцеві.

Сама по собі несплата подат ку продавцем (у тому числі у ра зі ухилення від сплати) при фа ктичному здійсненні господа рської операції не впливає н а податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодув ання. Отже, податкові органи н е можуть нараховувати подато к на додану вартість та накла дати штрафні (фінансові) санк ції на покупця при несплаті ц ього податку продавцем, оскі льки чинне законодавство не встановлює підстав для таког о нарахування та накладення штрафних (фінансових) санкці й.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 61 К онституції України та норм Закону України «Про подато к на додану вартість», право п латника податків на отриманн я податкового кредиту не ста виться в залежність від прав опорушень зі сторони його ко нтрагентів. Питання податков ого кредиту поширюється тіль ки на окремо взятого платник а податків і не залежить від р озрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не вико нав свого зобов'язання по с платі податку до бюджету, то ц е тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обстав ина не є підставою для позбав лення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо о станній виконав усі передбач ені законом умови щодо отрим ання такого відшкодування та має всі документальні підтв ердження розміру свого подат кового кредиту.

Приймаючи до уваги обстав ини, встановлені судом, суд пр иходить до висновку, що позив ач правомірно визначив суму податкового кредиту, виходяч и із вартості робіт за вказан ими договорами, а тому позива ч мав право на зменшення розм іру податкового зобов'язан ня з урахуванням суми податк ового кредиту.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Зако ну України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» (в редакції чинній на час існув ання спірних правовідносин), об'єктом оподаткування є при буток, який визначається шля хом зменшення суми скоригова ного валового доходу звітног о періоду, визначеного згідн о з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платн ика податку, визначених стат тею 5 цього Закону; суму ам ортизаційних відрахувань, на рахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доход у платника податку від усіх в идів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звіт ного періоду в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах як на території Украї ни, її континентальному шель фі, виключній (морській) еконо мічній зоні, так і за їх межами .

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в алові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Нормами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ви значено, що не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», у становлення додаткових обме жень щодо віднесення витрат до складу валових витрат пла тника податку, крім тих, що заз начені у цьому Законі, не дозволяється. Норми Закону України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» не м істять вимог про необхідніст ь коригування платником пода тку правомірно визначених ва лових витрат у зв'язку з тим , що контрагенти платника под атку порушують вимоги податк ового законодавства.

Приписами пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 З акону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » визначено, що датою збільше ння валових витрат виробницт ва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше: або дата списання ко штів з банківських рахунків платника податку на оплату т оварів (робіт, послуг), або дат а оприбуткування платником п одатку товарів, а для робіт (по слуг) - дата фактичного отрима ння платником податку резуль татів робіт (послуг).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що вище вказані та досліджені судом договор и підряду, акти приймання вик онаних підрядних робіт, пода ткові накладні містять всі п ередбачені реквізити та повн істю відповідають вимогам за кону, тому вказані документи є первинними і свідчать про ф актичне здійснення господар ських операцій, а також оскіл ьки позивач використав резул ьтати робіт, придбані за дого ворами підряду, у власній гос подарській діяльності, та зд ійснив у повному обсязі опла ту вказаних підрядних робіт, суд приходить до висновку пр о те, що позивач на законних пі дставах відніс вартість робі т за згаданими вище договора ми підряду до валових витрат , і, відповідно, правомірно зме ншив суму податкового зобов' язання з податку на прибуток на суму цих валових витрат.

Зважаючи на викладене вище , приймаючи до уваги вищевказ ані норми законодавства та н адані представниками докази , наявні у матеріалах справи, с уд приходить до висновку, що п озивачем було правомірно вкл ючено до сум податкового кре диту суми податку на додану в артість по господарських опе раціях з контрагентом ТОВ «С .Дж.Р.Груп» в загальному розмі рі 516 088,00 грн., в тому числі по пері одах: жовтень 2008 р., листопад 2008 р ., грудень 2008 р., січень 2009 р., лютий 2009 р., березень 2009 р., а також прав омірно включено до складу ва лових витрат суми, сплачені Т ОВ «С.Дж.Р.Груп» за виконані пі дрядні роботи в загальному р озмірі 2 580 445,00 грн., в тому числі п о періодах: 4-й квартал 2008 р., 1-й кв артал 2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб'єкт вла дних повноважень, не довів су ду правомірності прийнятих н им податкових повідомлень-рі шень від 22.03.2011 р. № 0000862307/0, № 0000872307/0.

Представник позивача нада в суду належні та достатні до кази в обґрунтування позовни х вимог.

На підставі ч. 3 ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, на користь позива ча підлягають стягненню судо ві витрати в розмірі 3,40 грн. за рахунок Державного бюджету У країни.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись вим огами ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обме женою відповідальністю «Інт електуальні системи» задово льнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Солом'ян ському районі м. Києва форми «Р» від 22.03.2011 р. № 0000862307/0 та № 0000872307/0.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн . присудити на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Інтелектуальні систе ми» (ідентифікаційний код юр идичної особи 32845581) за рахунок Д ержавного бюджету України.

Постанова набир ає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України та може бути о скаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти д нів з за правилами, встановле ними ст.ст. 185-187 КАС України, шлях ом подання через суд першої і нстанції апеляційної скарги .

Суддя Ю.Т. Шрамко