Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а-17883/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2012 року 13:32 № 2а-17883/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі: г оловуючого судді Кармазіна О .А. при секретарі судового зас ідання Руденко Н.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 17.01.2012 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 07.07.2011 р. № 9373/9/10-20 9)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНХАУС »

до Державної податкової ін спекції у Печерському районі міста Києва

про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення від 05.09.2011 № 0007972306,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адмініст ративного суду м. Києва зверн улось Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАНХАУС »з позовом до Державної пода ткової інспекції у Печерсько му районі міста Києва (далі - ДПІ) про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.20 11 № 0007972306, згідно з яким позив ачу збільшено суму грошового зобов' язання за платежем « податок на додану вартість»з а основним платежем на суму 315 215 грн. та за штрафними (фінанс овими) санкціями (штрафами) - 1 г рн., та яке прийнято за результ атами перевірки взаємовідно син позивача з ТОВ «АСТАНА К» (код 37270449) за квітень 2011 року.

Позивач вважає помилковим и покладені в основу оскаржу ваного рішення висновки пода ткового органу про те, що дого вір із зазначеним контрагент ом укладений без мети реальн ого настання правових наслід ків передбачених договором, про його нікчемність та про т е, що контрагент не мав можлив ості виконати спірні операці ї та, відповідно, вважає безпі дставними висновки ДПІ про в ідсутність у позивача у зв' язку з наведеним підстав для формування спірних сум пода ткового кредиту.

Позивач зазначає у зв' язк у з цим, що спірні операції фак тично виконані, оплата за спі рними операціями проведена, тобто податок сплачений у ці ні придбання послуг, їх викон ання, як і правомірність форм ування спірних сум податково го кредиту, підтверджується сукупністю первинних, банків ських документів та податков ими накладними, а отже підста в для невизнання права позив ача на спірні суми податково го кредиту не має. Щодо наведе ного позивач також надав дог овори та первинні документи з ТОВ «Новий канал»щодо пода льшого використання у взаємо відносинах із зазначеним тов ариством придбаних послуг.

Позивач також вказує на те, що відповідач не проводив бу дь-яких перевірок первинної документації, у т.ч. зазначено ї вище, що є обов' язковим для мети встановлення та визнач ення конкретного порушення п одаткового законодавства, а отже, на думку позивача, спірн е рішення не враховує всіх об ставин, які мали значення при прийнятті оскаржуваного ріш ення, та є необґрунтованим.

Відповідач проти позову за перечує та просить у задовол енні позову відмовити. В обґр унтування оскаржуваного ріш ення по суті (за актом перевір ки) зазначає, що згідно з актом перевірки ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва, директор та одночасно засновник конт рагента позивача пояснила, щ о компанія зареєстрована на її ім' я, вона здійснювала ре єстрацію банківських карток на відкриття рахунку, але вон а не має відношення до діяльн ості ТОВ «АСТАНА К». Дане підп риємство відсутнє за місцезн аходженням, про що складено а кт, який до матеріалів справи не надано.

ДПІ при цьому за актом перев ірки також зазначає, що не мож е перевірити правомірність ф ормування податкового креди ту та податкових зобов' язан ь по контрагенту позивача, то бто по суті заявляє про відсу тність відомостей, необхідни х для формулювання обґрунтов аного висновку за певними оп ераціями, одночасно, тобто бе з перевірки первинних докуме нтів, стверджує, що товар не передавався, у той час, ко ли предметом поставки були послуги з аутсорсінгу пе рсоналу.

У зв' язку з цим, ДПІ приход ить до висновку про не підтве рдження податкового кредиту та валових витрат у ТОВ «АСТА НА К», а отже про відсутність о б' єктів оподаткування у ТОВ «АСТАНА К»по операціям з про дажу. При цьому, в акті перевір ки зазначається, що декларац ія з ПДВ за спірний період под ана контрагентом позивача.

ДПІ також вважає, що договір суперечить інтересам держав и і суспільства, а отже є нікче мним, а відтак, з урахуванням т ого, що товар не поставл явся, у позивача не було право вих підстав для формування с пірних сум податкового креди ту.

На підставі частини третьо ї статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України в судовому засіданні 31.01.2012 р. пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

Розглянувши наявні у справ і докази, заслухавши присутн іх представників сторін, з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд при ходить до висновку про задов олення позову, виходячи з нас тупного.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Кранхаус»(ко д з ЄДР 35429188) зареєстроване Пече рською районною у м. Києві дер жавною адміністрацією 20.09.2007 ро ку. Місцезнаходження: 01014, м. Киї в, вул. Струтинського, 6. У періо д, що перевірявся позивач був зареєстрований платником ПД В згідно свідоцтва № 100269805 від 18.02 .2010 року.

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документаль ну невиїзну перевірку позива ча з питань дотримання подат кового законодавства при зді йсненні фінансово-господарс ьких взаємовідносин з ТОВ «А СТАНА К»за період з 01.04.2011 року п о 30.04.2011 року. Сторонами визнаєть ся та не заперечується, що кон трагент позивача на час здій снення спірних операцій був зареєстрованим платником ПЛ В. При цьому, відповідачем не с простовано, що спірні суми по даткового кредиту були задек ларовані контрагентом позив ача (реєстрація платника ПДВ анульована 08.08.2011 з підстав внес ення до ЄДР запису про відсут ність за місцезнаходженням).

За результатами перевірки складено акт № 1137/23-6/35429188 від 15.08.02011 р оку (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено: (1) п орушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК Укр аїни в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ними по п равочинах, здійснених по лан цюгу з ТОВ «Астана К»за квіте нь 2011 року; (2) у зв' язку з не під твердженням податкового кре диту по ланцюгу постачання Т ОВ «Астана К»- ТОВ УСП «СОВА»в становлено порушення п. 198.1., ст . 185 ПК України, внаслідок чого б уло занижено суму ПДВ до спла ти за квітень 2011 р. на 315215 грн.

Суть порушень викладена ви ще та крім цього, в акті зазнач ено, що нікчемність правочин ів та факт відсутності здійс нення реального постачання Т ОВАРІВ по ланцюгу ТОВ «Астан а К»- ТОВ «Кранхаус»встановл ений актом перевірки ТОВ «Ас тана К»від 21.06.2011 року № 1515/23-08/37270449.

Як вбачається за акту перев ірки, під час її проведення ві дповідачем не досліджувалос ь будь-яких первинних докуме нтів за спірними операціями, що є порушенням вимог п/п. 75.1.2. П К України та вже само по собі с відчить про необґрунтованіс ть висновків акту перевірки, які не враховують всіх обста вин, які мали значення для нас тупного ухвалення оскаржува ного рішення.

У той же час, щодо спірних оп ерацій, за якими сформовано с пірні суми податкового креди ту, під час розгляду справи вс тановлено, що між ТОВ «Кранха ус»(Замовник) та ТОВ «Астана К »(виконавець; 04111, м. Київ, вул. Ще рбакова 49а оф.91) укладено догов ір аутсорсінгу (персоналу) № 01 032011-1 від 01.03.2011 р.

Аутсорсинг (від англ. "Outsourcing") до слівно перекладається як «ви користання чужих ресурсів». За загальним правилом та за с воєю природою аутсорсинг, це виконання певних функцій і р обіт, які традиційно вважают ься "внутрішніми" і виконують ся штатними працівниками, шл яхом залучення зовнішніх нез алежних сторін на договірній основі. Використовується дл я оптимізації витрат і проце сів.

Відповідно до п/п. 14.1.183. ПК Укра їни послуга з надання персон алу, це господарська або циві льно-правова угода, відповід но до якої особа, що надає посл угу (резидент або нерезидент ), направляє у розпорядження і ншої особи (резидента або нер езидента) одну або декількох фізичних осіб для виконання визначених цією угодою функ цій. Угода про надання персон алу може передбачати укладан ня зазначеними фізичними осо бами трудової угоди або труд ового контракту із особою, у р озпорядження якої вони напра влені. Інші умови надання пер соналу (у тому числі винагоро да особи, що надає послугу) виз начаються угодою сторін.

У взаємозв' язку з вищенав еденим та щодо суті спірних о перацій, слід зазначити, що зг ідно із вищезгаданим договор ом виконавець направляє замо внику працівників кваліфіка ції та в кількості відповідн о до умов договору. У свою черг у згідно з договором замовни к самостійно на свій розсуд з абезпечує працівників всім о бладнанням, засобами, необхі дними для надання послуг згі дно договору. Замовник забез печує безпечні умови праці п рацівникам. Згідно з п. 5.2. ціна договору складається з варто сті послуг виконавця та комп енсації витрат виконавця.

В контексті фактичного вик онання та придбання зазначен их послуг, позивачем надано в ісім заявок, які є додатками д о договору, про надання персо налу у сфері кіно-телезйомок .

До матеріалів справи залуч ено звіт від 29.04.2011 р. про надання персоналу, в якому деталізов ано по телевізійним проектам /передачам («Кто против блонд инок»; «Интуиция»; «Мечты сбы ваются»; «Співай, якщо можеш» ) склад персоналу, витрати у т. ч. за спірний період.

Згідно з актом надання посл уг № 531 від 22.04.2011 р. виконавцем вик онані наступні роботи (надан і послуги): «послуги з аутсорс інгу персоналу»вартістю 418 590,8 5 грн., без ПДВ, ПДВ - 83 718,11грн., всь ого на 502308,66 грн. з ПДВ. Згідно з ак том № 532 від 22.04.2011 року надано ана логічні послуги на суму 490308,67 гр н. з ПДВ - 81718,11 грн. Згідно з акто м від 22.04.2011 р. № 533 надано аналогіч ні послуги на суму 502308,67 грн. з ПД В - 83718,11 грн. Згідно з актом № 534 в ід 22.04.2011 р. надано аналогічні по слуги вартістю 396369,00 грн. з ПДВ - 66061,50 грн. На підставі договору т а зазначених актів позивачу видано податкові накладні, в ідповідно: № 531 від 22.04.2011 р., № 532 від 22.04.2011 р., № 533 від 22.04.2011 р., № 534 від 22.04.2011 р.

Згідно з банківською випис кою від 22.04.2011 р. зазначені послу ги сплачені в повному обсязі , тобто у ціні послуг позиваче м сплачено і ПДВ за рахунок як ого сформовано спірні суми п одаткового кредиту, які відо бражені у податковій деклара ції та реєстрі отриманих под аткових накладних.

В контексті підтвердження фактичного виконання спірни х операцій та звичайного хар актеру діяльності у наведені й вище сфері господарських в ідносин протягом тривалого п еріоду, позивачем також нада но договори з ТОВ «Новий ка нал» № 01014 від 17.01.2011 р., № 11025 від 01.02.2 011 р., № 11026 від 07.02.2011 р., № 010215 від 07.02.2011 р., з а змістом яких позивача залу чено для надання послуг по зд ійсненню відео - та аудіо зйом ок передачі та створенню ауд іовізуальних матеріалів, а т акож для проведення технічно ї репетиції учасників переда чі («Кто против блондинок»; «И нтуиция»; «Мечты сбываются»; «Співай, якщо можеш») у період и: з 25.01.2011 р. по 28.01.2011 р., з 15.03.2011 р. по 18.03.2011 р ., з 10.02.2011 року по 13.02.2011 р., з 27.03.2011 р. по 29.03. 2011 р., з 18.02.2011 р. по 21.02.2011 р., з 05.04.2011 р. по 07.04.20 11 р., з 26.02.2011 р. по 02.03.2011 р., з 10.04.2011 р. по 13.04.2011 р. На підтвердження виконанн я на користь ТОВ «Новий канал »послуг, позивачем надано ак ти здачі-приймання робіт (над ання послуг) «Технічне забез печення проекту»(відповідно до номенклатури по зазначен им вище договорам від 01.04.2011 р., а т акож від 08.04.2011 р., від 15.04.2011 р. (щодо н адання послуг в період 5 - 7 кв ітня 2011 р., 11 - 13 квітня 2011 року), та банківські виписки щодо опл ати на користь позивача наве дених вище послуг.

Вирішуючи з урахуванням ви щенаведеного спір по суті, су д виходить з наступного.

Зокрема, правовідносини, по в' язані з формуванням подат кового кредиту з ПДВ, починаю чи з 01.01.2011 року регулюються з ур ахуванням наступних норм ПК України (в редакції на час зді йснення спірних операцій).

Так, згідно з п/п. 14.1.178 Податков ого кодексу України податок на додану вартість, це непрям ий податок, який нараховуєть ся та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодекс у.

Згідно з п/п. 14.1.181 ПК України по датковий кредит, це сума, на як у платник податку на додану в артість має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го (податкового) періоду, визн ачена згідно з розділом V цьог о Кодексу.

Відповідно до п. 185.1. об'єктом о податкування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місц е постачання яких розташован е на митній території Україн и, відповідно до статті 186 цьог о Кодексу.

Відповідно до п/п. 14.1.185. під пос тачанням послуг розумі ється будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інш а операція з передачі права н а об'єкти права інтелектуаль ної власності та інші немате ріальні активи чи надання ін ших майнових прав стосовно т аких об'єктів права інтелект уальної власності, а також на дання послуг, що споживаютьс я в процесі вчинення певної д ії або провадження певної ді яльності.

Порядок формування податк ового кредиту визначено ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1. ПК Україн и право на віднесення сум под атку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придб ання або виготовлення товарі в (у тому числі в разі їх ввезе ння на митну територію Украї ни) та послуг.

Датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: (1) д ата списання коштів з банків ського рахунка платника пода тку на оплату товарів/послуг ; (2) дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що п ідтверджено податковою н акладною (п. 198.2. ПК України на ча с вчинення спірних операцій та видачі податкової накладн ої).

При цьому, податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи з договірної (ко нтрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звич айних цін, визначених відпов ідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у, зокрема, з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3. ПК України).

У взаємозв' язку з наведен им, слід зазначити, що не відно сяться до податкового кредит у суми податку, сплаченого (на рахованого) у зв'язку з придба нням товарів/послуг, не підтв ерджені податковими накладн ими або оформлені з порушенн ям вимог чи не підтверджені м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пунктом 201.11 статті 201 цього К одексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку о рганом державної податкової служби суми податку, які попе редньо віднесені до податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им пунктом документами, плат ник податку несе відповідаль ність відповідно до закону (п . 198.6 ПК України в редакції на ча с здійснення операцій та офо рмлення податкової накладно ї).

Податкова накладна випису ється у двох примірниках у де нь виникнення податкових зоб ов'язань продавця. Оригінал п одаткової накладної видаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів/послуг (п . 201.4. ПК України).

Податкова накладна є подат ковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі вида них податкових накладних про давця та реєстрі отриманих п одаткових накладних покупця (п. 201.6 ПК України).

Слід додати, що податкова на кладна виписується на кожне повне або часткове постачанн я товарів/послуг, а також на су му коштів, що надійшли на пото чний рахунок як попередня оп лата (аванс) (п. 201.7. ПК України).

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку в порядку, пер едбаченому статтею 183 цього Ко дексу (п. 201.8. ПК України).

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який здійснює операції з пост ачання товарів/послуг, на вим огу покупця та є підставою дл я нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10. ПК України).

Відтак, ПК України визначе но окремі випадки, за яких нем ожливе формування податково го кредиту, зокрема (в контекс ті доводів і заперечень стор ін у даній справі), це: фіктивн ість операцій/нездійснення п оставок, відсутність на моме нт перевірки податкових накл адних або видача їх особою, як а не є платником ПДВ (відсутні сть податкової правосуб' єк тності).

При цьому, суд враховує, що виходячи з наведених вище по ложень законодавства, при до слідженні факту здійснення г осподарської операції, за за гальним правилом оцінці підл ягають відносини безпосеред ньо між учасниками тієї опер ації, на підставі якої сформо вані дані податкового обліку .

У взаємозв' язку з вищенав еденим, суд зазначає, що згідн о з ч. 3 ст. 2 КАС України у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокре ма: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

При цьому, згідно з ч. 1 і 4 ст. 70 К АС України належними є доказ и, які містять інформацію щод о предмету доказування. Обст авини, які за законом повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування , крім випадків, коли щодо таки х обставин не виникає спору.

В контексті наведеного та п еревіряючи чи всі обставин, я кі мають значення для прийня ття оскаржуваного рішення, в раховані ДПІ у зв' язку з при йняттям оскаржуваного рішен ня, слід додати, що згідно з п/п . 75.1.2. ПК України документаль на перевірка проводиться та, відповідно, відповідні ви сновки формуються на підс таві, у т.ч. податкових декл арацій (розрахунків), фінансо вої, статистичної та іншої звітності, регістрів пода ткового та бухгалтерського о бліку, ведення яких передбач ено законом, первинних док ументів, які використовую ться в бухгалтерському та по датковому обліку і пов'яза ні з нарахуванням і сплато ю податків та зборів, виконан ням вимог іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на органи дер жавної податкової служби, а т акож отриманих в установлено му законодавством порядку ор ганом державної податкової с лужби документів та податков ої інформації, у тому числі за результатами перевірок інши х платників податків.

В даному випадку, під час ро згляду справи, ДПІ не доведен о належними та допустимими д оказами обставин, викладених в акті перевірки щодо нездій снення спірних операцій та н е доведено вчинення позиваче м порушень податкового закон одавства.

Як зазначено вище, з акту пе ревірки позивача вбачається , що під час перевірки не витре бовувались та не перевірялис ь договір, первинні та банків ські документи за спірними о пераціями, тобто, висновки ак ту перевірки зроблені з пору шенням п/п. 75.1.2. ПК України без вр ахування всіх обставин, що ма ли значення для прийняття ос каржуваного рішення, а отже п роведена перевірка не може в важатися такою, що відповіда є вимогам закону, а оскаржува не рішення не може вважатися таким, що відповідає критері ям правомірності рішення, ви кладеним у ч.3. ст. 2 КАС України, а саме, в даному випадку, крит ерію обґрунтованості оскарж уваного рішення внаслідок чо го це рішення не може вважати ся правомірним.

При цьому, суд також відзнач ає, що в акті перевірки позива ча ДПІ стверджує про неможли вість перевірки правомірнос ті формування податкового кр едиту та валових витрат конт рагентом позивача, що, однак, с амо по собі не свідчить про не надання цим контрагентом пос луг позивачу та про порушенн я позивачем податкового зако нодавства. У той же час ДПІ не спростовано та в акті переві рки позивача зазначено, що це й контрагент подав декл арацію з ПДВ за спірний періо д.

Як зазначено вище, в акті пе ревірки ДПІ вказує, що за спір ними операціями не передавав ся товар. У той же час, пре дметом поставки за договором не були товари, а були посл уги, що в свою чергу також с відчить про прийняття рішенн я без врахування всіх факт ичних обставин щодо прове дення спірних операцій, що ма ли значення для прийняття сп ірного рішення.

При цьому, у розділі акту пе ревірки «Висновки»ДПІ посил ається на те, що не підтвердже но податкового кредиту по ла нцюгу ТОВ «Астана К»- ТОВ УСП « Сова», тобто акт містить поси лання на відносини контраген та позивача з підприємством, яке не є учасником спірних оп ерацій, та містить посилання на порушення податкового за конодавства іншими особами, ніж позивач, що також свідчит ь про формування висновків, я кі не відповідають фактичним обставинам та прийняття нео бґрунтованого рішення, яке ґ рунтується на обставинах, як і не мають відношення до пози вача.

В контексті доводів ДПІ щод о суперечності правочину інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам, суд з азначає, що акт перевірки не м істить визначення - який сам е правочин є нікчемний, акт не містить посилання на реквіз ити (ідентифікуючі дані) дого вору позивача з його контраг ентом внаслідок того, що безп осередньо ця угода ДПІ не д осліджувалась, що також св ідчить про прийняття рішення на підставі висновків, які не ґрунтуються на обставинах, я кі досліджувались та перевір ялись. Окрім того, в цьому конт ексті суд зазначає, що у разі с уперечності правочину інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам, в силу положень ч. 3 ст. 228 ЦК України та кий договір визнається недій сним судом. Проте, ДПІ не надан о рішення суду, яким вищезгад аний договір визнано недійсн им та суд під час розгляду спр ави не вбачає правових підст ав вважати договір між позив ачем та його контрагентом ні кчемним.

У той же час, наявність с укупності первинних, банківс ьких документів, а також нале жним чином оформлених податк ових накладних, які містять в сі передбачені п. 201.1. ПК Україн и обов' язкові реквізити, не дає підстав для сумніву у реа льності спірних операцій, не свідчить про нездійснення с пірних операцій та не свідчи ть про відсутність підстав д ля формування спірних сум по даткового кредиту.

Напроти сукупність надани х позивачем первинних та інш их документів, що супроводжу вали спірні операції, у т.ч. - щодо подальшого використанн я придбаних послуг у взаємов ідносинах з ТОВ «Новий канал », підтверджує фактичне вико нання спірних операцій та не дає суду підстав для сумніву щодо їх невиконання.

Що стосується наданих ДПІ п ояснень ОСОБА_3 (засновник а та керівника контрагента п озивача) від 13.05.2011 р., то в них заз начено, що ця особа є директор ом та засновником ТОВ «Астан а К», що також підтверджуєтьс я витягом з ЄДР, відомості з як ого в силу Закону є достовірн ими (ч. 1 ст. 16 та ч. 1 ст. 18 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). При цьо му, у зазначених поясненнях з азначено, що ця особа здійсню вала реєстрацію підприємств а, підписувала документи у но таріуса, здійснювала реєстра цію банківських карток у бан ку, а підготовкою документів займалася інша особа. Визнач ення у цих поясненнях, що особ а не мала наміру займатися го сподарською діяльністю само по собі, за відсутності, зокре ма, висновків експертів відн осно підписів на первинних д окументах за спірними операц іями, не свідчить про нездійс нення спірних операцій та пр о те, що первинні документи за операціями з позивачем не бу ли підписані керівником. В ци х поясненнях відсутні відомо сті щодо спірних операцій з п озивачем, а отже наведені поя снення не можуть братися до у ваги в якості належного та до пустимого доказу вчинення по зивачем порушення податково го законодавства.

Підсумовуючи, суд зазначає , що в даному випадку відпов ідачем не наведено обставин та не надано належних та допу стимих доказів на їх підтвер дження, які б відповідно до по ложень ПК України унеможливл ювали формування позивачем п одаткового кредиту за вищезг аданими операціями.

Відповідно до п. 56.1. Податков ого кодексу України, рішення , прийняті контролюючим орга ном, можуть бути оскаржені в а дміністративному або судово му порядку.

Як зазначено вище, відповід но до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України передбачено, що в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Враховуючи наведене в суку пності та виходячи із встано влених судом обставин, оціни вши надані позивачем та відп овідачем докази в контексті наведених вище вимог законод авства, суд дійшов висновку, щ о відповідачем не доведено о бґрунтованості та відповідн ості законодавству оскаржув аного рішення, не доведено на лежними та допустимими доказ ами вчинення позивачем поруш ень податкового законодавст ва. В свою чергу, судом не вста новлено порушень податковог о законодавства з боку позив ача, які б унеможливлювали фо рмування спірних сум податко вого кредиту, у зв' язку з цим та виходячи з положень п.1 ч. 2 с т. 162 суд приходить до висновку про задоволення позову шлях ом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рі шення. На поверненні судовог о збору позивач не наполягав .

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, Окружний адміністративний с уд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «КРАНХАУС»(к од з ЄДР 35429188; адреса: 01014, м. Київ, ву л. Струтинського, 6) задовольни ти.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 05.09.2011 № 0007972306 Д ержавної податкової інспекц ії у Печерському районі міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постано ви складено та підписано 06 лют ого 2012 р.