Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а-14724/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2012 року 10:13 № 2а-14724/11/2670

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Слаф Реагент»

до Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м. Києва

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення від 17.0 5.2011 року № 0004302303

Суддя Добрянс ька Я.І.

Секретар судового засідан ня Юзина О.В.

Представники:

від позивача: Петрощук А .В. (договір про надання юрид ичних послуг № 25 від 19.04.2010 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 29.03.2010 р. № 5202/9/10-10 9),

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України 31.01.2012 р. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адмін істративного суду м. Києва зв ернувся позивач Товариств о з обмеженою відповідальн істю «Слаф Реагент»з позовом до відповідача Державної по даткової інспекції у Печерсь кому районі м. Києва про визна ння протиправними дій та ска сування податкового повідом лення-рішення від 17.05.2011 року № 0004302303.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 18.10.2011 р. було відкрито пров адження у справі №2а-14724/11/2670 та пр изначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про уточн ення позовних вимог, відпові дно до якого позивач просить суд:

- визнати протипра вним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.201 1 року № 0004302303, відповідно до якого до позивача було донар аховано податкове зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть за основним платежем - 471 528 гр ивень, штрафні (фінансові) сан кції - 10 376 гривень у повному обс язі;

- стягнути з Державног о бюджету України на користь позивача судовий збір, який б ув сплачений при поданні поз овної заяви.

В обґрунтування заяв лених позовних вимог предста вник позивача зазначив, що пр и проведенні перевірки відпо відач дійшов помилкового вис новку про порушення позиваче м вимог п.п.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 ро ку № 168/97-ВР із змінами та доповн еннями, щодо заниження подат ку на додану вартість у сумі 47 1 528 грн., у тому числі по періода х: грудень 2010 року - 41 494 грн., січен ь 2011 року - 291 667 грн., лютий 2011 року - 138 367 грн.

На думку позивача, ви сновки, викладені в Акті п еревірки не відповідають дій сності та нормам чинного зак онодавства, а тому податкове повідомлення- рішення, вине сене за наслідками даного А кта, є протиправним та підл ягає скасуванню.

Представник відповід ача позов не визнав, просив в з адоволенні позовних вимог ві дмовити в повному обсязі, та з азначив, що при проведенні до кументальної позапланової п еревірки ТОВ «Слаф Реагент»з питань дотримання податково го законодавства за період з грудня 2010 року по січень, лютий 2011 року», контролюючим органо м було встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п .7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, внаслідок ч ого було занижено податок на додану вартість у сумі 471 528 грн ., у тому числі по періодах: гру день 2010 року - 41 494 грн., січень 2011 ро ку - 291 667 грн., лютий 2011 року - 138 367 грн. А таким чином, оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я, винесене на підставі встан овлених в Акті перевірки зазначених порушень, є право мірним та скасуванню не підл ягає.

Розглянувши подані с торонами матеріали, заслухав ши пояснення їх представникі в, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 26.04.2011 р. по 29.04.2011 р. на підставі направленн я на перевірку № 408/23-03 від 26.04.2011 р., в иданого Державною податково ю інспекцією у Печерському р айоні м. Києва Іванишиним Р усланом Богдановичем голо вним державним податковим ре візором-інспектором, інспект ором податкової служби І ран гу - відділу перевірок збитко вих та малоприбуткових платн иків податків управління под аткового контролю юридичних осіб, згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п .78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV та відпо відно до доповідної записки та наказу начальника ДПІ у Пе черському районі м. Києва від 26.04.2011 р. № 684 було проведено докум ентальну позапланову переві рку Товариства з обмежен ою відповідальністю «Слаф Ре агент»(далі - ТОВ «Слаф Реаген т») код за ЄДРПОУ 33303061 з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з гр удня 2010 року по січень, лютий 2011 року.

За результатами проведе ної перевірки відповідачем б уло складено Акт від 29.04.2011 р оку № 466/1-23-03-33303061, в якому встановле но порушення позивачем вимог п.п.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-В Р із змінами та доповненнями , внаслідок чого було занижен о податок на додану вартість у сумі 471 528 грн., у тому числі по п еріодах: грудень 2010 року - 41 494 грн ., січень 2011 року - 291 667 грн., лютий 2011 року - 138 367 грн.

На підставі встанов лених в Акті перевірки по рушень позивачем вимог подат кового законодавства, Держав ною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва б уло винесено податкове повід омлення-рішення 17.05.2011 року № 00 04302303, яким позивачу донарахов ано податкове зобов'язання з податку на додану вартість з а основним платежем - 471 528 гриве нь, штрафні (фінансові) санкці ї - 10 376 гривень.

Не погоджуючись із пр ийняттям Державною податков ою інспекцією у Печерському районі м. Києва зазначеного п одаткового повідомлення-ріш ення 17.05.2011 року № 0004302303, позива ч оскаржив його в судовому по рядку до Окружного адміністр ативного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представників ст орін, Окружний адміністратив ний суд м. Києва дійшов виснов ку про наявність підстав для часткового задоволення позо вних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з мат еріалів справи, підставою дл я висновку відповідача про н еправомірне віднесення пози вачем до податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть 471 528 грн. стали фінансово-гос подарські взаємовідносини Т ОВ «Слаф Реагент»та ТОВ «РА Ф аворит».

Як видно з Акта п еревірки, на що посилається в ідповідач в обґрунтування пр авомірності оскаржуваного п одаткового повідомлення-ріш ення, до ДПІ у Печерському рай оні м. Києва листом від 21.03.2011 р. № 3734/26-06/30 було надано протокол доп иту директора ТОВ «РА Фавори т»ОСОБА_5 від 04.02.2010 року.

В поясненнях від 04.02.2011 року громадянин ОСОБА_5 зазнач ив, що ніякого відношення до в едення фінансово-господарсь кої діяльності підприємства на якому він значиться засно вником та директором, реєстр аційних документів не підпис ував, документів щодо веденн я фінансово-господарської та звітної документації не під писував, будь-яких рахунків у банківських установах не ві дкривав.

Враховуючи зазначен е, відповідачем в Акті пер евірки був зроблений висново к, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «РА Фаворит» (код ЄДРПОУ 37003028) здійснюється п оза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не н абуття належним чином цивіль ної право-дієздатності ТОВ « РА Фаворит», а фінансово-госп одарські взаємовідносини мі ж ТОВ «РА Фаворит» та контраг ентами є фіктивними правочин ами, та такими, що вчинено без наміру створення правових на слідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивіль ного Кодексу України). А отже, мета створення підприємства та його діяльність є незакон ною і не може породжувати пра вових наслідків.

Зважаючи на викладен е, відповідач дійшов висновк у про протиправність включен ня позивачем до податкового кредиту сум ПДВ в загальному розмірі 471 528 грн. (у тому числі п о періодах: грудень 2010 року - 41 494 г рн., січень 2011 року - 291 667 грн., лютий 2011 року - 138 367 грн.), сплачених за го сподарськими операціями з ТО В «РА Фаворит»(на підставі ві дповідних податкових наклад них, копії яких наявні в матер іалах справи ), оскільки внасл ідок таких правовідносин бул о завдано шкоди інтересам де ржави.

Суд не може в повній м ірі погодитися з таким висно вком відповідача, та вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну подат кову службу»від 04.12.90р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями), дер жавні податкові інспекції в районах, містах без райо нного поділу, районах у міста х, міжрайонні та об'єднані дер жавні податкові інспекції ви конують такі функції: контро люють своєчасність подання п латниками податків бухгалте рських звітів і балансів, под аткових декларацій, розрахун ків та інших документів, пов'я заних з обчисленням податків , інших платежів, а також перев іряють достовірність цих док ументів щодо правильності ви значення об'єктів оподаткува ння і обчислення податків, ін ших платежів.

Статтею 67 Конституції Ук раїни встановлено, що коже н зобов' язаний сплачувати п одатки та збори в порядку і ро змірах, встановлених законом .

В силу п. 1.3 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»- платник податку - особа , яка згідно з цим Законом з обов'язана здійснювати утрим ання та внесення до бюджету п одатку, що сплачується покуп цем, або особа, яка імпорту є товари на митну територію У країни. А відповідно до пп. 7.2.4 п . 7.2 ст. 7 цього Закону право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст . 9 цього Закону. При цьому згід но п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визначено, що особи, які підпа дають під визначення п. 2.3 ст. 2 ц ього Закону, зобов'язані заре єструватися як платник подат ку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем п роживання).

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», податко ве зобов'язання - загальна сум а податку, одержана (нарахова на) платником податку в звітн ому (податковому) періоді, що в изначена згідно з цим Законо м.

Податковий кредит - с ума, на яку платник податку ма є право зменшити податкове з обов'язання звітного періоду , визначена згідно з цим Закон ом.

Бюджетне відшкодуван ня - сума, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв'язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозво ляється включення до податко вого кредиту будь-яких витра т по сплаті податку, що не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями , а при імпорті робіт (послуг) - а ктом приймання робіт (послуг ) чи банківським документом, я кий засвідчує перерахування коштів в оплату вартості так их робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстров аним як платники податку на д одану вартість в порядку, пер едбаченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з абз. 1 п . 5 цього Порядку зазначається , що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»№996 від 16.07.1999 р. первинни й документ - документ, який міс тить відомості про господарс ьку діяльність та підтверджу є її здійснення, а згідно із ст .9 цього ж Закону забороняєтьс я приймати до виконання перв инні документи по господарсь ким операціям, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення, а також повин ні мати обов'язкові реквізит и: назву документа (форми); дат у і місце складання; назву під приємства, від імені якого ск ладено документ; зміст та обс яг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону). А п одаткова накладна відповідн о до підпункту 7.2.3. пункту 7.2. ст.7 З акону складається у момент в иникнення податкових зобов' язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб ' єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і податкові накладні та вони виписані особами, які у встан овленому порядку зареєстров ані як платники податку.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного код ексу України. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 203 Цив ільного Кодексу України (Заг альні вимоги, додержання яки х є необхідним для чинності п равочину):

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців» , якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдин ого державного реєстру, є нед остовірними і були внесені д о нього, то третя особа може по силатися на них у спорі як на д остовірні. Третя особа не мож е посилатися на них у спорі у р азі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомост і є недостовірними.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, господарські правовідносини між позиваче м та ТОВ «РА Фаворит» щодо надання Виконавцем послуг і з розміщення рекламних матер іалів Замовника в ефірі теле каналу (Договір про розповсю дження реклами № 0911/СФ-10 від 09.11.2010 р.), на виконання якого суми сп лаченого ПДВ в ціні наданих п ослуг були включені позиваче м до складу податкового кред иту (в загальному розмірі 471 528 г рн., у тому числі по періодах: г рудень 2010 року - 41 494 грн., січень 2011 року - 291 667 грн., лютий 2011 року - 138 367 г рн.), а саме фактичне наданн я та сплата таких послуг підт верджується зокрема відп овідними копіями актів викон аних робіт (наданих послуг), ко піями рахунків-фактур, копія ми податкових накладних та к опіями податкових деклараці й з ПДВ, а також копіями виписо к з банку щодо підтвердження оплати таких послуг.

Також з матеріалів справи вбачається, що на час здійсне ння зазначених правовідноси н між позивачем та ТОВ «РА Фав орит»та виписки відповідних податкових накладних на адр есу позивача, а також на час ро згляду даної справи, ТОВ «РА Ф аворит»не було та не є визнан им банкрутом, знаходилось та знаходить в єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, та було і є у встановленому за коном порядку зареєстровано платником податку на додану вартість.

Зазначені факти представ ником відповідача в судовому засіданні не заперечувались .

Також, податковим органом н е було надано суду доказів то го, що на момент здійснення за значених правовідносин, уста новчі документи ТОВ «РА Фаво рит»були визнані недійсними , чи було анульоване свідоцтв о платника податку на додану вартість.

Згідно даних сайта ДПА Укра їни (витяг наявний в матеріал ах справи), ТОВ «РА Фаворит» ко д ЄДРПОУ 37003028, станом на 19.05.2011 р. мав діюче свідоцтво платника ПД В, та згідно даних державного реєстратора відомості про д ану компанію підтверджені (в итяг також міститься в матер іалах справи).

Отже, як на підставу п равомірності винесення оска ржуваного податкового повід омлення-рішення, представник відповідача у судовому засі данні послався виключно на п ротокол допиту директора ТОВ «РА Фаворит»ОСОБА_5 від 04.0 2.2010 року.

Однак, відповідачем до ма теріалів справи не було нада но вироку суду, яким визначен о кримінальну відповідальні сть посадових осіб ТОВ «РА Фа ворит».

В силу положень ст. 62 Конст итуції України особа вважаєт ься невинуватою у вчиненні з лочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, до ки її вину не буде

доведен о в законному порядку і встан овлено обвинувальним вирок ом суду.

З аналізу наведених норм законодавства та матер іалів справи, вбачається, що п озивачем були виконані вимог и, додержання яких є необхідн им для чинності правочину, зо крема, зазначений правочин б ув спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Однак, проаналізува вши наявні матеріали справи, та пояснення представників сторін, суд вважає, що позивач ем було правомірно включено до складу податкового кредит у суми ПДВ, сплачені в ціні пос луг по правовідносинах із ТО В «РА Фаворит», саме по період ах: грудень 2010 року - 41 494 грн., та сі чень 2011 року - 291 667 грн., та не право мірно включено до складу под аткового кредиту суму ПДВ по правовідносинах із ТОВ «РА Ф аворит»в періоді - лютий 2011 рок у - 138 367 грн.

Як було зазначено вищ е, враховуючи положення п.п.1.6, 1 .7, 1.8 Закону України «Про подато к на додану вартість», законо давством передбачено правов ий зв'язок між бюджетним відш кодуванням (визначенням пода ткового кредиту) та отриманн ям Державним бюджетом надмір но сплаченого податку.

Як вбачається з матер іалів справи (копій податков их декларацій з податку на до дану варіть ТОВ «РА Фаворит» за грудень 2010 р. та січень 2011 р. із додатком № 5 «Розшифровка под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів»), контрагентом п озивача - ТОВ «РА Фаворит»су ми ПДВ за грудень 2010 р. в розмір і 41 494 грн. та за січень 2011 р. в розм ірі 291 667 грн., що включені позива чем до складу податкового кр едиту за вказані періоди, - бул и визначені контрагентом ТОВ «РА Фаворит»в зазначених по даткових деклараціях для спл ати до державного бюджету, та прийняті податковим органом .

Крім того, відповідно до облікових карток контраг ента позивача ТОВ «РА Фавори т»станом на 31.12.2010 р. та станом на 31.12.2011 р., в останнього відсутня н едоїмка зі сплати податкових зобов' язань перед Державни м бюджетом.

Враховуючи зазначене , судом вбачається відсутніс ть завдання шкоди Державному бюджету України при включен ні позивачем до складу подат кового кредиту сум ПДВ, сплач ених в ціні послуг по правові дносинах із ТОВ «РА Фаворит» , по періодах: грудень 2010 року - 41 494 грн. та січень 2011 року - 291 667 грн., оскільки всі передбачені зак онодавством податки за вказа ні періоди були в повному обс язі визначені контрагентом п озивача для їх сплати до держ авного бюджету, а зважаючи на відсутність податкової забо ргованості в ТОВ «РА Фаворит »- були належним чином сплаче ні до Державного бюджету.

Однак, як також вбачаєтьс я з матеріалів справи, ТОВ «Сл аф Реагент»за лютий 2011 р. було в ключено до податкового креди ту суму податку на додану вар тість по правовідносинах з Т ОВ «РА Фаворит»в розмірі 138 367 г рн., яка на момент зазначених п равовідносин, не була підт верджена даним контрагентом в податковій декларації, тоб то не було визначено податко ве зобов'язання за лютий 2011 р. д ля сплати до державного бюдж ету, оскільки на неодноразов у вимогу суду ні позивачем ні відповідачем не було надано до матеріалів справи податк ової декларації ТОВ «РА Фаво рит»з податку на додану варі ть за лютий 2011 р. із додатком № 5 « Розшифровка податкових зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів», що би підтверджували визнач ені податкові зобов' язання за лютий 2011 р. по взаємовідноси нах із позивачем в розмірі 138 367 грн.

А відтак, суд приход ить до висновку, що позивачем правомірно віднесено частин у сум ПДВ за податковими накл адними, що виписані ТОВ «РА Фа ворит», до податкового креди ту, а саме за грудень 2010 року в с умі 41 494 грн. та січень 2011 року в су мі 291 667 грн., оскільки правовідн осини в зазначених періодах відбулися у відповідності до вимог податкового законодав ства.

Відповідно до вимог п.7 підрозділу 20 розділу 10 (Інші перехідні положення) Податк ового кодексу України від 02.12.20 10 р. № 2755-IV, штрафні санкції за пор ушення податкового законода вства за період з 1 січня по 30 че рвня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Зважаючи на вказану н орму Податкового кодексу Укр аїни, за порушення позивачем вимог податкового законодав ства в періоді з 1 січня по 30 чер вня 2011 року (в даному випадку - лютий 2011 р.), до позивача має бут и застосована штрафна (фінан сова) санкція в розмірі 1 гривн і.

Таким чином, суд прихо дить до висновку, що оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення підлягає скасуванню в частині визначення позивачу податкового зобов' язання з податку на додану вартість з а основним платежем в сумі 333 16 1 грн. та штрафними (фінансовим и) санкціями в сумі 10 375 грн.

Згідно ст. 86 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об' єк тивному дослідженні. Ніякі д окази не мають для суду напер ед встановленої сили. Суд оці нює належність, допустимість , достовірність кожного дока зу окремо, а також достатніст ь і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб' єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, довів прав омірність прийнятого ним под аткового повідомлення-рішен ня від 17.05.2011 року № 0004302303 в част ині визначення позивачу пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість за осн овним платежем в сумі 138 367 грн. т а штрафних (фінансових) санкц ій в сумі 1,00 грн.

Натомість представник поз ивача надав обґрунтовані поя снення, підтверджені допусти мими доказами, щодо протипра вності винесення податковог о повідомлення-рішення від 17.0 5.2011 року № 0004302303 в частині виз начення позивачу податковог о зобов' язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 333 161 грн. та штр афних (фінансових) санкцій в с умі 10 375 грн.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б' єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України (або від повідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба.

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

У зв' язку з тим, що судом по зов немайнового характеру за довольняється частково, судо ві витрати позивача зі сплат и судового збору підлягають відшкодуванню йому з державн ого бюджету в половинному ро змірі від максимальної ставк и судового збору.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пече рському районі м. Києва від 17.05. 2011 року № 0004302303 в частині визн ачення податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість за основним платежем в сумі 333 161 грн. та штрафних (фіна нсових) санкцій в сумі 10 375 грн.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Слаф Реаге нт»судові витрати в сумі 1,70 гр н. судового збору з державног о бюджету України.

4. В іншій частині позовни х вимог - відмовити.

Строк і порядок набра ння судовим рішенням законно ї сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянс ька

Дата складання та підпи сання в повному обсязі поста нови 03.02.2012 р.