Постанова

від 30.01.2012 по справі 2а-14705/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2012 року 12:04 № 2а-14705/11/2670

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальн істю «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА»

до Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення від 06.05.2011 р. № 0002562303

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар с/з Юзина О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 14.10.2011 р.);

ОСОБА_4 (довіреність № б/н в ід 10.01.2012 р.)

від відповідача: ОСОБ А_5 (довіреність № 215/9/10-114 від 20.01.201 2 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КА С України в судовому засідан ні 30.01.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА» звернувся в Окружний адмініс тративний суд міста Києва з п озовом до відповідача Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м. Киє ва про визнання недійсним по даткового повідомлення-ріше ння від 06.05.2011 р. № 0002562303.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 18 .10.2011 р. було відкрито проваджен ня у справі № 2а-14705/11/2670 та признач ено справу до судового розгл яду.

В судовому засіданні 30.01.2012 р . представники позивача позо в підтримали та в судових деб атах просили суд:

- визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення від 06.05.2011 р. № 0002562303.

В обґрунтування позовних в имог представники позивача п ослалися на те, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вим ог п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», щодо заниження ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА» по даткового зобов'язання з ПДВ за червень 2009 року на 348 468 грн.

На думку позивача, висновки , викладені в Акті перевірки н е відповідають дійсності та нормам чинного законодавст ва, а тому податкове повідомл ення- рішення, винесене за н аслідками даного Акта, є прот иправним та підлягає скасува нню.

Відповідач позов не визнав , просив в задоволенні позовн их вимог відмовити в повному обсязі, та зазначив, що при пр оведенні планової виїзної пе ревірки Товариства з обм еженою відповідальністю «ТР УБІНВЕСТ-УКРАЇНА» (код за ЄДР ПОУ 36000927) з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 27.06.2008 р. по 31.12.2010 р., ва лютного та іншого законодавс тва за період з 27.06.2008 р. по 31.12.2010 р., б уло встановлено порушення по зивачем вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», вна слідок чого ТОВ «ТРУБІНВЕСТ- УКРАЇНА»було занижено подат кове зобов'язання з ПДВ за чер вень 2009 року на 348 468 грн., а отже ві дповідачем було правомірно в инесено оскаржуване податко ве повідомлення-рішення від 06.05.2011 р. № 0002562303, яким позивачу д онараховано суму податковог о зобов' язання з ПДВ в загал ьному розмірі 435 585,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 348 468 грн., та за штрафними (фінансовими) са нкціями - 87 117 грн.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією у Шевченківському районі м. Києва 18.04.2011 року було п роведено планову виїзну пере вірку Товариства з обмеж еною відповідальністю «ТРУБ ІНВЕСТ-УКРАЇНА»(код за ЄДРПО У 36000927) з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 27.06.2008 р. по 31.12.2010 р., валю тного та іншого законодавств а за період з 27.06.2008 р. по 31.12.2010 р.

За результатами проведено ї перевірки було складено Ак т перевірки від 18.04.2011 року № 902/23-03/36 000927.

Вказаною перевіркою було в становлено порушення позива чем вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслід ок чого ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРА ЇНА»занижено податкове зобо в'язання з ПДВ за червень 2009 рок у на 348 468 грн.

На підставі встановлених в ході перевірки та зазначен их в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства, контролюючим органом було винесено подат кове повідомлення-рішення ві д 06 травня 2011 року № 0002562303, яким позивачу було збільшено сум у грошового зобов'язання за п латежем: податок на додану ва ртість (14010100) в загальному розмі рі 435 585,00 грн., в т.ч. за основним пл атежем - 348 468 грн., та за штрафним и (фінансовими) санкціями - 87 117 грн.

Не погоджуючись із зазнач еним податковим повідомленн ям-рішенням від 06 травня 2011 рок у № 0002562303, позивач оскаржив й ого в адміністративному поря дку до ДПА у м. Києві та ДПА Укр аїни.

Рішенням ДПА у м. Києві про р езультати розгляду первинно ї скарги від 18.07.2011 р. № 7465/10/25-114, оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення від 06 травня 2011 року № 0002562303 було залишено без зм ін, а скарга позивача - без зад оволення.

Рішенням ДПА України про ре зультати розгляду повторної скарги від 30.09.2011 р. № 2700/6/10-2315, оскарж уване податкове повідомленн я-рішення від 06 травня 2011 року № 0002562303 також було залишено б ез змін, а повторна скарга поз ивача - без задоволення.

Зважаючи на викладене, не по годжуючись із прийнятим ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва податковим повідомленн ям-рішенням від 06 травня 2011 рок у № 0002562303, позивач оскаржив й ого в судовому порядку до Окр ужного адміністративного су ду м. Києва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представників ст орін, Окружний адміністратив ний суд м. Києва дійшов виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення позовних вимо г, зважаючи зокрема на наступ не.

Як вбачається з наявних м атеріалів справи, 22.06.2009 р. між по зивачем ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРА ЇНА», код ЄДРПОУ 3600927, (покупець) в особі директора Карпенка Сергія Станіславовича та Т ОВ «Донторгхолдінг», код ЄДР ПОУ 35831676, (продавець) в особі дир ектора, Піскуна Геннадія Фе доровича було укладено дог овір купівлі продажу № 22/06-1.

Згідно умов даного договор у, продавець зобов'язується п ередати у власність покупцю «труби», в асортименті, кільк ості та по ціні обговореній в специфікації № 1 до даного дог овору. Передача товару від пр одавця до покупця здійснюєть ся відповідно до накладних, в яких відображається наймену вання, ціна, кількість та зага льна вартість товару. Строк п остачання товару згідно спец ифікації № 1 до договору купів лі-продажу - жовтень 2010 року.

Загальна вартість товару з а договором купівлі-продажу № 22/06-1 від 22.06.2009 р. складає 2 104 973, 50 грн. , в тому числі ПДВ - 350 829 грн.

26.06.2009 року ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УК РАЇНА»була здійснена попере дня оплата за товар згідно до говору купівлі продажу № 22/06-1 в ід 22.06.2009 р. на загальну суму 2 104 973,50 г рн., тобто позивачем була повн істю сплачена вартість товар у за вказаним договором.

На виконання умов вказаног о договору, ТОВ «Донторгхолд інг»було виписано та надано ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА»под аткову накладну № 2444 від 26.06.2009 р. н а загальну суму 2 104 973,50 грн., у том у числі ПДВ - 350 829 грн.

Вказана сума ПДВ в розмірі 3 50 829 грн. по податковій накладні й від контрагента ТОВ «Донто ргхолдінг»була включена поз ивачем до складу податкового кредиту за червень 2009 р.

Однак, як видно з наявних ма теріалів справи, та не було за перечено представниками поз ивача, ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇ НА»особисто не виконувало ум ов договору № 22/06-1 від 22.06.2009 р., укла деного з позивачем на постач ання труб, по якому контраген т отримав від позивача 100% пере доплату, та який виписав на ко ристь позивача вказану подат кову накладну № 2444 від 26.06.2009 р. на з агальну суму 2 104 973,50 грн., у тому ч ислі сума ПДВ - 350 829 грн., що була включена позивачем до склад у податкового кредиту за чер вень 2009 р.

Так, 20 січня 2010 року між Това риством з обмеженою відпов ідальністю «Донторгхолдінг », Товариством з обмежено ю відповідальністю «Укрметі збуд ЛТД»(код ЄДРПОУ 34877259) та ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА»було ук ладено договір про переведен ня боргу, згідно якого ТОВ «До нторгхолдінг»перевів на ТОВ «Укрметізбуд ЛТД»борг, що ви ник на підставі Договору куп івлі-продажу № 22/06-1 від 22.06.2009 року, укладеного між ТОВ «ТРУБІНВ ЕСТ-УКРАЇНА»та ТОВ «Донторгх олдінг».

Згідно умов зазначеного до говору про переведення боргу від 20 січня 2010 року, у червні 2010 р оку ТОВ «Укрметізбуд ЛТД»на користь ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРА ЇНА»повинно було поставити т рубу в повному обсязі, як зазн ачено у вказаному Договорі к упівлі продажу № 22/06-1 від 22.06.2009 р., т акож виписані накладні № 5857-1 ві д 02 червня 2010 р., № 5869-1 від 03 червня 20 10 року, № 5892-1 від 07 червня 2010 року.

Таким чином, поставку труб п озивачу повинно було здійсни ти ТОВ «Укрметізбуд ЛТД»(код ЄДРПОУ 34877259) за договором про пе реведення боргу від 20 січня 2010 року, однак 100-відсоткову опла ту за поставку таких труб бул о отримано ТОВ «Донторгхолді нг»(код ЄДРПОУ 35831676) за договоро м купівлі продажу № 22/06-1 від 22.06.2009 р.

Однак, що підтверджується наявними матеріалами справи , ТОВ «Донторгхолдінг»останн ю звітність до податкового о ргану було подано за березен ь 2010 р., а вже 01.02.2011 р. підприємство було визнано банкрутом.

Відповідно до в имог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-В Р зі змінами та доповненнями (що був чинним на момент виник нення спірних правовідносин ), податкова накладна складає ться у момент виникнення под аткових зобов'язань продавця у двох примірниках (оригінал і копія).

Платник податку зобов'яза ний надати покупцю податкову накладну, що, зокрема має міст ити опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм , ціну поставк и без врахування податку, заг альну суму коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку (п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Україн и № 168/97-ВР).

Таким чином, на дату отрима ння попередньої оплати Прода вець має здійснити нарахуван ня податкових зобов'язань з П ДВ та відповідно виписати та надати Покупцеві податкову накладну на суму авансового платежу.

На дату подальшої поставк и окремих одиниць товарів Пр одавець має здійснити донара хування податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть та відповідно виписати та надати Покупцеві податкову накладну із зазначенням номе нклатури та кількості факти чно відвантажених товарів, в иходячи із відсотка несплаче ної суми поставки.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 За кону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доп овненнями, об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких з находиться на митній територ ії України.

Враховуючи викладене, стор оною у зобов'язанні по постав ці товару є особа, що безпосер едньо здійснює таку поставку покупцю.

Зважаючи на те, що відповід но до наявних матеріалів спр ави, в зобов'язанні між позива чем (покупцем) та контрагенто м ТОВ «Донторгхолдінг»(прода вцем, постачальником) було зм інено сторону, а саме - зміне но продавця (постачальника) Т ОВ «Донторгхолдінг»на новог о боржника - ТОВ «Укрметізбуд ЛТД», на якого покладено обов 'язок поставки товару, саме но вий боржник здійснює операці ю, що є об'єктом оподаткування ПДВ та, відповідно, на нього п окладено обов'язок виписки п одаткової накладної, за якою сума ПДВ може бути включена д о складу податкового кредиту за відповідний період.

Як видно з наявних матеріал ів справи, та не заперечувало сь представниками позивача, ТОВ «Укрметізбуд ЛТД» (що за д оговором переведення боргу в иконувало зобов' язання ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА» з пост авки труб) податкової наклад ної на адресу ТОВ «ТРУБІНВЕС Т-УКРАЇНА»не виписувало, а су му ПДВ в розмірі 350 829 грн. було вк лючено позивачем до складу п одаткового кредиту за червен ь 2009 р. на підставі податкової н акладної виписаної ТОВ «Дон торгхолдінг», що не виконува ло умов договору № 22/06-1 від 22.06.2009 р ., укладеного з позивачем на по стачання труб, по якому ТОВ «Д онторгхолдінг»отримало від позивача 100% передоплату 26.09.2009 р.

Підтвердження про сплату Т ОВ «Донторгхолдінг»суми зоб ов' язань в розмірі 350 829 грн. ві дсутні в матеріалах справи.

Згідно з п.13 постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и «Про деякі питання застосу вання законодавства про відп овідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інши х обов'язкових платежів»від 08.10.2004 року №15 ухилення від сплат и податків, зборів, інших обов 'язкових платежів може бути в чинене як шляхом неподання д окументів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи, дер жавних цільових фондів (пода ткових декларацій, розрахунк ів, бухгалтерських звітів і б алансів тощо), так і шляхом при ховування об'єктів оподаткув ання, а також шляхом заниженн я об'єктів оподаткування та і ншими способами.

Статтею 67 Конституції Укр аїни встановлено, що кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 1.8 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», податкове зо бов'язання - загальна сума под атку, одержана (нарахована) пл атником податку в звітному (п одатковому) періоді, що визна чена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - су ма, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету у зв 'язку з надмірною сплатою под атку у випадках, визначених ц им Законом.

Отже, законодавст вом передбачено правовий зв' язок між бюджетним відшкодув анням (визначенням податково го кредиту) та отриманням Дер жавним бюджетом надмірно спл аченого податку.

Однак, як вбачається з ная вних матеріалів справи, пози вачем не було надано суду док азів визначення та сплати до державного бюджету суми под аткових зобов' язань контра гентом ТОВ «Донторгхолдінг» за договором купівлі-продажу № 22/06-1 від 22.06.2009 року, чи ТОВ «Укрме тізбуд ЛТД», яке прийняло на с ебе зобов' язання ТОВ «Донто ргхолдінг»перед позивачем з а договором про переведення боргу 20 січня 2010 року.

Крім того, представниками позивача в судовому засідан ні не було надано пояснень ст осовно того, хто з контрагент ів (первинний постачальник Т ОВ «Донторгхолдінг», що отри мав від позивача повну перед плату коштів за договором ку півлі-продажу та виписав под аткову накладну № 2444 від 26.06.2009 р., ч и новий боржник ТОВ «Укрметі збуд ЛТД», що прийняв на себе з обов' язання ТОВ «Донторгхо лдінг»з поставки товару пози вачу) має зобов' язання пере д державним бюджетом щодо сп лати податків по господарськ их операціях із позивачем, су ма ПДВ по яких включена позив ачем до складу податкового к редиту за відповідний період .

Також, як вбачається з облік ової картки ТОВ «Донторгхолд інг»станом на 31.12.2010 року, контра гент позивача (який за догово ром купівлі-продажу № 22/06-1 від 22. 06.2009 р. отримав від позивача пер едоплату в розмірі 100% ціни дог овору - 2 104 973, 50 грн., в тому числі П ДВ - 350 829 грн. та виписав на кори сть позивача податкову накла дну № 2444 від 26.06.2009 р.), на час здій снення правовідносин із пози вачем мав заборгованість пер ед державним бюджетом в розм ірі 159 569 770 грн., а отже відсутні д ані щодо сплати податкових з обов' язань по господарськи х відносинах із позивачем.

Крім того, згідно детально ї інформації по платнику ПДВ ТОВ «Укрметізбуд ЛТД»щодо р езультатів автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в на рівні ДПА України за звіт ний період лютий 2010 р. (період в якому ТОВ «Укрметізбуд ЛТД» було прийнято зобов' язання ТОВ «Донторгхолдінг»перед п озивачем за договором про пе реведення боргу), вбачаєть ся, що ТОВ «Укрметізбуд ЛТД»у вказаному періоді не визнач алося податкових зобов' яза нь для сплати до державного б юджету по правовідносинах ні з ТОВ «Донторгхолдінг»ні з Т ОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА».

Таким чином, позивачем не б уло допустимими доказами дов едено суду, що первинним пост ачальником ТОВ «Донторгхолд інг», який отримав від позива ча повну передплату коштів з а договором купівлі-продажу та виписав податкову накладн у № 2444 від 26.06.2009 р., чи новим боржни ком ТОВ «Укрметізбуд ЛТД», що прийняв на себе зобов' язан ня ТОВ «Донторгхолдінг»з пос тавки товару позивачу, було в изначено та сплачено до держ авного бюджету податкові зоб ов' язання по господарських операціях із позивачем, який в свою чергу суму ПДВ за вказа ними операціями включив до с кладу податкового кредиту за відповідний період.

Таким чином, господарські операції між позивачем та ко нтрагентом ТОВ «Донторгхолд інг», який передав свої зобов ' язання перед позивачем ТОВ «Укрметізбуд ЛТД»об'єктивно призвели до порушення інтер есів держави і суспільства у цілому. У даному випадку йдет ься про порушення фінансово- економічних інтересів держа ви, її бюджетної системи, оскі льки відповідно до пп. 19 п.1 ст.2 « Бюджетного кодексу України» від 21.06.2001 р. доходи бюджету скла даються з усіх податкових, не податкових та інших надходже нь на безповоротній основі с правляння яких передбачено з аконодавством України. Подат ковими надходженнями згідно з п.2 ст. 9 вищезазначеного Коде ксу визнаються передбачені п одатковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'яз кові платежі, згідно з ст. 2 Зак ону України «Про систему опо даткування»№ 1251-12 від 25.06.1991 р., під податком слід розуміти обов 'язковий внесок до бюджету ві дповідного рівня, здійснений платниками у порядку і на умо вах, що визначаються законам и України про оподаткування. Сукупність податків і зборі в до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляю ться у встановленому законам и України порядку, становить систему оподаткування та Ко нституції України, оскільки протиправні дії позивача руй нують бюджетну систему держа ви та систему оподаткування, яка створена в інтересах Дер жави.

Отже, проаналізувавши наяв ні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висн овки відповідача, викладені в Акті перевірки, щодо заниже ння ТОВ «ТРУБІНВЕСТ-УКРАЇНА» податкового зобов'язання з П ДВ за червень 2009 року на 348 468 грн.

Допустимих доказів, які б сп ростовували викладенні в Акт і перевірки висновки контрол юючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не б уло.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем б уло правомірно винесено оска ржуване податкове повідомле ння-рішення від 06.05.2011 р. № 0002562303 , на підставі висновків, викла дених в Акті перевірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об' єктивн ому дослідженні. Ніякі доказ и не мають для суду наперед вс тановленої сили. Суд оцінює н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок доказів у їх су купності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, довів прав омірність прийнятого ним под аткового повідомлення-рішен ня від 06.05.2011 р. № 0002562303, натоміст ь позивач не надав суду обґру нтованих пояснень та допусти мих доказів в їх підтверджен ня, щодо протиправності прий нятого відповідачем податко вого повідомлення-рішення ві д 06.05.2011 р. № 0002562303, зважаючи на що , суд дійшов висновку, про відм ову в задоволені позовних ви мог в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному п озові відмовити.

Строк і порядок набра ння судовим рішенням законно ї сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянськ а

Дата складання та підпи сання в повному обсязі поста нови 03.02.2012 р.