Постанова

від 07.02.2012 по справі 2а-17945/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2012 року 12:46 № 2а-17945/11/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай І нвестмент Груп»

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва

про визнання протиправним т а скасування рішення від 08.06.2011 р . № 648 про анулювання свідоцтва платника податку на додану в артість та зобов' язання вчи нити певні дії

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засід ання Юзина О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 (д овіреність від 11.01.2012 р. № б/н)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність від 20.01.2012 р. № 215/9/10-114 ),

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в судовому засі данні 07.02.2012 р. проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальні стю «Дубай Інвестмент Груп »звернувся до Окружного ад міністративного суду міста К иєва з позовною заявою до від повідача Державної податков ої інспекції у Шевченківсько му районі м. Києва про визнанн я протиправним та скасування рішення від 08.06.2011 р. № 648 про анулю вання свідоцтва платника под атку на додану вартість та зо бов' язання вчинити певні ді ї.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 05 .12.2011 р. було відкрито проваджен ня у справі № 2a-17945/11/2670 та призначе но справу до судового розгля ду.

В судовому засіданні 07.02.2012 р . представник позивача позов ні вимоги підтримав та в судо вих дебатах просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Києва, в икладеного у формі рішення п ро анулювання реєстрації Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Дубай Інвес тмент Груп»в якості платни ка податку на додану вартіст ь № 648 від 08.06.2011 року;

- зобов'язати Державну подат кову інспекцію у Шевченківсь кому районі м. Києва поно вити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» платником податку на додану вартість з 08.06.2011 року;

- зобов'язати Державну подат кову інспекцію у Шевченківсь кому районі м. Києва поно вити дію свідоцтва № 10007997 про реєстр ацію платником податку на до дану вартість Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Дубай Інвестмент Груп »;

- стягнути з Державного бюдж ету України на користь Това риства з обмеженою відпо ві дальністю «Дубай Інвестме нт Груп»витрати зі сплати с удового збору у розмірі 29 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що відпов ідач дійшов помилкового висн овку про наявність підстав, в изначених п.п. «г»п.184.1 ст.184 Пода ткового кодексу України, для анулювання реєстрації платн ика податку на додану вартіс ть, а саме щодо неподання ТОВ « Дубай Інвестмент Груп»п ротягом 12 послідовних податк ових місяців до органу держа вної податкової служби декла рації з податку на додану вар тість та/або подання таких де кларацій, які свідчать про ві дсутність постачання/придба ння товарів, здійснених з мет ою формування податкового зо бов'язання чи податкового кр едиту.

Зважаючи на викладене, на ду мку позивача, у відповідача б ули відсутні законодавчо виз начені підстави для прийнятт я рішення про анулювання реє страції платника податку на додану вартість ТОВ «Дубай Інвестмент Груп», а отже та ке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечив та зазначив, що контролюючим органом бул о правомірно застосовано до позивача вимоги п.п. «г»п.184.1 ст .184 Податкового кодексу Україн и, що передбачає анулювання р еєстрації платника податку н а додану вартість з підстав н еподання протягом 12 послідов них податкових місяців до ор гану державної податкової сл ужби декларації з податку на додану вартість та/або подан ня таких декларацій, які свід чать про відсутність постача ння/придбання товарів, здійс нених з метою формування под аткового зобов'язання чи под аткового кредиту.

Зазначене порушення підтв ерджується зокрема довідкою від 09.06.2011 року № 224/1508, згідно якої п озивач 7 місяців не подавав до податкового органу податков і декларації з ПДВ, та 5 місяці в подавав до податкового орг ану податкові декларації з П ДВ, які свідчать про відсутні сть постачання/придбання тов арів, здійснених з метою форм ування податкового зобов'яза ння чи податкового кредиту, а отже протягом 12 послідовних п одаткових місяців за період з травня 2010 р. по квітень 2011 р.

Зважаючи на викладене, на ду мку відповідача, оскаржуване рішення про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість ТОВ «Дубай І нвестмент Груп»є правомір ним та обґрунтованим, що підт верджується допустимими док азами, наявними у справі, а том у скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення представників сторі н, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Дубай Інвестмент Груп» було за реєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 05.12.2006 року та вк лючено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців з ід ентифікаційним кодом - 34764117.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Дубай Ін вестмент Груп» знаходитьс я на обліку як платник податк ів, зборів (обов' язкових пла тежів) в Державній податкові й інспекції у Шевченківськом у районі м. Києва. Зокрема 22.12.2006 р оку позивач був зареєстрован ий платником податку на дода ну вартість, відповідно до св ідоцтва № 100007997.

08.06.2011 року Державною податк овою інспекцією у Шевченківс ькому районі м. Києва було при йнято рішення від 09.06.2011 р. № 648 про анулювання свідоцтва платни ка податку на додану вартіст ь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубай І нвестмент Груп» № 100007997 від 22.12.2 006 року.

Як видно з даного рішення, с відоцтво платника ПДВ позива ча анульовано на підставі п.п . «г»п.184.1 ст.184 Податкового кодек су України, а саме щодо непода ння ТОВ «Дубай Інвестмент Г руп»протягом 12 послідовних податкових місяців до орган у державної податкової служб и декларації з податку на дод ану вартість та/або подання т аких декларацій, які свідчат ь про відсутність постачання /придбання товарів, здійснен их з метою формування податк ового зобов'язання чи податк ового кредиту.

Вважаючи дане рішення Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. К иєва від 09.06.2011 р. № 648 про анулюван ня свідоцтва платника податк у на додану вартість Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Дубай Інвестмент Груп»протиправним, позива ч оскаржив його в судовому по рядку до Окружного адміністр ативного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представників ст орін, Окружний адміністратив ний суд м. Києва дійшов виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення позовних вимо г, зважаючи зокрема на наступ не.

Як видно з наявних матеріа лів справи, позивачем до пода ткового органу (відповідача) подавалися декларації з ПДВ за червень 2010 р., серпень 2010 р., ве ресень 2010 р., жовтень 2010 р., листоп ад 2010 р., грудень 2010 р., січень 2011 р., щ о не були визнані відповідач ем та у прийнятті яких було ві дмовлено рішеннями у формі л истів:

- № 5293/10/28-321 від 27.07.2010 р.;

- № 6994 від 20.09.2010 р.;

- № 7747/10/28-321 від 20.10.2010 р.;

- № 8563/10/28-321 від 22.11.2010 р.;

- № 10268/10/28-321 від 31.12.2010 р.;

- № 362/10/28-321 від 14.01.2011 р.;

- № 2524/10/28-321 від 28.02.2011 р.

Підставою невизнання відп овідачем податкових деклара цій позивача з ПДВ зокрема за червень 2010 р., серпень 2010 р., верес ень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2 010 р. було зазначення ТОВ «Дуба й Інвестмент Груп»у всту пній частині даних деклараці й недостовірного обов' язко вого реквізиту «місцезнаход ження платника податку».

В зазначених рішеннях у фор мі листів відповідачем було запропоновано позивачу нада ти нову податкову звітність за відповідний звітний періо д, оформлену належним чином.

Так, у всіх податкових декла раціях з ПДВ, що не були визнан і відповідачем та у прийнятт і яких було відмовлено (черве нь 2010 р., серпень 2010 р., вересень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р., гр удень 2010 р., січень 2011 р.), позиваче м в якості обов' язкового ре квізиту «місцезнаходження п латника податку»було зазнач ено адресу: 04053, м. Київ, вул. Арте ма, 10, оф.81.

Однак, як вбачається з наяв них матеріалів справи, пошто ва кореспонденція, що скеров увалася податковим органом н а вказану адресу позивача (04053, м. Київ, вул. Артема, 10, оф.81), кожно го разу поверталася поштою і з зазначенням причини поверн ення «юридичну особу не розш укано», чи «за закінченням те рміну зберігання».

Зокрема, зазначені рішенн я відповідача у формі листів № 5293/10/28-321 від 27.07.2010 р., № 6994 від 20.09.2010 р., № 77 47/10/28-321 від 20.10.2010 р., № 8563/10/28-321 від 22.11.2010 р., № 10268/10/28-321 від 31.12.2010 р., № 362/10/28-321 від 14.01.2011 р., № 2524/10/28-321 від 28.02.2011 р., якими податков і декларації позивача з ПДВ з а червень 2010 р., серпень 2010 р., вере сень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень 2010 р., січень 2011 р. не б ули визнані та у прийнятті як их було відмовлено, та які бул и скеровані податковим орган ом на зазначену позивачем ад ресу (04053, м. Київ, вул. Артема, 10, оф .81) рекомендованою кореспонде нцією з повідомленням про вр учення, - були повернуті пошто ю із зазначенням причини пов ернення «юридичну особу не р озшукано»та «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на викладене, поз ивачем не було подано до пода ткового органу нової податко вої звітності за відповідні звітні періоди (червень 2010 р., с ерпень 2010 р., вересень 2010 р., жовте нь 2010 р., листопад 2010 р., грудень 2010 р., січень 2011 р.), що була би оформ лена належним чином.

Зазначене також не було доп устимими доказами заперечен о представником позивача в с удовому засіданні.

Крім того, представником п озивача в судовому засіданні було зазначено, що юридичною адресою ТОВ «Дубай Інвестм ент Груп»є: м. Київ, вул. Сім' ї Хохлових, буд.15, оф.8, хоча, як бу ло зазначено вище, та підтвер джується наявними матеріала ми справи, у всіх податкових д еклараціях з ПДВ, що не були ви знані відповідачем та у прий нятті яких було відмовлено, п озивачем було вказано адресу саме: 04053, м. Київ, вул. Артема, 10, оф .81, а отже зазначено недостові рний обов' язковий реквізит - «місцезнаходження платник а податку».

Також, як вбачається з ная вних матеріалів справи, пози вачем було подано до податко вого органу (відповідача) под аткові декларації з ПДВ за тр авень 2010 р., липень 2010 р., лютий 2011 р ., березень 2011 р., квітень 2011 р., які свідчать про відсутність по стачання/придбання товарів, здійснених з метою формуванн я податкового зобов'язання ч и податкового кредиту (з нуль овими показниками).

Зазначене також не запереч увалось представником відпо відача в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, зас тупником начальника відділу адміністрування ПДВ приватн их підприємств управління оп одаткування юридичних осіб Артьомовою О.М. 08.06.2011 р. було п роведено перевірку подання/н еподання платником ПДВ ТОВ « Дубай Інвестмент Груп»(к од ЄДРПОУ 34764117) податковому орг ану декларацій з податку на д одану вартість протягом 12 пос лідовних місяців.

За наслідками зазначеної п еревірки, відповідачем було складено Довідку від 09.06.2011 р. № 224 /1508, в якій зазначено, що переві ркою встановлено неподання п озивачем до податкового орга ну податкових декларацій з П ДВ за 7 місяців (червень 2010 р., сер пень 2010 р., вересень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р.), а також пода ння позивачем до податкового органу податкових деклараці й з ПДВ за 5 місяців (травень 2010 р ., липень 2010 р., лютий 2011 р., березен ь 2011 р., квітень 2011 р.), які свідчат ь про відсутність постачання /придбання товарів, здійснен их з метою формування податк ового зобов'язання чи податк ового кредиту.

Зважаючи на встановлене, ві дповідачем у вказаній Довідц і зроблено висновок, що позив ач підпадає під вимоги п.п.«г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу У країни, щодо анулювання реєс трації як платника ПДВ за іні ціативою податкового органу .

Так, відповідно до вимог п.п .«г»п.184.1 ст.184 Податкового кодек су України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка провод иться шляхом виключення з ре єстру платників податку і ві дбувається у разі якщо:

- особа, зареєстрована як пл атник податку, протягом 12 посл ідовних податкових місяців н е подає органу державної под аткової служби декларації з податку на додану вартість т а/або подає таку декларацію (п одатковий розрахунок), яка (як ий) свідчить про відсутність постачання/придбання товарі в, здійснених з метою формува ння податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно п.184.2 ст.184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації на підставі, визн аченій у підпункті "а" пункту 1 84.1 цієї статті, здійснюється з а заявою платника податку, а на підставах, визначених у п ідпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюва тися за заявою платника по датку або за самостійним р ішенням відповідного органу державної податкової служби . Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулюван ня реєстрації платника подат ку.

Отже, враховуючи наявні мат еріали справи, а також наведе ні норми податкового законод авства, суд вважає правомірн ими дії відповідача щодо при йняття оскаржуваного рішенн я від 09.06.2011 р. № 648 про анулювання с відоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Дубай Інвестмент Груп»№ 100007997 від 22. 12.2006 року, на підставі вимог п.п.« г»п.184.1 ст.184 Податкового кодекс у України, зважаючи на непо дання позивачем до податково го органу податкових деклара цій з ПДВ за 7 місяців, а також п одання позивачем до податков ого органу податкових деклар ацій з ПДВ за 5 місяців, які сві дчать про відсутність постач ання/придбання товарів, здій снених з метою формування по даткового зобов'язання чи по даткового кредиту, а отже про тягом 12 послідовних податков их місяців за період з травня 2010 р. по квітень 2011 р., оскільки за значеного також не було допу стимими доказами заперечено позивачем.

Згідно ст. 86 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об' єктив ному дослідженні. Ніякі дока зи не мають для суду наперед в становленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок доказів у їх с укупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач, як суб' єкт вл адних повноважень, довів пра вомірність прийняття оскарж уваного рішення від 09.06.2011 р. № 648 п ро анулювання свідоцтва плат ника податку на додану варті сть ТОВ «Дубай Інвестмент Г руп», натомість як позивач не надав суду обґрунтованих пояснень та допустимих доказ ів в їх підтвердження, щодо пр отиправності прийняття відп овідачем оскаржуваного ріше ння від 09.06.2011 р. № 648 про анулюванн я свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Дуба й Інвестмент Груп», зважа ючи на що, суд дійшов висновку про відмову в задоволені поз овних вимог в повному обсязі .

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної с или встановлені у статті 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, якщо інше н е встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянськ а

Дата складання та підпи сання в повному обсязі поста нови 10.02.2012 р.