Постанова

від 25.09.2008 по справі 6/112-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/112-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2008                                                                                   Справа № 6/112-08  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Бутко В.М.;

представник відповідача: Водяна О.М.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.06.08р.   

у справі № 6/112-08  

за позовом   закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область,

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",                м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про   стягнення 13 669 грн. 28 коп.

 В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом закрите акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область, до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення                      13 669 грн. 28 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за договором поставки продукції № 329д/21/36-06 від 19.04.2006р. в зв'язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості із врахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 4 171 грн. 87 коп. та 3 відсотків річних від простроченої суми за весь час прострочки у розмірі 609 грн. 01 коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. (суддя –доповідач О.О. Коваленко) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача           8 888 грн. 40 коп. –основного боргу, 4 171 грн. 87 коп. –інфляційних, 609 грн. 01 коп. –3% річних, 136 грн. 69 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 19.06.2008 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.09.08р.  представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.04.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № 329д/21/36-06, за умовами якого позивач залізничним транспортом відвантажив на адресу відповідача броню у кількості 128 шт. загальною вагою 47 240 кг вартістю 428 400,00 грн., що підтверджується залізничною квитанцією про прийом вантажу № 49519746 від 28.06.2007р.

Відповідач порушив п.5 договору, де передбачено, що оплата шляхом виставлення акредитиву відповідачем на користь позивача на суму поставки на адресу позивача не було направлено акту приймання-передачі за якістю та кількістю, у зв'язку з чим акредитив не проводився, що стало підставою для направлення позивачем відповідачеві платіжних доручень № 2-76422 на суму 416 803,20 грн. від 29.07.2007р., № 4-76026 на суму 2 457,60 грн. від 02.07.2007р., № 2-76432 на суму 9 139,20 грн. від 02.07.2007р., всього на загальну суму 428 400,00 грн., які відповідно до ст.530 ЦК України відповідач повинен був оплатити на протязі 7 днів, але оплатив частково у сумі 419 511,60 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 8 888,40 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що при прийманні пропозиції була виявлена недостача на суму 8 888 грн. 40 коп., що зафіксовано актом від 04.07.2007р. та актом приймання –передачі № 619 від 04.07.2007р., тому дана сума не підлягає стягненню.

Оцінюючи докази по справі, колегія суддів дійшла до висновку, що надані відповідачем акти від 04.07.07р. (а.с. 90) та акт приймання –передачі ТМЦ до рахунку № 2-76422 від 04.07.07р. (а.с. 91) складені в односторонньому порядку та не відповідають вимогам Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР “Про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” від 15.06.65р. №П-6, тому не можуть бути доказом недостачі.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача                    8 888 грн. 40 коп. –основного боргу, 4 171 грн. 87 коп. –інфляційних, 609 грн. 01 коп. –3% річних, 136 грн. 69 коп. - держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і підстави для скасування або зміни рішення суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008 року

у справі № 6/112-08 –залишити без змін.

          Головуючий                                                                            І.М. Герасименко

Судді                                                                                        В.В. Прудніков

                                                                                                 Л.О. Ясир