Постанова

від 27.02.2012 по справі а17/354-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.02.12р. Справа № А17/354-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Монтажбудремонт",

м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької області

до Південної міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Кривому Розі

Дніпропетровської області , м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області

про визнання нечинним п одаткових повідомлень-рішен ь

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового зас ідання Задорожна К.С.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 д ов. б/н від 06.02.12р. представник

Від відповідача: представ ник не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Монтажбудре монт", м. Кривий Ріг Дніпропетр овської області звернулось і з позовом до Південної міжра йонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дн іпропетровської області, м. К ривий Ріг Дніпропетровської області в якому просить суд:

- визнати нечинним податков е повідомлення-рішення № 0002192301/0 від 15.05.06р. на суму 73 318 грн. 50 коп., ск ладене Південною міжрайонн ою державною податковою інсп екцією у Кривому Розі Дніпро петровської області, у повно му обсязі;

- визнати нечинним податков е повідомлення-рішення № 0002192301/2 від 31.08.06р. на суму 104590 грн. 50 коп., ск ладене Південною міжрайонно ю державною податковою інспе кцією у Кривому Розі Дніпроп етровської області, у повном у обсязі;

- стягнути з Південної міжр айонною державною податково ю інспекцією у Кривому Розі Д ніпропетровської області на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Монтаж будремонт" судовий збір у роз мірі 170 грн.

В обґрунтування позову Поз ивач посилається на те, що спі рні повідомлення рішення не відповідають вимогам чинног о законодавства.

Відповідач надав заперече ння на позов, в яких посилаєть ся на те, що за спірними витрат ами Позивача, які ним включен і до складу податкового кред иту, відносно контрагента По зивача судовим органом визна но недійсними установчі та п одаткові і бухгалтерські док ументи. В останнє судове засі дання Відповідач не забезпеч ив явку свого представника, к лопотання про відкладення сл ухання справи не подавав. Вра ховуючи те, що строк розгляду справи закінчується 26.02.2012року , а сторонам було надано доста тньо часу для надання будь-як их доказів, справа розглядає ться без присутності предста вника Відповідача.

В судовому засіданні 21.02.2012р. о голошені вступна та резолюти вна частини постанови.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та врахо вуючи письмові заперечення В ідповідача, господарський с уд -

встановив:

На підставі акту від 03. 05.2006року №135/230/32974195 "Про результтати позаплангової виїзної перев ірки дотримання вимог податк ового та валютного законодав ства Товариства з обмеженолю відповідальністю "Монтажбуд ремонт (код ЄДРПОУ 32974195) за пероі д з 29.04.2004р.по 31.12.2005р.", акту від 18.08.2006ро ку №328/230/32974195 "Про результати поза плановї виїзної перевірки до тримання вимог податкового т а валютного законодавства то вариства з обмеженолю відпов ідальністю "Монтажбудремонт " (код ЄДРПОУ 32974195) за період з 29.04.2004 р.по 31.12.2005р.", складених посадови ми особами Південної міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Кривому Розі Дніп ропетровської області, а так ож результатів адміністрати вного оскарження Відповідач ем прийнято податкове повідо млення-рішення № 0002192301/0 від 15.05.06р. н а суму 73 318 грн. 50 коп., із яких 48879,0гр н. сума податку на додану варт ість та 24439,50грн. сума штрафних (ф інансових) санкцій, а також по даткове повідомлення-рішенн я № 0002192301/2 від 31.08.06р. на суму 104590 грн. 50 коп., із яких 69727,0грн. сума податк у на додану вартість та 34863,50грн . сума штрафних (фінансових) са нкцій

Донарахування зазначених сум пов'язується з наступним и обставинами.

В ході перевірки встановле ні взаємовідносини перевіря ємого підприємства з СПД ОС ОБА_2. Зокрема, укладено дого вір субпідряду № 2 від 01.10.2004р., де ТОВ "Монтажбудремонт" - "Підряд ник", а СПД ОСОБА_2. - "Субпідр ядник" по виконанню будівель но-монтажних та ремонтних ро біт. Роботи виконуються із ма теріалів Субпідрядника, за в инятком тих матеріалів, які п о домовленості передаються П ідрядником. Вартість та витр ати по використанню робіт ви значаються згідно кошторису , заборгованість Підрядника перед Субпідрядником за вико нані будівельно-монтажні роб оти зменшуються на вартість послуг підряду наданих Підря дником Субпідряднику. Також укладено договір доручення б /н від 15.10.2004р., де ТОВ "Монтажбудре монт" - "Поручитель", а СПД ОСО БА_2. - "Повірений". Поручитель поручає, а Повірений бере на с ебе зобов'язання здійснити в ід імені та за рахунок Поручи теля наступні дії: організац ія робіт технологічного тран спорту. Поручитель зобов'яза ний негайно прийняти звіт По віреного, всі надані їх докум енти, забезпечити Повіреного документами, матеріалами та грошовими коштами, необхідн ими для виконання доручення, сплатити Повіреному винагор оду після виконання дорученн я по закриттю форми №2. Поручит ель зобов'язується виплатити Повіреному винагороду та ві дшкодувати його витрати післ я прийняття його звіту.

Згідно з рішенням Саксаган ського районного суду м.Крив ого Рогу від 07.11.2005р. по справі № 38 36/05 (а.с. 74-75), визнано недійсними р еєстраційні документи - сві доцтво про державну реєстрац ію суб'єкта підприємницької діяльності та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість СПД ОСО БА_2 з моменту їх видачі;

- визнано недійсними всі пер винні документи бухгалтерсь кого та податкового обліку с уб'єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_2;

- припинено підприємницьку діяльність суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2

- реєстраційні докуме нти - свідоцтво про державну р еєстрацію суб'єкта підприємн ицької діяльності та свідоцт во про реєстрацію платника П ДВ СПД ОСОБА_2 з моменту їх видачі,

- всі первинні документи бух галтерського та податкового обліку СПД ОСОБА_2

У зв'язку з цим податковим о рганом зроблений висновок пр о порушення ТОМ "Монтажбудре монто" п/п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" по господарським опер аціям з СПД ОСОБА_2., оскіль ки Позивачем до складу подат кових зобов'язань віднесено суму ПДВ у розмірі 20 848 грн., в т.ч . по періодах:

жовтень 2004р.-15 463 грн.

листопад 2004р. - 5 385 грн.

Для перевірки надані наст упні документи:

Жовтень 2004 року:

- накладна № 30/10 від 30.10.2004р. на за гальну суму 92797,05 грн., в т.ч. ПДВ - 154 63,18 грн. (реалізація дизельного пального);

Листопад 2004 року:

- податкова накладна № 15 від 30.11.2004р. на загальну суму 32309,04 грн., в т.ч. ПДВ - 5384, 84 грн. (послуги підр яду наданих Підрядником Субп ідряднику);

- та про порушення Позивачем п/п. 7.2.4 п. 7.2, п/п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.9.8 ст. 9 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" при віднесенн і до складу податкового кред иту віднесено суму ПДВ за опе арціями з СПД ОСОБА_2 у роз мірі 69 727 грн., в т.ч. по періодах:

жовтень 2004р. - 11 903 грн.

листопад 2004р. - 57 157 грн.

грудень 2004р. - 667 грн.

Для перевірки надані наст упні документи:

Жовтень 2004 року:

- податкова накладна № 42 від 29.10.2004р. на загальну суму 71418, 93 грн., в т.ч. ПДВ - 11903,16 грн.;

Листопад 2004 року:

- податкова накладна № 42 від 09.11.2004р. на загальну суму 31163, 46 грн., в т.ч. 5193, 91 грн.;

- податкова накладна № 50 від 2 6.11.2004р. на загальну суму 9823, 80 грн., в т.ч. 1637, 30 грн.

- податкова накладна № 49 від 3 0.11.2004р. на загальну суму 301953, 60 грн., в т.ч. ПДВ - 50325,60 грн.;

Грудень 2004 року:

- податкова накладна № 38 від 30.12.2004р. на загальну суму 4000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 666, 67 грн.

Дані податкових накладни х відображені в книгах придб ання та продажу товарів (робі т, послуг) та перенесені до дек ларацій з ПДВ за відповідні п еріоди.

За такими обставинами Відп овідачем з посиланням на п/п. 7 .2.4 п.7.2, п/п.7.3.1 п.7.3, п/п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.8 ст.9 З акону України "Про податок на додану вартість" зроблений в исновок про заниження податк у на додану вартість у розмір і 48 879 грн., в т.ч. по періодах:

листопад 2004 року - 48 212 грн. ;

грудень 2004 року - 667 грн.

Під час розгляду повторних скарг Позивача в порядку адм іністративного оскарження д онарахованих йому податкови х платежів податковим органо м було з'ясовано з'ясовано, що перевіряючими неправомірно не визнано у складі валового доходу та у складі податкови х зобов'язань з податку на дод ану вартість сум, пов'язаних з проведенням господарських о перацій товариством на корис ть СПД ОСОБА_2. у жовтні-лис топаді 2004 року - 1 - реалізація ди зельного пального на загальн у суму 92797, 05 грн. (у тому числі ПДВ - 154 63, 18 грн.) - 2 - надання послуг під ряду на загальну суму 32309,04 грн. ( у тому числі ПДВ - 5384, 84 грн.).

За результатами адміністр ативного оскарження Рішення м від 23.08.2006року №20242/10/25-008 про резуль тати розгляду повторних скар г ДПА у Дніпропетровській об ласті приймає менш сприятлив е для платника податків ріше ння та збільшує суму податко вого зобов'язання з податку н а додану вартість на суму 20848 гр н. та суму штрафної санкції на 10424 грн.

Під час судового розгляду а дміністративного позову ТОВ "Монтажбудремонт" до справи н адійшов лист Апеляційного су ду Дніпропетровської област і №26662/2011 від 19.12.11р. (а.с.76), який повід омив господарський суд, що сп рава №3836/05 за позовом Прокурора Дзержинського району м. Крив ого Рогу, в інтересах держави , в особі Центральної міжрайо нної державної податкової ін спекції до ОСОБА_2 про виз нання реєстраційних та перви нних документів недійсними д о апеляційного суду Дніпропе тровської області до теперіш нього часу не надходила, а так ож згідно листа Саксагансько го районного суду м. Кривого Р огу від 13.12.11р. зазначена справа розглянута 07.11.05р., рішення наб рало законної сили 06.12.06р.

Також за клопотанням Позив ача до матеріалів справи зал учено постанову господарськ им судом Дніпропетровської о бласті по справі № А36/221-07(А17/290-06) в ід 17.04.07р. за позовом Південної м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Кривому Ро зі до Відповідача-1 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Монтажбудремонт" та Відпо відача-2 Суб'єкт підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_2. про визнання нед ійсною угоди та стягнення 71 418 г рн. 93 коп. Зазначеною постанов ою суду в задоволенні адміні стративного позову відмовле но.

Дніпропетровський апеляці йний адміністративний суд ро зглянувши скаргу Південної м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Кривому Ро зі на постанову господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 17.04.07р. по справі №А36/221-07, 09.04.08р. ухвалив: апеляційну скар гу Південної міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишити без задоволення, а постанову гос подарського суду Дніпропетр овської області від 17.04.07р. по сп раві №А36/221-07 залишити без змін.

Зазначеними судовими ріше ннями встановлено, що викона ння договору субпідряду № 2 ві д 01.10.2004р., укладеного між ТОВ "Мон тажбудремонт" - "Підрядник" та СПД ОСОБА_2., підтверджуєт ься документально.

Враховуючи наведені обста вини, суд задовольняє позов з наступних підстав.

Відповідно до п/п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" в редакції, як а діяла в спірний період, под атковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, сплачених (нарахованих ) платником податку у звітно му періоді у зв'язку з придбан ням товарів (робіт, послуг), в артість яких відноситься до складу валових витрат виробн ицтва (обігу) та основних фо ндів чи нематеріальних ак тивів, що підлягають аморти зації.

Не дозволяється включенн я до податкового кредиту бу дь-яких витрат по сплаті пода тку, що не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківськ им документом, який засвідчу є перерахування коштів в оп лату вартості таких робіт (п ослуг) (п/п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість").

Враховуючи наведені припи си податкового законодавств а, а також факти встановлені судом по іншій адміністратив ній справі за участю тих же ст орін, на підставі ст.72 КАСУ, суд дійшов висновку, що донараху вання Відповідачем суми пода тку та штрафних санкцій за сп ірними операціями між Позива чем та СПД ОСОБА_2 є необґр унтованим, оскільки ці опера ції між ними підтверджуються документально. Аргументи Ві дповідача про визнання за су довим рішенням недійсним сві доцтва платника ПДВ відносно контрагента Позивача суд ви знає необґрунтованим, оскіль ки таке рішення суду прийнят о після того, як спірні опера ції проведено, а також у зв'язк у з відсутністю підстав вваж ати, що саме за спірними опера ціями з Позивачем визнано не дійсними інші податкові та б ухгалтерські документи конт рагента.

Крім цього, суд визнає непра вомірним посилання Відповід ача в актах перевірок на п.9.8 ст .9 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки в спірний період редакція ць ого Закону не містить зазнач еного пункту.

За результатами розгляду а дміністративного позову суд ові витрати Позивача підляга ють відшкодуванню з Державно го бюджету України на підста ві ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, п.5 Розді лу VІІ "Прикінцеві та перехідн і положення" Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення № 0002192301/0 від 15.05.06р. на суму 73 318 грн. 50 коп., ск ладене Південною міжрайонн ою державною податковою інсп екцією у Кривому Розі Дніпро петровської області, у повно му обсязі.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення № 0002192301/2 від 31.08.06р. на суму 104 590 грн. 50 коп., ск ладене Південною міжрайонно ю державною податковою інспе кцією у Кривому Розі Дніпроп етровської області, у повном у обсязі.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Монтажбудремонт" суд овий збір у розмірі 170 грн.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст.254 Коде ксу адміністративного судо чинства України та може бути оскаржена у порядку та строк и, встановлені ст.186 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя Н.Б. Кеся

Повний текст постанови під писано 02.03.2012року