Постанова

від 28.02.2012 по справі а17/353-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.02.12р. Справа № А17/353-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Монтажбудремонт",

м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької області

до Південної міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Кривому Розі Дніпро петровської області, м. Криви й Ріг Дніпропетровської обла сті

про визнання нечинним п одаткових повідомлень-рішен ь

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового зас ідання Задорожна К.С.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 , представник, дов. б/н від 06.02.12р.

Від відповідача - предст авник не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Монтажбудр емонт", м. Кривий Ріг Дніпропет ровської області звернулось із позовом до Південної міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Кривому Розі Д ніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області в якому просить суд :

- визнати нечинним податков е повідомлення-рішення № 0002182301/0 від 15.05.06р. на суму 79 500 грн. 00 коп., ск ладене Південною міжрайонно ю державною податковою інспе кцією у Кривому Розі Дніпроп етровської області, у повном у обсязі;

- визнати нечинним податков е повідомлення-рішення № 0002182301/2 від 31.08.06р. на суму 118 621 грн. 50 коп., ск ладене Південною міжрайонно ю державною податковою інспе кцією у Кривому Розі Дніпроп етровської області, у повном у обсязі;

- стягнути з Південної міжр айонною державною податково ю інспекцією у Кривому Розі Д ніпропетровської області на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Монтаж будремонт" судовий збір у роз мірі 170 грн.

В обґрунтування позову Поз ивач посилається на те, що спі рні повідомлення рішення не відповідають вимогам чинног о законодавства.

Відповідач надав заперече ння на позов, в яких посилаєть ся на те, що за спірними витрат ами Позивача, які ним включен і до складу валових витрат, ві дносно контрагента Позивача судовим органом визнано нед ійсними установчі та податко ві і бухгалтерські документи . В останнє с удове засідання В ідповідач не забезпечив явку свого представника, клопота ння про відкладення слухання справи не подавав. Враховуюч и те, що строк розгляду справи закінчується 26.02.2012року, а сторо нам було надано достатньо ча су для надання будь-яких дока зів, справа розглядається бе з присутності представника В ідповідача.

В судовому засіданні 21.02.2012р. о голошені вступна та резолюти вна частини постанови.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та врахо вуючи письмові заперечення В ідповідача, господарський с уд -

встановив:

На підставі акту від 03. 05.2006року №135/230/32974195 "Про результтати позаплангової виїзної перев ірки дотримання вимог податк ового та валютного законодав ства Товариства з обмеженолю відповідальністю "Монтажбуд ремонт (код ЄДРПОУ 32974195) за пероі д з 29.04.2004р.по 31.12.2005р.", акту від 18.08.2006ро ку №328/230/32974195 "Про результати поза плановї виїзної перевірки до тримання вимог податкового т а валютного законодавства то вариства з обмеженолю відпов ідальністю "Монтажбудремонт " (код ЄДРПОУ 32974195) за пероід з 29.04.2004 р.по 31.12.2005р.", складених посадови ми особами Південної міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Кривому Розі Дніп ропетровської області, а так ож результатів адміністрати вного оскарження Відповідач ем прийнято податкове повідо млення-рішення № 0002182301/0 від 15.05.06р . на суму 79500 грн. 00 коп., із яких 53000, 0грн. складає сума податку на п рибуток та 26500,0грн. - штрафні (ф інансові) санкції, а також под аткове повідомлення-рішення № 0002182301/2 від 31.08.06р. на суму 118 621 грн. 50 к оп., із яких 79081,0грн. складає сума податку на прибуток та 39540,50грн . - штрафні (фінансові) санкці ї.

Донарахування зазначених сум пов'язується з наступним и обставинами.

В ході перевірки встановле ні взаємовідносини перевіря ємого підприємства з СПД ОС ОБА_2 Зокрема, укладено дого вір субпідряду № 2 від 01.10.2004р., де ТОВ "Монтажбудремонт" - "Підряд ник", а СПД ОСОБА_2 - "Субпідр ядник" по виконанню будівель но-монтажних та ремонтних ро біт. Роботи виконуються із ма теріалів Субпідрядника, за в инятком тих матеріалів, які п о домовленості передаються П ідрядником. Вартість та витр ати по використанню робіт ви значаються згідно кошторису , заборгованість Підрядника перед Субпідрядником за вико нані будівельно-монтажні роб оти зменшуються на вартість послуг підряду наданих Підря дником Субпідряднику. Також укладено договір доручення б /н від 15.10.2004р., де ТОВ "Монтажбудре монт" - "Поручитель", а СПД ОСО БА_2 - "Повірений". Поручитель поручає, а Повірений бере на с ебе зобов'язання здійснити в ід імені та за рахунок Поручи теля наступні дії: організац ія робіт технологічного тран спорту. Поручитель зобов'яза ний негайно прийняти звіт По віреного, всі надані їх докум енти, забезпечити Повіреного документами, матеріалами та грошовими коштами, необхідн ими для виконання доручення, сплатити Повіреному винагор оду після виконання дорученн я по закриттю форми №2. Поручит ель зобов'язується виплатити Повіреному винагороду та ві дшкодувати його витрати післ я прийняття його звіту.

Для перевірки надані на ступні документи:

Жовтень 2004 року:

- рахунок № 40 від 30.10.2004р. на заг альну суму 71418, 93 грн., в т.ч. ПДВ - 11903, 16 грн.;

- акт прийомки виконан их робіт № 2 за жовтень 2004р. на за гальну суму 71418, 00 грн., в т.ч . ПДВ - 11903,00 грн.

- акт здачі-прийомки ро біт б/н від 29.10.2004р. на загальну су му 71418, 93 грн., в т.ч. ПДВ - 11903, 16 грн.;

- протокол згоди про договір ну ціну на продукцію б/н від 29.10 .2004р. на загальну суму 71418, 93 грн., в т.ч. ПДВ - 11903, 16 грн.

Листопад 2004 року:

- рахунок № 50 від 09.11.2004р. на загальну суму 31163, 46 грн., в т.ч. ПД В - 5193, 91 грн.;

- накладна № 42 від 09.11.2004р. н а загальну суму 31163, 46 грн., в т.ч. П ДВ - 5193, 91 грн.;

- рахунок № 40 від 22.11.2004р. на загальну суму 9823, 80 грн., в т.ч. ПДВ - 1637, 30 грн.;

- накладна № 50 від 26.11.2004р. н а загальну суму 9823, 80 грн., в т.ч. ПД В - 1637, 30 грн.;

- рахунок № 49 від 25.11.2004р. на загальну суму 269644, 56 грн., в т.ч. ПД В - 44940, 76 грн.;

- акт прийомки виконан их робіт № 2 за листопад 2004р. на з агальну суму 269643, 60 грн., в т.ч. ПДВ - 44940, 60 грн.;

Грудень 2004 року:

- акт прийомки виконаних під рядних робіт б/н за грудень 2004 р оку на загальну суму 4000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 572,00 грн.

Так, згідно з рішенням Сак саганського районного суду м .Кривого Рогу від 07.11.2005р. по спра ві № 3836/05 (а.с. 74-75), визнано недійсн ими реєстраційні документи - свідоцтво про державну реєс трацію суб'єкта підприємниць кої діяльності та свідоцтво про реєстрацію платника пода тку на додану вартість СПД ОСОБА_2 з моменту їх видачі;

- визнано недійсними всі пер винні документи бухгалтерсь кого та податкового обліку с уб'єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_2;

- припинено підприємницьку діяльність суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2

- реєстраційні докуме нти - свідоцтво про державну р еєстрацію суб'єкта підприємн ицької діяльності та свідоцт во про реєстрацію платника П ДВ СПД ОСОБА_2 з моменту їх видачі,

- всі первинні документи бух галтерського та податкового обліку СПД ОСОБА_2

У зв'язку з цим податковим о рганом зроблений висновок пр о порушення ТОВ "Монтажбудре монт" п/п. 2.1.1 п.2.1 ст.2, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" по госп одарським операціям з СПД О СОБА_2, оскільки Позивачем д о складу валових витрат відн есено пов'язані з цим контраг ентом витрати у 4 кварталі 2004 ро ку на загальну суму 386049,79 грн., в т ому числі ПДВ 69726, 64 грн. Отже, Від повідач вважає, що підприємс твом завищено валові витрати на суму 3163 тис. грн., в результат і чого занижено податок на пр ибуток у розмірі 79081 грн. за 4 ква ртал 2004р..

Під час розгляду повторних скарг Позивача в порядку адм іністративного оскарження д онарахованих йому податкови х платежів податковим органо м було з'ясовано, що перевіря ючими неправомірно не визнан о у складі валового доходу су м, пов'язаних з проведенням го сподарських операцій товари ством на користь СПД ОСОБА_ 2 у жовтні-листопаді 2004 року - 1 - реалізація дизельного паль ного на загальну суму 92797, 05 грн. (у тому числі ПДВ - 154 63, 18 грн.) - 2 - над ання послуг підряду на загал ьну суму 32309,04 грн. (у тому числі П ДВ - 5384, 84 грн.).

У зв'язку з цим Рішенням від 23.08.2006року №20242/10/25-008 про результати розгляду повторних скарг ДП А у Дніпропетровській област і :

- залишає без змін податкові повідомлення-рішення Півден ної міжрайонної ДПІ у м. Крив ий Ріг від 15.05 2006 року № 0002182301/0 про ви значення суми податкового зо бов'язання з податку на прибу ток 79500,00 грн. та № 0002192301/0 з податку н а додану вартість 73318, 50 грн. та р ішення цієї інспекції, прийн яті за результатом розгляду первинних скарг, а скарги без задоволення.

- приймає менш сприятливе дл я платника податків рішення та збільшує суму податкового зобов'язання з податку на при буток на суму 26081, 00 грн. та суму ш трафної санкції на 13040, 50 грн.

- приймає менш сприятливе дл я платника податків рішення та збільшує суму податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість на суму 20848,0 грн. та сум штрафної санкції на 10424, 00 гр н.

Під час судового розгляду а дміністративного позову ТОВ "Монтажбудремонт" до справи н адійшов лист Апеляційного су ду Дніпропетровської област і №26662/2011 від 19.12.11р. (а.с.76), який повід омив господарський суд, що сп рава №3836/05 за позовом Прокурора Дзержинського району м. Крив ого Рогу, в інтересах держави , в особі Центральної міжрайо нної державної податкової ін спекції до ОСОБА_2 про виз нання реєстраційних та перви нних документів недійсними д о апеляційного суду Дніпропе тровської області до теперіш нього часу не надходила, а так ож згідно листа Саксагансько го районного суду м. Кривого Р огу від 13.12.11р. зазначена справа розглянута 07.11.05р., рішення наб рало законної сили 06.12.06р.

Також за клопотанням Позив ача до матеріалів справи зал учено постанову господарськ им судом Дніпропетровської о бласті по справі № А36/221-07(А17/290-06) в ід 17.04.07р. за позовом Південної м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Кривому Ро зі до Відповідача-1 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Монтажбудремонт" та Відпо відача-2 Суб'єкт підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_2 про визнання нед ійсною угоди та стягнення 71 418 г рн. 93 коп. Зазначеною постанов ою суду в задоволенні адміні стративного позову відмовле но.

Дніпропетровський апеляці йний адміністративний суд ро зглянувши скаргу Південної м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Кривому Ро зі на постанову господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 17.04.07р. по справі №А36/221-07, 09.04.08р. ухвалив: апеляційну скар гу Південної міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишити без задоволення, а постанову гос подарського суду Дніпропетр овської області від 17.04.07р. по сп раві №А36/221-07 залишити без змін.

Зазначеними судовими ріше ннями встановлено, що викона ння договору субпідряду № 2 ві д 01.10.2004р., укладеного між ТОВ "Мон тажбудремонт" - "Підрядник" та СПД ОСОБА_2, підтверджуєть ся документально.

Враховуючи наведені обста вини, суд задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону Украї ни "Про податок на прибуток" в редакції, яка діяла в спірний період, валові витрати виро бництва та обігу (далі - вало ві витрати) - сума будь-яких ви трат платника податку у гр ошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здій снюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг) , які придбаваються (виготов ляються) таким платником п одатку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку (п/п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Установлення додаткових о бмежень щодо віднесення витр ат до складу валових витрат п латника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не д озволяється (п.5.11 ст.5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств").

Враховуючи наведені припи си податкового законодавств а, а також факти встановлені судом по іншій адміністратив ній справі за участю тих же ст орін, на підставі ст.72 КАС Укра хни, суд дійшов висновку, що до нарахування Відповідачем су ми податку та штрафних санкц ій за спірними операціями мі ж Позивачем та СПД ОСОБА_2 є необґрунтованим, оскільки ці операції між ними підтвер джуються документально. Аргу менти Відповідача про визнан ня недійсними реєстраційних та інших документів контраг ента Позивача суд визнає так ими, що не узгоджуються з вимо гами п.5.11 ст.5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" та відсутністю під став вважати, що саме за спірн ими операціями з Позивачем в изнано недійсними документи контрагента.

За результатами розгляду а дміністративного позову суд ові витрати Позивача підляга ють відшкодуванню з Державно го бюджету України на підста ві ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, Розділ ом VІІ "Прикінцеві та перехідн і положення" Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення № 0002192301/0 від 15.05.06р. на суму 73 318 грн. 50 коп., ск ладене Південною міжрайонн ою державною податковою інсп екцією у Кривому Розі Дніпро петровської області, у повно му обсязі.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення № 0002192301/2 від 31.08.06р. на суму 104 590 грн. 50 коп., ск ладене Південною міжрайонно ю державною податковою інспе кцією у Кривому Розі Дніпроп етровської області, у повном у обсязі.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Монтажбудремонт" суд овий збір у розмірі 170 грн.

Постанова набирає зако нної сили відповідно до ст.254 К одексу адміністративного су дочинства України та може бу ти оскаржена у порядку та стр оки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя Н.Б. Кеся

Повний текст постанови скл адено 02.03.2012року