Рішення

від 02.10.2008 по справі 30/176-08-3374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/176-08-3374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2008 р.Справа  № 30/176-08-3374

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю  „Грінлаб енерджи ЮЕЙ”

Відповідач: Виробничо-комерційна фірма „ФОС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про   стягнення  

                                                                                              Суддя                         Рога Н.В.

                                                            Представники:

Від позивача: Громадський О.В..- згідно довіреності  від 27.08.2008р.

Від відповідача: Поночовний О.А.- довіреність №Ю-3 від 30.11.2007р.

Суть спору: Позивач,  товариство з обмеженою відповідальністю  (далі - ТОВ) „Грінлаб енерджи ЮЕЙ”,  звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми „ФОС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ВКФ „ФОС”)  про стягнення  передплати за форвардним контрактом №05\Ф-06 від 05.04.2006р. у сумі 243 700 грн.  та передплати за договором на виробництво зерна №05\Ф-06 від 15.07.2006р. у сумі 105 160 грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, суд встановив:

05 квітня 2006р. між ВКФ „ФОС” (Продавець) та ТОВ „Грінлаб енерджи ЮЕЙ” (Покупець) був укладений Форвардний контракт №05/Ф-06, згідно якого Покупець доручив Продавцю виконати польові роботи, а саме: посіяти та виростити в 2006р. на площі 50 га  посівне зерно ярового ріпаку (супереліту)  з оригінала українського сорту  ріпаку „Магнат” 2005р. виробництва  у кількості , за цінами та  у строки, що визначені у додатках до Контракту.  Відповідно до п.1.2. Контракту Покупець надає Продавцю грошові кошти  на весь цикл польових робіт та зобов'язується купити Товар, а Продавець зобов'язується продати даний Товар тільки Покупцю.  Відповідно до п.4.2. Контракту в редакції Додаткової Угоди  від 06.04.2006р.  Після збору урожаю  зерно буде знаходитися на складі  ВКФ „ФОС” для підготовки протягом 2-х місяців , а потім буде доставлено ТОВ „Грінлаб енерджи ЮЕЙ” на його вимогу  зі складу ВКФ „ФОС” відповідно до інструкцій ТОВ „Грінлаб енерджи ЮЕЙ”.

На виконання п.5.1. зазначеного Контракту  ТОВ „Грінлаб енерджи Ю ЕЙ” здійснило попередню оплату у сумі  117 500 грн.  26.04.2006р., потім сплатило 07.07.2006р.  51 200 грн.  та 08.08.2006р. 75 000 грн., проти чого відповідач по справі не заперечує.

15 липня  2006р. між ВКФ „ФОС”  (Виробник) та ТОВ „Грінлаб енерджи             ЮЕЙ” був укладений Договір на виробництво зерна з змінами №05\Ф-06, згідно якого Виробник зобов'язався засіяти та виростити в 2006р. в межах 50 гектарів  посівне зерно весіннього ріпаку (супервідбірної якості)  оригінального українського ріпаку „Магнат” 2005р., а також поставити зерно ТОВ „Грінлаб енерджи ЮЕЙ”, власнику зазначеного зерна, виключно. ТОВ „Грінлаб енерджи Ю ЕЙ” зобов'язалося  сплатити за зерно 348 910 грн . Відповідно до п.3.2. Договору  кількість ріпаку  що мав передаватися складатиме не менш ніж 100 тон.  У серпні 2006р.  позивач зрозумів, що відповідач не буде в змозі виконати свої зобов'язання  за вищезазначеним Контрактом та Договором, тому призупинив платежі. В ході  переговорів між керівниками сторін  було досягнуто усну домовленість про поставку ріпаку у 2007р.  На виконання зазначеної домовленості    ТОВ „Грінлаб енерджи Ю ЕЙ” 04.12.2006р. було здійснено   оплату 105 160 грн.  

У вересні 2007р. ТОВ „Грінлаб енерджи ЮЕЙ”  направило на адресу ВКФ „ФОС”  вимогу про виконання зобов'язань  та просило виконати зобов'язання у встановленому чинним законодавством строки . У відповідь на дану вимогу  ВКФ „ФОС”  запропонувало два варіанти по роботі:  вирощення у 2008р. 70 тонн весіннього ріпаку , оплату його вартості ТОВ „Грінлаб енерджи ЮЕЙ”  та поставку даного ріпаку  на умовах Договору від 15.07.2006р., або  заміну ріпаку сорту „Магнат”  ріпаком зимового сорту „Чемпіон України” , вирощеного в 2007р.  та термінову його поставку у кількості 70 тонн за ціною Договору від 15.07.2006р.  Позивач по справі вважає, що зазначеним листом ВКФ „ФОС” підтвердило  невиконання своїх зобов'язань  щодо поставки ріпаку.  Крім того, викладені факти підтверджено рішенням господарського суду Одеської області у справі №6\328-07-8568.

На даний час позивач втратив інтерес до  придбання ріпаку  у ВКФ „ФОС” за зазначеними вище договорами.

Позивач зазначив, що відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим  для виконання сторонами, а згідно ст.525 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України  одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

На думку позивача, обидва договори за своєю правовою природою є договорами контрактації сільськогосподарської продукції . Відповідно до ч.2 ст.713 Цивільного кодексу України  до договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж  та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати  товару , не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі зазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача передплату за форвардним контрактом №05\Ф-06 від 05.04.2006р. у сумі 243 700 грн.  та передплату за договором на виробництво зерна №05\Ф-06 від 15.07.2006р. у сумі 105 160 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що, на думку відповідача, зазначені договори є договорами підряду, а не договорами контрактації сільськогосподарської продукції, оскільки відповідно до ч.1 ст.272 Господарського кодексу України договори контрактації  застосовуються при державних закупівлях.  Відповідно  ж до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду  одна сторона (підрядник) зобов'язується на  свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони  (замовника) , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач по справі підтвердив оплату позивачем  попередньої оплати   за форвардним контрактом №05\Ф-06 від 05.04.2006р. у сумі 243 700 грн.  та передплату за договором на виробництво зерна №05\Ф-06 від 15.07.2006р. у сумі 105 160 грн. Але вважає, що ТОВ „Грінлаб енерджи ЮЕЙ” не виконано умов  Контракту  та Договору, так як попередня оплата мала складати 100%  до відвантаження насіння.

За таких обставин, відповідач вважає, що між сторонами існують взаємні зобов'язання, і у відповідача не виникло зобов'язань щодо передачі позивачу насіння ріпаку, оскільки він не здійснив 100% попередню оплату. Відповідно до ч.4 ст.612 , ч.1,2 ст.613 Цивільного кодексу України  не настало прострочення боржника (відповідача), тому у позивача, на думку відповідача, не виникло право на стягнення передплати.

Розглянув матеріали справи , суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання . Згідно ст.16 цього ж Кодексу  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2006р. між ВКФ „ФОС” (Продавець) та ТОВ „Грінлаб енерджи ЮЕЙ” (Покупець) був укладений Форвардний контракт №05/Ф-06, згідно якого Покупець доручив Продавцю виконати польові роботи , а саме: посіяти та виростити в 2006р. на площі 50 га  посівне зерно ярового ріпаку (супереліту)  з оригінала українського сорту  ріпаку „Магнат” 2005р. виробництва  у кількості , за цінами та  у строки, що визначені у додатках до Контракту. Крім того, 15 липня  2006р. між ВКФ „ФОС”  (Виробник) та ТОВ „Грінлаб енерджи ЮЕЙ” був укладений Договір на виробництво зерна з змінами №05\Ф-06 , згідно якого Виробник зобов'язався засіяти та виростити в 2006р. в межах 50 гектарів  посівне зерно весіннього ріпаку (супервідбірної якості)  оригінального українського ріпаку „Магнат” 2005р., а також поставити зерно ТОВ „Грінлаб енерджи ЮЕЙ”, власнику зазначеного зерна, виключно. ТОВ „Грінлаб енерджи ЮЕЙ” зобов'язалося  сплатити за зерно 348 910 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст.629 цього ж Кодексу  договір є обов'язковим для виконання сторонами.  Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст.525 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з тексту Форвардного контракту №05/Ф-06 від 05.04.2006р. та Договору на виробництво зерна з змінами №05\Ф-06 від 15.07.2006р. за  своєю правовою природою ці договори є  договорами контрактації сільськогосподарської продукції, адже, відповідно до ст.713 Цивільного кодексу України за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції  зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові  (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2  цієї статті до договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки , якщо інше не встановлено договором або законом.  При цьому, хибною є думка відповідача про те, що договори контрактації сільськогосподарської продукції  застосовуються лише у випадку  державної закупки сільськогосподарської продукції.

Правовідносини щодо купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.  Момент виконання обов'язку продавця передати товар  визначений у  ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи  Форвардним контрактом №05/Ф-06 від 05.04.2006р. та Договором на виробництво зерна з змінами №05\Ф-06 від 15.07.2006р.  не  визначеного конкретного строку поставки товару, отже,  до цих правовідносин між сторонами має бути застосовано ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України . Листом від 27.09.2007р. ВКФ „ФОС” фактично підтвердило неможливість виконання умов договорів щодо поставки саме такого товару, що був визначений у договорах, отже, наявний факт не передачі товару у встановлений строк.

Згідно ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право  вимагати передання оплаченого товару  або повернення суми попередньої оплати.

     За таких обставин,  вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

         Судові витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  на відповідача відповідно до ст..ст.44,49 ГПК України.

          На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.44,49, 82-85 ГПК України, суд -

                                                              ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінлаб енерджи ЮЕЙ”  –задовольнити .

2.          Стягнути з Виробничо-комерційної фірми „ФОС” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, пров.Газовий, 4, офіс 517, код ЄДРПОУ 23858464) на користь   товариства з обмеженою відповідальністю  „Грінлаб енерджи ЮЕЙ”  (м. Одеса, вул.Єврейська, 6, кв.4,  код 33970537)  передплату за Форвардним контрактом №05\Ф-06 від 05.04.2006р. у сумі 243 700 грн., передплату за Договором на виробництво зерна №05/ф-06 від 15.07.2006р. у сумі 105 160 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 3 489 грн. 10 коп. та  витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                          Рішення підписане 03 жовтня 2008р.

           Суддя                                                                                       Рога Н. В.