Ухвала

від 01.03.2012 по справі 12/250-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"01" березня 2012 р. Справа № 12/250-11

Суддя Дьо міна С.Ю., розглянувши матеріа ли справи

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ЄВРО АКВА»

до фіз ичної особи - підприємця ОСОБА_1

про зоб ов' язання вчинити дії

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' я вився;

від відповідача: не з' явився;

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні господа рського суду Київської облас ті знаходиться справа за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА »(далі - позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА _1 (далі - відповідач) про зоб ов' язання вчинити дії.

Провадження у справі п орушено ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 22.12.2011 року, справу призначено до розгляду 17 січня 2012 року.

17 січня 2012 року представн ики сторін у судове засіданн я не з' явились, витребувани х ухвалою суду документів не надали, про причини неявки су д не повідомили.

Розгляд справи, на підстав і ч. 1 ст. 77 Господарського проце суального кодексу України, в ідкладено на 31 січня 2012 року.

31 січня 2012 року предста вник позивача у судовому зас іданні позовні вимоги підтри мала, вважала їх обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Відповідач у судове за сідання не з' явилась, витре буваних ухвалою суду докумен тів не надала, про причини нея вки суд не повідомила.

Розгляд справи, на підстав і ч. 1 ст. 77 Господарського проце суального кодексу України, в ідкладено на 15 лютого 2012 року.

15 лютого 2012 року представни к позивача у судовому засіда нні позовні вимоги підтримал а, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню. Крім цього, заявила к лопотання про продовження ст року розгляду спору, яке підл ягало задоволенню судом, на п ідставі ч. 3 ст. 69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти позову заперечувала, посл алась на те, що відповідач дог овору суборенди торгово-рекл амного обладнання №2199 від 01.05.2011 року не підписувала та не укл адала, у зв' язку з цим, суд ді йшов висновку про виклик в су дове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень щодо обста вин у справі з метою їх повног о, всебічного та об' єктивно го з' ясування.

Розгляд справи, на підстав і ч. 1 ст. 77 Господарського проце суального кодексу України, в ідкладено на 22 лютого 2012 року.

22 лютого 2012 року представни к позивача у судове засіданн я не з' явилась, про час і місц е розгляду справи була повід омлена належним чином, витре буваних ухвалою суду докумен тів не надала.

Відповідач у судовом у засіданні надала документи . Проти задоволення позову за перечувала, стверджувала, що договір, на який посилається позивач в обґрунтування зая влених позовних вимог, нею не укладався.

Розгляд справи, на підстав і ч. 1 ст. 77 Господарського проце суального кодексу України, в ідкладено на 29 лютого 2012 року.

29 лютого 2012 року в судовому за сіданні представники позива ча позовні вимоги підтримали , вважали їх обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню, а також долучили до ма теріалів справи службову зап иску з додатками та оригінал договору суборенди торгово- рекламного обладнання №2199 ві д 01.05.2011 року.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти задоволення позову запере чувала.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарсь кого процесуального кодексу України, для роз'яснення пита нь, що виникають при вирішенн і господарського спору і пот ребують спеціальних знань, г осподарський суд призначає с удову експертизу.

Так як для з' ясування обс тавин у справі знадобились с пеціальні знання, суд призна чає судову почеркознавчу ек спертизу.

Права учасників судового п роцесу, закріплені ч. 2 ст. 41 Гос подарського процесуального кодексу України, судом роз' яснені.

Ухвалою суду від 29.02.2012 ро ку представникам сторін запр опоновано надати свій перелі к питань для роз' яснення ек спертом.

У судовому засіданні, на пі дставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оголошено перерву до 01 бе резня 2012 року.

01 березня 2012 року на адресу с уду представник позивача нап равила клопотання про роз' я снення судовим експертом пит ань, яке підлягало задоволен ню судом.

Представник відповідача у судове засідання не з' явил ась.

Відповідно до Закону Украї ни “Про судову експертизу” т а ст. 41 Господарського процесу ального кодексу України, про ведення судової експертизи с уд доручає Київському науков о-дослідному інституту судов их експертиз (м. Київ, вул. Смол енська, 6).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити в сп раві №12/250-11 судову почеркознав чу експертизу, проведення як ої доручити Київському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз (м. Київ, вул. Смо ленська, 6).

2. Винести насту пні питання для роз' яснення судовим експертом:

1) чи був виконаний підпис н а договорі суборенди торгово -рекламного обладнання №2199 ві д 01.05.2011 року та на акті прийому-п ередачі за договором суборе нди торгово-рекламного облад нання №4328 від 14.05.2011 року ОСОБА_1 або виконаний іншою особою ;

2) чи був спеціально змінени й підпис ОСОБА_1 під час вч инення нею підпису на догово рі суборенди торгово-рекламн ого обладнання №2199 від 01.05.2011 рок у та на акті прийому-передачі за договором суборенди торг ово-рекламного обладнання № 4328 від 14.05.2011 року.

3. Провадження у справі №12/250-11 зупинити на час про ведення судової експертизи.

4. Для проведення експе ртизи направити Київсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз мате ріали справи №12/250-11.

5. Витрати на прове дення експертизи покласти на позивача.

6. Попередити судовог о експерта про відповідальні сть, передбачену Законом Укр аїни “Про судову експертизу” .

7. По закінченню ек спертизи, висновки та матері али справи №12/250-11, а також докуме нти, що підтверджують витрат и на проведення експертизи, направити до господарськ ого суду Київської області.

8. Зобов' язати К иївський науково-дослідний і нститут судових експертиз на діслати копії експертних вис новків сторонам, згідно з ч. 1 с т. 42 Господарського процесуал ьного кодексу України.

9. Копію ухвали напра вити сторонам у справі та К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С. Дьомі на

Суддя Г рабець С.Ю.