Ухвала

від 10.08.2012 по справі 12/250-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"10" серпня 2012 р. Справа № 12/250-11

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА»

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА»(далі -позивач) до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2011 року, справу призначено до розгляду 17 січня 2012 року.

17 січня 2012 року представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних ухвалою суду документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 31 січня 2012 року.

31 січня 2012 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, витребуваних ухвалою суду документів не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 15 лютого 2012 року.

15 лютого 2012 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, заявила клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, послалась на те, що відповідач договору суборенди торгово-рекламного обладнання №2199 від 01.05.2011 року не підписувала та не укладала. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про виклик у судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень щодо обставин у справі з метою їх повного, всебічного та об'єктивного з'ясування.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 22 лютого 2012 року.

22 лютого 2012 року представник позивача у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, витребуваних ухвалою суду документів не надала.

Відповідач у судовому засіданні надала документи. Проти задоволення позову заперечувала, стверджувала, що договір, на який посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, нею не укладався.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 29 лютого 2012 року.

29 лютого 2012 року в судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а також долучили до матеріалів справи службову записку з додатками та оригінал договору суборенди торгово-рекламного обладнання №2199 від 01.05.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

У судовому засіданні, на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01 березня 2012 року.

01 березня 2012 року на адресу суду представник позивача направила клопотання про роз'яснення судовим експертом питань, яке підлягало задоволенню судом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась.

У зв'язку з необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи, на підставі ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 01.03.2012 року в справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинено.

02 серпня 2012 року на адресу суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи, ухвала суду - без виконання.

У зв'язку з цим, 02 серпня 2012 року провадження у справі було поновлене та призначено до розгляду на 08 серпня 2012 року.

07 серпня 2012 року на адресу суду представник позивача направила клопотання про відмову від позову.

08 серпня 2012 року представник позивача у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 10 серпня 2012 року.

10 серпня 2012 року на адресу суду представник позивача направила клопотання про відмову від позову, на підставі ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, представник позивача просила винести ухвалу про повернення судового збору, у зв'язку з відмовою від позову.

10 серпня 2012 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

У судовому засіданні, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб, тому підлягає задоволенню судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Крім цього, в судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що підстави для повернення судового збору позивачу за таких обставин відсутні, а клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 22, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. прийняти відмову позивача від позову;

2. провадження у справі припинити;

3. у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відмовити;

4. роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається;

5. копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С. Грабець

Суддя Грабець С.Ю.