Рішення

від 03.03.2012 по справі 5015/64/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.12 С права№ 5015/64/12

За позовом : Комунально го підприємства «Рава-Руське будинкоуправління №2»при Ра ва-Руській міській раді, м.Рав а-Руська Жовківського району Львівської області

до відповідача : Приватн ого підприємства «Львів-Мета лбуд», м.Львів

про : стягнення 90 000,00 грн.

Суддя Кі таєва С.Б.

При секре тарі Дубенюк Н.А.

Представники :

від позивача - ОСОБА_1 - представник (довіреність від 24.10.2011 р), Хир С.І. - начальник під приємства ( розпорядження мі ського голови №81 від 21.11.11 р )

від відповідача - не з »явився

Присутня в засіданні зі ст орони позивача: голова мі ста Рава-Руська Верещук І.А. ( р ішення №3 від 09.11.2010 р 1-ої сесії У 1 - го демократичного склика ння Рава-Руської міської рад и Жовківського району, Львів ської області).

Суть спору: Позов заяв лено Комунальним підприємс твом «Рава-Руське будинкоупр авління №2»при Рава-Руській м іській раді, м.Рава-Руська Жов ківського району Львівської області, до Приватного підпр иємства «Львів-Металбуд», м.Л ьвів, про стягнення 90 000,00 грн. та відшкодування судових витра т.

Провадження у справі по рушено ухвалою від 06.01.2012 року та призначено справу до розгля ду в судовому засіданні (із в рахуванням ухвали від 23.01.2012 ро ку) на 28.02.2012 року .

Позивач отримав ухвалу с уду від 06.01.2012 р 11.01.12 р, ухвалу від 23.01 .12 року - 25.01.12 р. Відповідач отри мав ухвалу суду від 06.01.2012 р 12.01.12 р , а ухвалу від 23.01.2012 р - 26.01.12 р ( повідо млення про вручення рекоменд ованої поштової кореспонден ції позивачу та відповідачу знаходяться в матеріалах сп рави).

З підстав, зазначених в у хвалі суду від 28.02.2012 року розгл яд справи відкладався на 03.03.2012 р оку.

З підстав наведених у по зовній заяві позивач заявле ні вимоги підтримує та проси ть задоволити. Суд роз»яснив стороні позивача права та об ов»язки, згідно ст.ст.20,22 Господ арського процесуального код ексу України. Заяви про відві д судді до суду не поступали.

Відповідач відзиву на по зовну заяву та витребуваних документів не подав, заявлен і позивачем вимоги не запере чив та не спростував належни ми та допустимими доказами.

Суд заслухав прибулу в судове засідання голову міст а Рава-Руська Верещук І.А., яка просить підтримати позивач а та задоволити заявлені ним вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.69 Госп одарського процесуального к одексу України спір має бути вирішено господарським судо м у строк не більше двох місяц ів від дня одержання позовно ї заяви.

Підстав та можливості д ля відкладення розгляду спра ви , у зв»язку із неподанням ві дповідачем відзиву та незабе зпеченням в засідання явки п овноважного представника , с уд не вбачає.

У відповідності до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд розгл ядає справу за наявними в сп раві матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторони позивача, суд вста новив наступне.

20 листопада 2009 року між Комунальни підприємством « Рава-Руське будинкоуправлін ня №2»при Рава-Руській міські й раді ( позивачем) та Приватни м підприємством «Львів-Метал буд»(відповідачем) , відповід но до умов проведеного тенде ру, було укладено договір №20/11-0 2 ( далі договір).

Відповідно до умов в п.1 .1 договору виконавець (відпо відач) зобов»язується прове сти реконструкцію каналізац ійних очисних споруд м.Рава-Р уська, здати їх по актах викон аних робіт замовнику (позива чу) , а замовник зобов»язуєтьс я прийняти їх та оплатити дан і роботи на умовах цього дого вору.

Загальна сума договору складає 5 314 819,00 грн, з врахуванн ям ПДВ 20%, що становить 885 803,17 грн ( п.1.2 договору).

Виконавець зобов»язує ться виконати роботи у відпо відності до будівельних норм і правил і здати їх по Акту ви конаних робіт в терміни визн ачені замовником (п.1.4 договор у).

Додатковими угодами до договору ( №1 від 23.11.2009 р; №2 від 15.09.201 0 р ; №3 від 01.09.2011 р ) вносились зміни до договору №20/11-02 від 20.11.2009 року. Т ак, зокрема , пунктом 1 додатко вої угоди №3 від 01.09.2011 року перед бачено , що фінансування на 2011 р ік становитиме 300 000,00 грн. Замов ник проводить передоплату в розмірі 30%, що становить 90 000,00 гр н. Відповідно до умов в п.1.3 дода ткової угоди №3 виконавець зо бов»язується виконати робо ти протягом 30 (тридцяти) днів в ід дати авансування на суму, н е меншу, від отриманого аванс у, про що представити Акт вико наних робіт. В іншому разі він зобов»язаний повернути суму невиконання та сплатити штр афні санкції замовнику у роз мірі облікової ставки НБУ ві д суми невиконання за кожен д ень протермінування.

07 вересня 2011 року позивач перерахував на розрахунков ий рахунок відповідача пере доплату у розмірі 90 000,00 грн, від повідно до умов додаткової у годи №3 від 01.09.2011 року.

07 жовтня 2011 року позивач н адіслав відповідачу лист-ви могу за № 234, у якому вимагав те рміново повернути кошти в су мі 90 000,00 грн, оскільки жодних ро біт впродовж тридцяти днів в ід дати авансування відповід ач не виконав; попереджував, щ о при неповерненні коштів зв ертатиметься з позовом до го сподарського суду. Зазначени й лист-вимога отриманий відп овідачем 13.10.2011 року, про що свід чить наявна у справі копія ре комендованого повідомлення про вручення поштового відп равлення.

Як пояснює позивач , стано м на 29 грудня 2011 року , відповіда ч так і не приступив до викона ння робіт, акт виконаних робі т не надав, кошти в сумі 90 000,00 грн . не повернув, а відтак своїми діями порушив зобов»язання , взяті за додатковою угодою № 3 від 01.09.2011 року. Вказані кошти є державними та відповідно до Переліку першочергових прир одоохоронних заходів , фінан сування яких здійснюється з обласного фонду навколишнь ого природного середовища н а реконструкцію каналізацій но-очисних споруд (КОС) м.Рава- Руська. Так як ці кошти являют ься субвенціями з обласного бюджету, то відповідно до ст .57 Бюджетного кодексу України , у разі якщо не були використ ані до кінця року, мають бути п овернуті до відповідного бю джету. Просить позов задовол ити.

Відповідач заперечень про ти позову не висловив, належн их доказів в спростування за явлених вимог суду не надав.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників позивача, міського г олову міста Рава-Руська, оцін ивши докази в їх сукупності, с уд прийшов до висновку, що по зов слід задоволити.

Згідно ст. 509 ЦК України зоб ов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку, при цьому зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Згідно ст.175 ГК України майно ві зобов»язання , які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин, регулюються Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених Господарським код ексом України.

Відповідно до ст.628 ЦК Україн и зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства. Дого вір є обов»язковим для викон ання сторонами.

Матеріалами справи п ідтверджено факт укладення 2 0 листопада 2009 року між сторона ми договору №20/11-02 на проведен ня реконструкції каналізаці йних очисних споруд м.Рава - Руська та додаткових угод д о нього : №1 від 23.11.2009 р ; №2 від 15.09.2010 р ; №3 від 01.09.2011 року.

Договір, додаткові угоди н едійсними не визнавались. М атеріали справи підтверджую ть факт часткового виконанн я робіт відповідачем по реко нструкції каналізаційних о чисних споруд м.Рава-Руська згідно договору та укладених додаткових угод, прийняття ї х по актах виконаних робіт по зивачем та оплату позивачем виконаних робіт. Позивач вик онані роботи прийняв та опла тив.

Укладений між сторонами д оговір з додатковими угодами за своєю правовою природою н алежить до договорів підряд у.

Відповідно до ст.837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов»язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника) , а за мовник зобов»язується прийн яти та оплатити виконану роб оту.

Відповідно до ст.854 ЦК Україн и якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов»я заний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остат очної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника,- достро ково.

У відповідності до ст. 5 26 ЦК України, 193 ГК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

У ст. 525 ЦК України передбач ено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідно сті до ст. 599 ЦК України, зобов'я зання припиняється виконанн ям, проведеним належним чино м.

Відповідач порушив умови п.1.3 додаткової угоди №3 від 01.09.201 1 року . Отримавши авансування в сумі 90 000,00 грн. відповідач всу переч вимогам п.1.3 зазначеної додаткової угоди не виконав роботи протягом тридцяти дн ів від дня авансування (07.09.2011р) н а суму, не меншу від суми отрим аного авансу, не представив п озивачу акту виконаних робіт . Як встановлено, жодних робіт в межах коштів 90 000,00 грн. відпов ідач не виконав. Доказів звор отнього суду не надано. На вим огу позивача кошти не поверн уті.

Відповідно до статуту поз ивача , затвердженого рішенн ям четвертої сесії Рава-Русь кої міської радим №72 від 12.10.2006 р ( нова редакція) засновником п озивача є Рава-Руська міська рада. Майно підприємства є ко мунальною власністю Рава-Ру ської міської ради і належит ь підприємству на праві опер ативного управління ; підпри ємство є підзвітне і підконт рольне Рава-Руській міській раді і підпорядкованим вико нкому міської ради та місько му голові.Відповідно до ст.57 Б юджетного кодексу України , у разі якщо перераховані не бу ли використані до кінця року , вони мають бути повернуті д о відповідного бюджету.

Слід зазначити, що доказів повернення суми боргу ні до порушення провадження у спра ві, ні в ході судового розгляд у суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбача ється вимога позивача, адрес ована відповідачеві, перера хувати позивачу 90 000 , 00 грн.

Порушенням зобов' я зання, відповідно до ст.610 ЦК Ук раїни, є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Згідно ч.2 ст.617 ЦК України не вважається випадком недо держання своїх обов»язків ко нтрагентом боржника, в т.ч., ві дсутність у боржника необхід них коштів.

Відповідно до ст.611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов »язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Ук раїни визначає, що боржник вв ажається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встано влений договором або законом .

У відповідності з п. 4 ч . 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Заявлені позивачем вим оги про стягнення з відповід ача основного боргу в сумі 90 0 00,00 грн підлягають до задоволе ння.

Відповідно до ст.49 ГПК Ук раїни судові витрати поклада ються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1,2,22,25,32,33,34,36,43,44, 49,75,82,84,8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд,-

Ви рішив:

1. Позовні вимоги за доволити пованістю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Львів-Металб уд»(79019, м.Львів, вул..Жовківська ,30, код ЄДРПОУ 32053687) на користь Ко мунального підприємства «Ра ва-Руське будинкоуправління №2»при Рава-Руській міській р аді ( 80316, Львівська область, Жов ківський район, місто Рава-Ру ська, вулиця 22-го січня, буд.1; ко д ЄДРПОУ 33080156) 90 000,00 грн. та 1800,00 грн. с удового збору.

3. Наказ видати відпо відно до ст.116 ГПК України.й

В судовому засіданні 03. 03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини прийня того по справі рішення. Повни й текст рішення виготовлено 05.03.2012 року.

Суддя Кітаєва С.Б.