Рішення

від 02.10.2008 по справі 11/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" жовтня 2008 р.                                                              Справа №  11/93

За позовом         Дочірнє підприємство «Рівненський виробничий тарно-друкарський центр

                         «Марзан»ВАТ «Газотрон»м.Рівне

до відповідача:   Акціонерне виробничо-комерційне товариство відкритого типу «Рівненська

                               кондитерська фабрика»м.Рівне

про стягнення     5 120 грн. 03 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-        Щербяк Ю.В., адвокат; Філатова А.В., представник (довір.б/н від 05.08.2008р.);

від відповідача-                не з'явився.

Представники Позивача не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яс-нено статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Дочірнє підприємство «Рівненський виробничий тарно-друкарський центр «Мар-зан»ВАТ «Газотрон» звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-Акціонерного виробничо-комер-ційного товариства відкритого типу «Рівненська кондитерська фабрика»5 120 грн. 00 коп. заборгованості по розра-хунках за отриманий у лютому 2008р. товар.

У судовому засіданні 02.10.2008р. представник Позивача надав клопотання про покладення на Відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 500 грн. та додаткові докази. Клопотання прийняте судом до розгляду.

Відповідач-АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика»не надав суду витребуваних відзиву на позов та доказів проведення розрахунку за отриманий у лютому 2008р. товар. В судове засідання 02.10.2008р. представник Від-повідача  не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Враховуючи, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.  

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В,

що фактично, через представника Кравчук П.А., який діяв на підставі довіреностей ЯОШ №767426 від 30.01.2008р. та ЯОШ №767456 від 07.02.2008р. згідно накладних №МА-0000032 від 04.02.2008р. та №МА-0000048 від 14.02.2008р.  –ВТДЦ «Марзан»передав АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика»13 000 вкладишів в асортименті на загальну суму 8 120 грн. 01 коп., що стверджується матералами справи, зокрема підписами представника АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика»на вказаних накладних.(арк.справи 9-12).

АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика»розрахувалось за поставлений у лютому 2008р. товар частково на загальну суму 2 999 грн. 98 коп.  

Пропозиція сплатити решту заборгованості, а саме 5 120 грн. 03 коп., яка вбачається з претензії №37 від 08.07. 2008р. залишена Відповідачем без задоволення.(арк.справи 16-19).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується пере-дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (то-вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Вбачаэться, що договору в письмовій формі сторони не укладали, однак Відповідач на підставі довіреності от-римав товар та підписав товарно-розпорядчий документ на нього-накладну, а отримавши пропозицію оплатити вартість товару –залишив її без виконання.

В даному випадку зобов'язання, які виникли між сторонами та умови їх виконання містяться не тільки в дові-реності та накладній, а зазначені також в законі, –зокрема в Господарському та Цивільному кодексах України.

Отже, для виникнення зобов'язань між сторонами не обов'язково було укладання договору в письмовій формі. Господарський суд вважає, що між сторонами виникли і продовжують існувати договірні правовідносини в силу нас-тупних норм права.

Глава 54 Цивільного кодексу України “Купівля-продаж” не містить положень щодо обов'язку сторін дотриму-ватись письмової форми договору під час купівлі-продажу комплектуючих в асортименті.

Отже, АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика»згідно накладних прийняло від ВТДЦ «Марзан»товар і між сторонами існують договірні правовідносини купівлі-продажу в силу закону. Із зобов'язань купівлі-продажу, що існують між Позивачем та Відповідачем вбачається, що АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика»зобов'язане згід-но ст.692 ЦК України –оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. В силу вказаного імперативу, – з моменту прийняття товаро-розпорядчих документів на товар покупець зобов'язаний сплатити продав-цеві повну ціну переданого товару.

Як зазначалось вище – ні у встановлений законом термін, ні після порушення господарським судом провад-ження у справі –Відповідач зобов'язань по оплаті товару не виконав –кошти не сплатив.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимога Позивача стверджується довіреностями, наклад-ними, претензією та вимогою і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 193 Господарського кодексу України та стст. 526, 549, 625, 655, ч.1. ст.692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 5 120 грн. 03 коп. решти вартості отриманого твоару Відповідач завдав Пози-вачу майнової шкоди.

Доказів сплати боргу Відповідач господарському суду не надав.

Клопотання Позивача щодо покладення на Відповідача 500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката стверджене Договором про надання юридичної допомоги від 05.08.2008р., довіреністю, платіжним дорученням №326 від 02.10.2008р.(арк.справи 27-33). Клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 5 120 грн. 03 коп.

На Відповідача покладаються судові витрати: витрати по сплаті державного мита, плати за інформативно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката, - на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33-36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу «Рівненська кондитерська фабрика», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Хмільна,30 (код ЄДР 00382214) на користь Дочірнього підприємства «Рівненський виробничий тарно-друкарський центр «Марзан»ВАТ «Газо-трон», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Гагаріна, 39 (код ЄДР 25316483) 5 120грн. 03коп. боргу, 120грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпе-чення судового процесу та 500грн. 00коп. витрат на послуги адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "06" жовтня 2008 р..