Вирок

від 24.01.2012 по справі 1-3/12

СТАНИЧНО-ЛУГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1- 3/12

П РИГОВОР

Им енем Украины

24.01.2012 года Славяносербский районн ый суд в составе:

председательствующего су дьи Кобзий Т.И.

при секретаре Бондаренко Г .Я.,

с участием прокурора Смирнова А.И.,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда в пгт. Славяносербск уголовно е дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженца гор. Магдебург Герм ании, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, ранее судимого : 06.07.1999 года Славяносербским рай онным судом по ст.17- ч.3 ст.81, ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140, ст. 40 УК Украины (УК 1960 г. ) к 3 годам 6 мес. лишения свободы ; 17.06.2002 года Кировским городским судом Луганской области по с т. 15- ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года с при менением ст. 71 УК Украины 3 год а 3 мес. лишения свободы; 11.07.2005 го да Жовтневым районным судом гор. Луганска по ч.3 ст. 185 УК Укра ины к 3 год. лишения свободы, ок ончательно с применением ст. 71 УК Украины 3 года 3 мес. лишени я свободы, освобожден условн о-досрочно по постановлению Краснодонского городского с уда от 20.12.2007 года на основании с т. 81 УК Украины на не отбытый ср ок 7 месяцев 16 дней, проживающе го в АДРЕСА_1,

и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца пос. Фрунзе Слав яносербского района Луганск ой обл., украинца, гражданин а Украины, с неполным средн им образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, н е работающего, ранее не судим ого, проживающего в АДРЕСА_ 2,

по ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2011 года примерн о в 18 час. ОСОБА_1, с целью хищ ения металлических изделий п утем свободного доступа чере з огород проник во двор домос троения АДРЕСА_3, принадл ежащий ОСОБА_3, где руками снял со скважины металличес кий швеллер, стоимостью 47 грн. , а с земли из выложенной доро жки - 2 чугунные плиты, стоимос тью 32,90 грн., всего на общую сумм у 79,90 грн., решив остальные мета ллические изделия похитить в следующий раз со своим родст венником ОСОБА_2, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущер б на указанную сумму.

Продолжая свой умысел, напр авленный на кражу металличес ких изделий со двора ОСОБА_ 3, ОСОБА_1 предложил ОС ОБА_2 совершить хищение мет аллических изделий, после че го, получив его согласие, 5 окт ября 2011 года примерно в 13 час. пу тем свободного доступа через огород они вдвоем проникли во двор домостроения АДРЕС А_3, принадлежащий ОСОБА_3 , откуда тайно по предварител ьному сговору группой лиц по хитили следующие металличес кие изделия: конструкцию из у голков, стоимостью 94 грн., прут ья в виде дуг плоской формы в к оличестве 11 штук общей стоимо стью 25,85 грн., металлическую кро вать стоимостью 47 грн., металл ический ящик для газового ба ллона, стоимостью 47 грн., газов ый баллон стоимостью 47 грн., а затем путем взлома навесного замка на входной двери прони кли в летнюю кухню, откуда пох итили металлический завод ской трансформатор с медной катушкой для повышения и пон ижения напряжения стоимость ю 78,10 грн., и с отопительной плит ы 6 чугунных печных плит стоим остью 98,70 грн., общей стоимостью всех металлических изделий 437,65 грн.. Всего было похищено из делий и причинен материальн ый ущерб потерпевшему на сум му 517,55 грн..

Подсудимый ОСОБА_1 вино вным в совершении преступлен ия признал себя полностью и п оказал суду, что 30 сентября 2011 г ода он решил совершить кражу металлических изделий со дв ора дома АДРЕСА_3. В этом до ме никто не проживает, но хозя ева периодически наведывают ся туда. Вечером со своего ого рода через соседский огород он прошел на огород дома НО МЕР_1, а затем во двор этого д ома, откуда похитил различны е металлические изделия и ре шил прийти еще раз вместе с ОСОБА_2. После этого 5 октябр я 2011 года уже вместе с ОСОБА_2 они проникли во двор дома НОМЕР_1, откуда похитили раз личные металлические издели я. Затем сняли замок на входно й двери летней кухни и проник ли туда, откуда также похитил и металлические изделия. Пох ищенные металлические издел ия он сдал на металлолом, а выр ученные деньги поделили с О СОБА_2.

В содеянном раскаив ается, просит строго не наказ ывать.

Подсудимый ОСОБА_2 вин овным в совершении преступле ния признал себя полностью и показал суду, что 1 октября 2011 г ода к нему пришел муж его сест ры ОСОБА_1 и предложил ему совершить кражу металлическ их изделий из дома АДРЕСА_3 , а заработанные деньги подел ить поровну. Так же ОСОБА_1 ему сказал, что уже похитил о ттуда швеллер и с дорожки 2 чуг унные печные плиты, что там мн ого изделий, которые один не п еренесешь. Он согласился и 5 ок тября 2011 года они пошли во дво р дома НОМЕР_1 через сосед ский огород. Там похитили со д вора различные металлически е изделия. А затем сняли навес ной замок на двери летней кух ни, откуда также похитили мет аллические изделия. Впоследс твии похищенное ОСОБА_1 сд ал в качестве металлолома, а в ырученные деньги они подели ли пополам.

В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать .

Кроме полного признания с воей вины подсудимыми, их вин овность в совершении преступ ления подтверждается доказа тельствами, собранными по на стоящему уголовному делу, ко торые никем из участников су дебного разбирательства не о спариваются и в судебном зас едании не исследовались на о сновании ч.3 ст.299 УПК Украины.

При таких обстоятельства х суд находит вину подсудимы х в совершении преступления полностью доказанной, а их де йствия квалифицирует по ч.3 ст . 185 УК Украины как тайное похищ ение чужого имущества (кража ), совершенное по предварител ьному сговору группой лиц, со единенное с проникновением в иное помещение и хранилище, а у ОСОБА_1 - и по признаку п овторности.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжес ти совершенного преступлени я, личность виновных, обстоят ельства, отягчающие и смягча ющие наказание.

Суд учитывает, что ви новными совершено тяжкое пре ступление. В качестве смягча ющих обстоятельств суд учиты вает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содея нном, добровольное возмещени е причиненного ущерба, нахож дение на иждивении у ОСОБА_ 2 двух малолетних детей.

Учитывая указанные обсто ятельства в совокупности, ли чность подсудимых, которые п о месту жительства характери зуется удовлетворительно, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании виновны х, суд считает, что их исправле ние возможно без отбывания н аказания, и к ним целесообраз но применить ст. 75 УК Украины, о свободив от отбывания наказа ния с испытанием.

Гражданский иск по д елу не заявлен.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 п ризнать виновными по ч.3 ст. 185 У К Украины и назначить им нака зание:

ОСОБА_1 в виде лишения своб оды сроком на 3 (три) года 6 (шест ь) месяцев;

ОСОБА_2 в виде лишения своб оды сроком на 3 (три) года.

На основании ст.75 УК У краины освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбывания нак азания с испытанием, установ ив ОСОБА_1 испытательный срок на 2 (два) года, ОСОБА_2 испытательный срок на 1 год (од ин) год.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать О СОБА_1 и ОСОБА_2 уведомл ять органы уголовно- исполни тельной системы об изменении места жительства и периодич ески являться на регистрацию в органы уголовно- исполните льной системы.

Вещественные доказатель ства по делу: металлическую с етку с кровати и металлическ ие прутья в виде дуг плоской ф ормы в количестве 11 штук, пере данные на хранение потерпевш ему ОСОБА_3, оставить поте рпевшему ОСОБА_3.

Меру пресечения осужденны м до вступления приговора в з аконную силу оставить прежню ю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжал ован в апелляционный суд Луг анской области в течение 15 сут ок со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Славяносербский район ный суд.

Судья Кобзий Т.И.