Постанова

від 01.02.2012 по справі 2-а-2870/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 2-а-2870/10/0270

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

при секретарі судового зас ідання: Щербацькій Ользі Се ргіївні

за участю представників ст орін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю ,

відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього п ідприємства "Львівський хліб завод №5"

до: Гайсинської міжрай онної державної податкової і нспекції

про: визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення №0000013 500/0 від 08.06.2010 року

ВСТАНОВИВ :

07.07.2010 року до Вінницького о кружного адміністративного суду надійшов адміністратив ний позов Дочірнього підпри ємства “Гайсинхліб” відкрит ого акціонерного товариства “Концерн Хлібпром” (позивач , ДП “Гайсинхліб” ВАТ “Концер н Хлібпром”) до Гайсинської міжрайонної державної подат кової інспекції Вінницької о бласті (відповідач, Гайсинсь ка МДПІ) про визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення - рішення № 0000013500/0 від 08.06.2010 року.

Ухвалою Вінницького окруж ного адміністративного суду від 08.07.10 року за вказаним поз овом відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за наслідками позапла нової виїзної перевірки ДП “ Гайсинхліб” ВАТ “Концерн Хлі бпром” з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.06.2006 року по 01.01.2008 року скл адено акт №197/35/33556981 від 28 травня 2010 року, на підставі якого винес ено податкове повідомлення-р ішення №0000013500/0 від 08.06.2010 року про в изначення податкового зобов ' язання з податку на прибут ок в сумі 394 087, 50 грн. ( в т.ч. 262 725 грн о сновного платежу та 131 362, 50 грн. - штрафні (фінансові) санкції), я ким встановлено порушення по зивачем: п.5.1 ст.5 п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Зак ону України “Про оподаткуван ня прибутку підприємств” та п.п. 7.4.1 п. 7.4, ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", також п. 1, 2 ст. 115, п. 1, 5 ст. 203, ст.ст. 216, 228 Цивільного кодексу Украї ни.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вим оги підтримав, посилаючись н а обставини, викладені в позо вній заяві.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, з під став, викладених у заперечен нях на позовну заяву (а.с.94-97). Від повідач вважає, що позивачем несплачено податок на прибу ток, податок на додану вартіс ть внаслідок невірного форму вання валових витрат та пода ткового кредиту, також позив ачем нараховано кошти без ме ти реального настання правов их наслідків.

Ухвалою від 26.12.2011 року заміне но позивача по справі Дочірн є підприємство “Гайсинхліб” відкритого акціонерного тов ариства “Концерн Хлібпром” н а правонаступника дочірнє пі дприємство “Львівський хліб завод №5”.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані до кази та матеріали справи, в су довому засіданні встановлен о наступне.

Відкрите акціонерне товар иство ДП “Гайсинхліб” ВАТ “К онцерн Хлібпром” зареєстров ане 26.09.1995 року Гайсинською райо нною державною адміністраці єю за №533765.

Відповідно до свідоцтва пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість від 30.09.2005 р оку №01352920, виданого Гайсинсько ю МДПІ, має індивідуальний по датковий номер -335569802043, зареєстр овано платником податку на д одану вартість з 30.09.2005 по 20.04.2010 рок у.

20.04.2010 року свідоцтво платника ПДВ від 30.05.2005 №01352920 анульовано в з в' язку з розпочатою ліквіда ційною процедурою.

В період з 13.05.2010 року по 24.05.2010 рок у відповідно до плану - графік а проведення виїзних перевір ок суб'єктів господарювання на підставі направлення №221/35 від 11.05.2010 року працівниками Га йсинської МДПІ проведена поз апланова виїзна перевірка Д П “Гайсинхліб” ВАТ “Концерн Хлібпром” з питань дотриманн я податкового законодавства , валютного та іншого законод авства за період з 01.06.2006 року п о 01.01.2008 року.

За результатами проведено ї перевірки складено акт №197/35/3 3556981 від 28 травня 2010 року (а.с.16-53), в як ому зазначено про порушення позивачем:

1) п.5.1 ст.5 п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств”;

2) п.п. 7.4.1 п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" та п. 1, 2 ст. 115, п. 1, 5 ст. 203, ст.ст. 216, 228 Ц ивільного кодексу України, в наслідок чого 08.06.2010 року на підс таві вказаного акту відпові дачем прийнято наступне пода ткове повідомлення - рішення : №0000013500/0, згідно якого позивачу визначено суму грошового зо бов'язання з податку на прибу ток підприємств (з урахуванн ям штрафних (фінансових) санк цій) в розмірі 394087,50 грн., в тому ч ислі 262 725 грн. за основним плате жем, 131 362, 50 грн. за штрафними (фін ансовими) санкціями (а.с.54).

Вважаючи вказане податков е повідомлення-рішення проти правним, позивач скористався своїм правом оскаржити його в судовому порядку, звернувш ись із даним позовом до Вінни цького окружного адміністра тивного суду.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичн у оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для за доволення позовних вимог з о гляду на наступне.

Висновок податкового орга ну про безпідставність відо браження позивачем в бухгалт ерському та податковому облі ку господарських операцій по договору купівлі-продажу, ук ладеного з контрагентом ТОВ “Савгрейн”№07/04 від 06.04.2007 року, в з в' язку з відсутністю докуме нтів про підтвердження факти чної передачі підприємству з ернової культури у власність ; недотримання вимог ст. 9 ЗУ “П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність”, - не зафі ксовано та не оформлено факт здійснення господарських оп ерацій, відсутність підтвер джуючих документів щодо збер ігання зернових культур на О деському портовому елеватор і ДП ДАК "Хліб України" в поруш ення позивачем вимог п.5.1 ст.5 п .п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств”, п.п. 7.4.1 п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" та п. 1, 2 ст. 115, п. 1, 5 ст. 203, ст.ст. 216, 228 Цивільного кодексу У країни, внаслідок чого визна чено суму грошового зобов'яз ання з податку на прибуток пі дприємств (з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій) в р озмірі 394087,50 грн. ґрунтується н а тому, що ДП "Гайсинхліб" ВАТ " Концерн Хлібпром" віднесено до складу валових витрат вит рати по факту оприбуткування товарів (сам факт отримання я ких у власність не підтвердж ено відповідними документам и).

Проте, з такими висновками відповідача погодитись не м ожна, виходячи з наступного.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" визначено, що в аловий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отрим аного (нарахованого) протяго м звітного періоду в грошові й, матеріальній або нематері альній формах як на територі ї України, її континентально му шельфі, виключній (морські й) економічній зоні, так і за ї ї межами.

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств", д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Як з'ясовано судом, ДП “Гайс инхліб” здійснивши придбанн я у зазначених вище контраге нтів товару та оприбуткував ши його, відніс до складу вал ових витрат вартість цих тов арів по першій з подій, зокрем а по оприбуткуванню товарів.

Так, пунктом 5.1. ст. 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств", передбаче но, що валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові в итрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і. Цим же Законом визначені су ми, які включаються до складу валових витрат і які не підля гають включенню.

У відповідності з підпункт ом 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" до склад у валових витрат включаються , зокрема, суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов' язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

За своїм змістом ця норма За кону передбачає як підставу для виключення зі складу вал ових витрат лише випадок від сутності будь-яких розрахунк ових, платіжних та інших доку ментів, а тому і неможливість віднесення до складу валови х витрат сум, непідтверджени х документально.

Стаття 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" не встановлює вимог до форми чи виду документів, я кі були б належні для цілей по даткового обліку, тобто були б обов' язковими для підтве рдження віднесення певних ви трат до складу валових витра т.

Лише у тому разі, коли у пунк тах 5.3-5.8 статті 5 зазначеного За кону містяться певні обмежен ня чи є пряма заборона щодо вк лючення певних витрат до скл аду валових витрат, таке вклю чення можна вважати неправом ірним.

На це вказує пункт 5.10 ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств", яким визначено, що установлення д одаткових обмежень щодо відн есення витрат до складу вало вих витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до ст. 545 ЦК Україн и підтвердженням факту та на лежності виконання зобов'яза ння є письмове підтвердження одержання такого виконання кредитором.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Зако ну України "Про бухгалтерськ ій облік і фінансову звітніс ть в Україні", первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення.

Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нені господарської операції , а якщо це неможливо то безпос ередньо після її закінчення. Для контролю порядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні обліков і документи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 вказаного За кону, первинні та зведені обл ікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В акті перевірки ДП “Гайсин хліб” ВАТ “Концерн Хлібпром” , податковим органом зроблен о висновок про нікчемність т а недійсність угод, оскільки при перевірці не було надано належним чином завірених ко пій документів в зв`язку з вил ученням їх згідно постанови апеляційного суду Вінницько ї області від 27.04.2009 року.

Однак, як встановлено судом , первинні бухгалтерські док ументи, що були предметом дос лідження під час перевірки: п одаткові накладні, акти прий мання - передачі до договорі в купівлі - продажу №6 від 04.04.2006 р оку, №7 від 05.04.2006 року, №8 від 03.08.2006 ро ку, №3 від 01.09.2006 року, №07/04 від 06.04.2007 ро ку укладених позивачем з ТОВ “Савгрейн”, а також договори комісії, звіти комісіонерів та акти виконаних робіт за до говорами комісії, укладеними з ТОВ “Вектор ойл трейд”", кон тракти по поставці ТОВ “Вект ор ойл трейд”" ячменю фуражно го та пшениці 6 класу компанії Gran Trade Com Limited, вантажно-митні деклар ації оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні" є нале жним документальним підтвер дженням утримання зерна пшен иці та ячменю фуражного на Од еському портовому елеваторі ДП ДАК України знаходяться в матеріалах кримінальної спр ави №10059001, також копії вищевказ аних документів надані пред ставником позивача в судовом у засіданні.

Судом з`ясовано, що первин ні бухгалтерські документи, що були предметом дослідженн я під час перевірки та на підс таві яких визначався розмір валових витрат (податкові на кладні (а.с. 189-191, 225-228, 5-6, 31-32, 58-60 ) та акти приймання - передачі (а.с.186, 195, 222, 3, 29, 55 - том 2,) до договорів купі влі - продажу, №6 від 04.06.2006 року (а .с. 220-221), №7 від 05.04.2006 року (а.с. 184-185 ), №8 ві д 03.08.2006 року (а.с. 1-2 том 2), №3 від 01.09.2006 р оку (а.с. 27-28), №07/04 від 06.04.2007 року (а.с. 53-5 4) укладених ТОВ "Савгрейн" з по зивачем, а також звіти комісі онерів та акти виконаних роб іт за договорами комісії, укл аденими ТОВ "Вектор ойл трейд " з позивачем), оформлені відпо відно до вимог Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" та є належним документал ьним підтвердженням розміру та складу валових витрат ДП "Гайсинхліб".

Судом досліджено документ и, що підтверджують фактичну передачу підприємству зерно вих культур у власність, а сам е вищевказані договори купів лі продажу ячменю фуражного та пшениці 6 класу.

З договору купівлі - прода жу №6 від 04.04.2006 року вбачається, щ о ТОВ "Савгрейн" продає ДП "Гай синхліб" ВАТ "Концерн Хлібпро м" ячмінь фуражний, ціна 1 (одно ї) тонни товару складає 720, 00 грн . в т.ч ПДВ, загальна сума догов ору складає 4 656 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20% - 276 000,00 грн. відповідно до акт у прийому-передачі №1 від 12.04.2006 р оку ТОВ "Савгрейн" передало яч мінь фуражний українського п оходження, урожаю 2005 року в кіл ькості 2300,00 тонн на суму 1 380 000,00 грн . Згідно листа вих.№04-04 від 12.04.2006 ро ку ТОВ "Савгрейн" повідомляє д иректору Одеського портовог о елеватора ДП ДАК "Хліб Украї ни" про передачу у власність Д П "Гайсинхліб" ВАТ "Концерн Хлі бпром" ячменю фуражного в кіл ькості 2300,00 тонн та просить вва жати дане зерно власністю ДП "Гайсинхліб" ВАТ "Концерн Хліб пром". З розхідної накладної № РН-0000022 від 12.04.2006 року прослідкову ється відгруження ТОВ "Савгр ейн" ячменю фуражного, який от римав ДП "Гайсинхліб" ВАТ "Конц ерн Хлібпром". Відповідно дос ліджено податкові накладні в ід 12.04.2006 року №27, №28, №29, №30, з яких вба чається відвантаження 12.04.2006 ро ку ТОВ "Савгрейн" вказаного зе рна ДП "Гайсинхліб" ВАТ "Концер н Хлібпром".

Також в матеріалах справи м іститься контракт від 27.03.2006 рок у, відповідно до якого ТОВ "Век тор ойл трейд" продає компані ї Gran Trade Com Limited ячмінь фуражний (а.с. 22 9-231), вантажно-митна декларація , з якої вбачається, що відправ ником/експортером являється ДП "Гайсинхліб" ВАТ "Концерн Х лібпром", одержувачем/імпорт ером компанія Gran Trade Com Limited, деклара нтом/представником ДП ДАК "Хл іб України" "Одеський портови й елеватор", країна призначен ня Саудівська Аравія, умови п оставки FOB - Одеса порт, оп ис товару - ячмінь фуражний 3 к ласу згідно ДСТУ 3769-98, українсь кого походження 2005 року, задек ларований товар вивезено за межі України в повному обсяз і 09.05.2006 року (а.с.232). Досліджено бан ківські виписки за 17.04.2006 року, 18.0 4.2006 року, 19.04.2006 року, 25.04.2006 року, 18.05.2006 ро ку, 25.05.2006 року (а.с. 233-243), згідно яких ТОВ "Савгрейн" та ТОВ "Вектор о йл трейд" здійснили проплату на виконання умов договору.

З договору купівлі-продажу №8 від 03.08.2006 року (а.с.1-2) вбачаєтьс я, що ТОВ "Савгрейн" продає ДП "Г айсинхліб" ВАТ "Концерн Хлібп ром" пшеницю третього класу, ц іна 1 (одної) тонни товару скла дає 800, 00 грн. в т.ч ПДВ, загальна с ума договору складає 720 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20% - 120 000,00 грн. відповід но до акту прийому-передачі № 1 від 07.08.2006 року ТОВ "Савгрейн" пер едало пшеницю третього класу українського походження, ур ожаю 2005 року в кількості 829,770 тон н на суму 553 180, 00 грн.

07.08.2006 року укладено договір к омісії №8 (а.с.7-8, 2-й том) між ТОВ "Ве ктор ойл трейд" та ДП "Гайсинхл іб" ВАТ "Концерн Хлібпром". Від повідно додатка №1 до вказано го договору комісії: специфі кації №1 (а.с.9) комісіонер експо ртує пшеницю 3 класу в кількос ті 900,0 +/_ 10%, ціна за тонну 143 долара США, загальна вартість 128 700,00 до ларів. З акту прийому-передач і №1 від 07.08.2006 року (а.с. 10) вбачаєть ся передача ТОВ "Вектор ойл тр ейд" вказаного зерна ДП "Гайси нхліб" ВАТ "Концерн Хлібпром". Відповідно до податкової нак ладної №40 від 29.08.2006 року відвант ажено товар та отримано комі сійну винагороду.

Згідно листа вих.№214 від 07.08.2006 р оку ДП "Гайсинхліб ВАТ "Концер н Хлібпром" повідомляє дирек тору Одеського портового еле ватора ДП ДАК «Хліб України" п ро передачу ТОВ "Вектор ойл тр ейд" згідно акту прийому-пере дачі №1 від 07.08.2006 року в рамках до говору комісії №8 від 07.04.2006 року для комісійної реалізації п шеницю 3 класу в кількості 829 ,770 т онн 770 кг.

Також в матеріалах справи м іститься контракт від 21.06.2006 рок у, відповідно до якого ТОВ "Век тор ойл трейд" продає компані ї Gran Trade Com Limited пшеницю третього кла су (а.с. 13-16), вантажно-митна декла рація, з якої вбачається, що ві дправником/експортером явля ється ДП "Гайсинхліб" ВАТ "Конц ерн Хлібпром", одержувачем/ім портером компанія Gran Trade Com Limited, дек ларантом/представником ДП ДА К "Хліб України" "Одеський порт овий елеватор", країна призна чення Великобританія, умови поставки FOB - Одеса порт, о пис товару - пшениця м'яка прод овольча третього класу згідн о ДСТУ 3768, українського походж ення 2005 року, задекларований т овар вивезено за межі Україн и в повному обсязі 22.08.2006 року (а.с . 17-18). Досліджено банківські ви писки за 15.08.2006 року, 23.08.2006 року, 31.08.2006 р оку, 01.09.2006 року, 12.09.2006 року (а.с. 19-26), згі дно яких ТОВ "Савгрейн" та ТОВ "Вектор ойл трейд" здійснили п роплату на виконання умов до говору.

Крім того, судом встановлен о, що відповідно до умов уклад ених договорів ТОВ "Вектор ой л трейд" з фірмою нерезиденто м Gran Trade Com Limited контракти на продаж ячменю фуражного та пшениці , поставка вантажу (товару) зді йснювалась на умовах відпов ідно міжнародних правил тлум ачення термінів Інкотермс 2000 ("франко-борту ") що передбачає перехід права власності на т овар або продукцію від прода вця до покупця безпосередньо на складі, назва якого конкре тно визначена в договорах.

Надаючи правову оцінку д оводам податкового органу щ одо нікчемності зазначених вище угод, суд вважає за необх ідне зазначити наступне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, а саме:

1) зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

4) правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним;

6) правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 Цивільного Кодек су України передбачені підст ави недійсності правочину, а саме:

1) недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу;

2) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судо м не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України, недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю.

Відповідачем не надано док азів того, що договори, укладе ні між позивачем та його конт рагентами щодо купівлі-прод ажу товару, а також комісійні угоди, не відповідають вимог ам, встановленим у статті 203 ЦК України.

В той же час, відсутність то варно-транспортних накладни х по вказаним вище договорам , за умови наявності належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів н е є свідченням безтоварності укладених угод та підставою для визнання їх нікчемними.

Враховуючи викладене, суд в важає безпідставними висно вки податкової інспекції про порушення позивачем вимог п.5.1 ст.5 п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств”, п.п. 7.4.1 п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 1, 2 ст. 11 5, п. 1, 5 ст. 203, ст.ст. 216, 228 Цивільного к одексу України протиправним .

Що ж стосується правової оц інки податкового повідомлен ня - рішення №0000013500/0, яким позива чу визначено суму грошового зобов'язання з податку на при буток в загальному розмірі 3940 87,50 грн., в тому числі 262 725 грн. за ос новним платежем, 131 362, 50 грн. за шт рафними (фінансовими) санкці ями, суд бере до уваги наступн е.

Висновок відповідача про п орушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 1, 2 ст. 115, п . 1, 5 ст. 203ст.ст. 216, 228 Цивільного код ексу України неправомірний.

Порядок та підстави формув ання платником податку подат кового кредиту регламентуєт ься приписами п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", яких платник по датків зобов' язаний дотрим уватися, і виключно за умови п орушення яких, формування по даткового кредиту може бути визнано неправомірним.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на час формування поз ивачем податкового кредиту), податковий кредит звітног о періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Судом не встановлено поруш ення вказаних вище вимог, яке б позбавляло позивача права на формування податкового к редиту.

Так, в матеріалах справи мі стяться належним чином оформ лені податкові накладні, які є документами, що засвідчуют ь факт сплати позивачем суми ПДВ у вартості придбаних то варів і послуг, з дати отриман ня яких, згідно із приписами п .п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у платника виникає право на п одатковий кредит (за умови, як що така подія є першою порівн яно з іншою законодавчо визн аченою подією), та які, виходяч и із змісту п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 цього ж з акону, підтверджують право п латника податку на включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у на додану вартість .

Крім того, згідно з пп. 7.4.5 вказ аного закону, не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Виходячи із приписів вищев казаної норми закону, лише ві дсутність податкової наклад ної безспірно позбавляє плат ника податку права на включе ння до податкового кредиту с плачених (нарахованих) сум по датків у звітному періоді у з в' язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валов их витрат.

Натомість, вказана норма не містить будь-яких застереже нь щодо обмеження права на по датковий кредит через відсут ність поставки товарів, наві ть у разі підтвердження тако ї обставини, та/або через нік чемність угоди, на виконання якої проведення спірні госп одарські операції.

Таким чином, судом дослідже но податкові накладні, ванта жно-митні декларації, які над ані в судове засідання предс тавником позивача, а також зн аходяться в матеріалах кримі нальної справи №10059001, що витреб овувалась ухвалою суду від 17.0 1.2012 року.

Слід зазначити, що валові ви трати податковий кредит сфор мовані на підставі первинних документів, а саме податкови х накладних, договорів купів лі-продажу зернових культур, договорів комісії, актів при ймання-передачі товару, звіт ами комісіонерів, видатковим и накладними, банківськими в иписками, також вантажно-мит ними деклараціями, засвідчен ими митницею про факт перети ну товаром кордону України.

Таким чином, твердження від повідача про нікчемність дог оворів є неправомірними, оск ільки в акті перевірки не нав едено жодних доказів недійсн ості вказаних договорів; в су довому засіданні не доведено суперечність укладених дого ворів законодавству України та моральним засадам суспіл ьства.

Відповідно до ст. 71 КАС Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на їх безпосередньому, все бічному, повному та об'єктивн ому дослідженні. В адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьність суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на їх без посередньому, всебічному, по вному та об'єктивному дослід женні.

Доказів які б спростовувал и вищевикладене відповідаче м не надано, правомірність св оїх рішень не доведено, у зв'я зку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправними та с касування податкового повід омлення - рішення №0000013500/0 від 08.06.20 10 року слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 94 КАС України, судові витрат и підлягають стягненню з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163 , 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Гайсинської міжр айонної державної податково ї інспекції №0000013500/0 від 08.06.2010 року.

3.Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Дочір нього підприємства "Львівськ ий хлібзавод №5" (вул. Хлібна,2 м. Львів, 79035, код ЄДРПОУ 32484246) 3 грн.40 к оп. (три гривні сорок копійок) в рахунок відшкодування судо вих витрат.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КА С України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Мультян Марина Бондівн а