Постанова

від 15.02.2012 по справі 2а/0270/4713/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 лютого 2012 р.                    м.Вінниця           Справа № 2а/0270/4713/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,

при секретарі судового засідання:  Щербатюк Л.Є.  

за участю представників :

позивача : Мельника В.В.

відповідача : Охоти А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Жмеринського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття   

до:   військової частини А-2287  

про: відшкодування коштів

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Жмеринського міськрайоного  центру зайнятості (центр зайнятості, позивач) до військової частини А 2729 про  стягнення 832,56 грн.

Позов мотивований тим, що  центром зайнятості 3.05.2007 р. ОСОБА_3 надано статус безробітного і призначена виплата допомоги по безробіттю в розмірі, визначеному у відсотках до його середньої заробітної плати та в залежності від його страхового стажу. Підставою для визначення розміру допомоги по безробіттю стала довідка від 10.05.2007р. №392 про розмір середньої заробітної плати (з розміром середнього грошового забезпечення -46,03 грн.), яка видана за останнім його місцем роботи, а саме військовою частиною А 2729.

На запит центру зайнятості від 12.07.07р. №03-13/1576, відповідачем видано нову довідку з тим же номером і датою та розміром середнього грошового забезпечення-36,37 грн. і довідку про нараховане грошове забезпечення ОСОБА_3

Перевіркою отриманих даних виявлено порушення порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням при видачі довідки гр.. ОСОБА_3, а саме - крім того, що  суму середньоденного грошового забезпечення військовослужбовця у першій довідці порівняно з останньою, завищено на 9,66 грн., в розрахунок середньоденного грошового   забезпечення   військовослужбовця   помилково   включена   сума індексації. Згідно пункту 11 Порядку розрахунку, який діяв на момент видачі довідки,  військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, кримінально-виконавчої системи та податкової міліції, звільненим у зв'язку із скороченням чисельності або штату без права на пенсію та за станом здоров'я, для обчислення середнього грошового забезпечення для надання допомоги по безробіттю враховуються такі виплати грошового забезпечення: оклад за  посадою,  оклад за військовим чи спеціальним званням з урахуванням відсоткової надбавки за вислугу років та додаткові види грошового забезпечення, що виплачуються щомісяця. В зв'язку із тим, що індексація не відноситься до виду грошового забезпечення і не виплачується щомісяця, її сума включена до розрахунку безпідставно. Внаслідок цього завищення розмір середньоденного грошового забезпечення складає суму 13,51 грн.,  про що складено акт від 28.08.2007 р. № 99.

Згідно розрахунку в акті № 99 від 28.08.2007 р., за період з 03.05.2007 по 27.07.2007  р.  внаслідок  видачі  недостовірної довідки  про  середню  зарплату,  переплата допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_3 склала 832,56 грн.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст.35 Закону Украіни "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п. 6 Порядку розслідування, у разі недостовірності наданих до центру зайнятості даних про середню заробітну плату роботодавець добровільно чи за рішенням суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Відповідачу зазначений акт був направлений рекомендованим листом разом з претензією від 30.08.2007 р. № 06-13/1945, яка залишена ним без задоволення і реагування. В зв'язку з чим і пред'явлено даний позов.

Ухвалою суду від 14 листопада 2011 р. замінено неналежного відповідача-військову частину А2729 на його правонаступника –військову частину А2287.

В судовому засіданні представник  позивача  позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28 серпня 2007 р. посадовою особою Жмеринського міськрайонного центру зайнятості проведено перевірку  військової частини А 2729, щодо застрахованої особи ОСОБА_3, про що складено акт  розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно  до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття № 99.

Розслідуванням встановлено наступне.

Згідно довідки, поданої безробітним заробітна плата складає: вересень 2006 року -1217,88 грн.; жовтень 2006 р. –1217,88 грн.; листопад 2006 р.- 1260,70 грн.; грудень 2006 р. –2449,13 грн.; січень 2007 р.  -1647,57 грн., лютий 2007 р. -537,88 грн. Середньоденна заробітна плата -46,03 грн.

Згідно документів наданих військовою частиною  заробітна плата складає: вересень 2006 року -1217,88 грн.; жовтень 2006 р. –1217,88 грн.;, листопад 2006 р.- 1260,70 грн.; грудень 2006 р. –1231,25 грн.; січень 2007 р.  - 657,60 грн., лютий 2007 р. -300 грн. Середньоденна заробітна плата –32,52 грн.

У висновках акту зазначено: середня заробітна плата завищена. Переплата складає 2835,44-2002,88 =832,56 грн.

За наслідком проведеної перевірки та складеного акта центром зайнятості прийнято рішення, оформлене наказом № 127 від 29.08.2007р. (а.с.65), яким наказано відшкодувати суму незаконно виплаченої гр. ОСОБА_3 допомоги по безробіттю за рахунок роботодавця, військової частини А-2729.

30 серпня 2007 р. командиру військової частини адресовано претензію (а.с. 4) про відшкодування коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у розмірі 832,56 грн., яка отримана військовою частиною  4 вересня 2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за  №187620 (а.с.5). Однак,  вказана сума не відшкодована, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Судом встановлено,  що спірні правовідносини виникли внаслідок недостовірно поданих військовою частиною даних по заробітній платі гр. ОСОБА_3, за якими останньому виплачувалась допомога по безробіттю.

Так, згідно довідки про середню заробітну плату (виданої ОСОБА_3.) за № 392 від 10.05.2007 р. заробітна плата за період з вересня 2006 р. по лютий 2007 р. склала 8331,14 грн. Середньоденна плата склала 46,03 грн. На підставі вказаної довідки й проводено нарахування та виплату ОСОБА_3 допомоги по безробіттю.

Разом з тим, на відповідний запит центру зайнятості (лист № 03-13/1573 від 12.07.2007р.) про підтвердження достовірності вказаної вище довідки, військовою частиною надано іншу з аналогічними реквізитами, проте іншими сумами. Так, відповідно до останньої,  заробітна плата ОСОБА_3 за період з вересня 2006 р. по лютий 2007 р. склала 6583,27 грн. Середньоденна плата склала 36,37 грн. Таким чином, різниця сум зазначених у довідках склала 832,56 грн.

Відповідно до частини 3 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»достовірність зазначених у документах даних  перевіряється виконавчою дирекцією Фонду. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен  відшкодувати  страховику  заподіяну шкоду.

Доречним є зазначити, що норма пункту 2 частини 2 вказаної статті  встановлює, що роботодавець зобов'язаний: подавати виконавчій дирекції Фонду в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про   прийняття на роботу працівників;  розмір заробітної плати, використання робочого часу працівників, у тому числі прийнятих за направленням державної служби зайнятості з наданням роботодавцю дотації за рахунок коштів Фонду на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних;  виплату застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю; використання коштів Фонду за іншими визначеними цим Законом напрямами.

Згідно статті 36 цього ж Закону спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні

За сукупністю наведених обставин, а також враховуючи те, що наказ центру зайнятості про відшкодування коштів (який, в свою чергу, є підставою для їх стягнення) до суду не оскаржувався, відповідно є чинним,  а його правомірність не є предметом розгляду у даній справи (і не оспорюється), суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог та, відповідно,  їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94,  158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з військової частини А-2287 (с.Людавка, Жмеринський район, Вінницька обл., код ЄДРПОУ 24982545) на користь Жмеринського міськрайонного центру зайнятості(вул. Урицького, 19, м.Жмеринка, Вінницька обл., р/р №37177004000916 в УДК у Вінницькій обл., МФО 802015, код 21727732) 832,56  грн. (вісімсот тридцять дві грн. 56 коп.) переплати допомоги по безробіттю ОСОБА_3

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя          Воробйова Інна Анатоліївна