Рішення

від 16.10.2008 по справі 5/568-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/568-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.08           Справа № 5/568-08.

за позовом прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Сумиміськбуд-1», м. Суми

про дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення, стягнення 17349 грн. 80 коп.

                                                                                                                    Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –  предст. Дудкіна Н.В.

Від відповідача – не з'явився

Прокурор - Кизименко К.О.

Суть спору: Прокурор в інтересах  держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить достроково розірвати договір оренди комунального майна № УКМ -0202 від 16 березня 2006 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем; виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 5, загальною площею 127,25  м.кв. та передати приміщення управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради; стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 17349 грн. 80 коп.

Ухвали господарського суду Сумської області від 11.09.08р. та від 2.10.08р.  які були надіслані на адресу відповідача рекомендованою поштою повернуті до суду з відміткою пошти про те, що за зазначеною адресою організація відсутня.

Позивач подав додаткові матеріали на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 2.10.08р., в тому числі довідку  з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, згідно з якою  адреса місцезнаходження відповідача – м. Суми, вул. Металургів, 38, тобто та, за якою йому були надіслані ухвали господарського суду. Відомості про зміну місцезнаходження відповідачем не подавалися.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

           Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

16 березня 2006 року між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та відповідачем було укладено договір № УКМ-0202 відповідно до  якого позивач зобов'язувався передати у строкове платне користування  відповідачеві нежитлові приміщення, а відповідач в свою чергу своєчасно та в повному обсязі на умовах договору сплачувати орендну плату.

Факт передачі відповідачеві нежитлових приміщень загальною площею              127,25 м2, що знаходяться за адресою м. Суми, вул. Новорічна, 5,  підтверджується матеріалами справи, зокрема актом прийому – передачі нежитлового приміщення від 16.03.06р.(а. с. 10)

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач  посилаються на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної сплати орендної плати в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка згідно з поданим розрахунком складає  17349 грн. 80 коп.(а. с. 16)

Відповідно до п. 4.6 договору у разі несвоєчасного виконання зобов'язань, визначених договором щодо орендної плати, договір може бути розірвано достроково на вимогу Орендодавця.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;  зміна умов зобов'язання;  сплата неустойки;  відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не подав доказів своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги прокурора та позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір оренди комунального майна № УКМ -0202 від 16 березня 2006 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю БМУ «Сумиміськбуд-1».

3.          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю БМУ «Сумиміськбуд-1», м. Суми, вул. Металургів, 38 (код 33813215) звільнити та повернути Управлінню комунального майна Сумської міської ради, м. Суми, вул. Горького, 21 (код 33525906) нежитлові приміщення загальною площею 127, 25 м2, що знаходяться за адресою м. Суми, вул. Новорічна, 5.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Сумиміськбуд-1», м. Суми, вул. Металургів, 38 (р/р 260093301407201 в Сумській філії АКБ "ТАС-Комерційний банк", МФО 337535, код 33813215) в доход міського бюджету 17349 грн. 80 коп. заборгованості  по орендній платі, видати наказ.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Сумиміськбуд-1», м. Суми, вул. Металургів, 38 (р/р 260093301407201 в Сумській філії АКБ "ТАС-Комерційний банк", МФО 337535, код 33813215) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 258  грн. 50 коп., видати накази.

Суддя                                                                                   В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 20.10.08р.